Танкисты и десант на ИС-2
Судя по довольно мирной обстановке вокруг и наличию двух танкистов на броне, фото постановочное. Тем не менее, интересный и необычный снимок.
Теги: советские, танк
Категория: Танки ИС
Оригинал |
Информация о фото |
Похожие фотографии
|
||||||||||
Вставка фото на сайт или в блог | ||||||||||||
| ||||||||||||
Скорее всего постановочное. Лишь танкист с ДШКТ и один пехотинец куда-то устремлённо смотрят, а два других героя фото — в состоянии прострации. А что за грузовик там впереди?
Про ДШК хотелось поговорить. Если не считать установку 12,7-мм пулемёта ДШК на лёгкий танк Т-40 и бронеавтомобили ЛБ-62, ЛБ-НАТИ и БА-64Д, то почему-то до 1944 г. этот уникальный пулемёт не устанавливался на танках. Лишь в 1944 г. появилась турельная зенитная установка ДШК на тяжёлом танке ИС-2 (на первых танках ИС-2 — не было ДШК), затем — на САУ СУ-152 и САУ серии ИСУ, в 1945 г. — на опытном среднем танке Т-44-100, а в 1946 г. — на среднем танке Т-54. Почему это не произошло ранее? Ведь американцы свой «Браунинг» М2НВ ставили в варианте зенитного почти на все танки и это было одним из достоинств, которое ценилось и советскими экипажами, воевавшими на технике союзников.
Мощные советские 12,7-мм крупнокалиберные пулемёты ДШК были в почёте у немцев в годы Второй мировой войны. В Вермахте пулемёт получил обозначение MG.268(r).
Иногда MG.268(r) устанавливали вместо курсовых турельных пулемётов на полугусеничные бронетранспортеры Sd.Kfz 250 и Sd.Kfz 251. Фото таких бронетранспортёров с трофейными пулемётами никому не попадались?
В статье «Боевое применение тяжёлых танков ИС-2» эта фотография называется — «Советские солдаты ПОЗИРУЮТ [заглавные буквы написаны мной] на танке ИС-2. Берлин, апрель 1945 г.»
Грузовик впереди -скорее всего Додж 3/4(WC51) .в начальные годы войны не хватало всего чего только могло не хватать-тех же винтовок и патронов.а вы спрашиваете почему не было зенитных пулемётов ? видимо их просто физически не было . да и смысл их применения ?по пехоте и винтовочного калибра хватит. а сбить самолет -надо очень постараться .
Смысл применения крупнокалиберных пулемётов в том, что до сих пор большинством военных этот вид оружия признан наиболее эффективным (в последнее время к крупнокалиберным пулемётом добавились и автоматические гранатомёты, которые в будущем значительно изменят тактику ведения боя, как и пулемёты когда-то в ПМВ!!!). 12,7-мм пулемёты НСВС-12,7 «Утёс», М2НВ «Браунинг» и ДШКМ (остальные подобные пулемёты в расчёт не беру, т.к. их значительно меньше на нашем шарике) — это очень эффективное и «многофункциональное» оружие. И американцы раньше нас это «прочухали», установив свой М2НВ на башни танков, тогда как мы имели более совершенный образец ДШК. До сих пор практически на всех танках мира на башне устанавливается пулемёт и в большинстве своём — крупнокалиберный (хотя есть и свои исключения).
Мне тут попалась случайно фотка (качество довольно плохое), на которой видно танк КВ с установленным на башне 7,62-мм пулемётом ДТ (по моему фото сделано где-то на Северном Кавказе). Про зенитные ДТ, устанавливавшиеся на танки Т-26, Т-28, Т-29, Т-35, многие знают, а вот про КВ что-то мне не приходилось слышать
В подтверждение сказанного мною приведу цитату из журнала «Оружие» №6 за этот год (автор Сергей Копейко): «... именно автоматическим гранатомётам, наряду с крупнокалиберными пулемётами, отводится роль средства надёжной огневой поддержки пехотных подразделений в бою и подавления сил противника на расстояниях, превышающих дальность действия ручного стрелкового оружия...».
По пехоте в годы ВОВ (особенно в конце её) достаточно танкисты из крупнокалиберных пулемётов постреляли (фотографий много). Не исключено, что и по самолётам приходилось стрелять. Если кто знает про случаи поражения самолётов огнём зенитного ДШК или М2НВ «Браунинг», установленных на танке — очень прошу дать ссылку.
"Смысл применения крупнокалиберных пулемётов в том, что до сих пор большинством военных этот вид оружия признан наиболее эффективным "-фраза воооще ниочём. Признан кем , признан в чём, признан где , где факты применения и результаты .применение пулёмета во время боя означает отвлечение члена экипажа о основной обязанности . Это есть гуд ? Меня всегда умиляет образ американского бравого пулемётчика ,торчащего как мишень ,над люком танка или Хаммера-первый труп при обстреле или подрыве .Единственное исключение- наш Т80 .Если ДШК был (возможно) эффективен против поршневой авиации, то как вы представляете это себе сейчас , при звуковых скоростях. Или против вертолёта ,которого стрелок, может вообще не увидеть пока ракета в лоб не прилетит. Не всегда у американцев были только удачные идеи-ставить на танк бензиновый двигатель и обшивать его изнутри резиной , и пытаться сделать из Хаммера БТР.
Про торчащие из Хамеров головы пулеметчиков рекомендую посмотреть на Ютубе видео типа «Juba-снайпер в Багдаде», «Juba-sniper». Там на видео амеры лихо ловят пули в лоб.
DINAMIT спасибо за наводки по ютюбу .
Единственное исключение — наш Т-80? Если Вы имели в виду дистанционно управляемую ЗПУ с пулемётом НСВТ-12,7, то Вы ошибаетесь. С 1972 г. на основных боевых танках Т-64А появилась зенитная установка с 12,7-мм пулемётом НСВТ-12,7 «Утёс». Установка смонтирована на командирской башенке и имеет дистанционный электропривод, который позволяет осуществлять ведение огня из пулемёта, не открывая крышки люка танка.
Подобную схему ЗПУ в советском танкостроении упорно отказывались применять на танках других конструкторских бюро – Т-72 и Т-80 всех модификаций. Лишь только более чем 20 лет спустя абсолютно идентичная ЗПУ появилась на основном боевом танке Т-90. До этого времени на всех отечественных танках, кроме танков Харьковского КБМ им. А.А. Морозова, использовались ЗПУ, для стрельбы из которых необходимо открывать крышку люка, по пояс вылезать из танка, подставляясь под осколки и пули, и вести огонь из пулемёта. Причина такого консерватизма кроется, скорее всего, в нежелании использования опыта «конкурирующих фирм» и амбициях некоторых руководителей КБ.
А в подтверждение сказанного ранее прошу Вас ознакомиться с применением зенитных танковых пулемётов без дистанционного управления на полях сражений и на фотографии (в т.ч. довольно свежие) посмотреть. Да, снайперы и гранатомётчики противников не дремлют, но эффект от такого оружия очень значительный. Если бы его не было — никто бы из танкистов и не пользовался крупнокалиберными пулемётами.
Т-62А был серийным танком, но ещё задолго до этого был создан тяжёлый танк ИС-7, считающийся многими шедевром отечественного танкостроения.
Пулемётное вооружение танка ИС-7 обр. 1948 г. составляли 8 пулемётов (на первом образце 1946 г. было 7 пулемётов), из них два 14,5-мм КПВТ и шесть — 7,62-мм СГМТ (в ряде литературных источников говорится про РП-46). Один из КПВТ и два СГМТ были установлены в маске пушки, второй КПВТ устанавливался на турели на крыше башни, из оставшихся четырёх СГМТ, два крепились по бортам кормовой части башни и два — на надгусеничных полках. Все пулемёты, кроме спаренных с пушкой, оборудовались ДИСТАНЦИОННЫМ ЭЛЕКТРОПРИВОДОМ и наводились изнутри танка. Г.Л. Холявский пишет, что дистанционный синхронно-следящий электропривод пулемётной установки на ИС-7 обр. 1946 г. был разработан силами лаборатории Отдела главного конструктора Кировского завода с использованием отдельных элементов аппаратуры иностранной техники
Спасибо за напоминаение про ИС7 и его пулемётные чудо установки . но тогда уж надо было добавить , что их было выпущено всего 2 опытных образца, один из которых сейчас в Кубинке . Значит танк ни разу не применялся в боевых условиях, и нельзя говорить об эффективности таких огневых точек ! По поводу ЗПУ Т 80 . вынужден согласится с вами , видимо давненько читал монографию про это танк, запамятовал.А в целом я человек очень ленивый . и люблю когда в дискуссиях ссылаются на конкретные материалы и источники , что бы можно было самому их посмотреть. так что -факты и ссылки в студию ! А искать мифические фотки успешного применения танкового пулемёта-иголка в стоге сена .В Ираке вон, и Апач из дробовика сбили ......))
В тему про «Арача из дробовика» (ссылочку бы тоже увидеть хотелось про этот эпизод).
В детстве читал рассказ (то ли в «Мурзилке», то ли в «Весёлых картинках», но только не смейтесь, т.к. серьёзно, а не шуточно для детей было написано и я тогда верил), как советский лётчик-истебитель, израсходовав весь боекомплект, открыл «на лету» фонарь (!!!) и выстрелил в немецкий истребитель из пистолета (вероятно ТТ), при этом убив немецкого лётчика. Слушайте далее (без смеха). Немецкий истребитель ушёл в пике и на пути к земле зацепил немецкий бомбардировщик, летевший ниже (этот я точно запомнил — «Хейнкель» Не-111). Ещё не конец истории. Бомбардировщик, упав на землю, убил пасшегося быка. Вот такая вот история. Вы верите? Я тогда верил. А может и правда? Жаль журнал не сохранил, но нарисованные картинки и сейчас перед глазами. Может кто ещё вспомнит советское детство и подтвердит этот рассказ?
По поводу фактов и ссылок — сейчас поищу (где-то ксерокопии журнальных статей должны быть).
Готов ответить raptor0738 со ссылками.
Сначала начнём с ИС-7. Нет, не два образца ИС-7 было создано! Про деревянный макет в натуральную величину не буду. Во второй половине 1946 г. были изготовлены два опытных образца объекта 260 (первый собран — 08.09.1946, второй — 25.12.1946). Кроме двух опытных танков, собранных на Кировском заводе и проходивших ходовые испытания в конце 1946 — начале 1947 гг., на Ижорском заводе изготовили ещё два броневых корпуса и две башни. Эти корпуса и башни испытывались обстрелом из орудий калибра 88, 122 и 128 мм на НИБТ Полигоне ГАБТУ в Кубинке.
Летом 1948 г. Кировский завод изготовил четыре ИС-7 с рядом внесённых изменений. По результатам испытаний в 1949 г. военные выдали заводу заказ на изготовление партии из 50 танков, но больше ни один танк ИС-7 не покинул стен Кировского завода
(это можете прочесть в «Полной энциклопедии танков мира. 1915—2000 гг.», составленной Г.Л. Холявским, на стр. 412 и 414). Может где на просторах Интернета это или подобное прочтёте?
То, что танк ИС-7 не применялся в боевых условиях — это многим известно, поэтому я сначала про серийный Т-64А и сказал.
«Апач из дробовика»- сюжет Аль-Джазиры про деда, якобы сбившего амерский вертолёт из древнего ружья 19 века.
Про лётчика я тоже читал, немец подлетел рядышком вроде, чтобы поиздеваться над нашим, но наш не растерялся.
Обе истории выше — две весёлые сказочки.
По теме фото:
Вот автор статьи про «Абрамсы» в Ираке утверждает , что «после того, как поступили сообщения относительно эффективности использования пулеметов в ближнем бою в городских условиях, на башнях стали устанавливать второй, а иногда и третий пулемет калибром 7,62-мм».
Продолжение 1 для raptor0738.
По поводу дистанционно управляемой ЗПУ 12,7-мм пулемёта «Утёс» можно найти в различных источниках. Цитату: «... подобную схему ЗПУ в советском танкостроении упорно отказывались применять на танках других конструкторских бюро...» можно найти на стр.27 журнала «Техника и вооружение. Вчера, сегодня, завтра» за декабрь 2003 г. (продолжение статьи Сергея Суворова «Танк Т-64»). Если прочтёте до конца про ЗПУ на советских танках будет несомненно интересно — почему так было сделано. А особенно завершающая про ЗПУ фраза подходит: «... нетрудно представить, сколько бы удалось избежать жертв и потерь, имей танки Т-80 и Т-72, штурмовавшие Грозный в 1994—1995 гг., ЗПУ, подобную той, что установлена на танках Т-64, при условии обученности экипажей, конечно...».
Из статьи, на которую предложил сослаться DINAMIT, в тему приведу следующую выдержку: «... наиболее эффективным оружием танка «Абрамс» в городском бою оказался 12,7-мм пулемет, установленный на башне. Обычно иракские группы сопротивления, замаскировавшись, подпускали танки и БМП на расстояние менее 100 м, и затем открывали залповый огонь из крупнокалиберных пулеметов и РПГ. В таких ситуациях 12,7-мм (50 калибра) пулемет, установленный на башне, был наиболее эффективен, поражая противника в любых укрытиях легкого типа...».
Ещё ссылку для raptor0738 дам и эту полемику можно закрывать:
Про три пулемёта... Израильтяне давным-давно это прочухали и применяют вовсю, поэтому (в том числе) у них одна из самых дееспособных армий мира
Из современности предлагаю вернуться в обсуждаемый период времени. А кому-нибудь известны случаи установки ДШК на танки КВ?
Т.к. установка пулеметов ДШК на танки КВ к опубликованной вверху фотографии не имеет отношения, предлагаю эту тему здесь не развивать.
Танки создаются соотвественно концепции ведения боевых действий , и в разных странах она своя.У израильтян танк (особенно Меркава)-подвижная мощная огневая точка .Отсюда и такой набор вооружения на ней , можно и встроенный в башню миномёт тогда вспомнить. Наши танки-танки прорыва, знаменитая концепция -"за 3 дня до Ла Манша" ,свои требования к танку.
давайте не будем считать за танк отдельные бронекорпуса и башни , это просто смешно(никто не считает выставочный концепт-кар за полноценный автомобиль). соглашусь что ИС-7 было целых шесть.
С.Суворов «танк т-72 Вчера,сегодня, завтра» .."для стрельбы из ЗПУ Т 72 командиру машины требуется открывать люк и по пояс вылезать из танка и крутить установку весом более 300 кг за счёт физ-ой силы .В силу этих обстоятельств эффективная стрельба из ЗПУ Т72 возможна с места и в отсутствии огневого воздействия на стреляющего " . эт пока командир занимается пулемётом , танк остается без главного .
На танки в Грозном и «динамки» можно было побольше понавешать , и «штору» поставить, и не вчерашних школьников туда посылать ....может в этом дееспособность армии Израиля ?
Это всё конечно здорово , про современные танки , но я так и не дождался фактов про эффективность пулемётов во время Второй мировой .Тему конечно можно и закрыть , но интерес не -удовлетворён!
Про эффективность внешнего (на башне) танкового пулемета против иракских гранатометчиков и пулеметчиков. Интересно, долго ли продержится один пулеметчик, находящийся у всех на виду (верх башни — отличная цель в городе), против нескольких пулеметов (или хотя бы автоматов), расположенных скрытно? Может, если это толпа баранов (типа известной операции в Сомали, когда американцы положили 800 туземцев против 20 своих), еще есть шансы, а если у них минимальная организованность, да еще снайперы...
Вообще насчет восьми пулеметов в танке, сразу приходит на ум бессмертное «История танка Шерман» Кошкина:
Руководствуясь, в основном, слухами, которые разведка выдавала за разведданные, конструкторы решили, что средний танк должен быть больше чем легкий и иметь вооружение помощнее. Что понимается в Европе под мощным вооружением было неизвестно, поэтому было решено попросту воткнуть в танк восемь пулеметов и посмотреть, что получится. Так родился средний танк М2. Известно, что из шести членов комиссии Артиллерийского Департамента, первыми увидевшими новый танк, трое застрелились, двое упали в обморок, а один сделался буен и едва не загрыз главного конструктора.
Приведу цитату про эффективность танковых зенитных ДШКТ: «... в борьбе с „фаустниками“ неплохо зарекомендовали себя и крупнокалиберные зенитные пулеметы ДШК. Правда, на улицах Берлина задранные вверх стволы этих пулеметов цеплялись за все провода, особенно за трамвайные. Поэтому на части танков ДШК были сняты...». Взято от сюда (кстати, там эта фотка тоже есть):
Вероятность поражения пулемётчика с танковым пулемётом (любого калибра), высунутого из танка, всё же меньше, чем бойца с подобным пулемётом на открытой местности. Лучший вариант — см. выше в описании про ИС-7, Т-64А, Т-90. Ещё раз повторюсь, что если бы от пулемётов на башнях танков не было бы проку, их просто-напросто не устанавлявали бы от нечего делать.
Хотелось бы услышать подтверждение моих слов от участников боевых действий. Наверняка многим (и не только танкистам, но и тем, кто были рядом) зенитные пулемёты ДШКМТ или НСВТ-12,7 (или какие-либо другие) спасли жизни.
Фаустников — именно их — гонять из пулемета милое дело. Особенно плохо организованных (Берлин 1945, нынешний Ирак). Когда же это не просто гранатометчики, а группы, где есть стрелки и еще наблюдается умелое руководство — дохлый номер. Даже не буду спрашивать участников боевых действий в Чечне об эффективности танковых пулеметов на башнях, и так ясно, что их использование в Грозном в 1995 году было занятием для самоубийц.
Ещё раз повторюсь, что если бы от пулемётов на башнях танков не было бы проку, их просто-напросто не устанавлявали бы от нечего делать.
Ясное дело, противники разные, могут быть и такие, против которых пулемет эффективен.
Да, это практически самоубийцы, но не ведя при определённых обстоятельствах огня из зенитного танкового пулемёта, жертв может быть гораздо больше.
Я остаюсь при своём мнении.
Из ссылки Maxim-gun «Каждой танковой роте придавался взвод автоматчиков, состоявший из пяти отделений, по числу тяжелых танков в роте. Автоматчики передвигались на броне, при встрече с противником они спешивались и вели бой в тесном взаимодействии с экипажем „своего“ танка.
В уличных боях именно на пехотинцев ложилась основная работа по уничтожению „фаустников“. Создавались специальные штурмовые группы: взвод автоматчиков и одно полевое орудие, чаще всего 76-мм полковое или дивизионное.» -вот это наиболее эффективное прикрытие танков во время любого боя, и особенно городского. Сто глаз и куча стволов лучше чем один пулемётчик-камикадзе !
взвод автоматчиков и одно полевое орудие, чаще всего 76-мм полковое или дивизионное
А зачем в группу к танку еще и полевое орудие? Его функции брал на себя танк. Танк уничтожал огневые точки (то, что было опасно для пехоты), пехота уничтожала фаустников и расчеты противотанковых пушек. Зачем тут еще и полевое орудие, которое надо еще за собой тащить вслед продвигающемуся танку?
> «Если кто знает про случаи поражения самолётов огнём зенитного ДШК или М2НВ «Браунинг», установленных на танке — очень прошу дать ссылку».
Вот самый известный случай,наверно. Я думаю фамилия автора известна всем:
«Поэтому я приказываю командиру третьей эскадрильи вести самолеты домой, а сам разворачиваюсь и лечу назад.
Я немного убираю газ и на высоте 3-4 метров облетаю несколько раз загадочного стального монстра, осматривая его с самого близкого расстояния. Сбоку от него стоит ИС, который, по всей вероятности, подошел откуда-то из хвоста колонны, чтобы узнать, что происходит. Странный танк все еще горит. Когда я облетаю его последний раз, я вижу как несколько иванов карабкаются на башню ИС к установленному там 13-мм зенитному пулемету. Вот они как по команде поднимают головы, я вижу дымок, выходящий из дула их пулемета и понимаю, что они открыли по мне огонь. Я нахожусь от них на расстоянии 50, самое большее 60 метров, им трудно в меня попасть, потому что круги, которые я описываю, имеют слишком малый радиус, если только они не опытные стрелки, которых специально учили стрелять по таким целям. Я продолжаю рассуждать в таком духе, когда на мой самолет обрушиваются два удара и я чувствую жгучую боль в левом бедре. Я с трудом преодолеваю темноту перед глазами и убеждаюсь, что по ноге струится теплая кровь.»
Мне не известна фамилия этого аса. До аэродрома то дотянул?
Рудель это. Дотянул.
Спасибо за ответ.
Кстати, про фотку. За спиной правого десантника не шлемофон ли выглядывает? Если так — то на броне находится третий танкист и, судя по всему, охраняет тыл :)
Я извиняюсь, о каком монстре говорит Рудель?
Вопрос не понятен.
Уважаемый craft, Вы внимательнее дальше прочтите пост ardash: «...когда я облетаю его последний раз, я вижу как несколько иванов карабкаются на башню ИС к установленному там 13-мм зенитному пулемету...». Этот «монстр» — танк ИС-2 (на ИС-1 не было зенитных ДШКТ, а ИС-3 в годы ВОВ в боевых действиях участия не принимали).
Включив всю свою внимательность я вижу ДВА РАЗНЫХ танка — ИС и «монстр».:
1. «облетаю несколько раз загадочного стального монстра»
2. «Сбоку от него стоит ИС» Т.е. Рудель их не путает — ИС у него ИС, а монстр — монстр
3. «Странный танк все еще горит.»
4. «несколько иванов карабкаются на башню ИС к установленному там 13-мм зенитному пулемету». Т.е. карабкаются на башню ИС, стоящего рядом с «монстром» (см.п.2)
Может под «монстром» Рудель подразумевал какую-нибудь САУ (ИСУ-122, ИСУ-152 или ещё какую) или бронепоезд?
К разговору про ИС-2, ДШК и «монстра» рядом. Вот такой боевой эпизод:
Про командиров в люке башни см.О.Кариус"Тигры в грязи",за дословность цитаты не ручаюсь,но всё же..
«командир всегда стоял в башенном люке.Это приводило к большим их потерям,но гораздо меньше терялось танков.Русские,по уставу задраивавшие люки не успевали увидеть стрельбу с борта,разве что случайно...Хотя по ним(командирам) работали пулемёты,снайперы и просто стрелки»
Я тут: waralbum.ru/2315/#comment-3917 ссылочку только что делал на статью про Ленд-Лиз. Дак вот, там тоже говорится об эффективности 12,7-мм «Браунингов» М2НВ, установленных на БТТ.
А «Черчилль» за монстра не сойдет?
А если что-то типа КВ-5 (КВ-5бис, КВ-5 «Бегемот») и т.п. не было вымыслом? Может и впрямь советский танкопром выдал этих «монстров»? Кое-что обсуждалось про это здесь: waralbum.ru/591/
Прочитал у Афанасьева о КВ-5бис — осталось устойчивое ощущения чего-то наподобие 1-го апреля
Руделю силуэт «Черчилля» наверняка был известен.
Для человека, облетающего танк на высоте 3-4 м., и при этом видящего Иванов, и успевающего разглядеть калибр и тип пулемёта, и кто что делал — не фокус принять за монстра что угодно. Уж поверьте пилоту, хоть и бывшему. Сказки для подростков, ей богу.
Не спорю.
Но не совсем понятно — зачем Руделю вообще упоминать про какого-то монстра? Зачем ему выдумывать?
Странный вопрос в сфере, где любят приукрашивать и приписывать :)
В целом согласен.
Может, Рудель «монстром» пытался оправдать ранение, полученное после того как он улетел «по своим делам»?
В книге Михаила Свирина «Тяжёлые танки ИС» 2004 года издания на стр. 44 эта фотография называется: «Первые уличные бои в Берлине. Апрель 1945 г.» и тут же по английски: «First street battles in Berlin. April 1945».
Кстати, а где белая полоса на башне? Ведь на танках, штурмовавших Берлин, такая полоса наносилась (вчера я ссылку на статью приводил).
Интересная информация попалась мне всё в той же книге М. Свирина «Тяжёлые танки ИС» на стр. 42.: «... Лучшим оружием против фаустников в ближнем бою оказался зенитный пулемёт ДШК. Поэтому с начала 1945 г. танки, не имевшие этих пулемётов, были спешно оборудованы ими (интересный факт — на ИСУ-152 ДШК устанавливался повсеместно с начала 1944 г.). Кроме того, КБ ЧКЗ в марте 1945 г. разработало зенитную установку ДШК с дистанционной системой управления [!!!]. Некоторое количество танков с такими установками приняли участие во взятии Берлина...».
Как видим, дистанционные танковые ЗПУ были в СССР за несколько лет до ИС-7 — ещё в 1945 г., а через 50 лет таких ЗПУ в Грозном не оказалось. Вот такие парадоксы!
По воспоминаниям экипажей ИСУ-152 (1548-й САП), наоборот с осени 1944г. на них ПЕРЕСТАЛИ ставить ДШК. И им приходилось возить с собой и гансовские МГ и наши пулеметы. Вплоть до прикрученного проволокой максимки
Это не только постановачное фото,но и не имеющее к войне 41-45гг никакого отношения. На дальнем плане БТР-152.
Вот нафлудили! ДШК устанавливался на ИС-2 в качестве зенитного пулемёта для поражения воздушных целей. К концу войны у люфтваффе были выбиты практически полностью «штуки». В качестве пикирующих бомбордировщиков использовали фоккеры. Разумеется, чтобы на фоккере попасть в танк нужно было снижаться до высот ниже 500 м и сбрасывать скорость до 200 км/ч. Вот против таких смельчаков и стали устанавливать на танки ДШК.
Рудель «монстром» называл бронепоезд. Кому надоел Петросян или Задорнов, советую почитать Руделя. Вас ждёт очень забавное чтение! Такие бравые вояки, а войну профукали. А уж если почитать Манштейна, то создаётся впечатление, что он всех держит за полных идиотов. Сравнивая количество!!! немецких и советских дивизий в Крыму он жаловался, как ему, бедному, приходилось преодолевать сопротивление значительно превосходящих русских.
А может БТР М3 «Скаут» или какой другой?
Камрады,гадать, конечно, можно, но то, что это не БТР-152, даже на таком расстоянии достаточно хорошо видно. Определенная схожесть есть, но точно не он.
Прокомментировать:
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для того, чтобы оставить комментарий.
Комментирование пока что недоступно: требуется регистрация или авторизация.