Уведомления
Очистить все

"Правда" В.Суворова (Резуна)

403 Записи
67 Пользователи
0 Лайки
27 тыс. Просмотры
Форум
(@rubuz)
Записи: 3982
Почетный участник
 
От: Kazimirchik

Да и вообще не собираются лезть в европейские дела и тем более воевать где бы то ни было.

Вы уверенны? А зачем тогда им "длинная рука"? Для войны на своей территории с зарвавшимся агрессором?

 
Размещено : 12.05.2012 16:54
Форум
(@kazimirchik)
Записи: 1122
Постоянный участник
 
От: RUBUZ

А зачем тогда им "длинная рука"?

Вы про что? Авиационный корпус Армии США? Всё равно до Европы не долетит.
Я имел в виду сухопутную войну.
Идеи изоляционизма в СШСА по состоянию на обсуждаемый период очень сильны. Сухопутная армия около 150 тыс. чел и около 70 танков.
И, кстати, это Гитлер объявил войну США, а не наоборт.

 
Размещено : 12.05.2012 17:19
Srg70
(@srg70)
Записи: 964
Участник
 
От: Modjahed

В СССР и в голову никому не могло придти что его могут выкинуть из квартиры с детьми, потому что мать одиночка не в состоянии за нее заплатить.

Ох, могли.
И в голову придти.
И выкинуть могли.
И выкидывали.

 
Размещено : 12.05.2012 19:01
Форум
(@rubuz)
Записи: 3982
Почетный участник
 
От: Kazimirchik

Вы про что? Авиационный корпус Армии США? Всё равно до Европы не долетит.
Я имел в виду сухопутную войну.

"Длинная рука" - это концепция в целом, предполагает возможность достать противника через территории непосредственного соприкосновения и, безусловно, не предназначена для ведения войны на своей территории.
Стратегическая бомбардировочная авиация – один из наиболее узкоспециализированных инструментов реализации данной концепции.
Что касается невозможности достать Европу, то это обусловлено чисто техническими возможностями авиации того времени, но налицо явное форсирование штатами данного вопроса с первой половины 30-х годов. Как раз ярко проявляется на фоне «застоя» в танкопроме и противоречит пропаганде так называемой «политики изоляционизма».

 
Размещено : 12.05.2012 19:27
Форум
(@kazimirchik)
Записи: 1122
Постоянный участник
 
От: RUBUZ

противоречит пропаганде так называемой «политики изоляционизма».

Ну так и политику изоляционизма в штатах не все поддерживали. Но всё же сторонники её были сильны.

 
Размещено : 12.05.2012 19:50
Форум
(@rubuz)
Записи: 3982
Почетный участник
 
От: Kazimirchik

Ну так и политику изоляционизма в штатах не все поддерживали. Но всё же сторонники её были сильны.

Но любят вспоминать именно ее (политику изоляционизма), она хорошая :) Не то, что какашка Сталин, готовился съесть весь мир.
Извиняюсь за упрощение, так сказать в духе личности из заголовка темы.

 
Размещено : 12.05.2012 20:20
RBK
 RBK
(@rbk)
Записи: 5297
Высший уровень
 

PepeReina

Это сильно сказано - "плавал"... Была такая спецмодификация: Schwimm Panzer II Ausf. A-C — плавающий танк-амфибия.

ну вот..., а говорили, что не знаете таких. Гугл творит чудеса)))

Kazimirchik

Панцер 2 точно не плавал, серийных плавающих Виккерсов тоже не было.

если Панцер II на понтонах не плывет, а летит киньте в меня камень... про серию я ничего не говорил.

а то, что нет гребного винта..., так это ж называется техническим несовершенством и устраняется доработками конструкции

 
Размещено : 12.05.2012 20:32
Форум
(@kazimirchik)
Записи: 1122
Постоянный участник
 
От: RUBUZ

Но любят вспоминать именно ее (политику изоляционизма), она хорошая :) Не то, что какашка Сталин, готовился съесть весь мир.

Ну, то, что они не готовились к войне вовсе не означает, что они не совали свой нос в чужие дела. Просто не хотели воевать сами. Отсюда ленд-лиз. Но не откупились.

 
Размещено : 12.05.2012 21:06
Форум
(@rubuz)
Записи: 3982
Почетный участник
 
От: Kazimirchik

Ну, то, что они не готовились к войне вовсе не означает, что они не совали свой нос в чужие дела. Просто не хотели воевать сами. Отсюда ленд-лиз. Но не откупились.

Отчасти, к войне готовились. Бшки как раз не для ленд-лиза (за исключением менее ценных), для себя. Походу воевать готовились, только доктрина была не европейского типа, да оно и понятно. Принцип прост - море и воздух сами, штыки чужие (свои в рамках допустимого). Что собственно и реализовали. "Бомба" - логичный "венец творения" воплощения данной концепции, так сказать уровень "бесконтактного геноцида".

 
Размещено : 12.05.2012 21:27
sukhov
(@sukhov)
Записи: 5901
Высший уровень
 
От: Kazimirchik

Наличие винта на танкетке - это конечно признак агрессии!

А у Михалкова танки с парусами, это признак чего?))

От: PepeReina

Проблема в том, что при наличии такого понтона любой танк можно считать плавающим

Мог, но был ли таковым? Помнится что - то неудачно "Шерманы" с Дуплекс драйв дебютировали при высадке в Нормандии... А вот LVT- другое дело, но назвать их танками - это слишком.

От: RBK

Панцер II плавал, точно знаю... Виккерсы помоему тоже

Немцы не плавали, они как раки - по дну, по дну... Какие Виккерсы - те, что 6-тонные, предки Т-26? Куда там...

От: PepeReina

т.к. не было на нашей территории вражеских фортификаций? И зачем их все в июне 1941 года загнали в Прибалтику, к самым границам?

Оперировать на Восточную Пруссию - крепкий орешек. Планы были просты- отражаем удар вторгшегося противника в приграничной полосе и вперёд, на Запад!
Добавлено: 12.05.2012 20:46:59

От: RBK

не плывет, а летит

Да, были у нас проекты летающего танка. И летал - таки он, но недолго. Потом остался только один вариант "летающего танка" - Ил-2.
Други "летуны" летали под брюхом ТБ.
А плавали неплохо ПТ- 1.

 
Размещено : 12.05.2012 22:46
Форум
(@kazimirchik)
Записи: 1122
Постоянный участник
 
От: sukhov

Други "летуны" летали под брюхом ТБ.

Не только под брюхом, но и за хвостом.

 
Размещено : 12.05.2012 22:56
Форум
(@chum76)
Записи: 1649
Постоянный участник
 
От: PepeReina
От: DR

Там такие задачи, что без привлечения узких специалистов не обойтись. Даже не надо в пересчет танков погружаться.

А зря. Можно было бы полюбопытствовать, с какой целью все это строилось и как планировалось использоваться. Особенно такая специализированная техника, как КВ-2 и плавающие танки Т-38.

Логично. Если у мужика есть половой орган значит он готовится изнасиловать всю округу. А ещё можно полюбопытствовать, с какой целью СССР вообще имел армию и флот?

 
Размещено : 13.05.2012 22:29
Форум
 DR
(@dr)
Записи: 8
Новичок
 

Не понимаю что так все уперлись в плавающие танки. Как будто свойство танка плавать какое то мистическое, которое делает его всемогущим. Иногда складывается ощущение, что остальная Европа находилась от СССР на расстоянии недельного морского перехода. И хитрый Сталин построил армаду плавающих танков, способных такой переход проделать, да еще и утверждает что ничего при этом плохого не замышлял.
И вообще, вызывает некоторое сомнение, что вожди народов того времени были прям такие предусмотрительные, как шахматисты и видели партию на много ходов вперед. Очень напоминают мне товарищи Г, С, Ч ловких людей, которые впоследствии стечения обстоятельств оказались фактически в роли монархов, наделенных неслыханной властью. Скорее всего они действовали по обстоятельствам, и особо не заморачивались далеко идущими планами. Сами судите,
Г. совершенно серьезно думал что немцы способны покорить весь мир. Хотя ежу понятно что немцев элементарно на это не хватит, хоть если они все поголовно будут Хартманами, Виттманами, Руделями, Хаусерами и т.д. Чистый аферист. Народ Германии - железный, и радостно бросился исполнять, от всей души. И устроили бардак, которого свет не видывал.
С. оказался просто некомпетентным. Версия, что он прямо готовил завоевание Европы, читай нападение на 3 Рейх, пока не выдерживает критики. Только не надо про плавающие танки. Факт в том, что СССР наплодил огромное количество военной техники, и специалисты, как и любители истории, ищут во всем этом офигенно глубокий смысл. Агрессия под большим вопросом, как проходила оборона мы все в курсе. Выходит, сам толком не знал, особо ничего не предвидел, действовал по ходу. Народ СССР оказался еще более железный, чем немцы. Результат войны - большое везение, включая попадание ВЕ полностью под СССР.
Ч. любитель жизненных удовольствий. Интервенция Англии по настоящему никогда не грозила, воздушная война, будь она 100 раз проиграна, привести к оккупации и поражению не могла. Особо никогда от обедов, принятия ванн и выпивки не отвлекался. Чертовки ироничный и хитрый деятель. Однако опять не похоже, что сильно продуманный )

 
Размещено : 14.05.2012 8:32
Форум
(@kazimirchik)
Записи: 1122
Постоянный участник
 
От: DR

Не понимаю что так все уперлись в плавающие танки.

Вы невнимательно читаете. В плавающие танки упёрся только PepeReina. И специалисты, как и любители истории не ищут во всем этом офигенно глубокий смысл.

 
Размещено : 14.05.2012 17:48
Форум
(@viacheslav)
Записи: 232
Активный участник
 
От: DR

Ч. любитель жизненных удовольствий. Интервенция Англии по настоящему никогда не грозила, воздушная война, будь она 100 раз проиграна, привести к оккупации и поражению не могла. Особо никогда от обедов, принятия ванн и выпивки не отвлекался. Чертовки ироничный и хитрый деятель. Однако опять не похоже, что сильно продуманный )

Вот только не следует забывать, что этот Ч. был политиком в демократической стране. А быть главой правителсьтва при таком раскладе гораздо труднее, чем при диктатуре. Над ним всегда будет висеть угроза отставки за свои ошибки и поражения. См. историю с его предшественником. Тоже Ч., кстати.
Так что не был он царем в своей вотчине. Как раз он был в ситуации шахматиста, которому надо просчитывать последствия всех своих ходов. В игре против азартного картежника, с которым непонятно: блефует он или действительно у него козырный туз.

 
Размещено : 14.05.2012 17:55
sukhov
(@sukhov)
Записи: 5901
Высший уровень
 
От: Viacheslav

этот Ч. был политиком в демократической стране

Это Жжж не спроста. Адвокат мистера Ч?

 
Размещено : 14.05.2012 18:50
Форум
(@anatol-ba)
Записи: 700
Постоянный участник
 
От: Srg70

И выкидывали.

Переселяли из ведомственного в "муниципальное".

 
Размещено : 15.05.2012 7:01
Форум
(@viacheslav)
Записи: 232
Активный участник
 
От: sukhov

Это Жжж не спроста. Адвокат мистера Ч?

Сэр Ч. в адвокатах не нуждается.

 
Размещено : 15.05.2012 10:28
Форум
 Skif
(@skif)
Записи: 73
Активный участник
 
От: Viacheslav

Сэр Ч. в адвокатах не нуждается.

Вообще то его папа считал его законченным идиотом. Всё чего Ч добился это плоды трудов его матери изо всех сил настойчиво вдалбливая в непокорные мозги знания передавая ему азы подлостей демократического деятеля. Рисовал правда он лихо ну как и его соперник.
Зная эти качества Сэра Мальборо Сталин ему недоверял всегда.
Теперь про огромное количество танков у нас перед войной. Просмотрите пжлста фотографии довоенной техники. Она сплошь заклёпочная. Это что говорит о броне? Она противопульная, а значит при любой толщине противоснарядной она не будет. До определённого момента времени броня красной армии противоснарядной не была и изготавливалась из котельного железа паровозостроительных заводов. В противоснарядной броне отверстия под заклёпки не высверлишь. Либо броню испортишь, либо сверла такого не найдёшь.
Далее.
БТ потребовался СССР для воплощения идей "глубокой наступательной операции" - аналогу блицкрига, но почему? Да гусеничный ход напрочь стирался за пару сотен километров от места старта боевой машины. Пальцы гусеничных траков, ведущие звёздочки и сами траки приходили в полную негодность повергая военных в глубокую прострацию. Глубокой наступательной операции никак не получалось с таким бронированным конём. Ни Т26 ни Т28 ни Т35 не влезли в новую стратегию с паровозным железом на корпусе и на гусеничном движителе. Так - один бой и капремонт, а то и до поля боя не дотягивали. Хрястнет на пол пути какая нибудь железяка. Выход дали по моему чехи передав технологию нанесения карбида железа на пальцы. Они же передали в 1938 году технологию варки броневой стали равной немецкой. Дело осталось за малым. Патон придумал автосварочный аппарат резко удешевивший сам танк и сняв проблему заклёпок навсегда.
Так вот почему наши военные специалисты хором говорят об устаревших танках. Модернизировать их не имело никакого смысла. Надо было делать новый танк. Сделали Т34 и КВ и ещё несколько образцов не потянувших на серию. Да! От военных автором ТТ задания на проектирование Т34 был Павлов.
На поле боя старые танки могли биться с немецкими, но у немцев пробег гусеничного хода доходил уже до 5 000 км и всё же они просчитались в главном. Они не поняли что такое живучесть танка и проиграли нашим конструкторам напрочь. Зачем на танке цейсовская оптика, дальность межремонтного пробега, радио и удобство экипажа, когда на 1 500м он не в состоянии пробить броню танка которого хорошо видно и удобно рассматривать и сообщать о нём всё что хочешь. Мишень она и есть мишень и попробуй подкатить к ней на своих 300 убойных метров если первый пли мишени по тебе - гарантия твоего уничтожения.

 
Размещено : 15.05.2012 14:33
Форум
(@kazimirchik)
Записи: 1122
Постоянный участник
 
От: Skif

В противоснарядной броне отверстия под заклёпки не высверлишь. Либо броню испортишь, либо сверла такого не найдёшь.

Хм. А как, по вашему, скрепляли броню на броненосцах (это корабли такие) задолго до появления танков?

 
Размещено : 15.05.2012 19:39
Страница 13 / 20