Заряжание многоствольной бомбометной установки (МБУ) «Хеджехог» на советском эсминце «Живучий» (до 1940 года «Fairfax», до 1944 года «Richmond»). Этот эсминец типа «Town» американской постройки 1917 года в августе 1944 года был передан Северному флоту во временное пользование из Англии в счет репараций с Италии.
Матрос в центре снимает с глубинных бомб предохранительные крышки взрывателей.
МБУ «Хеджехог» («Еж») представляла собой специальную платформу, оснащенную 24 неподвижными штоками , способную при помощи электромоторов поворачиваться на 25-30 градусов в стороны от диаметральной плоскости корабля . На каждый шток надевалась специальная глубинная бомба весом 29,5 кг с контактным взрывателем, выстреливавшаяся пороховым зарядом на расстояние около 200 м. В зависимости от скорости атакующего корабля залпом из «Хеджехога» покрывался эллипс с осями от 37 до 41 м. При попадании в подводную лодку хотя бы одной контактной бомбы происходил подрыв всего залпа.
Интересная штуковина!Я так понимаю что раз взрыватель контактный,то взрыв происходил в 4-х случаях:
1. при контакте бомбы с целью
2. при контакте бомбы с дном
3. при детонации от гидравлического удара при взрыве другой бомбы
4. при столконовении бомб
Т.е. бомбы не имели взрыватель реагирующий на глубину погружения, наверное это гораздо эффективнее чем » нащупывать » бомбами глубину погружения лодки.И уж точно быстрее.
Однако данные о использовании таких установок говорят что обычные глубинные бомбы использовались с большим успехом ввиду сложности управления Хеджехогами.
А какие взрыватели используются в современных бомбометах?
Blue Fox: Т.е. бомбы не имели взрыватель реагирующий на глубину погружения, наверное это гораздо эффективнее чем » нащупывать » бомбами глубину погружения лодки.
Подрыв об дно вызывал ложное ощущение успешности атаки. В этом минус. Универсального оружия как обычно не бывает.
В воспоминаниях пишут что у установок «хеджехог» был и ещё один минус при морозе и сильной качке бомбы застревали на направляющих и приходилось их вручную выбрасывать за борт. Здесь можно почитать подробнее о «Хеджехогах»:
Ну как сказать… Заявленных потоплений ПЛ было само собой больше чем реальных. И масляный след на поверхности, равно как и обломки могли быть обычной «тактикой скунса».
согласна. Но с другой стороны, предполагаю, что после окончания военных действий анализ применения той или иной системы мог основываться на данных протиборствующих сторон. И тогда применение «масляных следов» могло найти отражение в вахтенном журнале
Интересная штуковина!Я так понимаю что раз взрыватель контактный,то взрыв происходил в 4-х случаях:
1. при контакте бомбы с целью
2. при контакте бомбы с дном
3. при детонации от гидравлического удара при взрыве другой бомбы
4. при столконовении бомб
Т.е. бомбы не имели взрыватель реагирующий на глубину погружения, наверное это гораздо эффективнее чем » нащупывать » бомбами глубину погружения лодки.И уж точно быстрее.
Однако данные о использовании таких установок говорят что обычные глубинные бомбы использовались с большим успехом ввиду сложности управления Хеджехогами.
А какие взрыватели используются в современных бомбометах?
Подрыв об дно вызывал ложное ощущение успешности атаки. В этом минус. Универсального оружия как обычно не бывает.
В воспоминаниях пишут что у установок «хеджехог» был и ещё один минус при морозе и сильной качке бомбы застревали на направляющих и приходилось их вручную выбрасывать за борт. Здесь можно почитать подробнее о «Хеджехогах»:
смотрела фильм по дискавери: там утверждали что ни одна ПЛ при попадании этой системы огня не ушла
Ну как сказать… Заявленных потоплений ПЛ было само собой больше чем реальных. И масляный след на поверхности, равно как и обломки могли быть обычной «тактикой скунса».
согласна. Но с другой стороны, предполагаю, что после окончания военных действий анализ применения той или иной системы мог основываться на данных протиборствующих сторон. И тогда применение «масляных следов» могло найти отражение в вахтенном журнале