Topper Harley, уважаемый, Вы чего такой раздраженный?
Можно очень долго рассуждать, но нас там не было. Достоверно могут знать только те, кто там был. Однако нам остается только уведеть и представить что же там было.
А для Вас в таком случае персональный вопрос. Так куда же по Вашему мог деться лентоприёмник? Какая у Вас версия?
Очень интересное фото. Я бы предположил, что на нем — редчайший образец раннего (до 1910 года) образца «русского максима» — «образца 1905 г.» Данный вывод делаю на двух основаниях: 1. Кожух гладкий, 2. четко заметно сужение кожуха «на конус». Небольшое, но заметное. Такие кожухи (латунные) имелись только на пулеметах, выпущенных до модернизации 1910 года. Написанное касается тольк тела пулемета, станок поздней советской модернизации. Что касается отсутствия лентоприемника, то есть одно предположение, основанное на реконструкторском опыте. В полевых условиях ,чтобы при необходимости сразу начать стрелять без задержек, мы иногда продевали ленту в снятый лентоприемник, и вместе с лентой укладывали его в… Читать далее »
Игорь Стрелков: Что касается отсутствия лентоприемника, то есть одно предположение, основанное на реконструкторском опыте. В полевых условиях ,чтобы при необходимости сразу начать стрелять без задержек, мы иногда продевали ленту в снятый лентоприемник, и вместе с лентой укладывали его в короб. Заняв позицию, частенько бывало удобнее (в положении лёжа) достать и вставить лентопримник, чем продеть ленту. Кроме того, таким образом во время передвижений он предохраняется от загрязнения, к которому достаточно чувствителен. Возможно, расчет просто не успел развернуться до того, как их накрыло и поставить переносимый одним и номеров лентоприемник на место. Действительно, вполне логичное объяснение, как вариант. К слову, не обнаружил… Читать далее »
Topper Harley, уважаемый, Вы чего такой раздраженный?
Можно очень долго рассуждать, но нас там не было. Достоверно могут знать только те, кто там был. Однако нам остается только уведеть и представить что же там было.
А для Вас в таком случае персональный вопрос. Так куда же по Вашему мог деться лентоприёмник? Какая у Вас версия?
Внешний вид приёмника
Приёмник. Вид на пулемёте
Ребята вообще могли катить пулемёт по тропинке, и при миномётном обстреле их и накрыло. Вечная Им Память.
Очень интересное фото. Я бы предположил, что на нем — редчайший образец раннего (до 1910 года) образца «русского максима» — «образца 1905 г.» Данный вывод делаю на двух основаниях: 1. Кожух гладкий, 2. четко заметно сужение кожуха «на конус». Небольшое, но заметное. Такие кожухи (латунные) имелись только на пулеметах, выпущенных до модернизации 1910 года. Написанное касается тольк тела пулемета, станок поздней советской модернизации. Что касается отсутствия лентоприемника, то есть одно предположение, основанное на реконструкторском опыте. В полевых условиях ,чтобы при необходимости сразу начать стрелять без задержек, мы иногда продевали ленту в снятый лентоприемник, и вместе с лентой укладывали его в… Читать далее »
Игорь Стрелков: Что касается отсутствия лентоприемника, то есть одно предположение, основанное на реконструкторском опыте. В полевых условиях ,чтобы при необходимости сразу начать стрелять без задержек, мы иногда продевали ленту в снятый лентоприемник, и вместе с лентой укладывали его в короб. Заняв позицию, частенько бывало удобнее (в положении лёжа) достать и вставить лентопримник, чем продеть ленту. Кроме того, таким образом во время передвижений он предохраняется от загрязнения, к которому достаточно чувствителен. Возможно, расчет просто не успел развернуться до того, как их накрыло и поставить переносимый одним и номеров лентоприемник на место. Действительно, вполне логичное объяснение, как вариант. К слову, не обнаружил… Читать далее »