Т-34 с сорванным лобовым бронелистом
Танк Т-34-76 уничтожен подрывом фугаса или очень близким разрывом авиационной бомбы. Возможно, это трофейный танк, на котором испытывали фугас.
Снимок редкий, поэтому включен в каталог несмотря на плохое качество.
Теги: немцы, подбитый, танк
Категория: Т-34
Оригинал |
Информация о фото |
Похожие фотографии
|
||||||||||
Вставка фото на сайт или в блог | ||||||||||||
| ||||||||||||
Странно, что башня на месте. Или в нём не было БК?
Не понятно-чему было взрываться в топливных баках-это же не бензиновый двигатель? Наверное, причина взрыва в другом.
Причина как раз в том, что это не бензиновый двигатель. Солярка шикарно взрывается (а точнее её пары). Последствия на фото.
MASHINist, БК??? Конечно, не было. Откуда там Бортовой Компьютер в сорок первом-то...?
Наталья, БК-это боекомплект а не как вы выразились бортовой компьютер.А фото действительно редкое, ранее не встречал фото похожих повреждений.
Наталья, Вы прикалывались на счёт БК или как? Если «или как», то печально за Вас. А с чего решили, что фото датировано 1941 г.?
Т-34 уже 1942 года выпуска как минимум. Башня гайка. Кстати, из-за этих люков на башне, немцы эту модификацию прозвали Микки-Маус.
Отсутствует правый катоу и часть борта по ходу тоже вырвана. Могло такое от мины произойти?
нет, не могло.
Кстати, «Микки-Маусами» были еще БТ, вот как раз добавил фото: waralbum.ru/1884/.
Машинист и Влад, вы правы. Внутреннего взрыва (тем более взрыва бака с горючим)не было, о чем свидетельствуют:
1. Сохранность спинок сидений механика-водителя и стрелка-радиста (даже кожаная обивка цела), а также правого бортового топливного бака (в месте срыва броневых листов) и другого внутреннего оборудования (внутренний взрыв,силы которого хватило на разрушение сварных швов и тяжелых броневых листов обязательно вынес бы и сиденья и все другое оборудование.
2. Башня не смещена с погона (внутренний взрыв однозначно сместит или сорвет башню).
3. Башенные люки открыты, а не вырваны, как при внутреннем взрыве, о чем свидетельствуют абсолютно целые петли и замки люков (следовательно командир и наводчик скорее всего успешно покинули машину, что невозможно после даже маленького внутреннего взрыва)
Танк уничтожен очень мощным фугасом (не менее 15 кг тринитротолуола), вероятно «Голиафом» или рядом (не далее 1 м) разорвавшейся ФАБ-50 с взрывателем, установленным на «О», с замедлением не более 0,1 сек. Взрыв наземный и произошел между 1-м и 2-м опорными катками: 1. оба катка отсутствуют; 2. ленивец разрушен с внешней (а не внутренней) стороны и вместе с балкой смещен вперед; 3. вертикальный бортовой лист (толщина 45 мм)деформирован (погнут)и смещен внутрь машины (а не наружу, как при внутреннем взрыве); 4. передняя часть горизонтального листа подкрылка (толщина 15-20 мм) оторвана, а оставшийся задний фрагмент загнут вверх; 5. под машиной видна широкая, но неглубокая воронка (т.е. заряд незаглубленный, подрыв на поверхности грунта).
Возможно немцы и румыны (человек справа в румынской форме) испытывали «Голиаф» на трофейном танке.
В довершение: емкости с парами соляры, бензина, баки с горючим взрываются с большой силой только в кино, т.к. дополняются (для эффекта) зарядом бризантного ВВ. В реалии взрыв баков не имеет столь разрушительных последствий. Взрыв топливных баков эффектен, но не эффективен. К приеру, недавний взрыв ( в результате попадания молнии) топливного резервуара емкостью в несколько тысяч тонн не вызвал серьезных разрушений соседних резервуаров. Взрыв аналогичного по весу заряда тротила снесет все в радиусе до 1 км, а в радиусе до 2 км вызовет серьезные разрушения. Тем кто сомневается-могли бы все пройти практически, горячих точек хватало и военкоматы в наборе не отказывали.
Парни, учитесь внимательно смотреть фотографии и делать правильные выводы. Но для этого необходимо еще знать физику, химию и другие полезные науки. Тогда вам ни М. Барятинский, ни И Шмелев, ни Б. Соколов, ни Резун-Суворов «лапшу на уши» не повесят.
Уважаемый klen-75, у тебя есть хорошая возможность почаще сюда заглядывать и личным примером показывать как правильно смотреть фотографии)))
Уважаемый DINAMIT, когда у Вас будет опыт 2-х войн, Вы тоже научитесь внимательно рассматривать фотографии и схемы.
У правого бойца кепи действительно на румынскую смахивает
М. Барятинский в «Т-34 в бою» дает фото Т-34 после взрыва, как он утверждает, топливного бака. При этом полностью оторван весь левый верхний бортовой лист корпуса, но башня на месте, люк водителя слегка приоткрыт. Т.е. взрыв паров топлива, всё-таки может разорвать корпус? Это не касается размещённого здесь фото — klen-75 очень убедительно обосновал свою точку зрения.
Под определённым углом и немецкая кепи похожа на изображённую на фото.
Уважаемый БК, снимок танка, о котором Вы говорите помещен Барятинским и в «Истории танка Т-34», но уже под другим ракурсом. Можете убедиться сами. Прекрасно видны воронка под танком, разрушенные 3 и 4 катки, выбитый фрагмент днища подкрылка с загнутыми вверх краями. Фугас. Схема корпуса с подкрылками страдает болезнью отрыва бортового листа при подрыве фугаса. Подобных случаев много было и с «Пантерами» (раньше такие снимки часто публиковались) и с БТР-60,70,80 (неоднократно видел лично). Не разносит взрыв паров солярки корпус. Может частично разрушить сварной шов на такой машине, как БТР-70 (броня 8 мм), но не отрывает лист полностью. На БМП-1 (броня 15 мм)даже шов не разрушается. А у Т-34 броня 45 мм, т.е капельку прочнее и тяжелее. Бак в подкрылке Т-34 имеет емкость всего 104,5 литра, а у БМП-1 бак целых 460 литров. Но почему-то не хочет взрыв паров в большом баке разрушать даже тонкобронный корпус. Плохие пары, Барятинского не слушаются. Он бы показал им как надо взрываться.
Исправил описание — указал только суть, остальное можно прочитать в отличных детальных комментариях klen-75.
Уважаемый klen-75(Razved), вопрос- где на приведенной Вами фотке воронка и почему взрыв фугаса снёс борт , но катки оставил на месте?
Парни, в практике взрывного дела есть такое понятие — ЛНС — линия наименьшего сопротивления. Именно в сторону ЛНС направлена основая сила взрыва. Внутреннему взрыву в танке легче сбросить поставленную на шаровую опору (на подшипник) башню, чем оторвать приваренный тяжелый лист. А уж разрушить тонкобронные шахты подвески — вообще плевое дело для внутреннего взрыва. Но они почему-то на всех снимках целехоньки. Да и топливные баки почему-то на месте. Правда передний помят, но на месте. Почему? Кто сделает открытие в теории взрывного дела? Я за очень много лет работы со взрывами, ВВ и бронетехникой не научился делать открытий, подобно Барятинскому и Шмелеву.
Уважаемый ДИНАМИТ, в воронке, кстати неглкбокой, стандартной для противотанкового фугаса, лежат несколько березовых веток. Увеличьте снимок и увидете. А катки просто сыграли на пружинах свечной подвески.Такое часто бывало в моей практике. Торсионная подвеска держит фугас похуже. А вертикальный борт (Т-62, Т-72, и т.д.) гораздо лучше. Особенности схемы. Вы же все толковые ребята, просто нужно быть чуть внимательнее.
Что характерно Барятинский и Шмелев также себя толковыми ребятами считают. )))
«Пантера» с вырванным правым бортовым листом. Снимок сделан в марте 45-го под Секешфехерваром (Венгрия). Трещина в лобовом листе и сброшенная башня- результат последующей «сработки» боекомплекта.
также фугас?
Т-34 в другом ракурсе, похоже снимает вопрос внутреннего взрыва, тем более с таким объяснением.
Нет, ДИНАМИТ, не фуас. Снаряд с пушки ИС-2 пробил левый борт и вырвал правый. Кстати, 88 мм снаряд из зенитки, выпущенный с расстояния до 200 м, с Т-34 выпуска СТЗ и Омска 1942 года творил бывало аналогичные вещи. В 1943 году, после введения сварки по методу Е.О. Патона чаще раскалывалась сама броня, а швы держали. А вот «Пантера» с вырванным фугасом правым бортом. (увидишь, если присмотришься).Снимок тоже сделан в Венгрии. Кто снимал-не знаю. В 1988 году в в/ч под Сергиевым Посадом нашел выброшенный альбом с 16 старыми военными снимками. На обороте каждого- комментарий (возможно автора). Есть снимки и PZ-IVB с вырванными листами.
Снимок из книги «Т-34 в бою» Барятинского.
Прошу прощения. То снимок из книги «Т-34 в бою» М.Барятинского. «Пантера» из альбома вот.
На обороте снимка написано: «9.09.44 г. Эту суку мы сожгли. А. Тюленев» Узнать бы кто он- автор снимка или автор пожара в «Пантере»?
Уважаемый klen-75 (Razved) , а можно в студию скан обратной стороны фотки с этой памятной подписью?
В 1988 году в в/ч под Сергиевым Посадом нашел выброшенный альбом с 16 старыми военными снимками.
Обалдеть, такая находка! ТАКОЕ на помойку выбросили, ну что за люди! На Молоток.ру продаются за многие тысячи рублей скучнейшие немецкие альбомы (простые групповые фото солдат вермахта, хотя может кому-то и это интересно), а тут снимки таких событий! Может, можно выложить фото той Пантеры и остальные сканированные фото тут?
Выложу, парни.
Фото июля 1943 года.
Все, что осталось от «Королевского тигра», Венгрия. 1945 г.
Уважаемый klen-75 (Razved), прокомментируйте пожалуйста два таких факта на исходной фотографии:
1. Клиновидная деформация борта в месте взрыва.
2. Не лобовой ли лист лежит на корме?
По первому вопросу мне кажется, что это скорее всего был не фугас и не авиабомба, а крупнокалиберный снаряд.
По второму — если это лобовой лист, то КАК он перелетел через ствол орудия??? Его же для этого должно было подбросить вертикально вверх...
Т.е. либо после того башню крутили, что маловероятно, бо корпус скорее всего перекособочило сильно и вряд ли подвижность башни сохранилась, либо его также после положили на корму. Но зачем это надо?
Здравствуйте «graft». На первый вопрос: ударная волна деформировала лист в зоне максимального воздействия и не разнесла его только потому, что он был защищен катками. На второй вопрс: торчит вырванный по сварке наклонный лист подкрылка (т.н. бортовой) Лобового листа на снимке нет. Видимо далеко отлетел.
И еще-при попадании крупнокалиберного снаряда характер разрушений был бы совсем иным.
А теперь о взрывах и детонации парогазовых фаз (ПГФ)моторных топлив. Пояснять буду скучно, формулами и физико-химическим терминами.
Так вот, если Вы поните из курса органической химии, то взрыв обуславливают легкие углеводороды (далее ЛУВ)- бутан, пентан, гексан, гептан и т.п.
Причем концентрация этих ЛУВ должна быть в пределах 2-6% от объема. Иначе детонация просто невозможна. (Выписка из учебника для ВУЗов: БЕНЗИНЫ РАЗЛИЧНЫХ СОРТОВ ИМЕЮТ ДАВЛЕНИЕ НАСЫЩЕННЫХ ПАРОВ ПО РЕЙДУ В ДИАПАЗОНЕ ОТ 500 ММ РТ. СТ. (ЛЕТНЕЕ) ДО 650 ММ РТ. СТ. (ЗИМНЕЕ). ДАННЫЕ ВЕЛИЧИНЫ ИЗМЕРЯЮТСЯ ПРИ 38.С И КОСВЕННО ОПРЕДЕЛЯЮТ СПОСОБНОСТЬ ЗАНЯТЬ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ДОЛЮ ПРИ ОБРАЗОВАНИИ ПАРОВОЗДУШНОЙ СМЕСИ (ПВС) ЗА СЧЕТ ИСПАРЕНИЯ. ВЕЛИЧИНА ЭТОЙ ДОЛИ, А ТОЧНЕЕ ОБЪЁМНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ, ТАКЖЕ ЗАВИСИТ ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ. КАК ПОКАЗАЛИ ХРОМАТОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ — В СОСТАВ КОМПОНЕНТОВ ПАРОВОЗДУШНОЙ СРЕДЫ ВХОДЯТ СЛЕДУЮЩИЕ УГЛЕВОДОРОДЫ: ПРОПАН, ИЗОБУТАН, Н-БУТАН, ПЕНТАН, Н-ПЕНТАН, ГЕКСАН, А ОБЪЁМНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИХ В 1 М3 (1000 литрах) ПВС В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ МОЖЕТ НАХОДИТЬСЯ В ПРЕДЕЛАХ ОТ 15% ПРИ ТЕМПЕРАТУРАХ -30.С ДО 55% ПРИ ТЕМПЕРАТУРАХ +30.С.
СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, ЧТО ВЗРЫВООПАСНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ПАРОВ БЕНЗИНОВ СОСТАВЛЯЕТ ОТ 2 ДО 6%)
Следовательно, парогазовая фаза бензина может детонировать при определенных условиях. Для того, чтобы это исключить, в бензин добавляют антидетонационную присадку.
Но пары ДТ не могут детонировать. НИКОГДА. (Выписка из учебника для ВУЗов- ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО (ЛЕТНЕЕ, ЗИМНЕЕ) ИМЕЕТ ДАВЛЕНИЕ НАСЫЩЕННЫХ ПАРОВ 10-13 ММ РТ. СТ. ПО РЕЙДУ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ 38.С. ДАННАЯ ВЕЛИЧИНА ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ИСПАРЯЕМОСТЬ ЭТОГО ПРОДУКТА ОЧЕНЬ НИЗКАЯ И ОБЪЁМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЛУВ В ПВС ПАРОВ ДИЗЕЛЬНОГО ТОПЛИВА С ВОЗДУХОМ ПРИ ЛЮБОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ МЕНЕЕ 1%, ТО ЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ВЗРЫВООПАСНЫХ КОНЦЕНТРАЦИЙ ПРИ НАЛИВЕ, СЛИВЕ И ПЕРЕВОЗКЕ ДИЗЕЛЬНОГО ТОПЛИВА ВНУТРИ ЦИСТЕРНЫ, ЕСЛИ ТУДА НЕ ПОДМЕШАН БЕНЗИН ИЛИ ДРУГИЕ ЛУВ, НЕ ВОЗНИКАЕТ.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ОПЕРАЦИЯХ С ДИЗЕЛЬНЫМ ТОПЛИВОМ, ЕСЛИ В ЦИСТЕРНЕ НАХОДИЛОСЬ ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО, НЕ ВОЗНИКАЕТ УСЛОВИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВЗРЫВООПАСНОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ЛУВ ВНУТРИ ЦИСТЕРНЫ.)
В бензиновом же баке в парогазовой фазе (ПГФ)концентация ЛУВ значительно превышает 15% и, следовательно, для детонации паров бензина необходимо создать условия-снизить концентрацию ЛУВ до 6%. Для этого в бензин (или бак из под бензина) нужно налить ДТ, которое очень хорошо адсорбирует (поглощает) ЛУВ из паров бензина, доводя концентрацию до нужных 6%. Или любым другим способом уменьшить процент ЛУВ в парах бензина до 6%. Иначе тоже взрыва не будет. Тротиловый эквивалент мощности ПГФ моторных топлив (да и всех ПГФ) определяется простейшей формулой: Wт=(0,4g/0,9gт)zm, где 0,4- доля энергии взрыва ПГФ, затрачиваемая на формирование ударной волны; 0,9- доля энергии тротила, затрачиваемая на формирование ударной волны; g-удельная теплота сгорания ПГФ в МДж/кг; gт-удельная энергия взрыва тротила в МДж/кг; m-масса ЛУВ, участвующая во взрыве; z-доля ЛУВ, участвующих во взрыве. И так, считаем тротиловый эквивалент взрыва паров в баке объемом 1000 литров. Т.к. g=10-46 МДж/кг (для различных ПГФ)возьмем максимальную-46. gт = 4,2-5 МДж/кг. Здесь возьмем мининальную. Масса ЛУВ (при 6% от объема 1000 литрового бака составит 16-17 грамммов (плотность ок. 2,74). z=0,2-0,3 для ЛУВ в замкнутых объемах. Получается: (0,4 х 46): (0,9 х 4,2) х 0,3 х 17 = около 25 граммов в тротиловом эквиваленте (в ручной осколочной гранате РГД-5 110 граммов тротила). Соответственно 105-литровый бак, расположенный в боевом отделении Т-34 рванет чуточку слабее.
Выписка из учебника для ВУЗов-СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО КРОМЕ СМЕСИ ДТ И БЕНЗИНА, ВНУТРИ ЕМКОСТИ ВСЕГДА ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ЕЩЕ ОДНО УСЛОВИЕ- ЭТО НЕОБХОДИМЫЙ ОБЪЕМ, В КОТОРОМ СПОСОБЕН РАЗВИТЬСЯ ВЗРЫВНОЙ ПРОЦЕСС БЫСТРОГО ГОРЕНИЯ (ДЕТОНАЦИЯ). ПРИ ЭТОМ ВОЗНИКАЕТ ДАВЛЕНИЕ ПОРЯДКА 10КГ/СМ2 И ТЕМПЕРАТУРА ПОРЯДКА 2500—3000.К. МОЩНОСТЬ ВЗРЫВА В «ТРОТИЛОВОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ» ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ВЕСОМ ЛУВ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭТО ВРЕМЯ ВО ВЗВЕШЕННОМ СОСТОЯНИИ, Т.Е. ПРИ СВОБОДНОМ ОБЪЁМЕ 5М3 (5000 литров) ПРИ КОНЦЕНТРАЦИИ ЛУВ 5%, ПРЕДПОЛОЖИВ, ЧТО В РЕАКЦИИ ПРИМУТ УЧАСТИЕ ТОЛЬКО 20% АКТИВНОГО ВЕЩЕСТВА, ПОЛУЧАЕТСЯ ВЗРЫВ, МОЩНОСТЬ КОТОРОГО ЭКВИВАЛЕНТНА 0,1 КГ ТРИНИТРОТОЛУОЛА. КАК ПРАВИЛО, ТАКОЙ ВЗРЫВ СОПРОВОЖДАЕТСЯ РАЗРУШЕНИЕМ ЕМКОСТИ И НАНЕСЕНИЕМ ТРАВМ ОБСЛУЖИВАЮЩЕМУ ПЕРСОНАЛУ, ИНОГДА СО СМЕРТЕЛЬНЫМ ИСХОДОМ.
Так способен ли взрыв паров при смеси ДТ и бензина в баке объемом 0,105 м3 (105-литровый бак) вызвать серьезные разрушения? Наука (упрямейшая вещь)говорит, что нет. Вот и все ответы на вопросы по разрушительной силе взрыва паров ДТ.
Ммм...
Естественным образом образовавшиеся пары ДТ детонировать не могут. Не спорю.
Но при взрыве снаряда внутри топливного бака пары ДТ образуются вовсе не естественным способом.
Кроме того, в этом случае, эти пары вовсе не сконцентрированы в замкнутом объеме ТБ. А взрывом снаряда выброшены в атмосферу (бо бак пробит как минимум, а еще и может быть разрушен взрывом).
Т.е. надо говорить о принудительном способе перевода ДТ в ПГФ и об объеме, на порядки превышающем объемы ТБ.
Т.е. в неудачном сочетании теоретически может возникнут облако паров объемом так в несколько кубов и опять, таки, теоретически, это облако может сдетонировать...
> ударная волна деформировала лист в зоне максимального воздействия и не
> разнесла его только потому, что он был защищен катками
А как ударная волна сможет дать клиновидный излом?
Кроме того, достаточно хорошо видно место взрыва. Там нету воронки — видно только то, что сорван дерн.
Что бомба, что фугас создали бы воронку диаметром от пары метров.
> Там нету воронки — видно только то, что сорван дерн.
Извиняюсь — воронка есть.
Но ИМХО маловата для эквивалента в 15 кг тротила.
Еще замечания. Допустим возьмем фотку от 14 сентября 2009 в 22:48:
Это однозначно фугас. Но:
1. Катки, под которыми сработал фугас, разорваны. Не деформированы, а разорваны. На фотке в топике ленивец деформирован, первого катка нету вообще, на втором видимых повреждений не наблюдается.
Т.е. удар пришелся не по каткам, а по _креплению_ первого катка.
2. На бортовом листе на фотке от 14 сентября 2009 в 22:48 НЕТУ клиновидных деформаций листа. Есть вполне себе очевидная сферическая вогнутость листа. Но БЕЗ ИЗЛОМОВ.
Т.е. да — взрыв порвал ободья катков, взрывной волной оторвал бортовой лист и сферически деформировал борт. Судя по всему, взрыв приник в БО, т.к. вырван башенный люк.
Но _изломов_ не видно!
Так что мне картина видится такой — предположительно ОФ снаряд калибра более чем малый, задев по касательной ленивец, попал в борт в месте крепления первого катка. От удара произошел механический разрыв сварки листов, деформация бортового листа, после чего произошел разрыв снаряда. В результате разрыва снаряда бортовой лист, лобовой лист и передняя ось были вырваны, произошло разрушение бортового ТБ и вторичный взрыв(воспламенение) паров топлива.
С уважением, craft
Дорогой «Craft», я очень рад, что Вы стараетесь наблюдать, а не просто «от фонаря» делать вывод. Просто Вы, от недостатка опыта, упускаете одну маленькую особенность — последствия от воздействия огромнейшей кинетической энергии снаряда и преувеличиваете его фугасную мощность — ВВ в любом снаряде меньше, чем в мине или фугасе. Но это не беда — опыт приходит со временем. Главное в том, что Вы думаете. Это очень здорово. Я прошел две войны, закончил два ВУЗа и кое что знаю. Но хотел бы общаться с Вами. Вы от меня чему-то научитесь, а я от Вас.Идет?
Просто Вы, от недостатка опыта, упускаете одну маленькую особенность — последствия от воздействия огромнейшей кинетической энергии снаряда и преувеличиваете его фугасную мощность
----------------------------
Почему же? Я ж и говорю, что главной причиной разрушения корпуса была как раз кинетическая энергия снаряда — явно выраженный излом борта и механический разрыв сварки. Собственно, разрыв заряда лишь оторвал «по перфорации», на что нужна, естественно, достаточная фугасная мощь...
Складывая все это я считаю, что это был таки крупнокалиберный ОФ снаряд.
Единственное, что не укладывается в мою теорию — та самая воронка.
Она маловата как для фугаса/бомбы, так и для ОФ снаряда крупного калибра...
Кстати... Там на фотке явно видно отверстие от бронебойного под правым передним углом башни... Откуда оно? Попадание явно произошло уже _после_ того, как был оторван передний (бортовой?) броневой лист...
------
Идет?
------
Всегда рад :)
Здравствуйте, CRAFT. Да нет, в обоих случаях чистейшей воды фугас. При наземном взрывк (если боеприпас не углублен более чем на 15-20 см) воронка мелкая и неширокая. ПГФ топлива,тем более при объеме бака всего 105 литров, не может нанести серьезных повреждений-слишком мала взрывоопасная концентрация ЛУВ, всего 2-5%. Формулу тротилового эквивалента для 1000 литрового бака я привел. А в Т-34 бак в подкрылке в 10 раз меньше. У ОФ снаряда калибром в 155 мм при внешнем подрыве так же не хватит мощности для срыва броневых листов. А если бы он попал в броню, то образовал бы в ней хороший пролом. А разрушенный лист в этом случае ушел бы внутрь машины. На фото от 14.10. у машины ленивец на месте, просто фото не в полном объеме.Надмоторный лист вверх выгнут небольшой дугой, резиновые бандажи катков разрушены и торчат вверх полудугами. Т.е. ударная волна шла снизу. Если бы лист покрылка был вертикальным (как у «Шермана» или «Тигра»), то ударная волна прошла бы вдоль него. А в этих случаях наклонные листы сработали по принципу "рычага, т.к. волна била под них, в основание швов. Вот лист и вывернуло и отбросило. К тому же танк выпуска СТЗ, с низким качеством сварки. Ну а бак всегда разрушается в таких случаях -он из листового железа толщиной 0,8 мм. На 99% есть еще и пролом в днище, просто его не видно.
А на титульном снимке отсутствуют два первых катка. Выгиб борта получился потому, что катки прежде чем улететь защитили часть борта и выгиб внутрь образовался в промежутке между бывшими катками. У меня есть крупноразмерная и качественная фотография. Так вот на ней еще и хорошо видно трещину в центре выгиба. Лист толстый, 45 мм. Чуть-чуть силенки у фугаса не хватило. Мне сдается, что немцы испытывали что-то вроде «Голиафа»-противотанковой торпеды.
А баки очень слабо рвуться. Если бы они рвались сильно, то отделять их от боевого или моторного отделения 6 мм броневой выгородкой не имело бы смысла.
Выгородка нужна только для локализации пожара, не больше.
С уважением, Klen-75.
На М1А1 «Абрамс» водитель сидит между двух топливных баков. Соляра и ее пары не детонируют, в отличее от бензиновых. Да и защищают баки неплохо от снарядов и РПГ. Но уж если бак пробили насквозь,да еще и выгородку, туго приходится — горит соляра пожарче бензина и тушится потруднее. Знаю. В «броне» гореть приходилось. В заключение прведу слова В.П. Брюхова, воевавшего на Т-34: «Танк загорается когда? Когда снаряд попадает в бак с горючим. И горит он тогда, когда горючего много. А уже под конец боев горючего нет, и танк почти не горит» («Я дрался на Т-34» Москва. 2005. стр. 200).
часто смотрю военный альбом, читаю коменты. спасибо парни!
Спорить против Klen-75 нецелесообразно. Прошедшего две войны, работавшего со взрывами, видевшего последствия взрывов лично, отлично знающим своё дело следует уважать и доверять.
Солярка действительно не взрывается! Уважаемый craft, перейдите от теории к практике — взорвите солярку!!!!! Даже пары бензина не дают должного эффекта. 25литровая канистра с 0.50мм металлом, просто становится круглой.
извиняюсь за вмешательство
На снимке М4А1 с сорванной внутренним взрывом башней и оторванной по сварке верхней литой деталью корпуса. Т.к. по уверениям М. Барятинского и компании боекомплект в «Шерманах» никогда не детонировал, то можно сделать вывод: сдетонировали патроны в пистолете «Кольт» командира или зажигалка «Роллсон» в кармане одного из членов экипажа.
«Матильда» с оторванной лобовой деталью корпуса. Здесь какие баки сдетонировали?
Исх № 632/3
11/1Х-44 г.
Отчет спецлаборатории НКВ № 101–1 по теме:
ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.
Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов
Цитата:
5. Проведение натурных экспериментов.
Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11–43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.
Второй этап испытаний начат 9/11–44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1–2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на м
Исх № 632/3
…
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30–50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
…
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
…
6. Выводы:
Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10–15% от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2–4 раза, что соответствует воздействию 105–122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугас
Исх № 632/3
могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50–100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30–80 гр. смеси А-1Х-2, или 25–50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30–50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
…
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…
Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров
нач. гр. Сарафанов "
Согласно этому отчету, при разрыве в баке бронебойного снаряда с ВВ происходила таки детонация дизельного топлива. Мало того, многократно усиливалось действие разрывного заряда бронебойного снаряда. Так что вполне возможен взрыв паров соляры в баках Т-34 и отрыв броневых листов.
Получается, что башня крепче держится, чем сварка листов бронекорпуса? Странно.
Насчет именно этого танка существует интресное мнение (разрушения для детонации топливного бака немного не типичные), что это ТО-34 и тотальное разрушение лобовой части корпуса вызвано взрывом бака с огнесмесью.
Klen 75 а Razved это не Ваш Логин, случайно. Если Ваш то спасибо, весьма информативно. Придется видимо расстаться с иллюзиями. Не по теме — лично видел детонацию бака БТР-70. Если не сложно поясните. Заранее спасибо.
Да уважаемый Bek, это мой логин. Оба логина -это бывшие мои позывные (те, кто воевал со мной узнают меня по этим логинам). Тот документ, что Вы привели-чистейшей воды фальшивка. Настоящий документ совершенно другого содержания. Но даже и в этой фальшивке не говорится об отрыве борта. Я уже писал об этом и Вы, как я понял, читали. Пары дизтоплива никогда не детонируют, огнесмесь (сейчас это смесь соляры с нафтеновой и пальмитиновыми кислотами, а во времена ВОВ-смесь мазута и соляры)-тоже не детонирует. Это научно доказанный факт. А вот пары бензина имеют дурную склонность к детонации. БТР-70 оснащается карбюраторными двигателями (т.е. бензиновыми) и баки имеет с бензином. Правда разрушительная сила детонации паров бензина весьма невелика (по сравнению с тротилом).
Вы когда-нибудь слышали об антидетонационных присадках к ДТ? А в бензине они сплошь и рядом. Дизель потому и долговечнее бензинового двигателя, что в нем никогда не возникает процесса детонации. С уважением «Клен».
P.S. Если Вы очень внимательно прочтете тот «документ», что привели выше, то Вы сами поймете, что это фальшивка. Это же изо всех щелей лезет.
Уважаемый Bek, на модифицированных Pz-IV и Pz-VIB часть баков (бензиновых причем) так же располагалась в боевом отделении. На всех наших и многих иностранных современных танках (М1А1 «Абрамс», АМХ-30В2, например) основная часть баков располагается или в боевом отделении или в отделении управления и отделяется от экипажа противопожарными перегородками толщиной от 4 до 8 мм (чтобы душ из горящей соляры не окатил экипаж и оставалось время на эвакуацию при пожаре). На Т-34 баки отделялись от боевого отделения перегородкой толщиной 6 мм. А британцы пошли еще дальше- на своих машинах топливные баки они делают из резины Но они, правда, изолируют их от горячего двигателя (сами понимаете зачем).
Я думаю, что конструкторы танков отдают себе отчет, размещая баки рядом с экипажем.
Уважаемый Bek, скорее всего Вы видели паровой взрыв бензобака на БТР-70. Для детонации паров бензина нужно ведь условия создать, а это нелегко и потому бензобаки детонируют крайне редко. Постараюсь пояснить. Паровой взрыв, вызывается повышением давления газа в замкнутом объеме больше критического. При нагреве емкости с бензином, керосином, водой и т.д. жидкость внутри емкости превращается в пар, давление растет и когда емкость не может больше держать это давление, она красиво разрывается и забрызгивает все вокруг воспламенивщейся жидкостью (для ГСМ) или кипятком (для воды) и обдает взрывной волной. Радиус зоны зависит от давления внутри емкости. Топливные баки, цистерны, канистры всегда и всюду делают тонкостенными, непрочными, чтобы они ни в коем случае не выдерживали большого давления (максимум до 15 атм)и чтобы их паровой взрыв не имел разрушительной силы и не вызывал пожаров на большой площади. Пароводяные котлы (на (ТЭЦ, в паровозах) выдерживают сотни атмосфер. Но уж если они не выдерживают и рвутся, то мало не кажется. Но в них большое давление нужно для работы, ни куда не денешься. А вот если бы 20-литровая канистра для бензина была сделана из металла толщиной в 10 мм и держала бы атмосфер 300, то при ее взрыве брызги бензина разлетались бы метров на 60-70, а машину типа «Жигули» разваливало бы. К счастью таких канистр и бензобаков не делают. Так что 99,999% процентов всех взрывов емкостей с горючим-паровые, а не детонация.
Для детонации паров бензина обязательны следующие условия: 1-строго определенная концентрация паров в воздухе (для паров бензина не менее 2, но и не более 6%); 2- критический объем, иначе детонация быстро затухнет (для паров бензина самого низкого сорта не менее 110 литров свободного объема, для А-98-200 литров) В цилиндрах двигателя ведь возникает (к счастью для двигателей) как раз быстро затухающая детонация паровоздушной смеси бензина, т.к. критического объема нет. Эти условия (особенно первое) не так-то просто создать. Но можно.
Спасибо. Обязательно задам аналогичный вопрос знакомым танкистам. Так на всякий случай.
Что удивительно, про БТР-70 вспоминаю, так то, что он взорвался уже после попадания. Где-то секунд 40 прошло. Честно сказать БТР-80 немногим от него отличается. В открытом бою — говно. Конечно понятно, что не для боя создавались машины такого класса. Однако гореть в них один черт неприятно. Тяжелая БМП поддержки вот это был бы выход. Но дальше штучных образцов насколько я знаю дело не пошло.
На этот вопрос ответит и тракторист (если он грамотный)
Это как раз типичный тепловой взрыв. Тот, что все и привыкли видеть, по-неграмотности называя его детонацией. А БТР-80 -дизельная машина. Для боя БТР и не предназначены.
Итак, задал вопрос знакомым танкистам. Получил ответ. Коллегиально пришли к такому мнению (все люди имеют опыт эксплуатации танков,некоторые от Т-34-85 до Т-90 включительно, трое из четверых участники боевых действий, двое из трех служили инструкторами в «экзотических» странах). Конкретно по данной фотографии: 1. Детонации топливных баков в данном случае не было — это однозначно. 2. Причиной разрушения именно этой машины явились: подрыв на фугасе (90%) и попадание АБ калибра 100-250кг. Причем к данному ответу требуются пояснения. АБ практически отпадает, ибо воронка имеет нетипичную конфигурацию и глубину. Подрыв с помощью управляемой машины типа «Голиаф» отпадает однозначно, потому что имеются фотографии и кинохроника демонстрирующие подрыв немцами трофейной СУ-85 данным видом техники, при этом произошло тотальное разрушение бронеединицы, чего в данном случае не наблюдается. 3. Повреждения нанесенные данному танку характерны для воздействия фугаса эквивалентом до 15 кг в ТЭ.
Насчет документа по испытаниям макета ТБ Т-34. 1. Трое из четверых танкистов считают, что при определенных условиях дизельное топливо может сдетонировать в почти пустом баке. 2. При взрыве баков Т-34, без взрыва БК башню не скидывало (касаемо данной конкретной фотки пришли к мнению, что башня не «улетела» благодаря тому что «освободился» верхний лобовой лист и верхний лист корпуса они сыграли «пружиной», поглотив большую часть энергии взрыва.) 3. Люки на данной фотке не сорваны скорее всего потому-что танкисты их перед боем не «задраили». 4. Ручная сварка априори лучше автоматической, только требует специалиста высокой квалификации, автомат же делает шов на твердую «троечку», поэтому аргумент о «кустарной» сварке макета несерьезен. 5. То что не найдено никаких документов по изготовлению макета на УЗТМ, еще ничего не говорит. Так как в то время на территории УЗТМ находилось производство эвакуированного завода №37, могли взять листы из их брака например. 6. Оценка машины по поражаемости « в комплекте» производится именно в целом по образцу единицы БТТ, здесь же исследовали «явление» возможен взрыв не возможен и т.д. все корректно и укладывается в общепринятую практику.
Вопрос 1:
Давайте посмотрим на место излома бортового листа.
Почему место, указанное стрелкой, имеет такой вид?
ИМХО в этом месте прогиб максимален, а место, указанное стрелкой — разрыв (скол) листа изнутри.
Не говорит ли этот вид о месте воздействия максимальной энергии? По крайней мере по отношению к бортовому листу?
Мог ли дать такой излом закопанный фугас (с эпицентром сильно ниже указанного места)?
Вопрос 2:
Почему версия авиабомбы, озвученная в подписи к фотке, не обсуждается?
ИМХО, зашвырнуть бомбу в борт танку, хотя и сложно, но можно...
По эффекту — тот же самый фугас.
Детовция ВВ и детонация бензина в камере сгорания ДВС есть несколько разные вопросы...
Скажем, динамит от Нобеля не рвался от огня, но рвался от попадания пули...
Т.е. вопрос не в том — склонна ли соляра к детонации в камере сгорания... Однозначно — нет. Хотя к самовоспламенению — однозначно да.
(При том что с бензином наоборот — детонировать в камере сгорания-да, самовоспламеняться-нет).
Вопрос в другом — пары бензина В БОЛЬШОМ ОБЪЕМЕ (больше объема камеры сгорания ДВС) НЕ ДЕТОНИРУЮТ. Они способны на «паровой взрыв» и последующее быстротекущее, но «медленное» (по сравнению с детонацией) сгорание.
Теперь вернемся к соляре. Летучесть соляры меньше. И склонность к «паровому» взрыву — тоже. Она скорее сгорит. Продукты горения разорвут канистру. Но сама соляра и затушит. Бо сама соляра не будет склонна создавать пары. Для этого ее надо:
1. Нагреть
2. Или повысить давление в контейнере.
3. Или применить другие способы перевести соляру в пар.
А теперь — что именно создает подрыв ВВ внутри соляры в ТБ?
1. Повышается температура.
2. Повышается давление.
3. Энергия взрыва
4. Кавитация
Т.е. часть соляры переходит в ПГФ. И начинает гореть. От самовоспламенения от давления ли, от присутствия огня ли — не суть.
Суть — что будет, если происходит разрыв контейнера с солярой?
Т.е. КАК соляра среагирует на скачкообразное ПАДЕНИЕ давления?
Точнее — как БРЫЗГИ соляры, возникшие при взрыве ВВ, среагируют на выход из замкнутого пр-ва канистры/ТБ с повышенным давлением «на волю», где давление атмосферное? ИМХО они КАЖДОЙ КАПЛЕЙ постараются перейти в ПГФ.
В этих условиях пары бензина, при всей своей склонности к детонации, просто сгорят красивым голливудским оранжевым «взрывом».
А что в этих условиях сделают ПАРЫ соляры?
Прокомментировать:
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для того, чтобы оставить комментарий.
Комментирование пока что недоступно: требуется регистрация или авторизация.