Главная » Люди » Наземные войска » Американские наземные войска » Американский солдат на разрушенных позициях

Американский солдат на разрушенных позициях

10 марта 2010 Добавил Роман Унгерн 33 комментария
Американский солдат на разрушенных позициях

Амеркианский солдат на разрушенных позициях.

Теги: , ,
Категория: Американские наземные войска

Оригинал

Поделиться:

Вставка фото на сайт или в блог:


0 Администрации «Военного альбома» не известно, имеются ли какие-либо ограничения на копирование и иное использование этой фотографии.
Если вы хотите использовать не только фотографию, но и ее описание, то это возможно в соответствии с пунктом 2 «Условий использования» сайта «Военный альбом».
Американские бомбардировщики A-20 в полете Американские солдаты в уличном бою на площади немецкого городка



33 комментария »

  • avatar Blue Fox пишет 11 марта 2010 в 0:46 (ЛС):

    С Базукой стоит,устал.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar FAE пишет 11 марта 2010 в 2:47 (ЛС):

    «...Затем на развалинах часовни...»

    «Извините! Часовню тоже я разрушил?»

    Thumb up 0 Thumb down 1
  • avatar laboremus пишет 11 марта 2010 в 4:59 (ЛС):

    Базука? Я бы подумал на саперный удлиненный заряд для подрыва минного поля.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Blue Fox пишет 11 марта 2010 в 11:26 (ЛС):

    laboremus

    Вы имеете ввиду «Бангалорская торпеда»?Так она состоит из труб соединяемых или на резьбе или простейшими замками,а на фото парень держит правую руку как раз на сопле Базуки.Наберите, можно и в википедии, слово «Базука»,там достаточно неплохо на фото видно.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar fatting пишет 23 марта 2010 в 12:17 (ЛС):

    То что базука- ясно по тому же раструбу видно. Невольно поражает факт — у американцев уже с 1942 были базуки, у немцев с 1943 фауст патроны- оружие — достаточно дешевое и несложное, чтобы можно было развернуть его массовое производство и с помощью которого простые пехотинцы могли вести эффективную борьбу с танками, без помощи артиллерии (особено актуально для танков 2-ой половины войны, если с Т-II и T-III еще можно было худо бедно бороться подручными средствами, то против тигров пехотинцы уже были практически бессильны).

    У нас же до конца войны так ничего подобного и не появилось, несмотря на первенство в такой ракетной технике, как например катюша. Странно.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Blue Fox пишет 23 марта 2010 в 14:35 (ЛС):

    fatting

    У нас же до конца войны так ничего подобного и не появилось, несмотря на первенство в такой ракетной технике, как например катюша. Странно.

    Возможно причина в неудовлетвориших командование результатах довоенных испытаний так называемых динимореактивных (безоткатных) систем Курчевского и других инженеров.

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar Tigre пишет 23 марта 2010 в 16:40 (ЛС):

    Blue Fox:

    Причина в том, что эти разработки (проводившиеся под патронажем Тухачевского) были забыты на некоторое время по политическим причинам. А Курчевского расстреляли- так тогда было принято в СССР.

    Thumb up 0 Thumb down 2
  • avatar anatol.ba пишет 23 марта 2010 в 16:43 (ЛС):

    Tigre: так тогда было принято в СССР

    Было бы принято, не было бы ни авиации, ни космоса.

    Thumb up 2 Thumb down 0
  • avatar Blue Fox пишет 23 марта 2010 в 16:44 (ЛС):

    Tigre

    Возможно,но я осторожен в выводах, ибо обладаю неполной и противоречивой информацией,политические аспекты или технические этого достоверно я не знаю.

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar ardash пишет 23 марта 2010 в 16:54 (ЛС):

    У нас же до конца войны так ничего подобного и не появилось

    Видимо считали считали, что нам это не надо. Ведь можно было заказать у американцев по ленд-лизу или попытаться «содрать» с трофейных образцов. Если уж венгры выпускали «свой» гранатомет, то уж наша промышленность тоже могла бы освоить такое производство! Приоритеты были другие!

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar Tigre пишет 23 марта 2010 в 17:00 (ЛС):

    anatol.ba: Было бы принято, не было бы ни авиации, ни космоса.

    Королева, Туполева вернули из лагерей на конструкторскую работу. Это пример навскидку. А могли пропасть ни за грош. Хорошо что все обошлось )

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar anatol.ba пишет 23 марта 2010 в 17:09 (ЛС):

    Т.е. всё-таки не расстрел. Поэтому, коллега, поаккуратнее с обобщениями.

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar Tigre пишет 23 марта 2010 в 17:18 (ЛС):

    Как считаешь, если бы указанные выше товарищи работали бы под патронажем изменника Родины Тухачевского, посмотрели бы на их технические достижения?

    а то я начал сомневаться...

    Ладно, признаю- перегнул палку- расстреливали не всех- за это Спасибо )

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar Maxim-gun пишет 23 марта 2010 в 17:24 (ЛС):

    fatting: У нас же до конца войны так ничего подобного и не появилось

    А в обсуждении этой фотографии: waralbum.ru/4683/ я задавал вопрос со ссылкой на сайт: www.adm.khv.ru/gpw55/m1/osnast.htm производили или нет в СССР в 1944—1945 гг. копии немецких РПГ? Если производили, то уважаемый fatting, Вы не совсем правы. Ежели не производили, то я с Вами соглашусь. А в принципе — Вы правы. Своего к началу (и даже к середине) 1940-х годов мы в данной области вооружения точно не имели. Обидно...

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar anatol.ba пишет 23 марта 2010 в 17:30 (ЛС):

    Сводить всё только к «патронажу Тухачевского» не стоит. Часть из тех, с кем он общался (оказывал внимание) оказались в лагерях, часть — на свободе. В то же время в лагерях или расстреляно было много людей, не имевших к Тухачевскому никакого отношения.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar anatol.ba пишет 23 марта 2010 в 17:34 (ЛС):

    Maxim-gun: не производили

    Командующий 8 гв.А В.И.Чуйков на совещании по итогам Берлинской операции предлагал наладить их выпуск в СССР. В качестве одной из причин приводил в пример, что «наши солдаты были просто влюблены» в данное оружие.

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar DINAMIT пишет 23 марта 2010 в 20:48 (ЛС):

    Tigre: Причина в том, что эти разработки (проводившиеся под патронажем Тухачевского) были забыты на некоторое время по политическим причинам.

    Вам конечно из 2010 года виднее.

    fatting: У нас же до конца войны так ничего подобного и не появилось...Странно.

    Интересная тема. Немного поучаствую.

    Перед 2 мировой войной никто не мог сказать какое средство будет наилучшим для борьбы с танками. В то время сложились три школы применения кумулятивных гранат.

    1)Американская (которую содрали немцы)- упор на ракетные гранатомёты типа М1 Bazooka (и Faustpatron)

    2)Английская- упор на пружинные гранатомёты типа PIAT

    3)Советская- упор на ручные противотанковые гранаты с кумулятивным принципом действия

    Сторонники советской школы имели все основания идти своим путём. Не хотели наши заморачиваться с шайтан-трубой по ряду причин: громоздкость и усложнённость конструкции гранатомёта, сильный демаскирующий фактор, дальность стрельбы относительно небольшая, точность стрельбы низкая. Ну и конечно отсутствие успехов собственных учёных очень расхолаживало.

    Что предлагалось бойцу РККА нашими учёными взамен? Сначала винтовочная граната ВПГС-41 с кумулятивным зарядом и дальностью стрельбы до 70 метров. Затем появилась РПГ-43 с дальностью броска до 20 метров, и наконец РПГ-6 с дальностью броска до 20 метров. РПГ-6 пробивала броню до 120 мм, читай- всех танков. Для сравнения- немецкий Faustpatron30 иимел дальность стрельбы до 30 метров.

    Амеры дали нам попробовать свои базуки ещё в 42-м году по ленд-лизу. Тогда не вдохновило, да и экономические мощности были заняты другим, а немцы ещё не выпустили «Тигра». Немцы с Фаустами долго запрягали- массово применили только в 44-м. И в том же 44-м по опыту фактического боевого применения отношение наших к гранатомётам стало меняться-начались работы по РПГ-1...

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar DINAMIT пишет 23 марта 2010 в 20:49 (ЛС):

    ...И закончу:

    Причём советская школа отказалась от копирования западных образцов и в итоге был создан многоразовый противотанковый комплекс РПГ-7. И даже тут параллельно с РПГ-7 в 50-х была принята на вооружение ручная кумулятивная противотанковая граната РКГ-3 (поговаривают с её помощью в Ираке до сих пор Хаммеры жгут). Уж здесь-то Тухачевский точно не мешал.

    В общем вывод такой- это была самобытная школа применения кумулятивных зарядов против танков. Да, может в чём-то где-то отстали, но причина отказа от разработки ракетного гранатомёта в 41-43 годах врят ли лежит в политической плоскости.

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar alyosha-altay пишет 23 марта 2010 в 20:59 (ЛС):

    DINAMIT:

    Уж здесь-то Тухачевский точно не мешал.

    Ничего не понимаю! Про Тухачевского читал много и разное. Ворошилов называл его «механизатором». Если есть время — поясните: Тухачевский друг или враг? Конечно если есть время.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Tigre пишет 23 марта 2010 в 21:19 (ЛС):

    DINAMIT: экономические мощности были заняты другим, а немцы ещё не выпустили «Тигра»

    это основная причина, имхо

    А ружейные гранаты имели бронепробиваемость 40 мм- как у птр, были опасны для стрелка. Были сняты с производства весной 1942г. — косвенно это подтверждает их неэффективность.

    DINAMIT: В общем вывод такой- это была самобытная школа применения кумулятивных зарядов против танков

    Эта «самобытность» из того же разряда, что и 45-мм пто в противотанковых артиллерийских соединениях в 1945г. Немцы отступали, производственная машина работала, решили не заморачиваться, видимо, и так пойдет. И прошло.

    alyosha-altay: Ничего не понимаю! Про Тухачевского читал много и разное. Ворошилов называл его «механизатором». Если есть время — поясните: Тухачевский друг или враг? Конечно если есть время.

    Тухачевский- обыкновенный военачальник Красной Армии. Его в одно время было принято (любителями истории) идеализировать, мол, Сталин уничтожил гениального полководца и т.д. и т.п. Никакой гениальности в нем не было, глупостей натворил немало. Все имхо.

    Thumb up 1 Thumb down 0

Прокомментировать:

Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для того, чтобы оставить комментарий.

Комментирование пока что недоступно: требуется регистрация или авторизация.