Одна из вечных тем исторических споров - причины октябрьской революции 1917 (переворота, как кому нравится).
Историческая неизбежность или заговор на немецкие деньги?
Вопрос принципиальный для оценки дальнейших событий, всей последующей истории России.
Если верить русским классикам (Толстой, Чехов, Горький, Куприн и многим другим) – большинство россиян до революции жили мерзопакостно.
Статистика туда же. Примерно 50-60 % неграмотных. И это в знаменитом 1913 году. Караул!
Промышленный скачок? Что это дало в плане повышения общего уровня жизни?
Так может дедушка Ленин прав: Россия - узел всех противоречий империализма?
И вообще, возможны ли революции (массовые беспорядки по всей стране, переход армии на сторону бунтовщиков, неспособность власти властвовать и т.п.) только по причине стороннего финансирования?
Опять же, как это все применимо/не применимо к современной заварухе в арабском мире?
На мой взгляд, октябрьская революция один из естественных вариантов развития событий после февральской революции. Т.е., говоря на языке физики, в феврале система была приведена в состояние неустойчивого равновесия и долго находится в таком состоянии не могла. Мое мнение - революция/переворот/реставрация/т.п. неизбежность, а вот то, что это сделали именно большевики - уже не неизбежность, а только вероятность.
Чужие финансы, если они были, думаю не могли повлиять на стабильность в стране, разве только повысить шансы одного из участников на поворот событий в свою пользу.
P.S.
Если революционная судьба сложится неудачно, и нам придется отправиться в сибирскую ссылку за оффтоп, то необходимо договориться о системе связи - будем полемизировать, как Ленин с Каутским, (через систему ЛС) пишем молоком, проявляем над свечкой, поверх безобидный текст о событиях в Ливии.
На мой взгляд, октябрьская революция один из естественных вариантов развития событий после февральской революции. Т.е., говоря на языке физики, в феврале система была приведена в состояние неустойчивого равновесия и долго находится в таком состоянии не могла. Мое мнение - революция/переворот/реставрация/т.п. неизбежность, а вот то, что это сделали именно большевики - уже не неизбежность, а только вероятность.
Чужие финансы, если они были, думаю не могли повлиять на стабильность в стране, разве только повысить шансы одного из участников на поворот событий в свою пользу.
P.S.
Если революционная судьба сложится неудачно, и нам придется отправиться в сибирскую ссылку за оффтоп, то необходимо договориться о системе связи - будем полемизировать, как Ленин с Каутским, (через систему ЛС) пишем молоком, проявляем над свечкой, поверх безобидный текст о событиях в Ливии.
Толково придумано. Хотя из левых мне всегда больше нравились анархисты - настоящие романтики революции. А переписка Ленина с Каутским - любимое чтение Шарикова.
Одна из вечных тем исторических споров - причины октябрьской революции 1917 (переворота, как кому нравится).
Историческая неизбежность или заговор на немецкие деньги?
Есть версия, что не на немецкие деньги. Стариков Н.В. пишет о том, что революцию финансировала Англия.
Вопрос принципиальный для оценки дальнейших событий, всей последующей истории России.
Если верить русским классикам (Толстой, Чехов, Горький, Куприн и многим другим) – большинство россиян до революции жили мерзопакостно.
Хорошо - плохо субъективно. У М. Калашникова в книге «Третий проект». Книга первая: «ПОГРУЖЕНИЕ» неплохо описано в сжатом виде и без эмоций. Хватало в те годы перекосов, "вредительства" и прочего идиотизма.
Статистика туда же. Примерно 50-60 % неграмотных. И это в знаменитом 1913 году. Караул!
Промышленный скачок? Что это дало в плане повышения общего уровня жизни?
Так может дедушка Ленин прав: Россия - узел всех противоречий империализма?
Может. А вообще хотелось бы увидеть другие мнения.
И вообще, возможны ли революции (массовые беспорядки по всей стране, переход армии на сторону бунтовщиков, неспособность власти властвовать и т.п.) только по причине стороннего финансирования?
Конечно нет. Недовольные есть всегда и везде. И если их не финансировать, не поддерживать авиацией НАТО, не снабжать оружием - то ничего не будет.
Опять же, как это все применимо/не применимо к современной заварухе в арабском мире?
Это смотря что понимать под заварухой? Случайные "восстания"? Или планомерный процесс приведения к власти в странах Ближнего Востока радикальных исламистов (Аль-Каеда и Ко) для развязывания большой Мировой войны Большого Востока против Китая, России, Единой Европы и т.д.
Полностью изолированных от внешнего мира революций/контрреволюций не бывает. Всегда какая-нибудь иностранная помощь есть – прямое военное вмешательство, деньги, оружие, советники, дипломатические демарши и т.п. Всегда найдется правительство, которому нравится/не нравится Каддафи, Мубарак и т.п. Нет такого правительства - всегда есть неправительственные общественные силы, которые устраивают акции протеста, сбор средств, компании в прессе, чтобы давить на свое правительство и на международное общественное мнение. Официально российских большевиков за границей в 1918-20 почти никто не поддерживал (кажется Афганистан + Турция), но было мощное общественное движение против интервенции, против помощи белым и т.п.
Но что можно считать экспортом революции/контрреволюции?
Другое дело, что СМИ часто преувеличивают/преуменьшают эту помощь.
Судя по всему, без прямого военного вмешательства НАТО – повстанцы в Ливии обречены. В Тунисе и Египте, по моему мнению, мохнатая когтистая лапа Запада сыграла гораздо меньшую роль. Уж очень бедно жил там народ, особенно в Египте. С другой стороны, многовековая бедность опасна тем, что к ней часто привыкают и никого это не парит (Индия). Поэтому кто-то должен народу объяснить, что жить в нищете - это не есть хорошо. На это тоже нужны деньги.
Россия? Думаю, что большевики обошлись бы и без немецких золотых марок. В ТВ-передаче «Совершенно секретно» С.Кучер эту ситуацию как-то разбирал. Газета «Правда», вопреки расхожему мнению, была полностью самоокупаемой и даже приносила прибыль. Уверен, что с «Правдой» это правда. Умение мастерски ругать свое правительство народ ценит и такое чтиво своего массового читателя всегда найдет.
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Гришки Распутины – возненавидеть такой режим можно и без немецких денег. Нет?
Октябрьский переворот - это неизбежность. После либреальной революции всегда происходит тоталитарный переворот, и к власти приходит диктотор. Так было в Англии (Кромвелл), во Франции (Робесрьер, Бонапарт) и во многих других странах. Весь вопрос - в чьих интересах служит этот диктатор.
Очень тяжело после веков рабства вдруг в один момент стать свободным человеком с правами и обязанностями. Жить своим умом, а не по указке началсьтва. Потому в первое время после буржуазной революции будут возникать "инстинктивные" попытки контрреволюционных переворотов "снизу" - с целью вернуть привычный порядок. И Ленин с Троцким просто оседлали нужную волну. Благо что буржуазия не смогла выставить своего "Бонапарта".
Есть версия, что не на немецкие деньги. Стариков Н.В. пишет о том, что революцию финансировала Англия.
Была версия (скорее слух, потому, что без аргументации) о том, что февральскую революцию финансировала Англия. А Стариков распространил её на октябрьскую? Или Вы о февральской?
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Гришки Распутины – возненавидеть такой режим можно и без немецких денег. Нет?
А если попробовать применить эту формулу для других эпох:
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Берии...
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Аракчеевы...
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Зубовы....
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Меньшиковы.....
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Скуратовы-Бельские....
- как относиться к таким режимам? (вопрос риторический)
Очевидно, что при всех указанных режимах были сторонники и, скажем так, недовольные. А вот когда после февраля, власть перешла к Временной структуре, главная задача которой была передать власть в законные руки, а все слои общества метались из одной идейной крайности в другую, распевая песню нерожденного ещё Цоя - "Мы ждем перемен", кому было её любить, желать её сохранения и защищать?
О роли первой Мировой войны во всей этой драме.
О чисто военном аспекте можно спорить - Брусиловский прорыв, успехи на турецком фронте - здесь Россия выглядела не так уж и плохо. Зато экономика была истощена и подсела на западные кредиты.
Пропаганда в армии и ее разложение. Типичный пример - провал апрельского наступления 1917 и сдача Риги. Одни считают, что разгром Российской армии в этих боях, просчеты комнадования, сами по себе и вызвали развал этой армии. Другие уверены, что наоборот, поражение - прямое следствие разложения. Характерно, что антивоенные настроения резко возросли почти у всех воюющих стран - Франция (прямой военный "бунт 100 полков"). Германия, А.-Венгрия и т.п. Все устали от войны (и только США рвались в бой). Вывод - антивоенная пропаганда, пораженческие настроения наблюдались не только в России. Значит не только проделки большевиков?
Добавлено: 12.09.2011 10:06:07
Есть версия, что не на немецкие деньги. Стариков Н.В. пишет о том, что революцию финансировала Англия.
Была версия (скорее слух, потому, что без аргументации) о том, что февральскую революцию финансировала Англия. А Стариков распространил её на октябрьскую? Или Вы о февральской?
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Гришки Распутины – возненавидеть такой режим можно и без немецких денег. Нет?
А если попробовать применить эту формулу для других эпох:
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Берии...
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Аракчеевы...
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Зубовы....
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Меньшиковы.....
Когда вокруг воровство, голод, разруха и всякие Скуратовы-Бельские....
- как относиться к таким режимам? (вопрос риторический)
Очевидно, что при всех указанных режимах были сторонники и, скажем так, недовольные. А вот когда после февраля, власть перешла к Временной структуре, главная задача которой была передать власть в законные руки, а все слои общества метались из одной идейной крайности в другую, распевая песню нерожденного ещё Цоя - "Мы ждем перемен", кому было её любить, желать её сохранения и защищать?
Воровство, голод и разруха - не менее (если не более) характерны и для Временного правительства. Болтовня о демократии - прикрытие тогдашних безобразий власти. Потому все так и закончилось...
booker
Характерно, что антивоенные настроения резко возросли почти у всех воюющих стран - Франция (прямой военный "бунт 100 полков"). Германия, А.-Венгрия и т.п. Все устали от войны (и только США рвались в бой).
а Англия? ключевой союзник в Антанте...
Вывод - антивоенная пропаганда, пораженческие настроения наблюдались не только в России. Значит не только проделки большевиков?
- а у меня напрашивается другой вывод...
за счет гениальной комбинации саксов на континенте прекратили свое существование Российская империя, Австро-Венгерская империя и Германская... распались и разложились, Франция ослабленна и разрушенна войной, в Турции - младо-турки меняют власть и устои.
ход конем, уничтожение как противников, так и союзников. глобальный передел сфер влияния.
Одна из вечных тем исторических споров - причины октябрьской революции 1917 (переворота, как кому нравится).
Историческая неизбежность или заговор на немецкие деньги?
Вопрос принципиальный для оценки дальнейших событий, всей последующей истории России.
Если верить русским классикам (Толстой, Чехов, Горький, Куприн и многим другим) – большинство россиян до революции жили мерзопакостно.
Статистика туда же. Примерно 50-60 % неграмотных. И это в знаменитом 1913 году. Караул!
Промышленный скачок? Что это дало в плане повышения общего уровня жизни?
Так может дедушка Ленин прав: Россия - узел всех противоречий империализма?
И вообще, возможны ли революции (массовые беспорядки по всей стране, переход армии на сторону бунтовщиков, неспособность власти властвовать и т.п.) только по причине стороннего финансирования?
Опять же, как это все применимо/не применимо к современной заварухе в арабском мире?
Ленин - прав. Я уже говорил, что Революции без Идей не бывают. Деньги - это важная составляющая, но она третьестепенная.
Сегодня мы видим неполноценные революции, а безыдейные мятежи и бунты, на которые как раз и идут деньги из - за бугра.
Добавлено: 18.07.2012 17:31:01
О роли первой Мировой войны во всей этой драме.
Чует моё сердце, ЧТО - ТО есть ТАМ! Вот, буквально вчера начал читать http://samlib.ru/t/tonina_o_i/alaya_krov.shtml , а тут тема всплыла.
А переписка Ленина с Каутским - любимое чтение Шарикова.
Вообще-то Полиграф Полиграфыч читал переписку ЭНГЕЛЬСА с Каутским...
А Ленин с ним в переписке не состоял. Правда, открытые источники говорят, что он переводил один из его трудов на русский язык.
Октябрьский переворот - это неизбежность.
Когда начинается великая смута, тем более не подкрепленная никакой идеей, кроме разрушения старого, а это, как правило, делают романтики, прагматики выжидают свой черед, чтобы воспользоваться ситуацией. Большевики и оказались теми самыми прагматиками. Хотя большинство из участвовавших в октябрьском перевороте в последствие оказались растоптаны другими более прагматичными революционерами.
Благо это было или нет? Действительно, большевики заставили всю (!) страну получить образование, индустриализироваться, хотя сельское хозяйство низвели. Но опять история сделала крутой вираж. И то, за что боролись большевики кануло куда-то. Только вон символ в мавзолее остался.
Вот и возникает вопрос: столько крови, столько жертв, а для чего? Чтобы всё вернулось на круги своя? Идея всеобщего равенства в русской трактовке ушла в свисток. Опять есть супербогатые и нищие полностью.
Революции без Идей не бывают. Деньги - это важная составляющая, но она третьестепенная.
Ой ли!? Никакая идея не будет действовать без подпитки. Тем более тогда. Нет денег на листовки, маёвки, съезды, эмиграции, оружие, наконец... Всё бы заглохло. Бывают, конечно, бунты без денежной составляющей. Из нашей истории мы помним и разинское восстание, и пугачевский бунт, и прочие, которые не основывались на чьей-то конкретной денежной машне. Но то был не тот случай. Не было бы у Ленина спонсоров, знали бы вы его только как юриста, говорят, весьма посредственного, ну или полемиста, тут он бы преуспел, но был бы теми же философствующими энегельсами, каутскими и пр.
