скорострельности и.т.д.
Точнее будет по скороподъёмности. До появления Хеллката это был очень грозный противник ну со своими разумеется минусами!
Пример. Остров Сайпан.
Замечательно. Значит так. Японская дивизия обр. 1940 г. имеет в своем составе 3 (реже 4) пехотных полка, 1 артиллерийский полк, 1 кавалерийский полк, 1 инженерный полк и 1 транспортный полк. Итого у нее на вооружении есть:
9000 винтовок (все - магазинные)
382 ручных пулемета
112 станковых пулемета
340 50-мм минометов
22 37-мм противотанковых пушки
18 70-мм батальонных гаубиц
12 75-мм полковых орудий
36 75-мм полевых орудий
7 бронеавтомбилей (иногда заменялись легкими танками).
Американская пехотная дивизия обр. 1943 г.: 3 пехотных полка, 3 легких артиллерийских батальона, 1 тяжелый артиллерийский батальон, 1 инженерный батальон.
1748 автоматических карабина.
1841 автоматическая винтовка.
9 магазинных винтовок (снайперские?)
71 пистолет
219 пистолет-пулеметов
111 ручных пулеметов
129 станковых пулеметов
175 крупнокалиберных пулеметов
27 60-мм минометов
5 81-мм минометов
9 самоходных 81-мм минометов
291 60-мм реактивный гранатомет
54 57-мм противотанковых пушки
9 75-мм самоходных батальонных гаубиц
36 105-мм гаубиц
12 155-мм пушек
Таки да, бронетехники в своем штатном составе она не имеет. Так что я был неправ вначале, утверждая обратное.
Но даже без нее видно колоссальное огневое превосходство над японцами. Причем как в тяжелом вооружении, так и в стрелковом. Несколько лучшая оснащенность японцев пулеметами компенсируется тем, что у американцев из 3598 винтовок 3589 были автоматическими.
При таком раскладе японцы будут очень быстро терять свою артиллерию, и стремиться перевести бой на ближние дистанции и даже в рукопашную. И при этом попадать под массированный огонь автоматического стрелкового оружия американцев.
Кроме того. Американцы будут иметь поддержку с воздуха и с моря.
UPD. Приношу свои извинения, но я опять ошибся. Я занизил количество стрелкового оружия, так как рассчитывал его на основе данных артиллерийских дивизионов бронетанковых дивизий, а они имели на вооружении по 9 орудий, вместо 12 у пехотных. Следовательно, количество пистолетов, автоматических винтовок, карабинов, пистолет-пулеметов и пулеметов будет еще большим.
И снова альтернатива! Желающих переиграть, прошу... http://www.lki.ru/text.php?id=3405
Собственно, почему, спрашивается, сравниваем сухопутчиков противостоявших стран? По-моему исход этой войны решался на море и в воздухе, а уже в третью очередь в наземных боевых действиях. Да и не столько Мидуэй стал главной битвой, сколько сражение за Филиппины в 44-м. Хотя, конечно, год 42-й был годом максимальных успехов стран Оси.
П.С. Кое-какая инфа для ознакомления http://www.donkis.narod.ru/index.htm и http://macbion.narod.ru/war/leyte/surigao.htm и http://militera.lib.ru/h/dull/index.html
Без бульдозеристов на берегу... шагу бы не шагнул...
А вот тут я с Вами очень даже согласен. Мы все как-то необъективны по отношению к тем, кто не стрелял и не стоял у карты, а делал обычную тяжёлую ежедневную работу, например, мешки разгружал всю войну. Надо отдать должное... http://waralbum.ru/88458/
Господа!
Такое вот пожелание. Давайте поменьше шпарить инфы, выкачанной из справочников и других инетресурсов (сколько винтовок в японской дивизии полагается по штату и т.п.). На войне много чего и кому полагается - только где все это?
По справочнику человек на 80 % состоит из воды - что нам дает это знание?
Аналитика - это когда свои мозги, а не цитаты. Тогда интересно читать и спорить.
Нет?
человек на 80 % состоит из воды - что нам дает это знание?
Это даёт возможность человеку обходится без неё какое-то время в условиях полного её отсутствия или скудного её наличия и ограниченного её же потребления в силу обстоятельств независящих от данного конкретного человека .
человек на 80 % состоит из воды - что нам дает это знание?
Это даёт возможность человеку обходится без неё какое-то время в условиях полного её отсутствия или скудного её наличия и ограниченного её же потребления в силу обстоятельств независящих от данного конкретного человека .
Все верно, только как это повлияло на ход войны с Японией? В японцах воды меньше? Или больше? Потому они и проиграли...
Я к тому, что военная история это не сборник справочных сведений, не только хронология битв и сравнительные таблицы ТТХ боевой техники.
Если считать самолеты и танки (статистика и ТТХ), то в декабре 1941 нам надо было закончить войну в Берлине.
Все верно, только как это повлияло на ход войны с Японией?
Да. СССР очень хотел Сиро Исии, который и померил это количество воды (правда, в китайцах), повесить.
На войне много чего и кому полагается - только где все это?
Это все было приведено к тому, что даже теоретически японские войска сильно уступали в оснащении американским. На практике эта диспропорция была еще больше (в том плане, что у японцев была сильная нехватка пулеметов и современной артиллерии). При том, что если, к примеру, американской дивизии придать вместо самоходных орудий буксируемые, то ее огневая мощь не снизится.
Если считать самолеты и танки (статистика и ТТХ), то в декабре 1941 нам надо было закончить войну в Берлине.
Чьи танки и когда?
Все верно, только как это повлияло на ход войны с Японией?
Да. СССР очень хотел Сиро Исии, который и померил это количество воды (правда, в китайцах), повесить.
На войне много чего и кому полагается - только где все это?
Это все было приведено к тому, что даже теоретически японские войска сильно уступали в оснащении американским. На практике эта диспропорция была еще больше (в том плане, что у японцев была сильная нехватка пулеметов и современной артиллерии). При том, что если, к примеру, американской дивизии придать вместо самоходных орудий буксируемые, то ее огневая мощь не снизится.
Если считать самолеты и танки (статистика и ТТХ), то в декабре 1941 нам надо было закончить войну в Берлине.
Чьи танки и когда?
Правильно, сейчас начнем показывать свою глубокою осведомленность и крыть друг друга цифрами из справочников, которых в Инете много (слишком много).
Сударь мой, не военная это история - так в СССР доказывали преимущества развитого социализма над загнившей экономикой Запада.
По цифрам убедительно доказали.
А касаемо танков и самолетов, то это сравнение СССР и Германии на 3.00 утра 22.06.41.
Правда, до нас все это сравнили Суворов и Солонин и многие другие. Итого получилось такое. Голая арифметика (наш танк быстрее немецкого на 10 км. и дальше в том же духе) - ничего для оценки стратегических вопросов не дает. Есть количество (горы оружия), а есть качество войны (эффективность управления войсками, уровень оперативного мастерства, боевой подготовки, штабной культуры и много-много другого, чего нет в статистических выкладках).
Хотя, в итоге, ВМВ выиграли те, кто наделал больше самолетов, танков (часто с худшими, чем у держав Оси ТТХ). Но к тому времени и качество войны стало другим, союзники научились воевать.
Вот так-то, дружище...
Если считать самолеты и танки (статистика и ТТХ), то в декабре 1941 нам надо было закончить войну в Берлине.
Резун тоже так считал.
И к чему несколько последних пассажей? Какое отношение они имеют к войне на ТО?
Самое прямое. Победа в войне есть стратегическая задача противостоящих сторон и тот, кто решит её, то и победит. А для того, чтобы решить, необходимы знание неких правил и формул, с помощью которых будет найдено решение задачи. Вот форумчане и пытаются договориться, какая же формула на войне самая главная? Но, видимо, не получится, ибо формула либо сложна, либо не единична, и каждый из нас выбирает ту, которая попроще, ту которую он сам может решить и на основании этого делает ошибочный вывод о решении всей задачи. Но так не выйдет, ибо простых решений такой задачи, как бы нам ни хотелось,- нет. Отсюда и весь сыр-бор: не первый и не последний.)
Самое прямое. Победа в войне есть стратегическая задача противостоящих сторон и тот, кто решит её, то и победит. А для того, чтобы решить, необходимы знание неких правил и формул, с помощью которых будет найдено решение задачи. Вот форумчане и пытаются договориться, какая же формула на войне самая главная? Но, видимо, не получиться, ибо формула либо сложна, либо не единична, а каждый из нас выбирает ту, которая попроще, ту которую он сам может решить и на основании этого делает ошибочный вывод о решении всей задачи. Но так не выйдет, ибо простых решений такой задачи, как бы нам не хотелось,- нет. Отсюда и весь сыр-бор: не первый и не последний.)
Мудро!
обеда в войне есть стратегическая задача противостоящих сторон и тот, кто решит её, то и победит.
Победа куется в тылу, везется по рельсам (или по волнам) и только завершается на фронте ударом штыка.
Вы хотите рассмотреть, что было бы, если б какое-то из этих звеньев дало сбой? Или что?
".. и в чем сила брат?? .." (c) классика.
".. и в чем сила брат?? .." (c) классика.
Не совсем. Возвращаемся в Азию. Америкаши всадили во Вьетнам стоко, что долар обесценился до 68 коп. с 90 коп. по советскому официальному курсу (газета "Известия"). И че дальше? Кто победил?
А про удар штыка у Viacheslavа - это правильно, классный плакатик Гражданской войны, я согласен.
Вы хотите рассмотреть, что было бы, если б какое-то из этих звеньев дало сбой? Или что?
Нет. Я посмотрю на форумную войну на Тихоокеанском ТВД с берега.) Главная в моём комменте - последняя строчка.
От себя заброс по такой, достаточно известной, теме: что если бы японские морпехи и армейские силы изменили тактику действий на Соломонах и барьере Бисмарка и придерживались бы лишь обороны?
Война на Тихом океане длилась бы чуть дольше и только. Ведь её исход решался в битвах авианосцев. А тут у японцев шансов не было. )))
Вы хотите рассмотреть, что было бы, если б какое-то из этих звеньев дало сбой? Или что?
Нет. Я посмотрю на форумную войну на Тихоокеанском ТВД с берега.) Главная в моём комменте - последняя строчка.
Господин Sukhov
У нас нарисовался любопытный спор - копаем вглубь (траншеи полного профиля). На аналитику уже похоже и весьма. Только я что-то не понял последнюю Вашу реплику (правда, она и адресована не мне...)
