фильм создан не для вас любители истории второй мировой
Вот золотые то слова!
Увы, придется согласиться, что фильм не для любителей и знатоков истории. Пусть хоть на этом шедевре молодое поколение узнает, что войну выиграли не рядовые Райены и французские бесславные ублюдки, а наши солдаты. И чтоб не думали, что основные жертвы войны - это холокостяне, а остальные так, погулять вышли и были убиты шальными пулями. Смиримся, господа форумчане, но до своих потомков постараемся все-таки донести правду о тех событиях.
Любопытный у меня вышел спор с известным российским историком Алексеем Исаевым. Алексей, с упорством достойным лучшего применения, притягивает за уши "Сталинград" к реальным событиям в городе.
egor_kobyakov 16 октября 2013, 04:12:16 UTC
Алексей, если рассматривать "Сталинград" в историческом плане, фильм имеет к реальному Сталинграду очень далекое отношение, кроме нескольких визуальных образов и намеком на т.н. дом Павлова. Немного интересуюсь историей и темой боев в Сталинграде, поэтому мнение обоснованное. Если кому интересно, подробнее здесь http://egor-kobyakov.livejournal.com/767.html или на форуме waralbum.ru
dr_guillotin, 16 октября 2013, 05:04:57 UTC
Я как бы тоже боями в Сталинграде не первый год занимаюсь и про отсутствие баков в центре вообще написал в самом отзыве на фильм.
Фильм Бондарчука, как я опять же написал выше, сжал пространство города, с получением на выходе некоей обобщенной истории городских боев, собранной из нескольких элементов. "Дом Павлова" это просто наиболее известный эпизод, это даже хорошо, что Бондарчук(точнее его сценарист) не стал на него завязываться и вообще исключил даже явные параллели. Т.к. была масса других, нераспиаренных примеров. Так Универмаг в сентябре 42-го был опорным пунктом батальона Ф.Г.Федосеева(погиб) из состава 42 гв. сп 13 гв. сд. Кто и что про него знает? Кто знает(не считая узкого круга) про бои за гвоздильный завод? Городские бои в Сталинграде с точки зрения малых подразделений они неисчерпаемы как атом.
Так что перед нами нужное и корректное обобщение, подчеркнутое сдвиганием в одну точку Универмага-Театра-фонтана-баков. Без перебора(которым было бы засовывание сюда же заводских корпусов).
egor_kobyakov 16 октября 2013, 09:56:10
cif_yar
Я не собираюсь спорить и выяснять что в фильме было, а чего не было. Свои ощущения от фильма я обозначил и сделал выводы.
dr_guillotin не о баках речь, я и не ждал что мне покажут высадки дивизий, бои за вокзал и Мамаев курган, за заводские районы и элеватор, расскажут о группе Горохова и острове Людникова и еще до кучи бомбардировку августа и бои на подступах к городу. Речь о том, что в фильме "Сталинград" есть некий набор визуальных образов (переправа дивизии, подобие исторических зданий, немцы с ППШ, и т.д.) и сюжетная основа из истории дома Павлова. Остальное - фантазии авторов, которые имеют с реалиями Сталинградской битвы мало общего. Поэтому и возникает ощущение, что сама тема Сталинграда не раскрыта.
"Универмаг в сентябре 42-го был опорным пунктом батальона Ф.Г.Федосеева(погиб) из состава 42 гв. сп 13 гв. сд. Кто и что про него знает? Кто знает(не считая узкого круга) про бои за гвоздильный завод?"
Так походу никто и не узнает, пока будут сниматься такие фильмы.
Алексей, вот вы скажите, таким должен быть наш отечественный фильм "Сталинград"?
dr_guillotin 16 октября 2013, 13:40:46
Странные ожидания. Фильм Ф.Бондарчука явно не Дискавери и не Виасат Хистори продюсировал.
Собственно с тем же успехом можно к "Горячему снегу" предъявлять претензии в непоказе действий мехкорпусов Вольского и Танасчишина.
"...cюжетная основа из истории дома Павлова"
Мне сколько раз надо повторить, что никакой явной связи с Домом Павлова в фильме нет? И это правильно т.к. "дом Павлова" был "один из" опорных пунктов в центральной части города.
"Так походу никто и не узнает, пока будут сниматься такие фильмы..."
Задачей художественного кино является создание некоего образа сражения/битвы. В том числе путем сжатия событий в точку. Обобщение. Оно(ИМХО) удалось.
"Алексей, вот вы скажите, таким должен быть наш отечественный фильм "Сталинград"?
На мой вкус фильм про Сталинград должен быть про танки: излучина Дона, "сражение за светофор" итд.
egor_kobyakov 16 октября 2013, 14:48:52
"Мне сколько раз надо повторить, что никакой явной связи с Домом Павлова в фильме нет? И это правильно т.к. "дом Павлова" был "один из" опорных пунктов в центральной части города".
Фильм "Сталинград" имеет прямые отсылки к "Жизнь и судьба" Гроссмана, правда там был управдом Греков, а здесь управдом Громов, ни разу не похоже. Гроссман в свою очередь продолжил тему Льва Кори(е)ня, который был инструктором пропаганды в 42 гв сп и писал в дивизионную газету дивизии Родимцева. Приехавшие в дивизию корреспонденты "Правды" Д.Акульшин и В .Куприн увидели газету и очерк "Дом Павлова" попал в столичные "Правду" и "Красную Звезду". Затем уже дом Павлова стал знаменитым на весь мир символом стойкости и мужества русских солдат, наряду с самим Сталинградом. Мифология защиты Дома и Родины идет еще с советских времен и у большинства жителей России ассоциируется именно со словом Сталинград. Авторы фильма лишь используют эту тему в своих бессмысленных фантазиях, но никак не раскрывают ее.
"Задачей художественного кино является создание некоего образа сражения/битвы. В том числе путем сжатия событий в точку. Обобщение. Оно(ИМХО) удалось."
Задачей художественного кино является раскрытие темы обозначенной в названии и в сюжете фильма. Задачей военного кино является раскрытие темы человеческих отношений в экстремальных ситуациях и мотивации людей, вынужденных убивать себе подобных. Хоть сжимай события хоть разжимай. Образ Сталинградской битвы как переломного момента в самом жестоком противостоянии в мировой истории, тема Сталинграда как символа мужества и стойкости нашего народа (ИМХО) не раскрыта. Хоть фильм и называется "Сталинград" и там есть красивые сцены убийства противников.
dr_guillotin 17 октября 2013, 08:32:49 UTC
Вы помянули Waralbum - сходил почитал топик про бои в центре Сталинграда - впечатлят, уважаю. При ограниченном числе источников со многим разобрались.
На этом дискуссия закончилась, стороны остались про своем мнении и Алексей продолжил объяснять своим читателям в блоге сходство фильма Федора с боями в Сталинграде. http://dr-guillotin.livejournal.com/121900.html?page=3
Егорыч, ознакомился я с тамошним ср..., пардон, дискуссией и был невероятно удивлен позицией А. Исаева. Но, поразмыслив маленько, пришёл вот к какому выводу: Исаев историк качественный, но он работает на оперативно-стратегическом уровне (и хорошо работает). То есть какой батальон, полк, дивизия куда и когда пошёл и что из этого получилось. Тактический уровень (какое отделение, взвод, рота куда и как ползло) он скорее всего не знает. А в кино нам показывают именно этот, тактический уровень и никуда от этого не денешься. До соседнего взвода в поле уже хрен докричишься, а уж в один кадр оба взвода запихать вообще нереально.
А сравнив наши дискуссии с тамошней я просто охренел. Спасибо админу за порядок на поляне, ну и контингент у нас повоспитаннее.
Исаев всегда отличался объективностью в оценке исторических событий, его кредо - документы и беспристрастные выводы на их основе. Может ему просто как человеку фильм понравился, вот и защищает искренне, все возможно.
Вообще почитав отзывы о фильме я прям очутился на некой информационной войнушке, в которой не замедлил поучаствовать. Первым делом зарегился в ЖЖ, где запостил свою писанину, и до кучи в твиттере. Недолго думая отправил ссылку небезызвестному Дмитрию Пучкову, он всегда отличался категоричностью в оценке нашего кинопрома:
Хотел предложить ему выложить на опер.ру, но не успел т.к. на следующий день на сайте появился всем известный "Синий фил" с точкой зрения самого Дмитрия, наши мнения действительно совпали)
Следующими вариантами стали часто посещаемая деловая газета "Взгляд" и давно не посещаемый Udaff.com. Как и следовало ожидать "Взгляд" не стал жертвовать своей респектабельностью, а Дмитрий Соколовский не заморачиваясь выложил все три части на своем ресурсе. Писанину падонки встретили довольно благосклонно, учитывая резкость в оценках тамошних втыкателей
http://udaff.com/view_listen/movie/
Параллельно на других фронтах также шли ожесточенные бои. Слегка ошалев от крайне положительных отзывов мэтров рунета и всяких ЖЖ на фильм Федора, стал высказывать свое мнение, стараясь вывести на разговор. В одних случаях это получилось, пример с Алексеем Исаевым. Кстати дискуссия там еще продолжается, Алексей как грамотный стратег, видя близость поражения в споре об историчности "Сталинграда", стал уклоняться от решающего сражения и сосредоточился на обсуждении мелочей.
В других случаях как у создателя столь любимого мной ресурса iremember.ru Артема Драбкина разговора не получилось. Артем также неожиданно для меня положительно высказался о фильме, а вроде человек с историей знаком далеко не понаслышке (один сериал "Великая Война" чего стоит).
После моего, довольно дельного комментария, пошел какой то неадекват. Здесь позабавил следующий момент, оказывается у более менее маститого пользователя ЖЖ обязательно есть группа фанатов, особо агрессивные особи мониторят комменты к творениям своего кумира, атакуя любого не согласного с его мнением.
В общем пошел неадекват и нападки, отвечать ясен пень не стал, в следствии чего комментаторы пересрались между собой))
http://bonbonvivant.livejournal.com/252934.html
Замечу что у Драбкина текст отзыва в ЖЖ ("смотреть однозначно") и текст на самом сайте ("рекомендую сходить") отличается. Но появление данных сообщений на самом сайте не может не настораживать. Все ж таки читая не один год данный ресурс, привык видеть там воспоминания ветеранов, а не мнение самого Артема и его рекомендации.
Подводя итоги военных действий можно отметить следующее. Грубо говоря, мнения зрителей разделились:
понравилось
вроде понравилось, но чувство такое что все было не так и где то нае...ли
не понравилось
По телевизору идет активная рекламная компания, наши "звезды", выходя из кинотеатра делаю вдохновленные лица и обрушивают на голову Федора массу дифирамбов, но им так и положено по статусу. Да и рекламную компанию как основу успеха фильма никто не отменял.
Другое дело интернет, здесь идет борьба на равных, кроме того каждый может высказать свое мнение. Поэтому дебаты разгорелись не на шутку. Противники во всю обвиняют друг друга в продажности, что не мудрено учитывая финансовую составляющую фильма.
На этом фоне конечно подозрительно выглядят многочисленные положительные высказывания о поделке Федора. Так как основная масса еще не утвердилась в своем мнении (фильм вроде никакой, но все ж таки про Сталинград), на сцену выходят многочисленные авторитеты, вдалбливающие обескураженному зрителю, что так все и было и фильм тему Сталинграда раскрыл.
Чего конечно же не хотелось т.к. фильм "Сталинград" не только ничего не раскрывает, но проще говоря является спекуляцией на тему.
В общем как то так...
зы Также хочу поблагодарить админа за возможность спокойно изложить свое мнение. Кстати сегодня зайдя на форум с удивлением увидел нового пользователя под ником админ, что в свете идущей инфовойны выглядит подозрительно)) возможно это лазутчик и не исключены провокации!
Фильм понравился реконструкторам-пуговичникам. Фильм понравился танколюбам-гаечникам (Т-34 показали типично СТЗшный). Фильм понравился незнакомым с темой людям.
Фильм рассмешил участников недавних войн. Фильм расстроил изрядную долю ценителей истории ВОВ.
Самым огорчительным для меня лично во всей этой "фединградиаде" явилось мнение знакомых с темой людей что вот, мол, так и надо показывать войну мОлодежи и пОдросткам. Типа другая картинка их не заинтересует. Не будет прыжков и кульбитов в стиле Джеки Чана - не будут смотреть. Вот пиндосы в своих эпических картинах типа "Братья по оружию" или "Тихий океан" ограничились (в определённой степени) воспроизведением рассказов рядовых бойцов и не заморачивались кассовыми сборами.
Есть кино как платная развлекуха, а есть кино как инвестиция в будущее нации. К чему относится "Фединград" - решайте сами. Своих сыновей я на него не поведу.
хороший отзыв о фильме ветерана, участника Сталинградской битвы
http://www.trud.ru/article/18-10-2013/1301683_tam_v_stalingrade_vse_bylo_vrode_by_tak_no_ne_tak.html
Своих сыновей я на него не поведу.
Даже и нтересно, на какой фильм, из НЕДАВНО снятых о Войне, Вы поведете своих детей? Может на "Морской бой", где за 4-е часа снимают с консервации ЛИНКОР? Как-то в одном фильме понравился диалог: "Русские, вы есть слишком много кушать". "Это как?". "ЗАЖРАЛИСЬ!"
А я со своим сыном сходил на фильм. И мне и ему фильм понравился. И дух Сталинграда в фильме я прочувствовал. И сыну долго и много пришлось рассказывать о той Войне, о воспоминаниях его прадеда, моего деда, который воевал на Дону летом 42-го, попал раненным в плен, выжил, был освобожден из австрийского концлагеря и после проверки ещё два года воевал в Австрии (кстати после плена в ГУЛАГе не сидел)
Хорошо -посмотрел сам и тоже не выдержал, решил высказаться. К оператору и анималистам претензий в общем-то нет: снято и показано достаточно эффектно. НО фильм оставил массу вопросов, и больше всего к сценаристу и режиссёру. Можете считать что я сую палки в колёса, или кидаю камни в чей-то огород, или просто занимаюсь придирками. НО повторюсь - не делают то что показано в фильме нормальные люди, даже во время боевых действий, даже если это показывать с точки зрения высоко художественности, ни немцы ни русские. Просто возьму и перечислю всё, а Вам г-да форумчане судить - может я и не прав.
Высаживаются наши разведчики на правом берегу Волги, их встречает НЕМОЙ боец их группы Никифоров(Барабаш). В фильме выясняется что он певец, и уже почти в конце фильма он ПОЁТ. Почему он немой, и почему он вдруг смог петь непонятно (один вопрос естественно привязан к другому). Дальше про Никифорова - его и сапёра командир посылает к сбитому немецкому самолёту за пулемётами "два крупнокалиберных и один маленький впереди"(слова командира) т.е. 2 человека незаметно должны добраться и достать из самолёта, упавшего на нейтральной полосе -3 пулемёта, понятно что с боеприпасами, причём сделать всё без прикрытия и притащить всё в дом. Да просто дотащить это за одну ходку невозможно. И ещё, командир добавляет сапёру -"Возьми карабин", через секунду они пробираются по траншее к самолёту, и у обоих ППШ, что с карабином - не ясно, да и сам сапёр дальше пропал. А в это время около, и в самом самолёте уже хозяйничают фрицы - как раз снимают пулемёты и вытаскивают БП, тела лётчиков их точно не интересуют. Делом в общем-то занят только один - тот что внутри, а остальные прохлаждаются и лясы точат, причём или сидят или ходят в полный рост, то есть ни какое прикрытие не осуществляется. За что они и расплачиваются - Никифоров их всех режет ножиком. Ну казалось бы всё в порядке - можно забрать пулемёты с БП и тикать, ан нет - эпизод закончен. Вопрос подвешен - где сапёр, где пулемёты? И вот уже немцы поймали раненого Никифорова, привели к своему полковнику, и на вопрос: "Кто это?", немцы говорят: "Русский ШПИОН, он убил 3-х связистов", это что огрехи перевода? Они ж знают что он солдат противника (т.е. не в гражданке), и убил их солдат в открытом бою, ну в крайнем случае он разведчик. Дальше полковник для допроса интересуется у своих:" Кто знает русский?"... тишина, тут сам Никифоров говорит:" Я знаю немецкий"(по-немецки), полковник уже ему, понятно что по-немецки задаёт вопросы.... на что по-русски получает ответ: "А ты меня накорми, и напои...", немец или глуховат(просто не слышит) или туповат(не понимает что ему отвечают по-русски) и наклоняется к Никифорову: "Вас?..." и в этот момент получает ножом в брюхо. Откуда взялся нож я так и не понял, толи из сапога Никифорова, толи штык-нож прошляпил конвоир - я просто не успел увидеть.
Много абсолютно простых вопросов возникает после просмотра: в доме собираются разные солдаты и офицеры из разных боевых частей, и даже ополченцы, происходит некое знакомство. В комнату заходит чумазый артиллерист (Смоляков), его спрашивают: "А ты кто - чёрт?", на что он отвечает: "Нет, я Ангел", а дальше идёт разговор об его орудии, кол-ве человек с ним и снарядов, а что за "АНГЕЛ" - имя, фамилия, может позывной ни у кого вопросов нет, довольно странно в тот атеистический период. Опять же при сборе боевого состава разных боевых частей конечно возникают трения, но шлёпать ушастого матросика даже не пытаясь объяснить ему что он не прав в плане субординации, а даже если и так, то показать на этом примере всем остальным что бывает при не выполнении боевого приказа, при том что каждый боец в этом укр. пункте на вес золота, это тянет уже на военное преступление - тоже ставит вопрос к сценаристу: зачем нужен был этот эпизод - показать жестокость командира, или характеристику того тяжелого для страны времени, когда человеческая жизнь не значит ни чего?
К действиям самого Командира(Федоров) тоже есть вопросы: вот он стреляет из снайперской винтовки по горящим в автобусе Матери и дочке (дочке года 4-5), автобус плотно заколочен, вокруг всполохи огня, причём Мать явно прикрывает дочь, как он это сделал: два выстрела - два попадания, мне не ясно. Дальше Командир/капитан и 2-е бойцов устраивают засаду в комнате для отражения немецкой атаки, бойцы накрываются немецкими трупами, а капитан вспарывает брюхо одному из трупов и навешивает на себя его внутренности, сам он ни кем не прикрываясь ложится у пролома в эту комнату в стене. Задача ставится такая : "После взрывов встаём и режем их". И вот в доме немцы, они уже у пролома, бросают туда одну за другой гранаты, гремят взрывы и вот они уже врываются в комнату, но защитники вскакивают и сначала режут стоящих около них, а потом расстреливают тех что подальше, и вот они уже сами бегут в контратаку по дому. Вопрос: ну ладно два бойца прикрыты трупами и им гранатные осколки не чинят вреда, но капитан.... он просто лежит на полу, пусть и со внутренностями на голове, и гранаты рвутся в общем-то возле него, а после гранат уже и свои начинают стрелять уже практически в него - там стоят другие немцы. Ладно, будем считать он - "заговорённый".
Один из героев фильма "Тютя" или Сергей(Бондарчук) весит связанный в начале фильма как люстра с маской зайца на лице - это поиздевались немцы, но вот почему они же не уничтожили его рацию вопрос не ясен (хотя возможно хотели вести некую радиоигру с нашими). Потом он стреляет из сорокапятки рикошетом об башню Т-34 фугасным снарядом, взрыватель которого уже только от касания должен произвести взрыв. Потом он совершает в общем-то "самоволку" покинув расположение своего теперешнего подразделения и уводя девушку Катю из дома. Ей он говорит что командир в курсе, хотя сам командир по его возвращении спрашивает: "Где Катя?". И вот он приводит её в некий дом с проломленной крышей, для зрелищности вокруг пролома развешены модели самолётов, как я понял - тут был его пост корректировки огня, откуда его вышибли немцы. Почему в этом здании нет ни наших ни немцев (хотя сам Сергей вскользь упомянул то что он этого не знает) я так и не понял. С самой Катей у него по задумке сценаристов отношения складываются довольно странно, ей он говорит: "Катя, я вас люблю уже два дня", она искренне удивляется, буквально через несколько минут и непродолжительного разговора, он уходит - торопится в обороняемый дом, больше они не увидятся. А потом выясняется что у Кати рождается сын и отчество у него Сергеевич. Чёрт с ним, можно сделать скидку - фильм +12, но и взрослые тоже его смотрят, а про 5 отцов считают просто семейной легендой, и у них возникает очень простой законный вопрос - когда??? Всё, заканчиваю про Сергея, он возвращается в дом, а там два капитана (наш и немец) расстреливают друг друга из пистолетов, оба серьёзно ранены и он естественно бросается к нашему упавшему капитану подставив свою спину немцу, НО немец то недобит, он даже не упал, а стоит на коленях, и он может всё что угодно: от броска гранаты до удара ножом. Да и сама эта атака во время которой немец оказался тут, включая подоспевшие к немцам танки и приличное кол-во пехоты, которым ещё надо было занять исходные позиции для её начала застаёт оставшийся гарнизон защищаемого дома врасплох, тесть элементарно не велось наблюдение за окружающей обстановкой.
Про гражданское население. Сама Катя как все заметили живёт в фактически целой комнате, с занавесками и даже со стёклами в окнах, хотя даже просто когда она идёт по коридору в санузел за ней прямо по стенам шмаляют и пули и осколки, то есть как остались целыми стёкла в окнах, мебель, а также фарфор и керамика, когда даже в самом коридоре и санузле зияет огромное отверстие явно от снарядного попадания вот в чём вопрос. Дальше - пацанёнок который три раза выскакивает перед немцами и кричит "Хайль" и он каждый раз получает хорошего пинка, а то и поддых, в реалии он бы уже после первого раза понял - так делать нельзя. Или сценаристы обыграли бы это по нарастающей: сначала он получает шоколадку, потом поддых, а потом уже возможно и пулю. Тоже идущая толпа гражданских сквозь которую прорывается немецкий капитан на Kettenkrad, они громка кричит на него и бьют руками, явно рискуя попасть в крупные неприятности, вплоть до того что он может начать их давить или просто расстреливать, но как только он не спеша останавливается и не спеша стреляет в воздух, гражданские перестают горячо выражать своё мнения, и тупо идут куда шли потупя взор, контраст разителен.
Тоже вопросы стоят и перед другим сюжетным линиям, например то что касается немцев.
Немецкий капитан после неудачного штурма дома, отправляется не к своему начальству или в своё подразделение на "разбор полётов" что должен сделать и где его вероятно ждут, а к своей русской подруге, вероятно что бы снять стресс. А после нескольких неудачных штурмов капитан наконец обращает внимание на застрявшую в немецком командном пункте самоходку, и яростно стучит по ней ключом вызывая наружу экипаж, что бы они объяснили наконец:"Что с самоходным орудием?", хотя русские видя её ещё в начале фильма установили что она въехав задним ходом в дом и конечно поломалась. Что же она до этого была только предметом обстановки и ни кто не интересовался причинами её поломки и способами их устранения? Про Индию с шестирукими бабами, как раз за Волгой говорить не буду, но вот например что в бой с откинутым прикладом у МП-40 ходит только один капитан хотелось бы сказать, а также про ППШ которые таки есть у немцев, но которые мелькнули только один раз и то всего лишь в строю, скажу ещё про целый барельеф тов. Сталина на который ни как не отреагировали доблестные воины Вермахта.
Всё это вместе, а так же другие спорные моменты очень поднимает уровень искусственности этого фильма.
Единственно хорошо и до конца честно сыграл свой маленький эпизод ветеран нашего отечественного кино Юрий Назаров.
Ну всё теперь надеваю шапку для "получек".
P.S. Всё-таки хочется внести ясность с разбитым водопроводом в Сталинграде. Водопровод конечно там не работал и водоразборные колонки тоже, НО в картине показан Ручной насос, который подаёт воду из скважины и к водопроводу ни как не запитан. Судить это можно по достаточно длинному рычагу и нескольким качкам, которые успел сделать немец перед тем как его убили.
От себя хочу сказать Огромное спасибо ветеранам-сталинградцам, за то что они выстояли в окружённом но не сдавшемся Сталинграде и сломали таки хребет врагу, а новому поколению хочется передать - чтоб они были достойны своих предков и ни когда не забывали какой ценой они достигли Победы.
А вы Зайцева не читали((
Зайцева я читал. Именно поэтому Гроссмана дочитывать не стал. Вы хотели своим сообщением проверить мою подкованность в теме? Милости прошу. По пунктам обоснуйте сцены фединого "кина" которые имеют хоть что то общее с реальностью.
Нет я не хотел проверять подкованность в теме. Вы просто написали, что создатели фильма не прочитали ни одной книги. Поэтому я и решил, что вы не читали Зайцева, ведь высадка наших в его мемуарах есть. Помните еще, Зайцев описывает девочку которая вела раненых, она не пригибалась, и не реагировала на пули бьющие рядом с ней в стену. Этот момент тоже взяли в фильм.
И кстати, Гроссман - Жизнь и судьба - отстой.
Гроссман - За правое дело - хорошая книга.
что вы не читали Зайцева, ведь высадка наших в его мемуарах есть. Помните еще, Зайцев описывает девочку которая вела раненых, она не пригибалась, и не реагировала на пули бьющие рядом с ней в стену. Этот момент тоже взяли в фильм.
Ага, и сбитые самолеты тоже падали (этот момент тоже взяли в фильм), и гранаты взрывались, и людей убивало. Фильм В ЦЕЛОМ никакой. Сюжет В ЦЕЛОМ отсутствует.
Добавлено: 23.10.2013 07:32:25
Гроссман - За правое дело - хорошая книга.
Простите, но я не соглашусь. Мне вообще непонятно пристрастие киношников к этому автору. Основать сценарий можно было и на более сильном литературном произведении, их много.
Добавлено: 23.10.2013 07:34:44
По пунктам обоснуйте сцены фединого "кина" которые имеют хоть что то общее с реальностью.
Ну так что?
О фильме Федора Бондарчука «Сталинград» (2013г.) и не только . . .
Надоело уже читать злобные отклики на этот фильм, хотелось бы объективно и доброжелательно отметить все плюсы и минусы этого фильма.
Не будем скрывать, были скучные, нудные и сильно затянутые сцены, но были и захватывающие моменты, заставляющие зрителя волноваться и удивляться.
Несколько слов о фильме . . .
Повествование о Сталинграде начинается в Японии при спасении немцев. Продолжается в Японии для немцев (российский спасатель рассказывает немецким туристам, которых после землетрясения придавило плитой, про Сталинград, чтобы немцам было не скучно. Не уверенный в том, что немцам будет интересно слушать про Сталинград, он интригует их сногосшибательной информацией, заявляет, « а вот у меня было 5 отцов, и все они умерли!» ).
Заканчивается фильм о Сталинграде тоже в Японии, после того, как спасатель из России рассказал немецким туристам, придавленным плитой, историю своей матери и пятерых отцов, которая происходила в Сталинграде в 1942 г. После того, как он закончил свой рассказ, немецких туристов в Японии достали из-под плиты, которая их придавила, и они были очень этому рады.
Интрига в фильме начинается в самом начале, с самого первого кадра. Увидев на экране Японию, МЧС, землетрясение, некоторые зрители понимают, что они попали не на тот фильм, который хотели посмотреть, что это фильм не про Сталинград. Они начинают думать, что перепутали кинозал или время сеанса, выходят из кинозала, чтобы разобраться. Их успокаивают, что все нормально, после Японии будет Сталинград.
Но самая главная интрига, конечно же, ожидает некоторых зрителей в конце фильма. Просмотрев весь фильм от начала до конца, некоторые зрители понимают, что они попали не на тот фильм, который хотели посмотреть, что это фильм не про Сталинград. Эта интрига не дает им покоя, они начинают думать, как такое вообще могло произойти? Вроде все декорации Сталинграда, название фильма «Сталинград», есть самолет, немцы, «наши», даже атака бойцов показана, но фильм вообще не про Сталинград. Это загадка и мистическое «двойное дно» этого фильма. И не будем погружаться в эту глубокую философию пока, чтобы не утонуть в пучине этой мистики раньше времени.
Ну обо всем по- порядку . . . Итак, российский спасатель очень заинтриговал немецких туристов, придавленных плитой в Японии, сообщением о том, что у него « 5 отцов».
Немецкие туристы, придавленные плитой в Японии, а также российские зрители, находящиеся в зрительном зале, начали мучиться в догадках и предположениях, как же такое могло случиться в реальной жизни? Ведь такого не бывает? Или бывает?
Предположение № 1. Может, его мама – «черная вдова»? И её мужья не могут жить с ней больше 3- лет? Мальчик, устав хоронить своих отцов, решил стать спасателем – чтобы люди дольше жили?
Предположение № 2. А может, его мать – редкостная «3,14 . . . лять» ? Запуталась вконец в своих беспорядочных связях, но сумела все-таки определить круг из 5-и членов, один из которых и есть отец её ребенка.
Предположение № 3. Советские ученые в своих секретных разработках открыли тайну генома человека. Провели эксперимент – скрестили геном чукчи, негра, европейца, олимпийского чемпиона и экстрасенса – получился «супер-спасатель», который может легко переносить температуры от минус 50 до плюс 50 градусов Цельсия, а также может легко телепортироваться в любую точку Земли ,в ту же Японию, например, для спасения немцев.
Предположение № 4. Ребенок был похищен у матери религиозной сектой мужиков – женоненавистников. Они ненавидели женщин, но к детям относились хорошо. Отец № 1 – зарабатывал деньги, отец № 2 готовил, № 3 – стирал, мыл, убирал, № 4 – читал сказки и пел песни, № 5 – помогал делать уроки.
Предположение № 5. Инопланетяне с «Альфа-Центавра» принесли людям весть о мире и дружбе. Пять инопланетных Великих Духов объединились для спасения человечества. Произошло непорочное зачатие через дух, и мама нашего героя родила сына- спасателя, у которого 5 космических Духов- Отцов.
Все-таки тайна рождения нашего спасателя в фильме не была раскрыта, личная жизнь героев проходила «за кадром». И это правильно. Это интимная жизнь. Пусть его мама хоть с инопланетянами встречается, ну не наше это дело, и все тут. Если кому-то интересно, пусть каждый судит в меру своей испорченности. И пусть лопнет от любопытства. Хотя в фильме прозвучала еще одна версия возможного ответа на этот вопрос. Солдат, крайне ехидный и вредный, похожий на Охлобыстина Ваню высказал
Предположение № 6. О том, что будущая мать нашего героя «слегка контуженная» (т.е. как мы понимаем, могла многое и «насочинять», т.е. ее словам можно и не верить, и у ее ребенка есть один отец, о котором она прекрасно знает, но почему-то о нем ему не говорит).
Данный фильм далеко не однозначный, он многоплановый, многоуровневый и оставляет у людей множество вопросов, на которые они не могут найти ответа. Говоря простым языком, зрители «не втыкаются».
Не сумев найти ответы на свои вопросы, зрители начинают задавать вопросы по поводу сценариста этого фильма, типа таких:
1. Сценарист – обкуренный кокаинист?
2. Сценарист – идиот?
3. Сценарист – вражеский юморист?
Не нашлось ни одного человека, который бы опроверг эти подозрения.
Судя по всему это придется делать мне. Принимать, так сказать, «удар на себя». Если провести тщательный анализ этого фильма, понимаешь, что сценарист этого фильма не только не имеет отношения к вышеуказанным п.п.1, 2, 3, но он исключительно талантлив, гениален и логичен. В фильме абсолютно нет ни одного «идиотизма», и это можно доказать при помощи аргументов и фактов. «Какашки» есть, да, но «идиотизмов» нет. Объяснение «какашкам» будет чуть позже.
А пока хочу сказать - лично меня очень поразила такая черта сценариста, как гениальное прозрение, возможность «просчитывать» ситуацию на несколько ходов вперед. Действительно, как он «догадался» придавить немецких туристов плитой? Ведь имея переломанные руки и ноги они и так далеко не уйдут? Поразмыслив немного, я поняла – немцев могли унести на носилках. А с немцев какой спрос? «Ау фидер зейн!» Махнули бы на прощанье ручкой и все . . . Типа, мы тут ни при чем, нас уносят ))) И наш спасатель не смог бы рассказать им свою историю.
А сейчас, отвечая на вопросы российских зрителей, попытаюсь «реабилитировать» сценариста и /(или) режиссера, не знаю, кто из них это все придумывал.
1. Начало фильма. Япония. При чем здесь Япония?
Этот фильм изначально позиционировался как фильм, который будет показан за пределами РФ. Как минимум, в Европе, а возможно в США и Китае. Сейчас в большой моде толерантность. Толерантность, это когда люди изо всех сил пытаются показать друг другу, что никто никого не хочет поставить «раком» и оттяпать кусочек- другой чужой территории, что в мире процветают дружба и любовь. Такая вот морковь. Без толерантности сейчас в Европах никуды. И ни туды и ни сюды. Если кто не знает, во время ВОВ (Великой Отечественной Войны) на нас напали не только немцы, но и японцы. Авторы фильма символично намекают, типа – вот вы на нас нападали, и мы с вами воевали, было дело. А сейчас мы с вами дружим, и зла на вас не держим, и даже готовы вам помогать и вас спасать. Но очень тонкий намек на то, что с немцами мы дружим, открываем им свою душу, рассказы им рассказываем, но с японцами такого нет. Потому что японцы нам ясно дали понять – не нужны нам ваши рассказы, отдавайте нам острова, т.е. не отказались от своих территориальных претензий. Поэтому спасение немецких товарищей мы проводим сами, не доверяем эту почетную миссию японским милитаристам.
В фильме хорошо показано, что мы готовы спасать не только немецкие тела, но и немецкие души. Мы заботимся о них, как о малых, неразумных детях. Когда в фильме немцы решили убить еврейскую женщину с ребенком, наши великодушно решили взять этот «грех» на себя. Наши были возмущены вероломством немцев. Как можно сжигать в огне мать и дитя? Зачем их так мучить-то? Когда можно просто застрелить – чик – и все. Наши бойцы подали немцам пример гуманизма, пристрелив женщину с ребенком. Показали немцам как надо правильно, гуманно убивать.
2. «Какашки» в фильме, зачем они нужны и можно бы было обойтись без них?
Авторы фильма отвечают на этот вопрос гениально – одним эпизодом из фильма. Наши бойцы перед атакой немцев притворяются мертвыми, предварительно обмазав себя всяким дерьмом – кишками, гнилой кровью из немецких трупов, спрятавшись за трупы немцев. Немцы заходят в дом, бросают гранату, и думают, что все убиты. Немцы расслабились, а наши бойцы выскакивают из-за трупов и ОПА! Всех побеждают!
О стратегии и тактике достижения победы можно спорить и спорить, но наши Авторы, возможно, видят стратегию достижения победы именно так- Победа через дерьмо. Прикинуться мертвыми, обмазаться дерьмом, типа, мы не умеем воевать, все плохо, наши деффки –бл@ ди, командиры –идиоты, мы неорганизованные и темные, как победили – сами не знаем, Дед Мороз помог. Противник уже не так напряжен, расслабился, и даже немного сочувствует. И уже чувствует свое превосходство. И ему даже жалко нас немножко. И как-то для таких убогих можно чем-то пожертвовать. Например, сувенирчика за 1$ уже не жалко. И к тому же мы очень толерантны))).
И тут ОПА! Победа! Вот она! Получай, фашист, гранату!!! Мы неожиданно получаем этого чужеземного Божка, этого Оловянного Солдатика, эту таинственную куколку Вуду, которая не дается нашим Мэтрам отечественного кино – статуэтку Оскара!
Может, есть и какие-то объективные факторы, которые побуждают номинантов на Оскара использовать в своем творчестве «какашки» в фильмах военной тематики.
Что-то в этой сложной теме запуталась окончательно, не могу понять –
«Какашки», потому что – «Оскар» ?
Или «Оскар» - потому что «Какашки»?
3. Претензии российских зрителей, как на них ответить?
Авторы фильма отвечают на этот вопрос гениально – это фильм не для российских зрителей. Это фильм для немецких туристов, придавленных плитой. Придя в кино и заплатив свои деньги, зритель невольно становится свидетелем чужих разговоров. Он помимо своей воли слушает то, что для него как бы не предназначалось. Не понравилось то, что там наболтал наш спасатель немецким туристам? Но, извините, подслушивать и подглядывать нехорошо. И вмешиваться в чужие разговоры некультурно как-то.
Какие-то факты искажены, что-то не так, что-то неправильно?
А фильм и не претендует на историческую правду. Про войну рассказывает человек, который на войне не был, со слов своей матери, как мы знаем, контуженной.
Почему именно «5 отцов», а не 3, 4 и не 25?
Это все элементарно и логично. Есть такая известная песня «Попытка № 5». Если кто не знает, там поется о том, как девушка перебрала 5 мужиков, все были полная хрень, но № 5 оказался ничего себе, хотя подруги строго предупредили её «Долбень еще тот, держись от него подальше». Она терпела все его выходки, намаялась с ним, она прощала его много раз «опять, опять, опять», но не решалась больше искать себе нового мужика, т.к. этот был у нее уже «попытка №5». Получается, что 5 мужиков– это как бы нормально, а 6 мужиков- это уже как бы перебор, ну а 25 – это уже очень большой перебор.
Так что авторы фильма ничего не скрывают, все ясно и понятно. Без претензий.
Добавлено: 23.10.2013 17:42:58
«Коламбия Пикчерз Представляет» . . .
Надоело уже читать злобные отклики на фильм «Сталинград» (который типа для немецких туристов, придавленных плитой). Я поняла, что у зрителя довольно односторонний, узкий взгляд на процесс создания фильмов. Хотелось бы объективно и доброжелательно отметить все трудности и препятствия, которые преодолевают создатели фильмов в процессе своей работы.
Зритель однобоко видит весь процесс кинопроизводства, и ему кажется, что самое главное – это чтобы ему понравилось. А на самом деле – самое главное – чтобы хорошо продалось. Самое главное - чтобы зритель пошёл. А куда и зачем – это уже детали.
Я с большим уважением отношусь к кинокомпании «Коламбия Пикчерз» («COLUMBIA PICTURES») – это символ успеха, процветания, профессионализма. А когда узнала историю создания фильмов, как это сложно, какими трудами это дается, зауважала еще больше.
Недавно узнала историю создания фильма кинокомпанией «Коламбия Пикчерз» про футбольную команду Аргентины. Хотелось бы, чтобы злобные зрители узнали, как это непросто, создавать и продвигать фильм, и относились к создателям фильмов менее предвзято и более объективно.
При немалом бюджете картины- одной Аргентины было мало для проката, другие страны отказались покупать этот фильм, не заинтересовались им. Тогда продюсеры обратились к представителям Ямайки, т.к. в фильме Ямайская команда тоже участвовала.
Представители Ямайки сказали – «ваш фильм в нашей стране никто смотреть не будет, там нет общечеловеческих ценностей, нет теплоты, нет гуманизма».
В фильм ввели две сюжетные линии, две истории любви.
Тогда представители Ямайки заявили, « пинать мяч на протяжении всего фильма глупо, достаточно одного матча во дворе дома со счетом « 0 : 0». Никто не победил? Как это никто не победил? Победила Дружба. Да и уберите это футбольное поле вообще из фильма, кому оно нужно? Весь мир и так знает, что вы хорошие футболисты!»
Футбольное поле из фильма убрали, но в принципе, он от этого нисколько не пострадал.
Этот фильм известен в России лишь немногим, он не был у нас в прокате, но наши российские ребята писали для него музыку.
Фильм компании «Коламбия Пикчерз» называется «Аргентина –Ямайка 5:0».
Футболист из Ямайки Рональдо случайно узнает, что жена футболиста Ортега из Аргентины очень любит розовые бананы, которые растут только на Ямайке. Т.к. Рональдо очень благородный, отзывчивый и сострадательный, он достает эти розовые бананы и бескорыстно дарит жене футболиста Ортега. Позднее выяснилось, что все розовые бананы съели её подружки, ей ничего не досталось. Пришлось еще привезти ей бананов, потом еще и еще. Незаметно для себя Рональдо влюбляется в жену футболиста Ортега из Аргентины, но не может признаться ей в своих чувствах, т.к. он очень деликатный и очень хорошо воспитан. Но обстоятельства складываются таким образом, что он не выдерживает, и насилует эту девушку, и объясняет ей, что это она сама виновата, «потому что нельзя, потому что нельзя, потому что нельзя быть красивой такой . . .».
Спустя какое-то время, устав от регулярных изнасилований, жена футболиста Ортега из Аргентины, решается зарезать Рональдо. Горячая Аргентинская девушка уже занесла нож, но в самый последний момент поняла, что уже не может жить без розовых бананов, что она к ним так привыкла. . .
Далее их отношения развивались так стремительно, что уже трудно было разобраться, кто кого насилует. . . Со временем Рональдо стали напрягать такие отношения, он устал доставать розовые бананы, к тому же занесенные в «Красную книгу». Можно сесть за контрабанду, да и аппетиты этой девушки ведут к тому, что розовые бананы скоро исчезнут с лица Земли . . . Рональдо стал всерьез задумываться о том, как бы ему избавиться от своей пассии – «Может, пустить ей пулю в лоб?», но потом передумал – «Нет, все-таки у нас Ямайка, а не «Бандитский Петербург».
Выход нашелся случайно, он понял, что может добавить в бананы некое вещество . . .
«Гуано» - вещество не ядовитое, но очень вредное. Когда попадает в организм человека, происходит полная «расфокусировка» сознания. Человек ведет себя неадекватно, не понимает, что он делает, что он говорит, происходит отравление мозга и организма. Даже есть такая аргентинская народная поговорка «Ты чё, гуано поел?»
Все шло по плану, но именно в тот момент, когда его пассия должна была съесть отравленный банан – раздался звонок в дверь. К ней пришла в гости жена аргентинского футболиста Батистута. Она то и съела все отравленные бананы, пока её подружка закрывала дверь за Рональдо.
Жена аргентинского футболиста Батистуты под действием вещества под названием «Гуано», начала очень странно себя вести и говорить очень странные вещи, в частности, что у ее сына - 5 отцов-футболистов. Футболист Батистута был в шоке и не мог понять, что происходит. Наконец, доведенный до отчаяния и в состоянии аффекта он начал душить свою супругу. Спасти её в самую последнюю минуту успели представители компании «Коламбия Пикчерз». Они отругали несостоявшегося женоубийцу. «Тоже нам, Отелло нашелся! Вообще-то мы тут не Шекспира снимаем! А фильм о славе Аргентинского футбола! Вот Вам результаты анализов из больницы. Ваша жена отравлена. Превышена во много раз концентрация «Гуано» в организме! Берегите её и лечите! Желаем скорейшего выздоровления!»
Затем футбольная команда Аргентины выступила с официальным заявлением. Они всех заверили, что честны перед своим товарищем Батистутой, и никогда не трогали его жену. «Мы больных отравленных девушек не трогали, не трогаем, и трогать не будем!» заявили они. «И желаем скорейшего выздоровления жене нашего друга!».
Фильм про победу аргентинских футболистов заканчивается так, - по экрану бегут титры, звучит музыка группы «Чайф» (Россия), и голос за кадром сообщает зрителям:
«Команда Аргентины выиграла у команды Ямайки со счетом 5:0. Матч состоялся 21 июня 1998 года на стадионе «Парк де Пренс» (Париж, Франция).» . . .
Все дружно аплодируют.
Жители Ямайки с удовольствием посмотрели фильм про победу аргентинских футболистов.
В Аргентине фильм приняли тоже неплохо. Вечером по TV показали ветеранов футбола Аргентины, которые сказали – «Фильм - чистая правда. Так все и было. На самом деле».
В Китае фильм тоже прошел на «УРА!». Предприимчивые китайцы сразу же наладили производство нижнего белья, как у героев фильма, под брэндом «Аргентина-Ямайка 5:0».
(в т. ч. белоснежные лифчики PUSH-UP с размерами от пятого до нулевого).
***************************************************************************
Кинокомпания «Коламбия Пикчерз» окрыленная успехом, планирует снять еще один фильм, но он будет сниматься не в Аргентине, а в другой стране, и тоже о победе, но уже не футбола. . .
О фильме Федора Бондарчука «Сталинград» (2013г.) и не только . . .
Надоело уже читать злобные отклики на этот фильм, хотелось бы объективно и доброжелательно отметить все плюсы и минусы этого фильма.
Не будем скрывать, были скучные, нудные и сильно затянутые сцены, но были и захватывающие моменты, заставляющие зрителя волноваться и удивляться.
Несколько слов о фильме . .
Мозг взорвался от прочитанного:)
О фильме Федора Бондарчука «Сталинград» (2013г.) и не только . . .
Надоело уже читать злобные отклики на этот фильм, хотелось бы объективно и доброжелательно отметить все плюсы и минусы этого фильма.
Не будем скрывать, были скучные, нудные и сильно затянутые сцены, но были и захватывающие моменты, заставляющие зрителя волноваться и удивляться.
Несколько слов о фильме . .
Мозг взорвался от прочитанного:)
Ю.В. Андропов сказал бы:"проспитесь!". Ольга, Вам бы пообщаться с кем-нибудь...
Чем дальше от ВОВ тем больше импровизации. Что касается этого фильма, то он мне понравился:) Дед мой смотрел фильм и сказал, что кое что приврали:)) Он Сталинград отстаивал и там оборону держал. Хотя Дед и глуховат и слеповат уже, но просидел у телевизора весь фильм и сказал. ОГО, вот до чего техника дошла, это съемки какого года????
Ну, Егорыч, замутил по всем фронтам!...)))
Мне вообще непонятно пристрастие киношников к этому автору. Основать сценарий можно было и на более сильном литературном произведении, их много.
Плюсую. "Война и мир" Бондарчук+ Толстой, "Они сражались за Родину" Бондарчук+ Шолохов. Плюс мощный актёрский состав и на выходе получаем мощные фильмы.
Добавлено: 26.10.2013 13:50:53
Чем дальше от ВОВ тем больше импровизации.
Толстой писал через пол-ста лет после событий описываемых им в романе, а фильм снят ещё лет через сто после выхода произведения в свет и всё получилось без "импровизаций", по делу.
С сайта oper.ru:
«Сталинград» больше похож на вирусный ролик прохождения бета-релиза компьютерной игры нового поколения. Что говорит в пользу этой гипотезы? Во-первых, большое число скриптовых сцен. Вызывает удивление склад ГСМ на нейтральной полосе, который никто до этого не разбомбил – не расстрелял? Так он просто был прикрыт скриптом и до поры для обычного оружия неуязвим. Главные герои ходят по дому в полный рост и не боятся артобстрела/снайперского огня? Так по скрипту на дом действуют только атаки типа «зерг-раш» и танковый обстрел. А пушек и снайперов у немцев может не быть, например, из-за выставленного уровня сложности «Very easy». Не расстреляли сразу огнеметчиков? Так для усиления драматизма бессмертие у них отключилось только после поджога евреев в автобусе".
Весьма повеселило:)
«Сталинград» больше похож на вирусный ролик прохождения бета-релиза компьютерной игры
Создатели "Компани оф хирос", наверное, спонсировали Федю.)))))) http://waralbum.ru/bb/viewtopic.php?id=597
По пунктам обоснуйте сцены фединого "кина" которые имеют хоть что то общее с реальностью.
Ну так что?
Ничего. Зачем мне обосновывать. Что бы получать в ответ реплики, типа:
Ага, и сбитые самолеты тоже падали (этот момент тоже взяли в фильм), и гранаты взрывались, и людей убивало.
По пунктам обоснуйте сцены фединого "кина" которые имеют хоть что то общее с реальностью.
Ну так что?Ничего. Зачем мне обосновывать. Что бы получать в ответ реплики, типа:
Ага, и сбитые самолеты тоже падали (этот момент тоже взяли в фильм), и гранаты взрывались, и людей убивало.
То есть ссыкливо продолжать защиту этого фуфела? А хотите я в ответ на ваше обоср...., извините, отвечу на сцены фильма Бондарчука-старшего ( и единственного) "Они сражались за Родину."? Если у вас хватит духу предъявить какие-то претензии этому фильму с большой буквы "Ф"?
Фильм Феди не смотрел, но осуждаю :)
Не смотрел потому, что хватило трейлеров и прочтения сюжета.
Такого "кина" про войну мне лично не надо.
Выше Chum76 правильно сказал, что Бондарчук - старший был единственным режиссером в семье.
Или может, Федору надо в другом жанре поупражняться?
