Ладно, Коззи, вот тебе ссылки на запуски за последние три года, неудачные выделены красным. Посчитай, сравни, сопоставь относительно запусков вообще (у американцев запусков значительно больше). А потом всплакни тихо в углу, ибо за державу должно быть обидно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2015_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2016_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2017_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
Википедия - удобнейшая штука, быстро подбил статистику по пускам за последние 10 лет, включая 2017-й. Получается так: Россия - 296 пусков, из них 17 - неудачные или частично неудачные(ну, типа один из двух спутников не отстыковался от носителя и сгорел вместе с ним); США - 215 пусков, из них неудачных - 9. Соответственно, надежность за последние 10 лет: США - 95,81%, Россия - 94,25%. Американские ракеты надежнее, один из главных бастионов отечественной пропаганды, гласящий, что русская космическая техника - древняя, но надежнее ее нет, - этот бастион пал. Собственно, американская техника всегда была надежнее, вспомнить программу Space Shuttle c ее 98,52% надежностью.
Добавлено: 03.12.2017 00:48:10
В принципе, это все, что нужно знать о масштабах американской космической программы:
...Ученым Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) удалось запустить двигатели запущенной в 1977-м году межпланетной станции «Вояджер-1», находящейся сейчас на расстоянии более 20 млрд километов от Земли. Об этом говорится в сообщении на сайте NASA.
В последний раз эти двигатели запускались в 1980 году. «С этими двигателями, которые все еще функционируют после 37 лет простоя, мы сможем продлить срок службы космического корабля «Вояджер-1» на два-три года», — заявила Сюзанна Додд, руководитель проекта «Вояджер» в Лаборатории реактивного движения NASA...
https://www.rbc.ru/society/02/12/2017/5a2308549a7947d9ed56b3ee?from=newsfeed
Американские ракеты надежнее
В плане непилотируемых пусков да, на целых 1.5 процента
А в плане пилотируемых у мну есть вопросы:
1. Сколько пилотируемых у них и у нас за этот период? Ась?
И шоб 2 раза не вставать, вдогонку 2й:
2. И вот нахера НАСА подвергает своих астронавтов столь высокому риску, "катая" их на МКС на старых российских "развалюхах"? Неужно неправильно(завышають!) оценивают надежность Союзов?
В плане непилотируемых пусков да, на целых 1.5 процента
Еще раз - статистика за последние 10 лет, включая пилотируемые пуски. Программа Space Shuttle завершена в 2011, если не ошибаюсь.
И вот нахера НАСА подвергает своих астронавтов столь высокому риску, "катая" их на МКС на старых российских "развалюхах"?
Никто не говорит, что "Союзы" - опасны(хотя, полеты в космос априори не могут быть полностью безопасны), дело в том, что США находятся на переходном этапе: программа Space Shuttle завершена, а новое средство доставки еще не готово, - при том, что есть действующее "космическое такси" от России. А что, Россия же не против, какой таксист откажется от чумары?
citizen: бла-бла-бла-бла-бла. А потом всплакни тихо в углу, ибо за державу должно быть обидно.
Да ты видать и впрямь без ума, Копчёный (с).
Для дурачков повторяю ещё раз:
Если бы ты не был лошара, то заметил, бы, что все эти данные приведены по ссылке:
Ну и на фига ты все эти ссылки привёл? Это "ниполжиживущие" приходят в возбуждение при каждой неудачи СВОЕЙ страны и впадают в оргазм от любой чепухи во всякой-любой-другой-лишь-бы-не-рашка-парашка.
Мне-то это зачем?
Вон, твой соратник уже подсчитал с точностью до сотой процента. Только все его подсчёты - лажа, он парусность не учёл и поправку на расизм в красной армии.
Если бы ракету с такой начинкой запустил Роскосмос, тут бы уже содержимое всех психиатрических справочников было перечислено. А Маск - ничего, пойдёт. Позитивненько, весело, а главное - со смыслом.
Наверное все дело в том, что Роскосмос - это типа великое государство, а Маск - частник. Он имеет полное право чудить как ему вздумается.
дело в том, что США находятся на переходном этапе: программа Space Shuttle завершена, а новое средство доставки еще не готово, - при том, что есть действующее "космическое такси" от России.
Посмотрим на это под другим углом: Американская программа Шаттлов оказалась настолько "убийственной" (Челленджер, Колумбия - всего 14 человек), что америкосы сначала ввели в программу полета полное внешнее обследование челнока перед приземлением, а потом вовсе отказались от этой техники. И ВЫНУЖДЕНЫ были идти на поклон к Российским партнерам - Подбросьте плиз до МКС, будем башлять сколько скажете.
Так-то если считать все потери, понесенные при реализации советской/российской и американской космических программ - сравнение окажется резко не в пользу России - ведь одна только катастрофа на Байконуре в 1960 году унесла жизни 74 человек. Ну а что касается программы Space Shuttle, то главные причины ее закрытия уже были названы - это дороговизна программы, которая в условиях завершения холодной войны не оправдывала свою стоимость, - и вытекающее отсюда отсутствие финансирования. Заменять старые челноки новыми было слишком затратно с точки зрения современных реалий. Ставка была сделана на "частный космос" - и уже есть успехи, скоро начнутся пилотируемые запуски, даже не думайте о том, что этого не будет.
Что касается "поклонов" к российской стороне - это ваши фантазии из серии "без российских движков американцы в космос летать не могут". В данном случае только бизнес - и ничего личного.
Наверное все дело в том, что Роскосмос - это типа великое государство, а Маск - частник. Он имеет полное право чудить как ему вздумается.
Вот только "чудит" он на государственные деньги - деньги той же NASA.
"However, SpaceX receives the majority of its funding from NASA, and according to one internal NASA document, as much as 85 percent of the company’s revenues to date have come from the space agency through its multibillion dollar commercial crew and cargo contracts. Put simply, if not for NASA, SpaceX would probably be flying the Falcon 1 or 5 rocket today or might not exist at all"
https://arstechnica.com/science/2016/09/we-love-spacex-and-we-hope-it-reaches-mars-but-we-spacex-to-focus/
Добавлено: 03.12.2017 12:01:39
Что касается "поклонов" к российской стороне - это ваши фантазии из серии "без российских движков американцы в космос летать не могут". В данном случае только бизнес - и ничего личного.
То есть когда Россия покупает оборудование за рубежом - это деградация, нефтяная игла и т.п. ужасы.
Когда то же самое делают американцы (которые, оказывается, лидеры, более надежная техника у них и.п.) - это правильно, ведь это хитрый план, бизнес, ничего личного.
Ох и ловко!
Если бы ракету с такой начинкой запустил Роскосмос, тут бы уже содержимое всех психиатрических справочников было перечислено. А Маск - ничего, пойдёт. Позитивненько, весело, а главное - со смыслом.
Наверное все дело в том, что Роскосмос - это типа великое государство, а Маск - частник. Он имеет полное право чудить как ему вздумается.
О, да. Тогда немного изменим вводную. Представим, что РОССИЙСКИЙ миллиардер оплатил или организовал запуск в космос уазика-буханки и песни "И снится нам не рокот космодрома". Я думаю, эпитетам и выводам тут бы не было конца. Причём - совершенно справедливо.
А Маск, ещё раз повторюсь - хоть бы что. Убить кучу земных ресурсов, подгадить атмосферу, выкинуть за орбиту миллионы - ради совершенно недвусмысленного виртуального увеличения своей пиписьки.
Куда-то сразу деваются и критическое восприятие действительности, и непредвзятость... Чем ты хвалишься, Фогель, голова работает хоть немного? Такие космические планы - прямой билет в психушку. Не стыдно?
Соответственно, надежность за последние 10 лет: США - 95,81%, Россия - 94,25%.
Охренеть. Аж целых полтора процента преимущество в выборке из 200 с чем-то случаев. Какое колоссальное превосходство сверхдержавы будущего перед загнивающе-агонизирующей коррумпированно-пещерной Рашкой.
А кстати, ты вот отмахнулся от моего предложения посчитать удельный вес финансовых вложений в каждый запуск у нас и у них. Может, таки направишь острие своего ума на этот вопрос, аналитик? Чтобы уж совсем вату по стене размазать.
Ты сейчас опять будешь говорить, что помимо запусков у светлой державы много других космических направлений, но это решаемо. Берёшь общий вес космической программы, отнимаешь от него все эти другие направления, получаешь искомую цифру и тычешь ею нас в нос. Слабо?
Дело то вовсе не в виртуальной пипиське, которую стремиться увеличить Маск - дело то в другом.
Его любимое детище, электромобиль Tesla, медленно, но верно загибается, не принося своему создателю ничего, кроме многомиллионных убытков. Для всех уже вполне очевидно, что в скором будущем мир будет ездить на китайских электромобилях, оставив Tesla в разряде замшелого раритета для упёртых фанатов Илона Маска.
И Sturmvogel знает об этом, говоря о том, что реклама изделию одной из его компаний совсем не помешает.
Слабо?
Ему просто неинтересно, светлый образ США потускнеет!
Когда то же самое делают американцы (которые, оказывается, лидеры, более надежная техника у них и.п.) - это правильно, ведь это хитрый план, бизнес, ничего личного.
Что касается надежности - хорошо, раз вас не удовлетворила выборка по годам 2007-2017, взял другие годы - когда СССР достиг пика своей мощи в области космоса - это, скорее всего, первая половина 1980-х. Исходя из данных Википедии, имеем в период 1981-1985 гг. 505 пусков с советских космодромов и 112 - с американских. По числу пусков - абсолютное лидерство СССР(хотя мы знаем, почему СССР был вынужден расходовать такие ресурсы - большая часть пусков имела военное значение, к тому же немаловажное значение имел низкий эксплуатационный ресурс советской орбитальной техники), а вот по авариям ситуация такая - из 505 советских пусков 17 были аварийными, а у американцев за 5 лет всего одна авария. Соответственно, надежность обитальных запусков в указанный период: СССР - 96,63%, США - 99,1%. И тут американские ракеты проявили себя надежнее.
А кстати, ты вот отмахнулся от моего предложения посчитать удельный вес финансовых вложений в каждый запуск у нас и у них. Может, таки направишь острие своего ума на этот вопрос, аналитик? Чтобы уж совсем вату по стене размазать.
Эта тема довольно сложна и объемна, тут нужно целое исследование, а времени на это, как я тебе уже говорил, нет. Тем не менее, ты можешь легко оценить в целом эффективность трат Роскосмоса и NASA с учетом размеров экономик России и США, которые по состоянию на начало года составляют $1,3 и $18,57 трлн(соотношение 1:14), - это при том, что бюджеты Роскосмоса и NASA составляли в 2016 году примерно $1,6 и 19,3 млрд(соотношение 1:12). То есть - относительно размеров экономик Роскосмос тратит даже больше NASA, а если еще учесть коэффициэнт паритета покупательной способности(на 1 доллар в РФ можно купить больше, чем в США) - тогда траты Роскосмоса выше американских в 3-4 раза. При всем при этом мы знаем, что совсем не Роскосмос, а NASA финансирует не только свой сегмент МКС, но и впечатляющие проекты по освоению космоса - одна только программа "Вояджер" скажет обо всем.
Подытоживая, подслащу тебе, лесовод, горькую пилюлю - Кристофер Хэдфилд вместе с Эдом Робертсоном исполнят для тебя композицию "Международная космическая станция":
Эта тема довольно сложна и объемна, тут нужно целое исследование, а времени на это, как я тебе уже говорил, нет. Тем не менее, ты можешь легко оценить в целом эффективность трат Роскосмоса и NASA с учетом размеров экономик России и США, которые по состоянию на начало года составляют $1,3 и $18,57 трлн(соотношение 1:14), - это при том, что бюджеты Роскосмоса и NASA составляли в 2016 году примерно $1,6 и 19,3 млрд(соотношение 1:12). То есть - относительно размеров экономик Роскосмос тратит даже больше NASA, а если еще учесть коэффициэнт паритета покупательной способности(на 1 доллар в РФ можно купить больше, чем в США) - тогда траты Роскосмоса выше американских в 3-4 раза.
Конгениально - как доказать, что 1,3 на самом деле в 3-4 раза больше, чем 18,57.
Если кто-то раздувает бюджеты, то это не наша проблема. Оно и понятно, почему при такой экономике, при отсутствии развала страны, отсутствии утечки кадров (даже наоборот - приемке этих кадров со всего мира) и т.п. в течение 20 лет - США не имеют собственных двигателей для ракет.
Да собственно у них же в любой отрасли так - стагнация в лучшем случае. Что в бытовой электронике, что в машиностроении, что даже в священной корове - ВПК и армии.
в священной корове - ВПК и армии
угу... ау, "Зумвалт", ты где ?
вот он где, снова в ремонте
он вообще из него выбирался ? может быть его тоже стоит отправить в космос...
Ну и на фига ты все эти ссылки привёл?
Для ознакомления. За последние три года соотношение неудачных запусков 5-2 не в нашу пользу. То есть пять это у нас. Тенденция к ухудшению, такого процента неудачных запусков не было даже в 90-е. Рогозин, у тебя проблемы.
Надо порадовать народ хорошими новостями - НАСА строит новый ровер для исследования Марса
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=10438
Если кто-то раздувает бюджеты, то это не наша проблема. Оно и понятно, почему при такой экономике, при отсутствии развала страны, отсутствии утечки кадров (даже наоборот - приемке этих кадров со всего мира) и т.п. в течение 20 лет - США не имеют собственных двигателей для ракет.
Во-первых, на примере конкретных цифр я показал, что бюджет Роскосмоса "раздут" относительно размера российской экономики даже больше, нежели бюджет NASA относительно американской(бюджет Роскосмоса составляет 0,123% ВВП РФ, бюджет NASA - только 0,103% ВВП США), а во-вторых, NASA, в отличие от Роскосмоса, ведет массу дорогостоящих проектов по исследованию космоса - это множество автоматических станций, обсерваторий, межпланетных зондов, планетоходов, один только проект новейшего орбитального телескопа имени Джеймса Уэбба обошелся почти в $7 млрд. Зато какие результаты! В России транслируются многочисленные американские образовательные каналы - NatGeo, Discovery, Science, Explorer, - которые рассказывают, популяризируют, пропагандируют знания о нашей Вселенной - это просто потрясающе, столько информации. В России, к сожалению, ничего подобного нет - а потому она не может прыгнуть выше орбиты Земли.
Да собственно у них же в любой отрасли так - стагнация в лучшем случае. Что в бытовой электронике, что в машиностроении
Забавно это слышать от вас. WordPress - поди, американская платформа? А пишите вы, случаем, не с вычислительного устройства с сердцем в виде американского процессора? И уж не в среде американской ли операционной системы?
Добавлено: 03.12.2017 16:36:04
угу... ау, "Зумвалт", ты где ?
вот он где, снова в ремонте
Business Insider сообщает, что американский авианосный флот находится в наивысшей за многие годы готовности - 7 из 11 американских авианосных группировок находятся на боевом патрулировании мирового океана - включая новейший и самый дорогостоящий в истории боевой корабль - USS Gerald R. Ford (CVN 78).
http://www.businessinsider.com/7-us-aircraft-carriers-are-at-sea-while-trump-is-in-asia-2017-11
Забавно это слышать от вас. WordPress - поди, американская платформа? А пишите вы, случаем, не с вычислительного устройства с сердцем в виде американского процессора? И уж не в среде американской ли операционной системы?
Во-первых, это пока так. Китай, например, разработал собственный процессор на замену Intel Xeon и заменяет им Intel в своих дата-центрах (благодаря чему сложилась забавная ситуация - б/у Xeon-ы, вполне еще актуальные, массово продаются на Aliexpress). И это, казалось бы, в сфере, где Intel непоколебим. В других сферах замещение идет еще быстрее.
Во-вторых, тут как раз стагнация - качественного развития давно нет. Шутки о том, что тот же iPhone (который США, кстати, не в состоянии произвести) годами меняет только закругленность углов и выпуклость камеры, не просто так популярны.
Business Insider сообщает, что американский авианосный флот находится в наивысшей за многие годы готовности - 7 из 11 американских авианосных группировок находятся на боевом патрулировании мирового океана - включая новейший и самый дорогостоящий в истории боевой корабль - USS Gerald R. Ford (CVN 78).
А толку-то? Каковы успехи армии США в Афганистане, Ираке и особенно Сирии? Как авианосцам удалось приструнить Северную Корею?
Что там с разработкой истребителя пятого поколения? Когда возобновят производство танков (смешно даже спрашивать - даже Украина все еще делает танки, но не США)?
Хотя не удивлюсь, что следом будет доказано, что военный бюджет России на самом деле больше американского, поэтому провалы или отставания США - на самом деле успех и часть хитрого бизнес-плана. ;)
Что там с разработкой истребителя пятого поколения?
У кого? F-22 давно в эксплуатации (с 2005 года). В то время как российский аналог только обещается на 2020 год.
