Канадский санитар с раненым у горящей немецкой САУ StuG III на улице разрушенного Фалеза

Слов нет. Танку не повезло.

Это не танк, а САУ StuG IV. Его так наверно авиация накрыла или крупнокалиберная артиллерия.

Спасибо за поправку. Согласен — попавший снаряд тяжёлый.

DenisVp: Его так наверно авиация накрыла или крупнокалиберная артиллерия.

Более вероятно, что его раненный англичанин «накрыл».
на проекте уже обсуждались вероятности накрытия бронетехники авиацией и крупнокалиберной артиллерией.

potandr

Более вероятно, что его раненный англичанин «накрыл».

А как он это сделал? У него из оружия только одна винтовка, а судя по перепаханной местности и тот факт, что САУ лежит в на боку в воронке можно предположить, что обстрел или авианалет (я склоняюсь к авианалету) предшествовал появлению англичанина рядом с САУ. И ранен он был уже во время уличных боев (зачистки).

Если это сделал англичанин, то буду признателен, если объясните — как он это сделал.

Похоже, что самоходка, будучи уже подбитой, завалилась в яму и догорает.

DenisVp: если объясните — как он это сделал он это сделал исполняя воинский долг. ;) Ход мыслей по вероятностям: 1. Авиация: взрыв бомбы калибром 100кг в 5 метрах от танка приводил как максимум к его лёгкому повреждению, это уже обсуждалось на сайте. Авиапушки тоже против бронетехники были не эффетивны. Кроме того поражение точечных целей в городе для авиции и сейчас задача не тривиальная. 2. Артиллерия большого калибра — это уже какое-то ЧП, потому что стреляя с закрытых позиций по навесной траектории попасть в танк сложно, выкатить большой калибр на прямую наводку большой риск потерять дорогое орудие,кроме того оно должно обладать… Читать далее »

potandr

Вы видите позади САУ хоть какие-то следы от ее движения? Или может-быть спереди?
А насчет авиации, Вы думаете, что штурмовой авиации, кроме, как у германцев ни у кого не существовало?
Точность попадания в 1945 году была достаточно высокой (тем более, если учесть то, что при пикировании сбрасывалась не одна бомба, а до четырех).

Я думаю, САУ подбита именно с самолета. Возможно прямо в нее не попали, но вывели из строя капитально.

Теория вероятности не учитывает такое понятие как судьба. Если у штуга судьба словить бомбу или снаряд, то никуда он от нее не денется. Этот поврежден может снарядом, может рс-ом, а может раненый постарался, но в яму он, скорее всего, уехал сам.

DenisVp: Точность попадания в 1945 году была достаточно высокой

Каким был радиус круга, попадание в который оценивалось как отлично?

пушистый злодей

Радиус круга — не знаю. Но ведь все верят в то, что немецкая Штука попадала одной бомбой в двигающейся автомобиль? У них, что — глаз-алмаз был?
Почему никто не верит, что штурмовик союзников мог попасть просто по улице? Посмотрите на фото. Это ведь очевидно.

DenisVp: Но ведь все верят

Я не верю.

Это ведь очевидно.

Не очевидно, что движение штуга и образование воронок происходили одновременно.

пушистый злодей

Я тоже думаю, что в Штуг прямо не попали (иначе от него мало что осталось-бы), но повредили его и опрокинули — это точно.
Вы думаете, что это сделал английский раненый солдат?

DenisVp: опрокинули — это точно

Назовите признаки из которых это точно следует.

Вы думаете, что это сделал английский раненый солдат?

Нет. Мы не видим всей картины на 360 градусов. Может фотограф на Шермане стоит.

А Вы в третьем лице общаетесь?

Под мы я имел в виду себя, вас и других посетителей ВА. Или вы таки видите всю картину?

Вы все время просите назвать критерии, круги и т.д. А у Вас есть своя точка зрения на это фото?

пушистый злодей: Этот поврежден может снарядом, может рс-ом, а может раненый постарался, но в яму он, скорее всего, уехал сам.

Читайте внимательно то, что пишут другие.

пушистый злодей

Т.е, Вашего мнения нет. Браво!

Мнения в стиле: «точно было так» у меня нет, так как я не обладаю всей информацией по этому фото. Из ваших комментариев следует, что вы, возможно, на основании неких фактов, точно знаете, что случилось. Мне тоже захотелось стать таким уверенным. Но пока не получилось, так как аргументы вида: «все верят» и «это очевидно» перестали прокатывать в младших классах общеобразовательной школы — хочется цифр и фактов из которых это очевидно, а с ними у вас, похоже, возникли трудности.

пушистый злодей

Ну тогда Ваш аргумент типа «но в яму он, скорее всего, уехал сам» тоже не выдерживает никакой критики.