Главная » Техника » Танки и САУ » Танки и САУ США » M3 «Ли» («Грант») » Танк M3 «Генерал Ли» в советских войсках, Вязьма

Танк M3 «Генерал Ли» в советских войсках, Вязьма

13 июня 2009 Добавил Editor 70 комментариев
Танк M3 «Генерал Ли» в советских войсках, Вязьма

Советские войска на американских средних танках M3 «Генерал Ли» вступают в освобожденный город Вязьма.

Постоянные активные действия советских войск в направлении Вязьмы вынудили немецкую группу армий «Центр» 2 марта 1943 начать отвод войск с ржевско-вяземского плацдарма. Советские войска начали преследование отступавшего противника (вторая Ржевско-Вяземская операция), 12 марта освободили Вязьму, а к 31 марта 1943 года ржевский выступ был ликвидирован.

В СССР танк M3 «Генерал Ли» поставлялся по ленд-лизу (получено около 1400 штук).

На фотографии у танка хорошо заметны резинометаллические гусеницы — самый большой недостаток M3 «General Lee». Во время боя резина выгорала и гусеница разваливалась — танк становился неподвижной мишенью.

Источник: РГАКФД.

Теги: , , , , , , , , ,
Категория: M3 «Ли» («Грант»), Лучшее, Танки ленд-лиза в СССР, Центральный фронт 1942-1943

Оригинал

Поделиться:

Вставка фото на сайт или в блог:


0 Администрации «Военного альбома» не известно, имеются ли какие-либо ограничения на копирование и иное использование этой фотографии.
Если вы хотите использовать не только фотографию, но и ее описание, то это возможно в соответствии с пунктом 2 «Условий использования» сайта «Военный альбом».
Советкий огнеметчик А.Д. Пучков в обороне Сталинграда Немецкий солдат у захваченного советского тяжелого танка КВ-1



70 комментариев »

  • avatar Wild_Tom_Cat_666 пишет 25 августа 2009 в 22:12 (ЛС):

    сразу видно,что второстепенный фронт(на то время) — такие гробы...

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar сергей пишет 26 августа 2009 в 17:15 (ЛС):

    Кстати, на всех американских танках до сих пор гусеницы резинометаллические, наверное считают,что с твердым покрытием лучше сцепление, долговечнее и меньше ущерба асфальнобетону-автостада ведь дорого стоит.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar АНДРЕЙ пишет 26 августа 2009 в 18:21 (ЛС):

    Про долговечность-запас хода гусениц Т-72, и Т-80 около 7000 км, а «Абрамсовских» Т156 всего 1700 км, а более новых Т158 около 3000.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Дмитрий пишет 30 августа 2009 в 13:32 (ЛС):

    нет, просто америкосы любит комфорт.

    Thumb up 0 Thumb down 1
  • avatar Максим-пулемёт пишет 4 сентября 2009 в 8:02 (ЛС):

    По поводу названия фото могу возразить.

    Цитирую «Полную энциклопедию танков мира. 1915—2000 гг.» на стр. 291: «... Первыми американскими танками, прибывшми в СССР по программе ленд-лиза, были лёгкий М3 „Стюарт“ и средний М3 „Ли“ (модификации этого танка, носившие название „Грант“, в Советский союз на поставлялись).»!!!!! В чём же отличие «Ли» от «Гранта»? В этой же книге на стр. 306 узнаём ответ. Машины, купленные англичанами у фирм «Пульман» и «Прест Стил» (одна из башен была сделана по английскому проекту), получили название «Грант»I. Название «Ли» получили стандартные танки М3 («Ли»I) и его последующие модификации М3А1 («Ли» II), М3А3 («Ли» IV), М3А3 с дизельным двигателем («Ли» V) и М3А4 («Ли»VI). Модификация М3А5 стала «Грантом»II. Какая конкретно модификация танка изображена на фото?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 4 сентября 2009 в 8:23 (ЛС):

    Порывшись в литературе, попытаюсь ответить на свой же вопрос. Т.к. корпус танка на фото клёпаный, то это либо М3, либо М3А5, а у машин М3А1 корпус литой, у М3А2 и М3А2 корпус из катаной стали. Танков модификации М3А5 в США было изготовлено 591 штука (довольно мало), а это к тому же «Грант»II, а они в СССР не поставлялись. Таким образом, на фото средний танк M3 «Ли»I.

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 4 сентября 2009 в 19:23 (ЛС):

    Название фото не есть гут. Поправить бы не мешало. Генералом Грантом «здесь не пахнет»

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar ComradMauzer пишет 10 сентября 2009 в 17:44 (ЛС):

    И ЭТИ ГРОБЫ мы покупали за золото!

    Thumb up 0 Thumb down 1
  • avatar Максим-пулемёт пишет 10 сентября 2009 в 17:53 (ЛС):

    Кстати, Г.Л. Холявский в «Полной энциклопедии танков мира. 1915—2000 гг.» ошибочно называет прозвище этого танка у советских танкистов «гроб на семерых». Экипаж танка — 6 человек.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 10 сентября 2009 в 18:01 (ЛС):

    Да, покупали за ЗОЛОТО! А куда было деваться в критический период начала войны, когда техники не хватало? Амеры с британцами тоже на таких воевали. И характеризуют они их не с самой худшей стороны. Например, этот танк оказался самым сильным в 1941 -середине 1942 гг. танком британских войск в Северной Африке. Его 75-мм пушка раскалывала как орех броню любого немецкого танка. Эти танки внесли неоценимый вклад в победу при Эль-Аламейне. Но всем понятно, что недостатков у этого танка — предастаточно.

    Thumb up 1 Thumb down 0
  • avatar СБ пишет 10 сентября 2009 в 18:09 (ЛС):

    В Красной армии они все именовались М3с (средний). И была, оказывается, песенка:

    «Как Америка России

    Подарила эм три эс

    Шуму много, толку мало,

    Ростом вышел до небес»

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 10 сентября 2009 в 18:19 (ЛС):

    Класс! Спасибо, комрад СБ, за поэзию. Не слышал, не слышал...

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar АНДРЕЙ пишет 10 сентября 2009 в 19:01 (ЛС):

    Танк хорош настолько, насколько хорош его экипаж. Плюсы и минусы есть у всего.

    Thumb up 1 Thumb down 1
  • avatar Максим-пулемёт пишет 10 сентября 2009 в 19:09 (ЛС):

    Да, Андрей, Вы правы в большей части данного изречения. Но помимо экипажа есть ещё и сама машина с её преимуществами и недостатками. У одних машин их больше, у других — наоборот. У данного танка недостатков явно больше, нежели преимуществ. И какой-бы не был супеским и слаженным экипаж на этом танке при прочих равных условиях он уступил бы, в большинстве случаев, экипажам на более совершенных машинах. Это факт.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar АНДРЕЙ пишет 10 сентября 2009 в 19:20 (ЛС):

    Нет. Это заблуждение.

    Полностью фраза звучит так: «Танк хорош настолько- насколько хороши его экипаж и вышестоящее командование экипажа». Естественно это работает, если техника из одной цивилизационной эпохи с настоящим временем.

    Еще одно заблуждение- сравнивать две машины словами «эта лучше, а та хуже».

    Задумайтесь также над вопросом:

    Как так получилось , что в 1941-42 немцы побеждали на несовершенных танках, а в 1944-45 немцы просирали на супертехнике?

    Thumb up 2 Thumb down 0
  • avatar Бирюк пишет 10 сентября 2009 в 19:38 (ЛС):

    а можно ли, учитывая качество «брони» этой техники в 44-45 гг, называть ее супер?

    по поводу «эта лучше, эта хуже» — все-таки не согласен. ведь есть же объективные показатели — калибр и энергетика оружия, возможные типы снарядов, высота, запас хода, и т.д.

    про грамотные действия — понятно, но ведь нельзя же сравнивать эту высоченную мишень для всех видов артиллерии с той же 34кой, высота которой чуть ли не на метр меньше, а скорость выше.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 10 сентября 2009 в 19:38 (ЛС):

    Уважаемый Андрей. Статисктика — наука... (не помню точно, но Вы догадались). Каково соотношение потерь советской и немецкой БТТ на Восточном фронте (для немцев)(остальных союзников тех и других в расчёт не берём)? Оно явно не в нашу пользу. Только сегодня прочитал и был в шоке, что во время Курской битвы немцы потеряли около 1500 танков и самоходных орудий, а мы — более 6000 танков и САУ!!!! И выпуск БТТ тоже можно сравнить.

    Ещё раз повторю, что при прочих равных условиях один и тот же экипаж на различных образцах техники (не только БТТ) может показать отличающиеся результаты

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar АНДРЕЙ пишет 10 сентября 2009 в 20:24 (ЛС):

    Про качество брони- в 41 году толщина брони и ее качество отчего то не мешало немцам, а толщина брони Т-34,КВ-1,2 не помогала нашим. Почему?

    Сравнивать можно цифровые показатели ТТХ по типу: «здесь толще, там уже, а вот там длинне». А более корректно просто сравнить принципы танкостроения машин одного класса, одного года разработки в КБ разных стран.

    Высота M3 «Генерал Ли» больше чем у Т-34. Отсюда не следует, что M3 «Генерал Ли» хуже чем Т-34. Также не следует и обратное.

    Соотношение потерь подтверждает как раз мое правило.

    Утверждение «при прочих равных условиях один и тот же экипаж на различных образцах техники может показать отличающиеся результаты» правдиво по отношению к компьютерным играм. Где можно раз за разом перезагружать миссию. Но мы же с Вами вроде хотим про реальную жизнь поговорить. Равных условий НЕ СУЩЕСТВУЕТ в принципе.

    Танк хорош настолько- насколько хороши его экипаж и вышестоящее командование экипажа!

    Thumb up 1 Thumb down 1
  • avatar Бирюк пишет 10 сентября 2009 в 23:57 (ЛС):

    вот здесь тоже сравнивать сложно — ведь наши бОльшие потери связаны ведь и с потерями от их авиации, артиллерии. у нас ведь даже там взаимодействие видов войск не ахти было.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar DINAMIT пишет 11 сентября 2009 в 0:06 (ЛС):

    А это потому, что вступает в действие вторая часть правила про «вышестоящее командование экипажа».

    Сравнение танков-бесперспективное занятие. Танки не воюют. Воюют армии.

    Поэтому танк хорош настолько- насколько хороши его экипаж и вышестоящее командование экипажа!!!

    Thumb up 1 Thumb down 1

Прокомментировать:

Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для того, чтобы оставить комментарий.

Комментирование пока что недоступно: требуется регистрация или авторизация.