Главная » Война » Восточный фронт » Оборона Заполярья » Бомбардировщик Пе-2 Северного флота [1]

Бомбардировщик Пе-2 Северного флота [1]

23 июля 2009 Добавил Editor 27 комментариев
Бомбардировщик Пе-2 Северного флота [1]

Подвеска авиабомб ФАБ-100 на пикирующий бомбардировщик Пе-2 ВВС Северного флота.

Теги: , , ,
Категория: Лучшее, Оборона Заполярья, Пе-2

Оригинал

Поделиться:

Вставка фото на сайт или в блог:


0 Администрации «Военного альбома» не известно, имеются ли какие-либо ограничения на копирование и иное использование этой фотографии.
Если вы хотите использовать не только фотографию, но и ее описание, то это возможно в соответствии с пунктом 2 «Условий использования» сайта «Военный альбом».
Расчет противотанковой пушки Немецкий солдат на посту у памятника Сталину [1]



27 комментариев »

  • avatar Egor пишет 16 сентября 2009 в 13:49 (ЛС):

    Этот самолет превосходит немецкого JU-87

    Thumb up 0 Thumb down 1
  • avatar DINAMIT пишет 16 сентября 2009 в 13:55 (ЛС):

    Егор, это некорректный вопрос. Превосходит по какому параметру? Превосходит в мягкости кресел пилотов? Или может быть по диаметру шасси? Про что ты спрашиваешь?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 16 сентября 2009 в 18:07 (ЛС):

    Если текст замодерируют, то прочесть можно здесь:

    www.airforce.ru/history/ww2/punev/part5.htm

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar DINAMIT пишет 16 сентября 2009 в 18:23 (ЛС):

    нереально прочесть...здоровая простыня...Уважаемый Максим-пулемёт, Вы бы только самый удивительный, разрывающий мозг абзац бы привели, а то если по столько читать глаза устанут.))))))))

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 16 сентября 2009 в 18:34 (ЛС):

    Еще про сравнение Пе-2 с Ju-87 и FW-190F (кое-что перекликается со сказанным Т.П. Путнёвым):

    Многие историки берутся сравнивать Пе-2 и «лапотник» Junkers Ju 87. Выводы при этом делаются самые разнообразные. Но, несмотря на схожие задачи, сравнивать эти самолеты не совсем корректно. Следует признать, что точность попадания у Ju 87 была несколько выше, чем у «пешки», поскольку «юнкерс» производил сброс бомб с высоты всего 600–700 м, в отличие от Пе-2, бомбившего как минимум с километра. В таких условиях летчик «юнкерса» имел возможность прицелиться почти «в упор», взяв поправки, исходя из погодных сводок, «на глаз». К тому же «лапотник» пикировал на относительно низкой скорости (около 600 км/ч), и у летчика было достаточно времени на корректирование траектории полета.

    Но тихоходность «лапотника» была и недостатком. Junkers Ju 87 не зря считается одним из символов «блицкрига» – он предназначался для действий в условиях недостаточно активной ПВО неприятеля. В противном случае достоинства медлительного и слабо защищенного «юнкерса» быстро сводились к минимуму. Когда начали расти численность советских истребителей и уровень подготовки их летчиков, потери Ju 87 катастрофически возросли, что вынудило немцев бомбить только с больших высот и сопровождать «юнкерсы» хорошим истребительным прикрытием, а отсутствие бортовой автоматики, способной ввести все поправки, необходимые при атаке с большой высоты, негативно повлияло на точность. Ошибка в направлении самолета всего в один градус давала промах в 50 м.

    Советские конструкторы решили эту проблему, добавив в помощь летчику еще одного члена экипажа. Таким образом, наведение Пе-2 на цель было «двойным». Штурман замерял скорость и направление ветра (чтобы определить «снос» бомбы и самого самолета), рассчитывал «боевой угол разворота» и выставлял прицел, в то время как летчик держал мишень в перекрестии и старался предельно точно выдержать траекторию пикирования. Именно за счет такого «разделения труда» точность попадания составляла 40–50 м (этого было вполне достаточно), а опытный экипаж «пешки» мог уложить бомбу в десятиметровый круг. К тому же более скоростной и лучше вооруженный Пе-2 меньше, чем Ju 87, нуждался в истребительном прикрытии и меньше страдал от зенитного огня. Кстати, в 1944 году немцами была предпринята попытка использовать в качестве пикирующего бомбардировщика истребитель Focke-Wulf Fw190F, который значительно превосходил по летным характеристикам и Пе-2, и Ju 87. Основное преимущество заключалось в том, что, освободившись от бомбовой нагрузки, этот пикировщик мог легко дать отпор любым истребителям. Однако практика показала, что точность попадания Fw190F оказалась значительно ниже, чем у «старика» Ju 87. Это было связано прежде всего с выросшей скоростью пикирования: тяжелый и мощный «фокке-вульф» во время пикирования стремительно разгонялся, и даже высококлассный пилот просто не успевал одновременно управлять самолетом и целиться. Как показало время, только развитие электроники сделало бомбометание с пикирования достаточно удобным для летчика одноместной машины.

    Только к концу 1944 г. встал вопрос о замене Пе-2 более совершенным пикировщиком Ту-2, однако петляковская машина так и осталась основным советским фронтовым бомбардировщиком до самого конца войны. Большинство укротивших резвую «пешку» летчиков не чаяли души в своем самолете, считая его наиболее совершенной машиной в своем классе.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 16 сентября 2009 в 18:39 (ЛС):

    Уважаемый DINAMIT. Разрыв мозга происходит только от фотографий, подобных приведённой Вами (см. «Негр-эсэсовец»). А здесь не грех и почитать. Интересно и искренне участник ВОВ и к тому же лётчик Пе-2 пишет.

    Но если резюме вкратце хотите, то вот: «... ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2, в которым бы столь удачно сочетались все параметры: высокая скорость, хорошая бомбовая нагрузка, великолепная маневренность, простота и легкость в управлении, сильное оборонительное вооружение и, самое главное, способность бросать бомбы с пикирования...».

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar DINAMIT пишет 16 сентября 2009 в 18:54 (ЛС):

    «...сравнивать эти самолеты не совсем корректно...»- это фрагмент статьи для Егора.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 16 сентября 2009 в 19:16 (ЛС):

    Тогда какие самолёты корректно сравнивать с Пе-2?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar DINAMIT пишет 16 сентября 2009 в 19:22 (ЛС):

    вопрос не по адресу. я не лётчик.

    но мне(как и автору статьи) кажется , что корректно сравнить двухвинтовые пикировщики разных стран.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 16 сентября 2009 в 19:30 (ЛС):

    Если уж тип самолёта, а соответственно и его предназначение, — «пикирующий бомбардировщик», то не важно сколько у него двигателей, хвостов (килей), крыльев, шасси, элеронов, членов экипажа и проч. Пикирующий бомбардировщик — есть пикирующий бомбардировщик и «Юнкерс» Ju-87 — один из немногих.

    Я бы согласился с Вашим высказыванием, если бы с Ju-87 начали сравнивать штурмовик Ил-2 (а таких сравнений тоже достаточно). А так — вполне нормальное сравгнение. Или опять: машина здесь ни при чём, а успех противостояния (боя) зависит только от экипажа самолёта и грамотного и умелого вышестоящего командования?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar DINAMIT пишет 16 сентября 2009 в 19:47 (ЛС):

    Про успех боя-это я про танки. Про авиацию/флот сложнее.

    Про сравнение- эти машины разные на 100% , сравнение очень увлекательное получится.

    Мне далёкому от этой темы человеку очевидно, что имеет место быть следующая классификация пикировщиков:

    двухмоторных/одномоторные/четырёхмоторные

    фронтовые/дальние/тяжёлые(статегические)

    пикирующие/горизонтальщики/двойного назначения

    Мне(как и автору статьи) кажется , что с Пе-2 корректно сравнить другие двухмоторные фронтовые пикировщики .

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 16 сентября 2009 в 20:16 (ЛС):

    Пикирующий бомбардировщик (или «пикировщик») — бомбардировщик, специально сконструированный для нанесения ударов с пикирования.

    Вопрос точности бомбометания стал чрезвычайно актуальным практически сразу после окончания Первой мировой войны, т.к. увеличились скорости новых самолетов, а это соответственно приводило к большим отклонениям попадания бомбы от точки прицеливания.

    В начале 1920-х гг. первыми, кто начал проводить эксперименты по применению специальных методов бомбометания для повышения точности, были американцы. Поводом к этому послужило бурное развитие их палубной авиации для борьбы с крупными надводными целями. Это и продиктовало необходимость применения пикирования для поражения малоразмерных целей.

    Уменьшение высоты сброса бомб при пикировании приводило к повышению точности бомбометания. Однако при выходе из крутого пикирования (даже при незначительных углах) самолет подвергался большим перегрузкам, выдержать которые мог лишь специально разработанный самолет. В таком самолете, по его прочностным характеристикам, должны были быть совмещены маневренность истребителя (быстрый выход из пикирования и отклонение от наземного огня и атак с воздуха) и грузоподъемность среднего (масса бомб влияет на маневренность) бомбардировщика (поражение бомбами). Помимо этого в таком самолете необходимо было решить еще ряд сложных конструкторских задач:

    Обеспечение защиты (бронирование) экипажа и важных технических агрегатов самолета, т.к. атака осуществлялась на малых высотах, что делало его уязвимым для наземного огня противника.

    У одномоторных самолетов бомбы на больших углах пикирования попадали в плоскость винта, поэтому потребовались устройства, уводящие их от винта при сбрасывании.

    Для уменьшения перегрузки при выходе из пикирования необходимо ограничивать скорость при пикировании, поэтому использовались воздушные тормоза различной конструкции.

    Как новый тип боевого самолета появился в начале 1930-х гг. с постройкой американского Curtiss P-6E Hawk и немецкого Junkers Ju 87.

    Свидетельством высокой эффективности боевого применения данного типа самолета может послужить факт уничтожения американскими пикирующими бомбардировщиками SBD Dauntless наиболее сильной ударной японской авианосной группы из 4-х тяжёлых авианосцев в сражении у атолла Мидуэй. Также свидетельством эффективности такого типа самолетов стала японская атака на Пёрл-Харбор, в результате которой японцы унничтожили 4 американских линкора, два эсминца и и один минный заградитель, а также уничтожили, в основном бомбардировками аэродромов, 188 американских самолетов. Еще 4 линкора, два крейсера и 1 эсминец получили тяжелые повреждения, повреждены были и 159 самолетов. Потери японцев составили всего лишь 29 самолетов, из них 15 — пикировщики.

    До появления управляемых и самонаводящихся ракет пикирующие бомбардировщики являлись самым высокоточным и разрушительным оружием.

    Закатом эры пикирующих бомбардировщиков стала разработка высокоточных бомбовых прицелов для горизонтальных бомбардировщиков

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar DINAMIT пишет 16 сентября 2009 в 20:20 (ЛС):

    Эта очередная простыня зачем здесь? Я с википедии тоже качать умею.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 16 сентября 2009 в 20:28 (ЛС):

    Я к тому, чтобы увидели определение термина «пикирующий бомбардировщик» (такое простое и лаконичное) и что нет смысла дальше разбивать пикирующие бомбардировщики на подклассы и подтипы. Кроме того, в этой статье из Википедии приведены данные (краткие) и про другие пикирующие бомбардировщики.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar DINAMIT пишет 16 сентября 2009 в 20:38 (ЛС):

    Вы на ложном пути, я вас предостерегал))))

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 17 сентября 2009 в 9:21 (ЛС):

    Уважаемый DINAMIT. Давайте не будем «ломать копья», тем более, что есть спорщики по этому вопросу и без нас, да и споры у них как мне кажется погорячее. Вот один из примеров:

    gorod.tomsk.ru/index-1247225960.php

    Я же предлагаю каждому остаться при своём мнении. По моему нет ничего зазорного в сравнении всех пикирующих бомбардировщиков, а по вашему - сравнение должно (может) проводиться только близких по назначению, классу и покклассу (подтипу, если угодно) (в т.ч. по кол-ву моторов, дальности действия и т.д.) самолётов.

    Если идти по Вашей точки зрения, то приведу несколько двухмоторных бомбардировщиков:

    — Ар-2;

    — Пе-2, в т.ч. и его модификации (Пе-2А, Пе-2Б, Пе-2И, Пе-2М, Пе-2 М-1);

    — Ту-2, а также прототипы «103» и «103У»;

    — СПБ;

    — «Юнкерс» Ju-88;

    — «Мессершмитты» Ме-210V12 и Ме-210А-2;

    — «Кавасаки» Ки 66-Iа.

    Не исключено, что были и другие...

    Кто же из них тогда лучший?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • Editor пишет 17 сентября 2009 в 9:42 (ЛС):

    На мой взгляд, самолеты воюющих сторон были довольно разными по своим особенностям (кроме, разве что, истребителей). У нас не было такого самолета, как Ю-88. У немцев — такого, как Ил-2. Стороны старались для этих целей приспособить другие самолеты. Пе-2 тот же до появления ленд-лизовских «Бостонов» вообще был единственным современным бомбардировщиком у нас, который использовали везде, у немцев был выбор. У немцев Ме-210 пошел хорошо, у нас Пе-3 распространения не получил. Пикировщики — Пе-2 и Ю-87 были разными во всем (конструкция, ТТХ, экипаж, вооружение). В общем, сравнивать сами самолеты — довольно мутное дело.

    По-моему, более реально сравнивать эффективность действий авиации при выполнении конкретных задач в те или иные военные кампании.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Максим-пулемёт пишет 17 сентября 2009 в 10:00 (ЛС):

    Но различными экспертами и специалистами очень часто проводятся сравнения той или иной техники или вооружения, в т.ч. и по периодам. Да, порой эти мнения разнятся и отличаются, но порой правда (хотя всё относительно) оказывается на стороне большинства. Ведь есть же мнения по лучшим образцам техники и вооружения времён ВМВ. Например, лучший пистолет-пулемёт — это ППС-43, лучший средний танк — это Т-34, лучший штурмовик — это Ил-2, лучший дальний (стратегический) бомбардировщик — это «Боинг» В-29. Конечно, порой споры столь острые и аргументы у каждой стороны столь убедительные, что нельзя выявить явного лидера или победителя. Давайте и здесь высказывать свои мнения, а не воспринимать критику «в штыки»?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar DINAMIT пишет 17 сентября 2009 в 13:38 (ЛС):

    Критики здесь нет никакой. Тем более штыков. Просто если эксперт говорит , «что лучший пистолет-пулемёт – это ППС-43, лучший средний танк – это Т-34, лучший штурмовик – это Ил-2, лучший дальний (стратегический) бомбардировщик – это “Боинг” В-29», то это не эксперт. Лучшего не бывает. Бывает превосходство по какому-либо параметру. Бывает более полезная техника для выпуска в данной стране из имеющихся ресурсов (денежных, людских, промышленных, научных). Взрослый человек должнен понимать, что крайности в суждениях вредят. Беседы на уровне «это чудо-оружие второй мировой войны» являются детскими.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Maxim-gun пишет 17 ноября 2009 в 19:13 (ЛС):

    Габариты авиационных бомб ФАБ-100 и ОФАБ-100 одинаковы:

    — длина — 964 мм;

    — диаметр — 267 мм.

    Возникает вопрос: отличаются ли внешне ФАБ-100 и ОФАБ-100 или у них разная только «начинка»? С помощью поисковиков не смог найти фотографию ОФАБ-100. Может кто подскажет где поискать?

    Thumb up 0 Thumb down 0

Прокомментировать:

Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для того, чтобы оставить комментарий.

Комментирование пока что недоступно: требуется регистрация или авторизация.