Гитлер мог бы выиграть WWII, если бы не трогал СССР (как расчитывал Сталин), а направил бы агрессию на Англию, а затем на Ближний Восток. Но, программная суть Адольфа - завоевание России (читай Майн Камф) и расовая политика, без чего не было бы нацизма. Начав войну с СССР рейх был обречен, немцы сами выбрали по выражению Р.Гесса не "римский", а варварский путь завоевания народов через нацистскую теорию, чем обеспечили себе изоляцию и ненависть не только в завоеванных странах, но и во всем мире, что исключало возможность военного союза нацистов и США.
В таких условиях даже если бы на фронтах фрицам везде сопутствовала удача и пусть даже они дошли бы до Урала, то с приходом на занятые территории немецкого "Нового порядка" они получили бы повсеместный террор и тотальную партизанскую войну, как это уже было например с французами в 1812г., эти земли были бы практически неуправляемыми и о спокойной гражданской жизни для немецких колонистов не было бы и речи.
Япония, не представляла большой угрозы на Дальнем Востоке, т.к. сама была втянута в тяжелые боевые действия в Китае и на Тихом Океане с США. У этой маленькой страны не было людских и материальных ресурсов для ведения масштабных военных операций еще и против СССР. Даже если бы Япония начала войну против СССР, решающего значения это не имело бы, т.к. японцы затяжную войну на обширном театре не в состоянии вести.
Таким образом, Гитлер со своей оголтелой нацистской политикой направленной против СССР был обречен изначально и шансов на победу не имел.
Если бы Гитлер договорился со Сталиным о разделе "сфер жизненных интересов" между Германией и СССР, то это был бы уже не Гитлер, а другой диктатор с другими идеями и теориями, но, История по другому не сложилась.
Япония, не представляла большой угрозы на Дальнем Востоке, т.к. сама была втянута в тяжелые боевые действия в Китае и на Тихом Океане с США.
Совсем не уверен - как Вам такой сценарий - в октябре 1941 года на рейде Владика появляется эскадра во главе с линкором "Ямато"с девятью 460 мм и двенадцатью 155 мм орудиями в сопровождении нескольких линейных крейсеров и пары авианосцев с "Зеро" для прикрытия? через 3-4 дня от Владика и Находки не осталось бы камня на камне. Потом от Магадана... все поставки из США через дальний восток невозможны, переброска сибирских дивизий - под вопросом. Долго оборонять дальний восток от сухопутного вторжения ввиду удаленности от центра - практически нереально...
Так что если бы японцы вступили в войну в конце 41 года - все могло пойти по другому.
Так что если бы японцы вступили в войну в конце 41 года - все могло пойти по другому.
Разовую успешную операцию (как Перл-Харбор) японцы наверное смогли бы провести, но на долговременные боевые действия их
бы не хватило. Русские могли бы уклонятся от крупных боевых столкновений т.к. территории обширные, много возможностей для маневра - тактика изматывающей партизанской войны силами регулярных боевых частей принесла бы успех.
Да, война затянулась бы, но не забывайте, что и японцам пришлось бы воевать на несколько фронтов. Япония тогда была отнюдь не супер держава, ее боевые ресурсы были бы быстро перемолоты, а восполнять потери для них очень проблематично, тем более при отсутствии союзников на Дальнем Востоке. Японцам пришлось бы неизбежно сокращать театр боевых действий и искать более легкого противника, например, Китай.
Одного льва они уже разбудили (США), на второго они не решились и правильно сделали.
Другое дело, если бы японцы сразу направили агрессию против СССР, а не против США, тогда действительно, в 1941г. нам была бы "крышка".
"Ждать, пока всё будет готово, это значит ждать того времени, когда уже будет слишком поздно. Историкам и другим людям, которым не нужно действовать изо дня в день, легко говорить, что он мог бы вершить судьбами всего мира, если бы продолжал укрепление своих сил ещё два-три года, прежде, чем нанести удар. Но это не так. В жизни человека, так же, как и в жизни государства, никогда нельзя быть ни в чём уверенным. Гитлер решил поторопиться и начать войну, пока он ещё был в расцвете сил". У.Черчилль.
Отвечая на вопрос темы-НЕТ. Так же, как не имели шансов и до него- Карл и Наполеон. Бисмарк советовал не лезть на Россию. Гитлер не поверил и получил по полной. Точка.
Японцы тоже не имели шансов. Они отхватили своё на Хасане и Халхин-Голе. Они не забыли и русско-японскую и интервенцию (тогда у них шансов поболе было и то, не смогли).
При том раскладе какой сложился на конец 41 года, шансов победить у Адольфа не было.
Но, программная суть Адольфа - завоевание России (читай Майн Камф)
Вы сами книженцию эту читали ,где интерестно об этом там написано??Да есть несколько строк о расширении на восток и все, Адольф мнил себя гением и мыслил категориями столетий ,а вот французов зело ненавидел.
Ставить войскам неконкретные задачи - вроди линии Астрахань- Архангельск - вредно и губительно,ведь понятно что сопротивление не закончится и будут постоянные попытки воссстановить статус -кво, промышленный потенциал в массе перемещен за Урал,будет давать продукцию.Выбомбить потенциал Англии не смогли ,а что говорить о Сибири, тут и дальность бомберов и мат.обесп. и расстояния до целей.
У него был шанс: Это создание не позже октября -ноября 1941 года марионеточных буферных государств на окупированых териториях, Украины,Белорусии, России на Дону и Кубани со всеми атрибутами,армией,деньгами, самоуправлением и прочими под протекторатом Германии. тогда можно было бы рассчитывать на активность эмиграции.
В этом случае комунистов перебили бы сами.Было за что,что поначалу и делали.По моему Розенберг предлагал этот вариант,но у Адольфа когда к осени взяли Киев закружилась голова от успехов,и он не смог отказатся от расовой доктрины.Начались репресии против населения и к 1942 народ понял что Гитлер ничуть не лучше Сталина . Ввязываясь ввойну с огромной страной мне кажется он не понимал все риски этого мероприятия.К 1943 похоже понял но было уже поздно . Потому и проиграл
Тот Гитлер, который наследил в истории не мог. Политический и расовый экстремизм (как и любой другой) диктует узкие рамки поведения. НО ЕСЛИ предположить, что некто, ставший канцлером в Германии в начале 33-го проводил бы несколько иную политику, все было бы возможным.
В области политики: отказ от оголтелого антибольшевизма, сближение с СССР и формирование у Сталина образа Германии как стратегического союзника, отход от теории расового превосходства и тотального уничтожения евреев,
В военной области: окончательный разгром войск союзников под Дюнкерком. Исключение возможности отдачи "стоп-приказа", позволившего англичанам эвакуировать экспедиционный корпус, разработка истребителей, имеющих больший радиус боевых действий для обеспечения победы в "битве за Британию". (в книге про А6 Зеро вычитал мнение, что если бы у Гитлера в то время был такой самолет, история могла бы пойти по другому) Высадка и сухопутная операция в Англии, что само по себе являлось бы крайне рискованным ходом. Но шансы бы были.
Выбрав другое направление удара, он подписал себе приговор. Только одновременное вступление в войну Японии могло поставить на колени СССР. Хотя и этот сценарий с долгосрочной перспективе не был стопроцентно выигрышным, так как он мог бы завязнуть в России похлеще, чем Америка в Ираке. В книжках пишут, что сам он считал, что выиграв кампанию против СССР он лишит Англию воли к сопротивлению и заставит ее пойти на уступки.
Это не сделало бы его властелином мира, но карту Европы поменяло бы точно. Не исключено, что надолго.
Не исключаю, что в будущем будут созданы системы компьютерного моделирования, которые с большой вероятностью смогут просчитать различные сценарии развития событий и ответят на вопрос данной темы. Вот только когда это случится?
Гитлер мог уничтожить РККА и не раз, если бы не мужество тех кто бился в котлах до конца, кто во что бы то ни стало прорывался к своим обменивая жизни на минуты того времени, которого не хватило вермахту на: взятие Москвы согласно графику в 41-м, прекращения перевозок нефти по Волге в 42-м(та самая линия Астрахань-Архангельск), Прохоровка в 43-м.
Сам список этих критических моментов говорит о том что мог, просто средний русский оказался мужественнее, чем средний немец, венгр,бельгиец, испанец и пр.
Дедам ветеранам расскажите, что "не мог Гитлер", особенно тем кто в 41-43 повоевал, да и позже тоже моментов хватало.
Сейчас история воспринимается как нечто предопределённое, но мне кажется что это было балансирование на лезвии ножа, босяком.
Честно говоря, читая ваши комментарии, не понимаешь о чем вообще идет речь. (уточню сразу, я сам военный связист, дабы потом не говорили, что вообще ничего не понял)
1. Гитлер мог захватить СССР, а не Россию, практически и теоретически, не повернув бы войска от Москвы, что доказывают многочисленные сведения по количеству и качеству войск на тот момент. По утверждению многих военных аналитиков, единственная его ошибка что он остановил фронт на одной линии с перспективой захвата столицы СССР.
2. Британия это всего-то дело времени. Направив такие силы на этот остров(!), как на СССР, с очень удобным в военном плане размещением Лондона (замечу тоже столица), я не думаю что для Гитлера составила какого-то труда захватить ее.
3. После падения СССР как явного противника, США была бы в очень затруднительном положении со всех сторон, как не крути. А разработки ядерного оружия в штатах можно даже не рассматривать, так как его то и создали немецкие учены, захваченные американцами и британцами при разгроме Германии. А в техническом плане создания вооружения, американцам вообще нечего было противопоставить на тот момент Гитлеру. Так что США просто бы ждала того момента, пока не дошла бы до ее очередь.
как явного противника, США была бы в очень затруднительном положении со всех сторон, как не крути. А разработки ядерного оружия в штатах можно даже не рассматривать, так как его то и создали немецкие учены, захваченные американцами и британцами при разгроме Германии. А в техническом плане создания вооружения, американцам вообще нечего было противопоставить на тот момент Гитлеру. Так что США просто бы ждала того момента, пока не дошла бы до ее очередь.
Странная у вас логика. Получается захват столицы любого государства, означает победу. Извините, но война не шахматы.
И еще, вовсе не являюсь американо-филом, тем не менее не думаю, что Америке нечего было противопоставить Гитлеру в плане вооружений. Вообще представление о техническом превосходстве германской армии над армиями других стран, настолько старый миф, что даже не хочется его обсуждать. Выигрывали они, на начальном этапе войны вовсе не техникой, а тактикой и стратегией.
Странная у вас логика. Получается захват столицы любого государства, означает победу. Извините, но война не шахматы.
война еще сложнее шахмат, только на войне люди умирают, а не фигуры.
Да и моральный дух бойцов это подорвало бы настолько, что продвижение дальше фашистским войскам не представлялось такой уж проблемой.
И еще, вовсе не являюсь американо-филом, тем не менее не думаю, что Америке нечего было противопоставить Гитлеру в плане вооружений. Вообще представление о техническом превосходстве германской армии над армиями других стран, настолько старый миф, что даже не хочется его обсуждать. Выигрывали они, на начальном этапе войны вовсе не техникой, а тактикой и стратегией.
Почитайте историю развития вооружения. Чего достигли немцы (на тот момент!), и что было у США, СССР, Англии отличаются порядком по своим ТТХ (тактико-техническим характеристикам).
(позже приведу примеры)
позже приведу примеры
Ждём-с.
А разработки ядерного оружия в штатах можно даже не рассматривать, так как его то и создали немецкие учены, захваченные американцами и британцами при разгроме Германии.
Боюсь, что Вы спутали ракетное и ядерное оружие. Все сказанное в полной мере относится к ракетам - Вернер фон Браун.
А в разработке ядерного если и участвовали немцы, то эмигрировавшие до начала войны (по пятому пункту, так что и не совсем немцы).
Почитайте историю развития вооружения. Чего достигли немцы (на тот момент!), и что было у США, СССР, Англии отличаются порядком по своим ТТХ (тактико-техническим характеристикам).
Во первых на порядок это в 10 раз...это вы загнули :)
Во вторых действительно приведите пожалуйста примеры. Я пока вспоминаю только примеры противоположного рода. Например практически полное отсутствие стратегической авиации у германии и армады бомбардировщиков союзников. Посредственный надводный флот рейха и флоты Англии и США. Про танки СССР и германии я просто промолчу. То что немцы пытались создать в этой области во второй половине войны, иначе как истеричной попыткой заткнуть дыру в своем танкостроении не назовешь.
Мог, но не так быстро. Главная ошибка-война на 2 фронта. Захватить Англию, вследствие чего проанглийские страны Азии и Ближнего Востока станут прогерманскими,тем самым усилить давление на СССР. Заключив мир с США, основательно подготовив и вооружить свою армию и армии союзников, разгромить СССР. А там и до США дойдет очередь.
наверное не смогли бы, но вот если бы успели доделать и испытать ядерное оружие, тут возможно все бы затянулось на много дольше...
наверное не смогли бы, но вот если бы успели доделать и испытать ядерное оружие, тут возможно все бы затянулось на много дольше...
Не думаю, что немцы на это бы пошли (на применение ядерного оружия) даже при успехе их ядерной программы. Зметьте, даже в самом отчаянном положении они не решились применить химическое оружие, да и никто из воевавших стран не решился. Ибо это палка о двух концах: предположим, гансы применяют свое, каким то непонятным образом доведенное до ума, ядерное оружие. Пусть у стран АГК его нет, но есть сотни тысяч тонн боевых отравляющих веществ, плюс бактериологическое оружие (у СССР точно). Как Вы думаете от Германии вообще что-нибудь осталось бы? Думаю, что нет. Так что ядреная бонба рейх не спасла бы, наоборот, привела бы к "вымиранию" немцев, как нации, а прицепом еще пару стран прихватило бы (типа Австрии).
Зметьте, даже в самом отчаянном положении они не решились применить химическое оружие, да и никто из воевавших стран не решился.
Еще в ПМВ выяснилась его малая эффективность. Количество успешных газовых атак можно сосчитать по пальцам. Весь их успех базировался на новизне метода и отсутствии средств защиты от него. К концу ВМВ средства защиты от химического оружия практически гарантировали солдатам и лошадям неуязвимость от него. Химическое оружие было опасно только для обывателей, лишенных противогазов, специальной одежды и средств нейтрализации реактивов.
плюс бактериологическое оружие
Применение Японией бактериологического оружия в Китае в ходе войны 1937 - 1945 годов показало его ничтожную эффективность. Даже против населения. Кроме того. Уже после войны, ЦРУ применило бактериологическое оружие против кубинских пограничников в ходе попытки высадки в Заливе свиней. Результаты оказались прямо противоположне задуманному: больные солдаты настолько плохо себя чувствовали, что не имели сил на отступление и бегство, и потому сражались в своих окопах до последней возможности. Так что максимум, на что оно годно - это диверсии против населения, посевов или скота. И то, не широкомасштабные.
Так что ядреная бонба рейх не спасла бы
А вот это точно. Мало создать бомбу - надо ее еще и доставить к цели.
Что бы ввязатся в войну с СССР без конкрентных стратегических задач для войск нужна была очень серьезная причина,Взятие Москвы имело бы психолоческий эффект но не более и война на этом не закончилась ну ,переехала Ставка в Куйбышев или еще дальше и все,топать до океана ,это несерьезно,К зиме не готовы вчистую, ни обмундирования ни зимних ГСМ, Даже если бы вышли на линию Астрахань - Архангельск дальше что,окупационные войска нужно одевать,снабжать,зиму никто не отменял и тп. ,идиотами командование Вермахта не считаю, наиболее логичным оЪбяснением этой авантюры ,(как это не прискорбно) есть привентивный удар.(допускаю другие версии) .Сосредоточение мехкорпусов РККА В Львовском (три мех-корпуса (4, 8, 15-й), н
и бЕлостоцком (4 мехкорпуса) выступах другими причинами объяснить не могу,ура патриотов прошу не беспокоится ,ничего личного,только анализ ситуаации на 21.06.41.Только один вопрос :зачем сосредотачивались там эти корпуса.Ответ на этот вопрос ,дает ответ на заглавный вопрос обсуждения.В тактическом плане привентивная война дает преимущество только на какой-то промежуток в стратегическом учитывая размеры,мобилизационный ресурс населения ,промышленный потенциал и тп ведет к катастрофе.
Поэтому шансов у Гитлера выиграть войну не было.А выбор у него был невелик.
(допускаю другие версии)
Нанести удар с берегов Вислы намного удобнее, чем с берегов Буга ))). Превентивный удар Гитлера - полный бред, раздолбанный в пух и прах ещё в 50 - 60-е годы серьёзными (для Вас: не про-коммунистическими) западными историками и политиками. Чтобы иметь своё мнение по "делам давно прошедших дней" необходимо проштудировать не один десяток серьёзных трудов.
