башня сорвана.
Чукча - не читатель? Чем сорвана башня, как не детонацией БК? Фугасом - не предлагать, ибо тогда от корпуса мало бы что осталось.
Ну а что по части зарубежных танков? Могу с высокой степенью уверенности утверждать, что в войнах XX-XXI вв. советских/российских танков уничтожено значительно больше, нежели зарубежных. Это совершенно логично, ведь за рубежом всегда делалась ставка на качественное превосходство(самым значимым компонентом которого являлось качественное превосходство в подготовке экипажей), в то время как в СССР/России - на количественное.
Ну ВАМ ли не знать про абсолютное превосходство в числе, в разведке, в воздухе войск имеющих на вооружении "Абрамс". Переврали вы всё, сударь... перевернули с ног на голову... Уничтожений танков танками, вышеперечисленных названий, именно в танковых боях не очень много. Давайте статистику... сами.
1, 2, 3, - Танк М1А2, подорванный на фугасе, башня сорвана.
Да-а-а-а-а... там реальная история: ветер сильный был... скотч сорвало...
Чукча - не читатель? Чем сорвана башня, как не детонацией БК? Фугасом - не предлагать, ибо тогда от корпуса мало бы что осталось.
От корпуса этого танка действительно мало что осталось. Не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы сообразить, что минно-взрывное заграждение, на котором был уничтожен упомянутый танк, имело мощнось, исчисляемую сотнями кг в тротиловом эквиваленте. Срыв башни с погона при разрушении корпуса взрывом подобной мощности - плевое дело.
имело мощнось, исчисляемую сотнями кг в тротиловом эквиваленте
Эка Вы хватили! При указанных условиях танк был бы разобран на очень мелкие фрагменты. :-)
От корпуса этого танка действительно мало что осталось.
Стыдно врать.
При указанных условиях танк был бы разобран на очень мелкие фрагменты. :-)
С Меркавой, подорвавшейся на очень мошном фугасе, так и произошло.
Стыдно врать.
В таком случае предлагаю прекратить флуд и со знанием дела доказать, что указанный танк был разрушен не вследствие взрыва мощного фугаса, но от детонации боекомплекта ))
Если присмотреться к корпусу погибшего танка - можно вполне определенно утверждать, что мощность фугаса была очень велика. Верхний броневой лист согнут в направлени вектора взрыва, ряд опорных катков вырван с корнем, башня танка(на которой, кстати, не видно никаких следов внутреннего взрыва) сорвана с погона. И это разрушения машины, которая создавалась с учетом воздействия на нее минно-взрывного оружия. Т.е. фугас был действительно мощным, чтобы причинить такие разрушения тяжелобронированной машине.
башня танка(на которой, кстати, не видно никаких следов внутреннего взрыва) сорвана с погона.
На башнях Т-72 в Абхазии тоже не видно следов внутреннего взрыва. Еще раз повторяю для альтернативно мыслящих - если минный фугас срывает башню, то от корпуса остаются разбросанные детали.
Добавлено: 24.04.2015 10:17:13
тяжелобронированной машине.
Интересная тяжелобронированная машина, пробиваемая в корму 30мм пушкой)))
Еще раз повторяю для альтернативно мыслящих - если минный фугас срывает башню, то от корпуса остаются разбросанные детали.
Обоснуйте.
На башнях Т-72 в Абхазии тоже не видно следов внутреннего взрыва.
Воспринимаю это, как флуд.
Воспринимаю это, как флуд.
Как хотите. Вы же предпочитаете не восприниматьто, что не укладывается в вашу точку зрения.
Обоснуйте.
Элементарно, Ватсон. Сколько весит башня Абраши?
Вышибные панели нужны для защиты башнеров от детонации БК в кормовой нише башни. Если башня на "Армате" необитаемая, то нафига ей такие панели? Да и с механизированной боеукладкой хранить снаряды только в одной точке башни не получится. А иначе нужно делать вместо крыши одну большую вышибную панель.
Добавлено: 24.04.2015 12:01:19
Кстати про состояние корпуса М1 после подрыва с отрывом башни.
Вышибные панели нужны для защиты башнеров от детонации БК в кормовой нише башни. Если башня на "Армате" необитаемая, то нафига ей такие панели? Да и с механизированной боеукладкой хранить снаряды только в одной точке башни не получится. А иначе нужно делать вместо крыши одну большую вышибную панель.
известное сирийское видео с детонацией боекомплекта Т-72
башнёра подпалило, но выскочил - будь здоров!!!
Банальный поиск в инете показал:
"Основная часть боекомплекта к пушке (44 унитарных выстрела из 55) размещена в изолированном отсеке кормовой части башни. Остальные снаряды хранятся в изолированном отсеке в корпусе танка (8 штук) и в бронированном контейнере на полике башни перед заряжающим (3 штуки)."
Вот этот остальной БК и сорвал башню, но не разрушил корпус. Вышибные панели тут бесполезны.
Вы все еще танки жуете? Фае же сказал, Армата без коечных сеток никак не катит. )))
Вот этот остальной БК и сорвал башню, но не разрушил корпус. Вышибные панели тут бесполезны.
Умно, капитан (С) )) Как говорится - блаженны верующие, делать настолько далеко идущие выводы из схемы расположения БК в танке M1A2 - верх маразма, я считаю. Вы еще скажите, что этому танку детонацией боекомплекта катки поотрывало )))
башнёра подпалило, но выскочил - будь здоров!!!
Как показывает практика - в состоянии шока организм человека может функционировать, даже получив смертельные ранения. Так что не далеко не факт, что танкист остался жив в итоге.
катки поотрывало
Катки крепятся на балансиры. Балансиры крепятся на торсионы. Торсионы на своем борту не закреплены, а на противоположном закреплены. При повреждении торсиона (лопается он) балансир с катком запросто вываливаются из борта. Ликбез для идиотов закончен!
Катки крепятся на балансиры. Балансиры крепятся на торсионы. Торсионы на своем борту не закреплены, а на противоположном закреплены. При повреждении торсиона (лопается он) балансир с катком запросто вываливаются из борта. Ликбез для идиотов закончен!
Да ты не психуй, понятно, что аргументы твои шиты белыми нитками и выдать белое за черное у тебя никак не получается. Лучше признай, что специалист по анализу характера повреждений из тебя никакущий. Хоть один след от внутреннего взрыва найди на фотографиях, спесьялист? Ведь даже краска на внутренних поверхностях люков башни не повреждена?
Ведь даже краска на внутренних поверхностях люков башни не повреждена?
Аргумент ниже плинтуса. Объясните, как фугас мог снять башню, практически не повредив корпуса?
П.С. Тут, на ВА есть фото танков разбитых от детонации БК. Так там катки тоже отлетают.
Объясните, как фугас мог снять башню, практически не повредив корпуса?
Отвечу вашим же вопросом - какова масса башни танка M1A2? При взрыве фугаса танк не слабо подбрасывает, плюс нельзя исключить парусность большой по площади башни - и погон запросто может не выдержать нагрузки. Нельзя исключить и разрушение самого погона - ведь на фотографии корпуса видно, что верхний броневой лист корпуса согнут взрывом. При взрыве действуют десятки факторов, а вы делаете далеко идущие выводы, основываясь на странном постулате - "башню танка срывает только внутренним взрывом". На самом деле нет никаких свидетельств внутреннего взрыва, а торсионы подвески очень хорошо лопаются и от внешнего взрыва. По меньшей мере, на машинах российского производства, - бывалые танкисты рассказывали.
При взрыве фугаса танк не слабо подбрасывает, плюс нельзя исключить парусность большой по площади башни - и погон запросто может не выдержать нагрузки
ФАЕ, ваша версия была верной - башню не удержал скотч)))
Добавлено: 25.04.2015 11:39:43
Вот наепывают американских налогоплательщиков - вместо танка еле ползающий сарай с голой жопой и башней, примотанной скотчем)))
Вот наепывают американских налогоплательщиков - вместо танка еле ползающий сарай с голой жопой и башней, примотанной скотчем)))
Факты это не подтверждают )) В 1991 году иракские бронетанковые силы были отправлены этими "сараями" на слом при минимальных потерях "сараев"))
