А "тигр" то картонный . . .
Тот факт, что проасадовски настроенная общественность напридумывала себе сценариев немедленного "вторжения", начала "третьей мировой войны" и т.д. вовсе не означает, что США обязательно должны следовать этим сценариям. Помню, каким сюрпризом для этой самой общественности стала решительная наземная операция вооруженных сил США в Ираке. Недооценка противника - один из признаков глупости. Меч занесен, и этот меч уже стал важным фактором гражданской войны в Сирии, заставив режим проводить комплекс мероприятий, направленных на предотвращение возможного ущерба вследствие удара США. В настоящее время в регион Средиземного моря стянута ударная группировка ВМС США, состоящая из 5 эсминцев, каждый из которых потенциально способен нести до 90 стратегических крылатых ракет Tomahawk. Помимо эсминцев, в регионе находятся десантные корабли с личным составом подразделений корпуса морской пехоты, а также 2 атомных авианосных группировки, каждая из которых потенциально способна нести до 90 боевых самолетов и вертолетов. И это не считая многочисленных сухопутных авиабаз США в регионе, а также баз стратегической бомбардировочной авиации, способной "достать" противника в любой точке планеты.
Тем временем, оппозиция окончательно окружила в провинции Алеппо крупную группировку правительственных сил.
Нерешительность Обамы хорошо чувствуют его "союзники", отсюда и разброд.
А "тигр" то картонный . . .
Тот факт, что проасадовски настроенная общественность напридумывала себе сценариев немедленного "вторжения", начала "третьей мировой войны" и т.д. вовсе не означает, что США обязательно должны следовать этим сценариям. Помню, каким сюрпризом для этой самой общественности стала решительная наземная операция вооруженных сил США в Ираке. Недооценка противника - один из признаков глупости. Меч занесен, и этот меч уже стал важным фактором гражданской войны в Сирии, заставив режим проводить комплекс мероприятий, направленных на предотвращение возможного ущерба вследствие удара США. В настоящее время в регион Средиземного моря стянута ударная группировка ВМС США, состоящая из 5 эсминцев, каждый из которых потенциально способен нести до 90 стратегических крылатых ракет Tomahawk. Помимо эсминцев, в регионе находятся десантные корабли с личным составом подразделений корпуса морской пехоты, а также 2 атомных авианосных группировки, каждая из которых потенциально способна нести до 90 боевых самолетов и вертолетов. И это не считая многочисленных сухопутных авиабаз США в регионе, а также баз стратегической бомбардировочной авиации, способной "достать" противника в любой точке планеты.
Шире коллега смотрите. Никто не умаляет военный потенциал и возможности США. Переоценка противника тоже не меньшая глупость. Смотрите с политической точки зрения, а не с военной. Один раз США показала свою слабость, другой раз, третий раз. Кто тогда с данным "Шерханом" будет считаться в дальнейшем?
В свою очередь советую вам, коллега, поменьше фантазировать, поскольку ваше утверждение "спеклись и теперь съезжают с темы" слишком скоропалительно и в самый раз подходит под определение "недооценка противника". К вашему сведению, операции НАТО не начинаются спонтанно, как показала практика - любой из этих операций предшествует определенный подготовительный период. Я считаю, что удар неизбежен, поскольку в военно-экономическом плане цена удара для США будет ничтожна, а в политическом аспекте это будет способствовать повышению престижа США как государства, выполняющего свои обязательства.
О каком престиже можно говорить, когда даже ближайшие союзники не готовы поддержать эту абсолютно бесцельную и безответственную авантюру мирового гегемона... США ведут себя как, простите, оболтус переросток в детском саду среди запуганных малышей, показывая своим поведением крайне недостойный пример для других государств, претендующих, например, на роль региональных лидеров. В случае если удар все-таки свершиться, он станет демонстрацией отсутствия любых обязательств перед мировым сообществом, очередным бессовестным попранием норм международного права. Это плохо, очень плохо, для всех нас.
В последнее время кто только не подначивал Обаму по поводу слабости и нерешительности в проведении внешней политики. Это делали как недоброжелатели США, так и его политические противники. Обама уступил этому давлению - теперь у него нет пути назад. Отказ от военной операции даст в руки противников Обамы и США аргументы, свидетельствующие о закате их роли в мире. Думаю, это будет историческая ошибка Обамы. Но все-таки этого они не допустят, я считаю, и показательный расстрел сирийского режима, убивающий двух зайцев, станет явью.
31 августа 2013 | 22:16
"Президент Барак Обама решил, что США должны предпринять военную акцию против правительства Сирии. Об этом он заявил сегодня, выступая в Розовом саду Белого дома. Тем не менее, президент намерен получить разрешение конгресса США для действий в отношении Сирии, сообщает РИА Новости."
Это плохо, очень плохо, для всех нас
Бедным американцам приходится делать грязную работу... Все хотят выглядеть добренькими....Двигаться вперёд высокими темпами цивилизованные страны не могут и для того, чтобы их не догнали-перегнали "развивающиеся", кому-то надо их тормозить....Китай вот, жаль проглядели....
В свою очередь советую вам, коллега, поменьше фантазировать, поскольку ваше утверждение "спеклись и теперь съезжают с темы" слишком скоропалительно и в самый раз подходит под определение "недооценка противника".
Спасибо коллега, но В ВАШИХ СОВЕТАХ НЕ НУЖДАЮСЬ. Повторяю, оценивайте политические шаги, а не военные. Военный потенциал Сирии, Ирана, России и Китая вместе взятые не смогут противостоять военному потенциалу НАТО. Это даже не стоит дальше обсуждать. А вот политический престиж США зашатался.
К вашему сведению, операции НАТО не начинаются спонтанно, как показала практика - любой из этих операций предшествует определенный подготовительный период.
Порассуждайте как военный. Проведите оценку обстановки: оценку сил и средств имеющихся в данный момент в регионе и готовых к вторжению: США, Турция и может быть Франция. Кто готов в данный момент воевать в полный рост? Кто готов положить на алтарь жизни своих граждан за не понятные цели? Про финансы не говорю - главные спосоры войны Саудовская Аравия и Катар.
Оцените силы Сирии: армию отмобилизованную, находящуюся в состоянии полной боевой готовности, с опытом ведения боевых действий, с высоким боевым и моральным духом, чувствуя за спиной поддержку военную (Ливан, Иран) и политическую (Россия, Китай). Оцените силы ополчения. Оцените силы и средства военных союзников Сирии и их возможности. Поход на Сирию не будет прогулкой в Ливию, Ирак и Афганистан.
Я считаю, что удар неизбежен, поскольку в военно-экономическом плане цена удара для США будет ничтожна, а в политическом аспекте это будет способствовать повышению престижа США как государства, выполняющего свои обязательства.
США сейчас в ситуации когда нападать - плохо, а не нападать - ещё хуже. Вот и мечутся не желая "в одно лицо" нести ответственность за нападение на Сирию.
Повторяю, оценивайте политические шаги, а не военные.
Порассуждайте как военный.
Вы уж определитесь в своих советах, наконец, каким образом я должен рассуждать - как военный или как политик. А то мечетесь, а что сказать хотите - непонятно. Со своей стороны я уже обдумал военно-политическую обстановку и пришел к выводу: военная операция против сирийского режима неизбежна. Вчера Обама в обращении к нации подтвердил мое предположение.
Вы уж определитесь в своих советах, наконец, каким образом я должен рассуждать - как военный или как политик.
Я рассуждал как политик, вам рекомендовал, для начала, оценить как военному, а затем взглянуть на данную проблему с политической точки зрения
Вы уж определитесь в своих советах, наконец, каким образом я должен рассуждать - как военный или как политик.
Я рассуждал как политик, вам рекомендовал, для начала, оценить как военному, а затем взглянуть на данную проблему с политической точки зрения
Не забывайте так же и про экономику - у Обамы через месяц ожидается начало проблем с потолком гос. долга. В свете этого я не думаю, что конгресс будет столь покладистым в разрешении военной операции в Сирии, а демократы в конгрессе (коих большинство) о потолке госдолга не забудут, поскольку его увеличение связано с сокращением расходов на социалку, против чего демократы всегда выступают. Есть мнение, что Обаме чтобы сохранить лицо придется пройти через отказ в конгрессе, а потом на это ссылаться, как и британскому Кэмерону.
В свете этого я не думаю, что конгресс будет столь покладистым в разрешении военной операции в Сирии, а демократы в конгрессе (коих большинство) о потолке госдолга не забудут, поскольку его увеличение связано с сокращением расходов на социалку, против чего демократы всегда выступают.
Возможно все, но вот только я не припоминаю - когда это Конгресс считал деньги, когда речь шла об "интересах национальной безопасности США". К тому же:
Лидер демократов в Сенате — сенатского большинства — Гарри Рид считает, что применение военной силы против Сирии «оправданно и необходимо», передает Reuters.
Ну а республиканцы всегда готовы поддержать президента в тех случаях, когда Америка показывает миру, кто в доме хозяин.
И ещё:
Источник Fox News в Госдепе США заявил, что решение об ударе уже принято, и даже если Конгресс проголосует против, операция в Сирии будет проведена.
Возможно все, но вот только я не припоминаю - когда это Конгресс считал деньги, когда речь шла об "интересах национальной безопасности США".
Наверное, когда выводили войска из Ирака и будут выводить из Афганистана.
Вы абсолютно правильно взяли фразу "интересах национальной безопасности США" в кавычки, поскольку в случае с Сирией о ней речь не идет.
Наверное, когда выводили войска из Ирака и будут выводить из Афганистана.
Все-таки нужно вспомнить, ради чего затевались операции в Ираке и Афганистане. Ирак - как региональная сверхдержава - разгромлен, дезорганизован, он более не представляет угрозы интересам США в регионе, как это было при С.Хуссейне. Что касается Афганистана и движения талибан - в целом они наказаны за сотрудничество с Аль-Каидой, чей лидер в итоге погиб в схватке с США.
По словам представителя движения "Талибан" в Катаре муллы Мухаммада Наима, талибы готовы гарантировать, что "с афганской земли больше не будет исходить угроза ни для одного государства".
Вы абсолютно правильно взяли фразу "интересах национальной безопасности США", поскольку в случае с Сирией о ней речь не идет.
Если поднять основопогающие документы, касающиеся основ внешней политики США, то в них говорится о нераспространении оружия массового поражения и защите союзников как о ключевых аспектах национальной безопасности США. Несомненно, в Сирии было применено оружие массового поражения, и этот факт формально затрагивает интересы национальной безопасности штатов.
Несомненно, в Сирии было применено оружие массового поражения, и этот факт формально затрагивает интересы национальной безопасности штатов.
В Сирии не сомененно! Важно знать кем применено? Ответить сможете? Желательно без пропагандистских штампов и без эмоций
Я не верю, что Асад применил ОВ, это совершенно не в его интересах.
Заявлениям США тоже не верю, уже проходили в Ираке.
Кстати, сами эксперты ООН пока не сделали никаких выводов.
Я убежден, что сам Б.Асад не мог отдать такого приказа, но специфика химического оружия такова, что приказ на его применение мог отдать кто угодно - от высшего сановника режима до командира батареи, особенно учитывая присущую арабам слабую организацию и дисциплину, а также проводимую пропагандистскую обработку вооруженных сил в духе "дави крыс". А крыс чем давят? Газом, в том числе. Нельзя исключать и то, что приказ на атаку могли отдать и агенты противников режима. Нельзя исключать ничего.
В числе косвенных доказательств причастности сирийского режима к применению химического оружия есть и такой - режим поначалу отказался разрешать доступ инспекторам ООН в район проведения атаки, сославшись на заранее утвержденный план инспекций, а также интенсифицировав боевые действия в раоне, видимо с целью скрыть следы преступления. И только после 5 суток боев доступ инспекторам ООН в район был разрешен.
Я убежден, что сам Б.Асад не мог отдать такого приказа, но специфика химического оружия такова, что приказ на его применение мог отдать кто угодно - от высшего сановника режима до командира батареи
Вы вообще представляете что такое химическое оружие? В чем оно находится? Как готовится к применению? Каков режим охраны мест хранения? Как подобное оружие выдается? Как и кем санкционируется его применение? ЭТО ХИМИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ!!! Это не патроны от "Калашника". Если Вы не специалист - ЗАЧЕМ О ПОДОБНОМ ВООБЩЕ РАССУЖДАТЬ??? Это говорит о Вашем ПОЛНОМ невежестве. Это говорю как бывший начальник службы РХБЗ (хотя бывших не бывает, навыки и знания никуда не пропадают).
особенно учитывая присущую арабам слабую организацию и дисциплину
Вы понимаете, что такое "слабая организация" и "слабая дисциплина" ВО ВРЕМЯ ВЕДЕНИЯ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ. Хотя откуда Вам подобное может быть известно, Вы же в армии не служили, а если служили, то давно и в звании рядового в стройбате.
Дальше вести дискуссию не вижу смысла. Ваш уровень мировозрения ограничивается кухней в Вашей квартире и стоящим в ней ноутбуком
Вы вообще представляете что такое химическое оружие? В чем оно находится? Как готовится к применению? Каков режим охраны мест хранения? Как подобное оружие выдается? Как и кем санкционируется его применение? ЭТО ХИМИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ!!! Это не патроны от "Калашника". Если Вы не специалист - ЗАЧЕМ О ПОДОБНОМ ВООБЩЕ РАССУЖДАТЬ??? Это говорит о Вашем ПОЛНОМ невежестве. Это говорю как бывший начальник службы РХБЗ (хотя бывших не бывает, навыки и знания никуда не пропадают).
Прежде чем писать подобную чепуху, вы могли бы вспомнить о том, что Сирия - это не Россия, на территории Сирии идут не учения - там идет гражданская война, захват территорий, баз, передислокация имущества и военной техники, а посему все ваши знания о хранении и применении химического оружия, полученные, якобы, во время несения службы в качестве "начальника службы РХБЗ" - малоотносимы к современным условиям, сложившимся в Сирии. Кстати, расскажите мне что-нибудь о войсках РХБЗ Сирии. Только вряд ли я дождусь от вас компетентного ответа, ведь вы о сирийской армии ни черта не знаете.
Вы не нашли ничего умнее, как ответить грубостью на мои предположения, а посему разговор с вами окончен.
