В литературе по теме часто то или иное событие называют переломом в войне. Так вот почитаешь и думаешь - не много ли переломов?
На мой взгляд, в хронологии ВОВ выделяются три переломных момента:
1) Сталинград: после победы СССР стало ясно, что немцы войну не выиграют.
2) Курская дуга: после победы СССР - утрата немцами стратегической инициативы на Восточном фронте, более невозможность проведения ими крупных наступательных операций.
3) Операция "Багратион" - сокрушительный разгром вермахта на территории СССР, стало ясно, что мира на неких условиях для немцев не будет, дело идет к полному разгрому Германии. Само продвижение советских войск на Запад пошло гораздо быстрее, чем до этого.
Можно дать некоторые оговорки - например, по п.1 угроза для Москвы сохранялась до победы на Курской дуге или по п.2 - наступление в районе озера Балатон было достаточно крупной наступательной операцией. Но в целом - так.
Пожалуй я бы первым пунктом поставил битву за Москву. Возможно коренной перелом в ход войны она и не внесла, но позволила остановить немецкую военную машину и дать стране уверенность в том что победа возможна.
Из истории Второй Мировой войны можно выделить следующие переломные моменты с такой последовательностю:
1. Зима 1941 года. Поражение немцев под Москвой и вступление США (после нападения на Перл-Харбор) в ВМВ.
2. Январь-май 1942 года. Поражение немцев под Сталинградом и в Северной Африке.
3. Лето 1943 года. Битва на Курской дуге и высадка союзников в Сицилии и Италии.
4. Лето 1944 года. Операция "Багратион" и открытие Второго фронта.
Если говорить о ВОВ то откиньте действия союзников и очевидной будет поэтапность важных моментов на Восточном фронте. Хотя я противник отделять действия на советско-германском фронте, от военных операций союзников, так как "наши" и "ихние" операции против немцев - были взаимосвязаны. Оставляли ощутимый материальный и морально-психологический эффект на немцах и тем самым помогали укреплять антигитлеровскую коалицию в целом( СССР, США, Великобритания).
На мой взгляд перелом в войне - битва под Москвой.
После поражения под Москвой у немцев не было никаких шансов выиграть войну.
Весь расчет военных кампаний во второй МВ у немцев строился на технологии блицкрига.
Стремительном наступлении сбалансированной, хорошо подготовленной и оснащенной армии и быстрым расчленением войск противника, захватом центров сопротивления и мобилизации.
Другого способа выиграть войну у немцев не было. Слишком несопоставим экономический и людской потенциал. Вспомним первую МВ.
После битвы под Москвой у немцев оставались надежды закончить войну вничью. Они растаяли под Сталинградом.
Самой умное для Гитлера было просить у Сталина мира в октябре 1941, когда блицкриг забуксовал. Но немцы блефовали. Возможно надеясь, что после взятия Москвы они смогут расчитывать на некий вариант Брестского мира.
Все ИМХО.
Я согласен что Москву надо записать в переломные моменты - остановка блицкрига и переход войны в затяжную, что было губительно для Германии, не успевавшей восполнять свои ресурсы. Но что не было шансов у немцев - не согласен. Ведь в 1942 году даже потеряли то, что удержали в 1941-м (юг, Крым). И знаменитый приказ "Ни шагу назад", констатировавшим бедственное положение на фронтах, ведь вышел через полгода после Москвы. Все это как-то не похоже на то, что немцы были обречены. Как раз Сталинград был переломом, остановившим череду побед немцев 1942 года.
1. Смоленское сражение. По сути поставило точку в плане "Барбаросса". Блицкриг, как цепочка битв на окружение больших масс войск противника был остановлен именно под Смоленском. Несмотря на то, что и потом советские войска попадали несколько раз в большие котлы.
2. Битва за Москву.
3. Сталинградская битва и битва за Кавказ.
4. Курская битва
5. Багратион
6. Висло-Одерская операция. Это на восточном фронте. У союзников немного другой взгляд на вещи.
1. Смоленское сражение. По сути поставило точку в плане "Барбаросса". Блицкриг, как цепочка битв на окружение больших масс войск противника был остановлен именно под Смоленском.
На мой взгляд, не тянет это на переломный момент (хотя значение сражения большое). "Барбароссу" не остановили, а только затормозили, выиграв время. Дальше немцы реализовывали всё те же планы и действовали вполне успешно, пока их не остановили окончательно у Москвы. Вот после Москвы немцам пришлось разрабатывать новые планы, т.е. в "Барбароссе" была поставлена точка.
=admin На мой взгляд, не тянет это на переломный момент (хотя значение сражения большое). "Барбароссу" не остановили, а только затормозили, выиграв время. Дальше немцы реализовывали всё те же планы и действовали вполне успешно, пока их не остановили окончательно у Москвы. Вот после Москвы немцам пришлось разрабатывать новые планы, т.е. в "Барбароссе" была поставлена точка.
Первоначальный вариант кампании против СССР развалился именно из-за упорнейшей обороны Смоленска. Дальше пошла импровизация.
Первоначальный вариант кампании против СССР развалился именно из-за упорнейшей обороны Смоленска. Дальше пошла импровизация.
Если так посудить то, оказывается что, весь блицкриг и план "Барбаросса" полнейшая профанация. Ведь планы эти были розработаны на захват територии Советского Союза (по крайней мере его европейской части) всего за 3-4 месяца. А скажите как можно завоевать за это время огромные просторы, где армия и население более - менее упорно сопротивляется, где нет дорог как таковых, где зимой -25 в порядке вещей и пр., пр. Очевидно два ответа: либо германский гениралитет не сделал должных уроков с совместного германо-советского сотрудничества до войны, либо они отчаяные, бестолковые ребята которым за "дело фюрера" голову нежалко сложить. Поэтому первые затяжные бои немцев с советской армией действительно можно считать переломными в ВОВ, так как розрушалась перспективность германских планов выиграть войну вообще.
Общая стратегическая задача "Барбароссы" - разгром КА в скоротечной кампании. Соответственно, зимой воевать никто не планировал.
Как только немцы увязли в зимних снегах Подмосковья - это и был перелом, возвестивший о начале тотальной войны на истощение ресурсов.
Гальдер в своем дневнике написал "Не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение двух недель". Прибавьте 14 дней к 22 июня, что получим? 6 июля. Получается, Гальдер сверхоптимистично оценил две первые недели войны. Основания для такого прогноза были у него? Естественно. Только в Минском котле сгинуло без малого 230 000 солдат и офицеров РККА (по нем. данным 350 000). И переломным моментом в стратегии блицкрига явился конец июля - начало августа 1941 года. Даже гансы это признают, тот же Гальдер или Гудериан. отличие кампании в России от кампаний на Западе было в том, что наши даже в окружении продолжали сражаться (не все конечно и не везде). И бой, а не маневр стали играть все большую роль на Восточном фронте. С этой точки зрения именно Смоленское сражение первый случай, когда концепция "молниеносной войны" дала сбой и сражение перешло в фазу позиционного противостояния. Так что важность этого момента, я считаю, недооценена.
Гальдер в своем дневнике написал "Не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение двух недель". Прибавьте 14 дней к 22 июня, что получим? 6 июля. Получается, Гальдер сверхоптимистично оценил две первые недели войны.
Гальдер и Ко явно с географией не дружили(если не сделали выводов с предвоенных лет сотрудничества с СССР), по крайней мере пропустили раздел о России. Это ж какую кампанию против России он выиграл?! Думали что разбили в приграничье советскую технику, а дальше прямая дорога на Москву? Допустим даже что армия разбита, так до Москвы еще добратся надо! Наполеон тоже Москву захватил, и что дальше? А тут оказывается население какое то недружелюбное, в лес уходят, нападают на обозы, ведут безобразную войну против "ВОИНОВ"! Если и так, на Москве Россия не заканчивается, есть еще промышленный Урал где делают пушки с танками. Мало того, у этих коварных русских огромная страна без дорог, да еще с чертовски противной погодой!
P.S. Этот саркастический опус, в действительности серьезный. Это ж каким надо быть болваном, чтоб строить планы о захвате СССР за 3 месяца. Истинно, поражаюсь критинизму германских стратегов!!!
Мне кажется, бытует некоторое смешение понятий- срыв блицкрига и перелом в ходе войны. Битва под Москвой окончательно добила план молниеносного разгрома, но был ли это глобальный перелом в ходе войны? Во всяком случае, воспользоваться плодами победы в полной мере не удалось, и наступление немцев после некоторого затишья продолжилось, по сути, теми же темпами. Летм 42-го исход войны был совсем не очевиден. И если искать какой-то определенный, символический момент перелома, а не просто первые крупные успехи, то это думаю Сталинградская битва. Не случайно за ее ходом так пристально следил весь мир. Ну а победа на Курской дуге - можно сказать, контрольный выстрел, после которого война уже окончательно и бесповоротно покатилась в обратном направлении.
Все-таки, думаю, что срыв блицкрига и есть стратегичесий перелом. В компании 1942 года немцы нанесли России достаточно сокрушительные удары, но не могли расчитывать на полную военную победу.
Они почти лишили нас поставок нефти с Кавказа. Однако промышленный, людской, моральный потенциалы остались.
Задачи войны, для немцев, не решены и не могли быть решены в компанию 1942 года. Сил у немцев на это не было.
Максимум, они могли расчитывать, что советское руководство дрогнет и они получат какой либо вариант благоприятного, для себя, сепаратного мира.
sheff 66. В кампании весны-лета 42-го года немцы нанесли Сов. Союзу действительно сокрушительные удары. Были потеряны Крым, Харьков, Ростов, попытка деблокады Ленинграда закончилась провалом. Немцы вышли к Кавказу и к Волге, с более чем вероятной перспективой ее перекрытия. Наше стратег. положение было хуже чем в ноябре-декабре 41-го. Все это позволяло-таки им надеяться на полную победу. Потому, именно Сталинградская битва явилась переломом хода войны. Битва же под Москвой сняла непосредственную угрозу потери столицы, ну и имела, конечно, огромное морально-психологическое значение.
По большому счету, были ли вообще у Гитлера шансы выиграть ту войну?
Совершенно очевидно, что Гитлер проиграл войну в стратегическом плане осенью 41года, когда передовые немецкие части оказались в том месте, где сейчас находятся торговые комплексы на Ленинградке ("Ежи") недалеко от нынешней кольцевой автодороги и германские офицеры докладывали, что видят Москву в бинокли, но...в город не вошли...Что произошло?! Чудо?! ...Это было 16-17 октября 41г. В Москве была "легкая" паника (особенно, среди некоторых "партийных товарищей"), спецотряды НКВД минировали стратегические объекты, патрули задерживали мародеров (был приказ о расстреле на месте), на шоссе Энтузиастов были скопления людей и автомобилей покидающих город...Так что случилось?! Почему пройдя сотни километров с боями от западной границы СССР до нынешних Химок, окружив или разгромив кадровые советские армии, вояки Гитлера топтались на месте несколько стратегически важных дней, хотя кроме разрозненных частей (курсанты военных училищ и отряды нар. ополчения) перед ними никого практически не было?!.. А потом...приехали сибирские мужики (дивизии переброшенные из Сибири и Д.В.) и...железноголовые германцы получили первый нокдаун...:-)
Так вот, в военно-стратегическом плане именно провал захвата Москвы - начало конца Третьего Рейха...Союзники Германии получили ясный сигнал о том, чем может закончиться авантюра г.Шикельгрубера...и окончательно отказались от планов военных действий против СССР (Япония и Турция, например), а Финляндия "заморозила" активную фазу боевых действий в Карелии (Маннергейм как бывший офицер русской императорской армии, видимо, хорошо знал, что такое русский солдат, а к "Гитлеру-стратегу" даже во время союзнических германо-финских отношений не скрывал своего презрения)...
...все дальнейшее - это мучительно-длительный и кровавый процесс медленого отступления Вермахта из России (да, конечно же, с попытками перехвата инициативы летом 42 и летом 43г.)...можно сказать, путь в Берлин начался у стен Москвы...:-)
Что есть перелом? Некое событие (или ряд событий), которое кардильно влияет на сущностные характеристики протекающего процесса, изменяя его в негативную или позитивную стороны. Рассуждая о переломе в ВОВ, можно сказать, что срыв блицкрига в 1941 г. и стал таким переломом, поскольку во многом надежды на быстрый разгром РККА с последующем выводом СССР из войны до того, как он использует все имеющиеся ресурсы был основой авантюры под названием "Барбаросса". Провал блицкрига в силу упорнейшего сопротивления Красной Армии и титанических усилий советского правительства и лично Сталина по формированию новых частей и соединений, снабжению их всех необходимым переводил войну в плоскость борьбы на истощение, в которой у Германии не было никаких шансов ни то что на победу, но даже на ничью. С этой позиции о переломе можно говорить, привязывая его к осени - зиме 1941 г.
снабжению их всех необходимым переводил войну в плоскость борьбы на истощение, в которой у Германии не было никаких шансов ни то что на победу, но даже на ничью.
Если уж который раз повторяют этот тезис, то надо отметить, что это нам, сейчас, знающим ход истории, очевидно, что шансов у Германии не было. В реальном 1942 году все было далеко не так однозначно, Германия - это все еще множество союзников, все еще мощная промышленность и впечатляющие победы на территории СССР. Если бы руководство СССР серьезно ошиблось в чем-то и в Сталинграде, если бы проиграло и эту битву, то все могло сложиться иначе. В СССР не знали, что через полгода-год СССР превзойдет Германию в восполнении ресурсов, могли наделать еще больше ошибок, уступить территории или еще что-то в этом духе. Ведь целый год безнадежно проигрывать, сжигая в огне войны сотни тысяч людей и технику - это кого угодно деморализует.
Если говорить о развороте войны - то это только Сталинград.
на мой взгляд фундаментальной ошибкой Гитлера был отказ от нанесении поражения Англии (в частности решение дать возможность уйти англичанам из Дюнкерта) - это было первое поражение машины вермахта - если считать поражением недостижения заявленной цели). Что было бы если Англия пала? Я совсем не уверен, что СССР выстоял бы один на один со Германией, у которой в тылу не было никого против нее. Не было бы партизанского движения (его нечем было бы поддерживать) , подпольщиков, не было бы нужды держать дивизии в западной европе. Не было бы бомбардировок территории германии, не было бы поставок через атлантику. Не было бы войны в Африке. Более чем вероятно нападение Японии на дальный восток.
А что касается основных переломов в войне - я бы назвал три: Москва - это больше моральная победа (немцы могут терпеть поражения) Основной перелом - Сталинград. И последний - Курская дуга - после КД немцы потеряли способность к стратегическим наступательным операциям. Но проигрыш любой из этих битв мог быть для СССР фатальным.
на мой взгляд фундаментальной ошибкой Гитлера был отказ от нанесении поражения Англии (в частности решение дать возможность уйти англичанам из Дюнкерта) - это было первое поражение машины вермахта - если считать поражением недостижения заявленной цели). Что было бы если Англия пала? Я совсем не уверен, что СССР выстоял бы один на один со Германией, у которой в тылу не было никого против нее. Не было бы партизанского движения (его нечем было бы поддерживать) , подпольщиков, не было бы нужды держать дивизии в западной европе. Не было бы бомбардировок территории германии, не было бы поставок через атлантику. Не было бы войны в Африке. Более чем вероятно нападение Японии на дальный восток.
А что касается основных переломов в войне - я бы назвал три: Москва - это больше моральная победа (немцы могут терпеть поражения) Основной перелом - Сталинград. И последний - Курская дуга - после КД немцы потеряли способность к стратегическим наступательным операциям. Но проигрыш любой из этих битв мог быть для СССР фатальным.
Во многом с вами не согласен! Во-первых, история как наука не знает сослагательного склонения - "а что если бы!" То есть случилось как случилось - сильнейший выиграл, слабый - проиграл. Во-вторых, план нападения Германии на Великобританию был и имел кодовое название"Зеелёве" (Морской лев). Но этот план не был осуществлен, по той причине что немецы не располагали достаточно мощным флотом для проведения маштабной десантной операции. А бомбежками как показала история ничего не добились. В третьих еще раз повторюсь, - даже проиграв хоть одну из перечисленных операций (допустим такой вариант событий) СССР -НЕ ТЕРЯЛ стратегическую инициативу!!! Что есть битва за Москву или Сталинград? - Это символические битвы! Эфект от которых в случае проиграша был-бы морально-психологическим! Ведь в любом случае вся промышленость находилась за Уралом, до которого немцы не добрались на протяжении войны! А что есть война? Война есть противостояние экономик! И победы в сражениях - это всего лишь победы экономик противоборствующих сторон! Германия уже к 1941 году начала испытывать экономические трудности. Лес и железная руда - из Швеции, нефть - из Румынии итд. В этом отношении СССР и тем более Великобритания с ее колониями - имели подавляющее ресурсно-материальное превосходство. А это количество выплавленой стали, ее качество (вспомним дефецит легирующих металов в нем., промышл.), количество и качество горюче-смазочных материалов и пр., пр., пр. Поэтому перед тем как рассуждать о том "а что если бы!" нужно аргументировать свою точку зрения, а не бросатся фразами типа-"СССР проиграл, если бы Гитлер победил Англию!"
