3. Промышленность СССР оказалось намного эффективней чем у Германии (кадры промышленности оказались в состоянии снабжать армию всю войну наращивая и насыщая армию боевой техникой, снаряжением и подготовленными кадрами), а если учесть "великое переселение заводов" равное промышленности крупной европейской державы, то тут у меня и слов то нет.
То о чем Вы упоминаете - "способность снабжать и наращивать", действительно производная от степени развития промышленности, а еще
- наличия сырьевых ресурсов и энергетических ресурсов
- наличия людских ресурсов
- уровня развития науки
и еще много чего по мелочам, а в нашем случае - от ленд-лиза.
Поэтому, я думаю, логичнее написать - "способность снабжать и наращивать" СССР, США, Великобритании ( Британского содружества наций), "оказалась намного эффективней, чем у Германии "
Прошу только - прежде чем начинать считать мизерную процентную долю ленд-лиза в снарядах, выпущенных на Восточном фронте, посчитать, сколько ресурсов ушло на "волчьи стаи" Деница, на самолеты и бомбы падавшие на Лондон, на линкоры, не нужные для похода на Москву, на пайки для Роммеля и его танков, да и на работы по ФАУ и атомной бомбе
Да, и забыл -энергозатраты на ситетический бензин.
Поэтому, позвольте усомниться, что -"намного", в смысле отдельно взятого Советского Союза эффективней отдельно взятой Германии.
При этом полностью разделяю Ваше мнение, что зря они это затеяли. По крайней мере, в той форме, что было.
и вам бы не стоило забывать, что ленд-лиз лишь заткнул дыру которая образовалась в начале войны при переводе производства и ввод ее в строй, никто не уменьшает его значения. но наше производство в короткие сроки смогло переместиться на ТЫСЯЧИ киломметров и запустится на голом месте, а это поверте не "волчьи" стаи гонять, а граммотно спланированая работа высоко профессиональных людей.
в короткие сроки
Короткие сроки наверное складывались из тех дней, часов, секунд, которые у немцев отняли в Бресте, Прибалтике, Дубно, Ровно, и т.д. Испраляли собственные ошибки. Не я придумал поговорку, те кто жил в СССР должны её помнить: " Будем сами себе создавать трудности, а потом героически их преодолевать!" Мы молодцы. Как бы ни было. У Гитлера были бы шансы наверное, если бы он...
1. Не оттолкнул еврейскую диаспору квалифицированных рабочих да и всех остальных.
2. Не пожалел бы англичан в Дюнкерке и высадился в Великобритании.
3. Запечатал бы наглухо Гибралтар.
4. Мобилизовал промышленность только под военные нужды.
5. Не увлекался бы инновациями (даже среди танков хватило бы добротного Т-IV, без тигров и пантер)
6. И прочее, прочее, прочее...
Но это всё из области фантастики. Была партия в преферанс: Чемберлен ушёл без трёх, его сменил Черчиль и пасанул (надеялся на распасы - в распасы все берут), Гитлер перебил блеф Сталина (девять червей - мировая революция) и поймал на мизере (революция для одной нации) такой паровозик, что пришлось Германию на двое делить, на долгие годы. Тот Гитлер не мог выиграть войну.
Прошу только - прежде чем начинать считать мизерную процентную долю ленд-лиза в снарядах,
Она не была мизерной. Главная помощь союзников - стратегические запасы сырья, а особенно взрывчатки. Пароход (Старый большевик) прославивший себя в конвое PQ 16 вёз взрывчатку. Союзный торговый флот возложил транспортировку ВВ на советские пароходы. В США построили заводы по производству медленно горящей взрывчатки для БМ-13 Катюш. Возили союзники Люмень, радиостанции высокого качества, Асдики для сторожевиков, медь, свинец и авиабензин, тушонку. Это сберегло многие солдатские жизни, но отсутствие второго фронта (не берусь судить об объективности или субъективности причин этого факта) я до сих пор считаю главной причиной медленного краха фашисткой Германии. Ведь было как минимум три кризиса немецкого фронта. Это московская битва, сталинградская битва и курская битва, результатом которых являлось полное опустынивание людских и материальных ресурсов как в самой Германии, так и в подконтрольных ей территориях не говоря уж о моральном климате фронта и тыла в эти периоды.
Ну и спасибо им за ресурсы и всё. Дуть эту торговую сделку до масштабов центрального пятна живописного полотна картины войны и глупость и бесстыдство одновременно, а самим верить в это - банальная дурь. Да и Шведская руда это ли не показатель как богата была сама Германия имеющая сталелитейку в пару раз большую, чем наша. А что? Бензин это просчёт который компенсировался блицкригом и перестал действовать в затяжной войне (склады горючего немцами были захвачены и они паровым катком катились по нашей территории на подножном корму). И вообще наш солдат не стоил бы ломаного гроша если бы не был до зубов вооружён своим народом - умным, рачительным, гениальным и самоотверженным.
- наличия людских ресурсов
К стати замечу, что заваливать трупами дорогу немцам мы не могли в принципе из-за ограниченности именно людских ресурсов. Людей годных к военной службе, достаточно образованных для этого дела у нас набралось 32 млн человек, но в решающих годах той войны 1941 и 1942-х Именно эти люди были страшным дефицитом из-за оккупации промышленно развитых районов страны и рабочие да да рабочие их нельзя было использовать на фронте не провалив компанию по переводу страны на военные рельсы.
Уважаемый Skif!
Мое сообщение касалось лишь вопроса сравнения эффективностей промышленностей СССР и Германии, поэтому позволю себе вернуться именно к этому моменту. Смысл моего коммента сводился к тому, что если вся советская промышленность с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года с огромным напряжением работала на победу над Германией, то промышленность Германии работала на победу над Польшей, Францией, Англией, Россией, Югославией, Новегией и т.п. А так же против промышленности США. Единственной весомой прибавкой к промышленному потенциалу Германии была Чехословакия с развитой оборонной промышленностью, все остальные завоеванные территории давали лишь сельхозпродукцию и неквалифицированную рабочую силу.
В итоге, соместными усилиями, промышленности стран союзников обошли Германию, но для этого потребовалось почти 7 лет, если считать с 1 сентября 1939 года. (На самом деле, конечно меньше, превосходство в части снабжения армией началось в 1944.) Наша промышленность не может быть намного эффективней промышленности Германии, если для достижения превосходства над Германией ей пришлость объединять свои усилия с другими крупнейшими странами и ждать израсходования сырьевых и энергетических ресурсов.
Единственной весомой прибавкой к промышленному потенциалу Германии была Чехословакия с развитой оборонной промышленностью,
Франция, например.
почти 7 лет, если считать с 1 сентября 1939 года.
"Как уже разъяснялось выше, производство вооружений по общенациональному плану - задача, требующая четырёх лет: первый год не даёт ничего, второй - очень мало, третий - много, а четвёртый - изобилие. Гитлеровская Германия в этот период переживала уже третий или четвёртый год интенсивной подготовки в таких жёстких условиях, которые были почти равны условиям военного времени". Черчилль о 1939 годе. Как видите, всё гениальное просто.
советская промышленность с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года с огромным напряжением работала на победу над Германией, то промышленность Германии работала на победу над Польшей, Францией, Англией, Россией, Югославией, Новегией и т.п.
Промышленность СССР работала против Германии, Японии, Финляндии, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Венгрии, Словакии, Хорватии и т.д. (если уточнить ваш список) и это не самые худшие в Мире. Ну кто же виноват, что немцы выбрали себе таких союзников? Их ведь не по жребию распределяли. Получается как во дворе собрались пацаны играть в войнушку, а Адольфка кричит: "Хитрый ты Йоська, чё ты Тедьку себе взял, тебе и Винки хватит! И хватит кидаться льдышками, я вон снежки долго леплю и делаю их идеально круглыми, а ты жулишь и сосульками кидаешься!"
А промышленность наша была эффективнее потому, что никто не спешил делиться с нами технологиями, новыми станками, оборудованием, инструментами, кадрами. Всё на-а-аше, родное!
Давным-давно как шанс на победу во Второй Мировой для Гитлера рассматривается "средиземноморская стратегия": захват Мальты, пережимавшей коммуникации Африканского корпуса, затем - Суэцкий канал, Палестина - и далее Ирак и Иран, где немцев в общем-то ждали. Это решало проблемы Германии с нефтью и позволяло воевать бесконечно долго. А также позволяло Гитлеру держать за "мягкое брюхо" - Баку - СССР.
Но вот какова была бы реакция Сталина при начале реализации такого плана... Он ведь тоже понимал, что Баку - его "мягкое брюхо".
Другой вариант - отказ от идеологии нацизма в войне с СССР и действия под лозунгом "я пришел дать вам волю": роспуск колхозов и создание самостоятельных, но дружественных Германии государств. Дальше - тот же выход через Кавказ к нефти Персидского залива и спокойное ожидание, когда англичане осознают безнадежность противостояния острова с Континентом.
Но для реализации этого варианта Гитлеру нужно было перестать быть Гитлером.
Промышленность СССР работала против Германии, Японии, Финляндии, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Венгрии, Словакии, Хорватии и т.д.
С большим интересом возобновил в памяти перечень союзников Германии. Действительно, искажение отчетности налицо. Готов признать свою ошибку, и понести ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Но, только после того как кто-нибудь даст ссылку на материалы указывающие на крупномасштабное (свыше 3% об общего количества на стороне Германии) применение в ВОВ :
Финляндских, Румынских, Болгарских, Венгерских, Словацких (наверное словенских), Хорватских - танков, самолетов, орудий собственных разработок или чужих конструкций произведенных по лицензии на собственной территории. При этом я помню про Рено 17, использовавшийся в вермахте. Знаю вклад Чехословакии Pz-38t, орудия нескольких типов (?), стрелковое оружие, но их я упомянул
С Японией, конечно мы воевали, но с 9 августа, а до этой даты затраты нашей промышленности на противостояние с японцами сводились лишь на бензин и боеприпасы на подготовку личного состава находящегося на Дальнем Востоке- матчасть не пополнялась.
Франция, например.
В соответствии с указанным выше, прошу Вас обогатите мое знание по этой теме. Мне тоже казалось, что хотя бы судостроительная промышленность должна была быть задействована. Хотя бы для подготовки высадки в Англию, но ничего не нашел, кроме упомянутых, и не принятых всерьез, Рено 17 и грузовиков "служивших" в вермахте, но не ставших тем, чем стали "студебеккеры" и "доджи" для Красной Армии
Гитлеровская Германия в этот период переживала уже третий или четвёртый год интенсивной подготовки в таких жёстких условиях.
Вообще то это аргумент в мою пользу, потому, что мы готовились с 1928 года. А условия и у нас были не сахар - им бы "ежовы руковицы". Это я не к теме репрессий; просто выражаю свое давнее мнение о том, что основной (или первоначальной) причиной запуска репрессивных методов была задача выполнения пятилетних планов. Такая вот система мотивации.
была эффективнее потому, что никто не спешил делиться с нами технологиями, новыми станками, оборудованием, инструментами, кадрами
Да, так оно и было- не то что делиться, даже разговаривать, на эту тему. Кроме разве братьев-немцев, но и то - только до 33 года и весьма умеренно, в своих военных школах и центрах созданных на нашей территории.
Поэтому нам пришлось заплатить золотом, и много. За технологии, за станки, за специалистов и кадры тоже. После чего все и появилось - и Т-26, БТ, ГАЗ, Кировец, Фордзон-Путиловец - девичьи фамилии Виккерс, Кристи, Форд, Fordson-F и много чего другого, в том числе и станки.
И не вижу в этом ничего зазорного. По этому пути шли все, кому хотелось догнать и удалось сделать это - Японии, Корее и другим.
Я люблю свою родину, более того я любил свою первую машину, детище отечественного автопрома, но но сказать что наш автопром эффективней фольксвагена не могу. так обстоит дело сейчас, так было и тогда. Поэтому давайте все-таки не делать из СССР "родину слонов", это пойдет на пользу его памяти.
Ну немцы тоже не гнушались копировать и использовать наше (и то не всегда получалось). Та же пушка Рак-36 в девичестве "Ф-22 Грабина", "пантера" в девичестве Т-34 и т.д. Грубовато конечно (особенно с "пантерой"). Но ни немцы ни американцы, ни англичане не смогли скопировать Т-34, не смогли скопировать "Катюшу", "ЗиС-3", "ШКАС" и т.д.
А сейчас внимание! Попал к нам В-29 и никто не верил в МИРЕ, что мы его можем сделать сами и в результате появился ТУ-4 вплоть до фотоаппарата.
Ну и много чего: профтех училища, кружки всякие, ОСАВИАХИМ - вот как надо с детьми и юношеством работать, развивать творческие начала. Мы сами себя сделали и у нас (звучит торжественная музыка) ВЕЛИКОЕ БУДУЩЕЕ!
Ну немцы тоже не гнушались копировать и использовать наше (и то не всегда получалось). Та же пушка Рак-36 в девичестве "Ф-22 Грабина", "пантера" в девичестве Т-34 и т.д. Грубовато конечно (особенно с "пантерой").
Вранье. Pak-36 представляла из себя сильно переделанную Ф-22, а вовсе не копию. Пантера же вообще ничего общего не имеет с Т-34.
Но ни немцы ни американцы, ни англичане не смогли скопировать Т-34,
Что они еще не смогли скопировать ? туалет системы "сортир" ? Зачем было им было копировать Т-34, имея свои удачные конструкции, более приспособленные к своим производственным мощностям, не говоря уж о лучшей надежности и комфорте для экипажа ?
не смогли скопировать "Катюшу", "ЗиС-3", "ШКАС" и т.д.
Вранье. Реактивные минометы у немцев появились в войсках раньше чем у СССР, и были более прогрессивной конструкции, ствольной, по которой и строились все дальнейшие минометы в СССР в том числе.
Зис-3 и ШКАС не представляли из себя никакого научного прорыва и особой ценности, зачем их было копировать ? Использовали в качестве трофейных, это да, как и остальное вооружение, потому что трофейное бесплатно, тем более брошенное в таких количествах Красной Армией.
А сейчас внимание! Попал к нам В-29 и никто не верил в МИРЕ, что мы его можем сделать сами и в результате появился ТУ-4 вплоть до фотоаппарата.
Кто это "никто" ? В чем доблесть разобрать конструкцию до винтика, скопировать все детали и собрать свою ? Тем более имея развитую авиационную промышленность ? ТУ-4 то получился, только получился он вполне ожидаемо хуже чем В-29, изза низкой культуры производства и перетяжеления конструкции.
ибо их клинит на слове Сталин как будто они чистопородные европеоиды демократического пошиба.
Осмелюсь заметить, что этой демократии не помешало уморить голодом 3 млн человек в Индии в 1943году. Ещё в более раннем периоде молодое и самое демократическое государство запада платило 6 долларов за скальп взрослого индейца и 3 доллара за скальп ребёнка индейца, ещё в более позднем периоде 1950году в развлекательных заведениях и общественном транспорте США висели вывески "Вход для чёрных и собакам воспрещён" и это не запрещалось конституцией государства.
Всё дело в том, что люди этих стран не клинят свои мозги этими фактами и гордятся историей своей родины. Советую всем гордиться своей родиной как и те демократы-циники для начала.
немного не в тему, но... Лично меня клинит на слове СТАЛИН не потому что - СТАЛИН - сволочь, палач и пр.... просто когда где-то торговали скальпами, в тогдашней России не было врагов народа, отщепенцев и предателей Родины... не помню сколько было подписано смертных приговоров (да и просто убито) в России до 1914г., но, думаю, гораздо меньше, чем при СТАЛИНЕ... да и реальную историю своей страны начали замарывать именно при нём...
и вам бы не стоило забывать, что ленд-лиз лишь заткнул дыру которая образовалась в начале войны при переводе производства и ввод ее в строй, никто не уменьшает его значения. но наше производство в короткие сроки смогло переместиться на ТЫСЯЧИ киломметров и запустится на голом месте, а это поверте не "волчьи" стаи гонять, а граммотно спланированая работа высоко профессиональных людей.
И затыкал ее в течение всей войны, обеспечивая переехавшую промышленность бензином, сталью, алюминием, резиной, взрывчаткой, порохом и т.д.
А кстати волчьи стаи гонять не требует "граммотно спланированой работы высоко профессиональных людей" ?
17 и грузовиков "служивших" в вермахте
Вам обязательно необходим конечный продукт в виде "Тигра" или "Мессера". Но это совсем не обязательно. Достаточно изготавливать на захваченных заводах комплектующие для вооружения, взрывчатые вещества и тому подобное. Можно также производить предметы потребления, освободив от этого свою промышленность.
причиной запуска репрессивных методов была задача выполнения пятилетних планов
Причиной запуска репрессий было уничтожение инакомыслия, а также использование бесплатной рабочей силы ввиду отсутствия необходимых финансовых средств в государстве, а также ещё ряд факторов.
это аргумент в мою пользу, потому, что мы готовились с 1928 года
Немного неверно. Нам пришлось всё производство практически начинать с нуля, а гитлеровская Германия имеющиеся промышленные мощности переводила на военные нужды.
имея свои удачные конструкции, более приспособленные к своим производственным мощностям
Да. Они отдавали приказы своим "УДАЧНЫМ КОНСТРУКЦИЯМ": "Ахтунг! В прямые дуэли с Т-34 не ввязываться!"
Приспособленность к своим мощностям и показало неэффективность их промышленности, неспособной перестроиться на потребности фронта в данный момент.
только получился он вполне ожидаемо хуже чем В-29
Летал? Да! Боевые задачи выполнял? Да! Что ещё нужно для дела? Лучшее - враг хорошего!
Использовали в качестве трофейных, это да, как и остальное вооружение, потому что трофейное бесплатно, тем более брошенное в таких количествах Красной Армией.
Использовали потому, что своя (немецкая) промышленность не могла удовлетворить потребности войск в оружии таких характеристик, количестве и качестве.
Мы изобретали сами и параллельно, используя знания союзников и врагов успевали МАССОВО внедрять идеи в жизнь. А немцы делали добротный, штучный товар, не в силах даже скопировать и поставить своё клеймо.
Вранье.
Кто победил? Мы! Наша промышленность гонку выдержала, немецкая нет. Чья промышленность эффективней? Правильно, НАША!
Вранье. Pak-36 представляла из себя сильно переделанную Ф-22, а вовсе не копию. Пантера же вообще ничего общего не имеет с Т-34.
Ххык!
Мы наши пушки всю войну делали на Ерманских револьверных станках. Фантастика правда? Но это так. Спасибо фашистской Германии. И мы бережно перетащили эти станки в Сибирь от греха подальше.
Броня наших танков варилась строго по технологиям чехословацких инженеров.
Пантера же вообще ничего общего не имеет с Т-34.
45 мм лобовая броня Т-34 давала эффективность бронирования 90мм поэтому модернизация брони коснулась тока башни ктр довели до 90мм в лобовой части.
Что они еще не смогли скопировать ? туалет системы "сортир"
Сие грамотейство не выдерживает никакой критики.
1. Сварка брони Т-34 проводилась автоматической дуговой сваркой придуманой Патоном. Умопомрачительная скорость процесса с недостижимым качеством при ручном методе.
Немцы варили швы денно и нощно руками стандартными электродами(к концу войны на "Тиграх" в шип будто это оконная рама, а не стык броневых листов). Я думаю немецкий сварщик был намного квалифицированнее любого Ивана ибо даже амеры проверяя неответственные швы Т-34 отмечали неряшливость рабочего из СССР. Вы кажется заглянули туда куда хотели и нашли то, что искали.
2. Количество деталей из ктр делался наш танк - шедевр к концу войны сократилось нааамного. Не только у танка. Вот у Грабина например ЗИС-5 имела 1200 деталей, а сократили до 700 и при этом появлялись тонны массы тратившиеся на модернизацию и оптимизацию изделия. Кажется вы и тут ошиблись в типе изобретенного изделия.
3. Чтобы сменить движок Т-34 надо всего навсего открыть крышки моторной части боевой машины. Вот вам талант немецких конструкторов - чтобы проделать то же самое на Тигре или Пантере надо было сначала снять многотонную, напичканную передовой по тогдашним меркам оптикой, электроникой и механикой с микрометрами и телефункой. Где можно ремонтировать тридцатьчетвёрки и сравните эту проблему для тевтонских зверей - вывод очевиден. Чесс слово мне кажется у немцев это похоже на то что вы озвучили в адрес мирового шедевра.
4. Мягкость хода Т-34 достигалось простейшей схемой независимой индивидуальной подвески придуманной ещё У. Кристи из америки и Кошкинским пятым колесом лишним на момент создания танка и вызывавшим (как там у дипломатов выражаются грубо) недоумение у военных. Как оказалось это эталон подражания всем на будущее. Увеличение бронирования, калибра орудия - такого резерва мощности двигателя, шасси не оказалось ни у одного тогдашнего танка (да и теперешние иностранцы не имеют например 20 тн запаса модернизации в отличии от наших потомков), вот и влипли немецкие инженеры самые талантливые в мире и как вы выразились
имея свои удачные конструкции,
В разгар войны остановить завод это стратегический просчёт ни много ни мало. Ради чего можно поинтересоваться? Ведь Т-4 вроде сравнялся с нашим танком? Но резерва модернизации у него не было ни по калибру ни по броне ни по шасси. Вот она ахиллесова пята противника!
Ну и какая тут язви её конструкция обозначенная вами как сантехническая позиция?
5. Вы задумывались хоть раз на какой телеге возились 50 тонные и более боевые звери, какие мосты надо иметь? А Паровозная тяга то уменьшает количество вагонов в таких случаях.
Надоело перечислять.
Чтобы успокоить вас спешу сообщить вам приятнейшее известие.
Идеальных танков нет.
Т-34 был слеповат. Причём вечером на полчаса раньше любого немца, Утром так же. Обзорность хромала на обе ноги. Грохот в нём был сильный. Вентиляция не справлялась с пороховыми газами. Слабы были воздушные фильтры. Радиосвязь поначалу отвратительная вместе с прицелом (ну цейсовская оптика есть гут всегда),хотя американцы признали прицел отличным.
Даже не знаю! После всего сказанного вы понимаете какую часть инфы вы поставляете на этот форум.
Вроде как для Красной армии чем могуче тем вонюче.
Вранье. Реактивные минометы у немцев появились в войсках раньше чем у СССР
Враньё! Дело не снаружи, а внутри. Порох! Медленно горящий порох подпарафиненый по поверхности шашек для выравнивания процесса горения и позиционировании струи газов на центр или ось горящей шашки. Это дало дальность и кучность.
Лично меня клинит на слове СТАЛИН не потому что - СТАЛИН - сволочь, палач и пр....
Меня не клинит. Вас сейчас заклиненых много расплодилось. Мода такая наверно.
Все демократии от древней Греции до сегодняшних дней переживают период тирании когда демократия ещё слаба. Диктаторами были и Кромвель и Наполеон. А! Их как собак бешеных всегда хватало у всех наций в период смут. Я не заморачиваюсь от демократического воя на своё государство.
В чем доблесть разобрать конструкцию до винтика, скопировать все детали и собрать свою ?
Опять двадцать пять!
Не думаю что папуас из новой Гвинеи со своим без сомнения талантливым племенем (в их условиях я например точно не выживу ума не хватит) даже разобрав соберёт что нибудь подобное. Ей богу не соберёт мин херц. Поверьте мне на слово хотя бы.
Вот для начала работ по атомной бомбе надобно около 5000 счётчиков Гейгера, а в стране их оказалось около 3-х что ли, а как им пользоваться знали немногие у нас в стране, но принцип действия понимали.
Я считаю, что это больше чем доблесть.
Что то я замечаю, похоже вам всё это известно.
Тогда непонятен негатив к собственной стране и армии.
Мое сообщение касалось лишь вопроса сравнения эффективностей промышленностей СССР и Германии,
Я согласен с вашим постом по многим позициям. Разумеется есть и ряд разногласий. Эффективность немецкой военной машины была наголову выше любой армии мира кроме нашей. Англичане умудрялись сидеть в обороне в северной африке даже имея 4-х кратное преимущество в силе и средствах. Только тогдашняя восточная удавка позволяет сейчас всем фальсификаторам петь о доблестных Райанах спасавших европу со скоростью 1,5-2,0 км в день. Этот восточный фронт позволял немцам так сказать проводить очень редкие боксёрские хуки слева по союзникам, а остальное время наизнос махаться в поту и крови с русским Ванищем понимая, что силы еле держатся в теле.
Как говорится у Высоцкого: "И думал Буркеев..."
Приближаясь к главному вопросу темы и сравнивая экономические и людские потенциалы, предположу, что выиграть вторую мировую войну Гитлер не мог - сил не хватало. Не зря ему мама говорила - "не воюй на два фронта". Поэтому, собрав в кулак все силы, логично было начать с России, имея целью лишение России преимущества в сырье, а именно бакинской нефти. Несомненно эта идея была бы с интересом принята Францией и Англией. До капитуляции страны дело вряд ли бы дошло, но блицкриг проведенный всеми силами и захват основного нефтяного источника мог бы перевести Советский Союз в состояние долгого зализывания ран где то перед или за Уралом. Следующая задача - не дать очухаться Франции Англии и Польше (она еще существует).Попытка самостоятельного переваривания европейской территории СССР не позволила бы это сделать. Пришлось бы звать союзников - румын, словаков, хорватов да и итальянцы приняли бы активное участие -все под надзором немцев. С поддержанием относительного спокойствия в тылу это воинство справилосьбы. Фронт у Урала держали бы немцы. Выполнив захват Франции и Польши, единственным разумным путем было бы наращивание потенциала для борьбы с Англией и США. Но это потребовало бы не одного года и это была бы другая война.
И, самое главное - насколько все это позволила бы сделать Англия в союзе с Францией. По разрозненнным данным можно предположить, что разведсеть Англии была очень развита в Германии и была достаточно осведомлена о всех планах.
В общем и при применении правильной стратегии - бить противника по частям, для успеха пришлось крутиться, работать и ждать и уповать на везение.
Да. Они отдавали приказы своим "УДАЧНЫМ КОНСТРУКЦИЯМ": "Ахтунг! В прямые дуэли с Т-34 не ввязываться!"
Приспособленность к своим мощностям и показало неэффективность их промышленности, неспособной перестроиться на потребности фронта в данный момент.
Хватит врать. Ссылку на такой приказ в студию. Тем более интересно как можно было его осуществить, если Т-34 был основным танком на восточном фронте, порядка 80% от всех выпущенных и ЛЛ танков.
только получился он вполне ожидаемо хуже чем В-29
Летал? Да! Боевые задачи выполнял? Да! Что ещё нужно для дела? Лучшее - враг хорошего!
Так кто "никто в мире не думал" ? как насчет ответа ?
Использовали потому, что своя (немецкая) промышленность не могла удовлетворить потребности войск в оружии таких характеристик, количестве и качестве.
Ну да, а советская промышленность была так добра что удовлетворяла еще и потребности Германии. По той же самой логике использование трофеев в Красной Армии свидетельство того что оружие класса Пантер или Т-III советская промышленность создать не смогла.
Кто победил? Мы! Наша промышленность гонку выдержала, немецкая нет. Чья промышленность эффективней? Правильно, НАША!
Не надо здесь лепить лозунги 30 летней давности. Вы не на первомайском параде.
Пантера же вообще ничего общего не имеет с Т-34.
45 мм лобовая броня Т-34 давала эффективность бронирования 90мм поэтому модернизация брони коснулась тока башни ктр довели до 90мм в лобовой части..
Бога ради, только какое это имеет отношение к глупому заявлению про копирование Т-34 ?
3. Чтобы сменить движок Т-34 надо всего навсего открыть крышки моторной части боевой машины. Вот вам талант немецких конструкторов - чтобы проделать то же самое на Тигре или Пантере надо было сначала снять многотонную, напичканную передовой по тогдашним меркам оптикой, электроникой и механикой с микрометрами и телефункой. Где можно ремонтировать тридцатьчетвёрки и сравните эту проблему для тевтонских зверей - вывод очевиден. Чесс слово мне кажется у немцев это похоже на то что вы озвучили в адрес мирового шедевра...
С такой же позиции можно считать достоинством Жигулей их ремонтопригодность в любом сарае. Т-34 это было нужно разумеется, при ресурсе двигателя в 50 часов.
4. Мягкость хода Т-34 достигалось простейшей схемой независимой индивидуальной подвески придуманной ещё У. Кристи из америки и Кошкинским пятым колесом лишним на момент создания танка и вызывавшим (как там у дипломатов выражаются грубо) недоумение у военных. Как оказалось это эталон подражания всем на будущее. ...
Это уж глупости. Т-34 имел пружинную подвеску, и поэтому был одним из самых жестких танков на бездорожье, что вдобавок исключало стрельбу на ходу. Какой это эталон, раскройте секрет ? Пружинная подвеска больше нигде в мире не применялась, только на Меркаве насколько я знаю. Все советские послевоенные танки имели торсионную подвеску, как и немецкие времен войны.
Увеличение бронирования, калибра орудия - такого резерва мощности двигателя, шасси не оказалось ни у одного тогдашнего танка (да и теперешние иностранцы не имеют например 20 тн запаса модернизации в отличии от наших потомков), вот и влипли немецкие инженеры самые талантливые в мире и как вы выразились
Какой такой резерв модернизации у Т-34 ? Не фантазируйте. Все изменения за войну - новое орудие, но и 85 мм пушку впихнули с трудом. Резервов по броне там вообще не было. Следующий танк в линейке, Т-44 был совсем другой конструкцией по компоновке, с торсионной подвеской и поперечно расположенным двигателем.
В разгар войны остановить завод это стратегический просчёт ни много ни мало. Ради чего можно поинтересоваться? Ведь Т-4 вроде сравнялся с нашим танком? Но резерва модернизации у него не было ни по калибру ни по броне ни по шасси.
Как и у Т-34. Но они и так справлялись, как и американцы с Шерманом, как и СССР с Т-34. Все 3 танка примерно равны по боевым качествам в поздних модификациях, при этом Т-4 и Шерман превосходили Т-34 по надежности, качеству оптики и радиообрудования, комфорту для экипажа, точности стрельбы на ходу.
Чтобы успокоить вас спешу сообщить вам приятнейшее известие.
Идеальных танков нет.
Для красной армии Т-34 был почти идеален в военных условиях, потому что был дешев и прост. Что позволяло его производить в таком количестве, которое само по себе было фактором. Тут нечего стыдиться, 70.000 Т-34 в любом случае задавили бы 2.000 Тигров.
Вранье. Реактивные минометы у немцев появились в войсках раньше чем у СССР
Враньё! Дело не снаружи, а внутри. Порох! Медленно горящий порох подпарафиненый по поверхности шашек для выравнивания процесса горения и позиционировании струи газов на центр или ось горящей шашки. Это дало дальность и кучность.
У кого кучность ? это как раз характеристики Небелверфера по сравнению с К. Попасть в точечную цель из К было невозможно.
http://nvo.ng.ru/history/2010-03-05/12_katusha.html
"Увы, из-за огромного рассеивания стрельба по танкам малоэффективна. Вот я беру в руки скучнейшую брошюру «Таблицы стрельбы реактивными снарядами М-13» издания 1942 года. Из нее следует, что при дальности стрельбы 3000 м отклонение по дальности составляло 257 м, а боковое – 51 м. Для меньших расстояний отклонение по дальности вообще не приводилось, так как рассеивание снарядов не поддавалось расчету."
В чем доблесть разобрать конструкцию до винтика, скопировать все детали и собрать свою ?
Опять двадцать пять!
Не думаю что папуас из новой Гвинеи со своим без сомнения талантливым племенем.
Не думаю что СССР с его авиационной промышленностью можно было сравнить с папуасом.
И затыкал ее в течение всей войны, обеспечивая переехавшую промышленность бензином, сталью, алюминием, резиной, взрывчаткой, порохом и т.д.
А кстати волчьи стаи гонять не требует "граммотно спланированой работы высоко профессиональных людей" ?
вы отошли от темы, мы говорим не о сырье на которое надо время и много средств для того чтобы разведать и начать добычу даже имея по тем времена высокотехнологичную технику и грамотных людей, а о технике. приведите сюда хотя бы обще доступную информацию о количестве поставок технике пол ленд лизу и прозведенную за каждый год войны. я могу вам сказать даже больше, консервы и мясопродукуты почти в несколько раз больше поступали по ленд лизу чем производилось. это было проще и с точки зрения экономики и времени купить.
Добавлено: 04.08.2011 17:35:55
С такой же позиции можно считать достоинством Жигулей их ремонтопригодность в любом сарае. Т-34 это было нужно разумеется, при ресурсе двигателя в 50 часов.
вобщето с такой же иноренией можно говорить и о паркетниках в период войны. в сарае их проще пустить на металлолом
Добавлено: 04.08.2011 17:41:00
Какой такой резерв модернизации у Т-34 ? Не фантазируйте. Все изменения за войну - новое орудие, но и 85 мм пушку впихнули с трудом. Резервов по броне там вообще не было. Следующий танк в линейке, Т-44 был совсем другой конструкцией по компоновке, с торсионной подвеской и поперечно расположенным двигателем.
вы совершенно правы, и Т-34 к концу войны при попадании по статистике пробивался в 90% случаях. только вы бы его еще сравнили как многие любят делать с Тигром или Пантерой. Этот танк был своего времени и своего класса, и равных по живучести и полезности ему тогда не было. Каждый танк имеет время устаревать конструктивно, но данная машина даже устарев конструктивно эффективно применялась всю войну.
Добавлено: 04.08.2011 17:44:52
Для красной армии Т-34 был почти идеален в военных условиях, потому что был дешев и прост. Что позволяло его производить в таком количестве, которое само по себе было фактором. Тут нечего стыдиться, 70.000 Т-34 в любом случае задавили бы 2.000 Тигров.
вы глубоко заблуждаетесь, если посмотрите статистику, то большинство танков потеряно не от огня танков противника .... и ваше сравнения не имеет даже смысла. даже если взять всем известно сражение на Курской Дуге, где большая часть танков была уничтожена от средств ПТ., а не Тиграми и Пантерами.
Добавлено: 04.08.2011 17:53:23
Ну да, а советская промышленность была так добра что удовлетворяла еще и потребности Германии. По той же самой логике использование трофеев в Красной Армии свидетельство того что оружие класса Пантер или Т-III советская промышленность создать не смогла.
объясните смысл, зачем было танки такого же класса? эти машины к нам попали еще в 43, их можно было досконально изучить, а создавать нужно было танк превосходящий их и улучшать то что имелось уже. бред несете ... что впринципе и было сделано, был создан танк Т-44 и ИС, Т-34-85
Добавлено: 04.08.2011 17:54:30
Не надо здесь лепить лозунги 30 летней давности. Вы не на первомайском параде.
это да... только факт остается фактом. даже без первомая....
