Пока наполнял сайт попались только 2 документальных фильма с участием Резуна - думаю некоторым будет интересно)
Последний миф Великой отечественной (Россия, Виктор Суворов, 18 серий) 1999 год
Встреча с Виктором Суворовым. Вся "правда" о войне (Россия, интервью) 2009 год
Мне лично как человек даже не приятен! вы всмотритесь в его рожу
Войну приготовили в Мюнхене и СССР там ноги вообще не было. Торговались перед войной все и записывать агрессивные очки нам весьма несостоятельная позиция. Выруливать из ситуации когда любое наше движение расценивалось как недружественные шаги против всей согласованной европы оказалось не только трудным но и невозможным делом. 1939год - Мы против Германии. Мы с остальными договоров совместного отпора агрессору не имеем. И что? Верность демократии до конца? Кому мы были должны быть верны? Франции? Нет договора, хотя они и больше всех нуждались в союзе? Англии? Да им по барабану мы были. США? Их политика оччень отличалась от нынешней. Варились как могли и слава бог один на один с немцами всю войну мы один на один не бились.
Резун вообще красавчик, как Карнеги. В конце каждой страницы обязательно вывод. Закрываешь книгу с ощущением "как же я раньше не догадался, все же очевидно" )
Конечно, поразмышляв над прочитанным, видишь много спорных моментов. Думаю, такое прямо таки непримиримое отношение к творчеству Резуна вызвано в первую очередь тем, что многие любители военной истории в свое время попали под влияние резуновских гипотез и выводов.
Лично для меня наступило глобальное прозрение и была поставлена точка в размышлениях кто начал войну в результате осознание того факта, что такая военная операция, как нападение на Германию с последующим покорением всей Европы никак не могла быть разработана узким кругом лиц, которые к тому же не оставили никаких следов. Там такие задачи, что без привлечения узких специалистов не обойтись. Даже не надо в пересчет танков погружаться. Как то не представляется, что Сталин 25 июня собрал совещание, положил на стол папку со словами "Я вот тут кое чего накидал"
Думаю, такое прямо таки непримиримое отношение к творчеству Резуна вызвано в первую очередь тем, что многие любители военной истории в свое время попали под влияние резуновских гипотез и выводов.
За всех не скажу, но я до "Ледокола" прочитал практически все или, ну или почти все книги, на которые ссылался в своём "труде" Резун и, потому оный "труд", а особенно отсылки в нём к мемуарной литературе, вызывали как минимум недоумение, а иногда просто истерический смех.
По крайней мере про агрессивную сущность большевизма там все правильно
Там такие задачи, что без привлечения узких специалистов не обойтись. Даже не надо в пересчет танков погружаться.
А зря. Можно было бы полюбопытствовать, с какой целью все это строилось и как планировалось использоваться. Особенно такая специализированная техника, как КВ-2 и плавающие танки Т-38.
такая специализированная техника, как КВ-2 и плавающие танки Т-38.
КВ-2 импровизация, созданная под впечатлением сугубо специфичной советско-финской войны. Т-38 - танкетка, коих много создавалось в 30-е годы по всей вполне демократической Европе.
И, кстати - а в чём агрессивная сущность большевизма?
По крайней мере про агрессивную сущность большевизма там все правильно
Какой вкусный тролль пожаловал! Изложите нам пожалуйста эту сущность. Начните с определения "Большевизм". А то вдруг мы о разных понятиях спорить начнем...
Оживление это гут. Агрессивная сущность большевизма есть интернационал. Пролетариат всех стран должен объединиться в борьбе против эксплуататоров. То есть относительно некоего, любого не большевистского государства это чистой воды создание почвы для его разрушения. Что то вроде современных исламистских тем, когда продвигается модель некоего объединения по религиозному признаку, отрицая само государственное устройство. Сейчас понятно это как бы дела далеких дней, а тогда похоже многие воспринимали мировую революцию как нечто вполне достижимое.
Что касается "для чего это все строилось" стоит припомнить байки из серии как Сталин одобрил 2 варианта гостиницы Москва. И построили как одобрил. Байка или нет но смысл понятен. Поэтому не удивлюсь, что люди ездили, смотрели как в мире развивается танкостроение, и давали идеи. И совершенно спокойно мы могли наплодить какое угодно количество любой техники.
Само глобальное вторжение в Европу столько вопросов затрагивает, должны быть разработана куча документов, планов, схем. Или офицеры советской армии вдруг сразу врубятся в тему, когда утром им скажут "а теперь нападаем на Германию". Им для этого нужен хотя бы пакет с инструкциями. А таких пакетов нужно тысячи. Ну хоть бы один попал в руки немцам.
По крайней мере про агрессивную сущность большевизма там все правильно
"Не советую, гражданин... мнэ-э... не советую. Съедят."
И, кстати - а в чём агрессивная сущность большевизма?
В мировой революции. Ведь большевизм естественным путем - чтобы без войн, без переворотов - не распространяется.
Снова к вопросу о танках. Финская война закончилась, а КВ-2 продолжали выпускать. Зачем, если они они в Великую Отечественную оказались фактически не нужны, т.к. не было на нашей территории вражеских фортификаций? И зачем их все в июне 1941 года загнали в Прибалтику, к самым границам?
Т-38 - это не обычная танкетка, а плавающая. У американцев нету. У поляков нету. Немецких плавающих танков - не знаю. Вот зачем наши перед войной построили плавающих танков в количестве более четырех тысяч? Когда можно было вместо них выпускать, к примеру, более бронированные и вооруженные БТ?
Съедим и не подавимся. Британская ИМПЕРИЯ вообще как бы демократична не смотря на название , а я значится зло априори что ли? Это не качественно мыслить. У них революции низзя, а грабить всех и вся по праву сильного мона! Браво Сэр. Вы действительно пушисты и белы. Кста в 1943г в Индии исчезло 3 млн гражд(ой! подданных) из-за голода и ниччо! Не помним и ссылку потребуйте по причине недознания. Там вроде войны не было.
Танки наши мемуаристы хором говорят устаревшие и не верим. Можно узнать почему так говорят? Есть кто знающий этот вопрос конкретно. Полит капиталистическая фразеология на меня не действует. Я вроде один из признаков морального старения нашёл и аргумент веский. Ключ к нему лежит в самой концепции БТ-5 из которого вылез Т-34. Но обширную инфу не имею. Но из этого вытекает и то, что остальное автоматом устаревшее, хотя на поле боя всё выглядит внушительно по сравнению с немецкой панцирнёй.
To Администратор: Видимо мы говорим на разных языках. Я не пытаюсь никого переспорить, говоря очевидные, на мой взгляд, вещи: Власть в СССР принадлежала КПСС. Должность генсека значила неизмеримо больше председателя президиума ВС. Крестьяне и рабочие никакими властными функциями наделены не были. Землю с фабриками им отдавать никто не собирался. (Наоборот, землю-то как раз и отобрали во время коллективизации) Эти обещания и были теми красивыми лозунгами, которыми поманили народ. Если Вы, или кто-то другой, считает, что я клевещу на первое в мире государство рабочих и крестьян,- воля Ваша. Но аргументов, опровергающих вышесказанное, я не увидел. И еще, я категорически против того, чтобы "каждая кухарка могла управлять государством." Но говорил я о другом: большевики, взбаламутившие народ, тем его и зацепили, что поманили красивыми сказками о всеобщем равенстве, справедливости и счастье. Кстати, среди вождей, совершивших в октябре 17-го вооруженный переворот я не припоминаю ни крестьян ни рабочих.
Это отнюдь не означает, что в СССР не было ничего хорошего, а все относящееся к тому периоду должно быть предано забвению. Но и романтизировать наше советское прошлое не надо.
Поздно конечно я отвечаю, но Мефодий похоже не в курсе, что в том самом государстве рабочих и крестьян квалифицированные рабочие заводов получали зарплату поболее директора. Иногда в разы больше! А ведущие шахтёры получали денег больше чем союзные министры.
Может сейчас Мефодий приведет примеры, где в "самой демократичной за всю свою историю России" (Медвед Д.А. (с)) рабочие получают хотя бы половину директорской з/п ?
И вообще смешат люди с высказываниями вроде ваших, что дескать я такой умный, хитрозадых большевиков с их обещаниями раскусил сразу, а вот более 100 млн. граждан живших в СССР в упор ничего не видели.
А равенство, справедливость и счастье были!
Во-первых равенство было в образовании. Все учились по одинаковым учебникам по одинаковой программе. Следовательно все имели равные стартовые возможности. Все получали согласно своему труду. Это потом Хрущев ввёл уже уравниловку и запрет на работу в нескольких местах сразу.
А касательно счастья - посмотрите фотографии детей советской поры! Я сейчас таких счастливых улыбок почти не вижу. Не вижу потому что в самом демократичном государстве родители большей частью измордованы борьбой за выживание. И само собой дети чувствуют состояние родителей.
В СССР и в голову никому не могло придти что его могут выкинуть из квартиры с детьми, потому что мать одиночка не в состоянии за нее заплатить. Сейчас - пожалуйста, причем мрази у власти еще и аргументы подбирают соответствующие, дескать такое жилье не по статусу её доходов. типа раз бабла нет - нечего и рожать было.
В СССР и в голову никому не могло придти что его могут выкинуть из квартиры с детьми, потому что мать одиночка не в состоянии за нее заплатить. Сейчас - пожалуйста, причем мрази у власти еще и аргументы подбирают соответствующие, дескать такое жилье не по статусу её доходов. типа раз бабла нет - нечего и рожать было.
это под влиянием вчерашней передачи Малахова про злобных банкиров?
Т-38 - это не обычная танкетка, а плавающая. У американцев нету. У поляков нету. Немецких плавающих танков - не знаю. Вот зачем наши перед войной построили плавающих танков в количестве более четырех тысяч? Когда можно было вместо них выпускать, к примеру, более бронированные и вооруженные БТ?
Это русские так готовились захватывать Америку, переплыть океан и того.
Но американцы об этом узнали и в ответ стали создавать стратегические бомбардировщики, что бы забомбить русские танки, когда они будут подплывать к Калифорнии. Решено было создать стратегических бомбардировщиков в соотношении 10:1, то есть 10 бомберов на один плавающий русский танк. Жуткая могла разразится бойня.
бу... так это, Англия вообще крейсерские танки строила, Крусайдеры, да Кометы там всякие...
Немецкий Панцер II плавал, точно знаю... Виккерсы помоему тоже
В мировой революции. Ведь большевизм естественным путем - чтобы без войн, без переворотов - не распространяется.
Снова к вопросу о танках. Финская война закончилась, а КВ-2 продолжали выпускать. Зачем, если они они в Великую Отечественную оказались фактически не нужны, т.к. не было на нашей территории вражеских фортификаций? И зачем их все в июне 1941 года загнали в Прибалтику, к самым границам?
Т-38 - это не обычная танкетка, а плавающая. У американцев нету. У поляков нету. Немецких плавающих танков - не знаю. Вот зачем наши перед войной построили плавающих танков в количестве более четырех тысяч? Когда можно было вместо них выпускать, к примеру, более бронированные и вооруженные БТ?
А что распространяется? Неужто демократия?
Доктрина мировой революции порождение двух бородатых немцев, и даже в те годы, когда она была популярна, была она только доктриной. Не более. А ко времени, на котором спекулирует г-н Резун, устаревшей доктриной. И удобным жупелом, которым г-н Резун и воспользовался, дабы поправить своё материальное положение.
О танках. Почему продолжался выпуск КВ-2? Есть такое выражение, а скорее правило - генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Кстати, КВ-2 выпущен в 200 экз. При том, что в Прибалтийском особом военном округе по состоянию на 1.04.1941 находилось 19 КВ-2, все во 2 ТД, дислоцированной в Каунасе - в 75 км от границы.
Наличие винта на танкетке - это конечно признак агрессии! Танкетка (точнее - малый танк) согласно предвоенным взглядам служит для разведки и боевого охранения, исходя из поставленных задач её плавательные свойства вытекают органически. Практически все современные лёгкие бронированные машины плавающие, это что - тоже признак агрессивных намерений? Почему выпускали Т-38, а не БТ? Потому, что БТ - лёгкий танк (и более дорогой танк) и выполняет другие задачи. Почему у нас есть, а у поляков и немцев нет? Потому, что мы смогли её сделать, а поляки и немцы нет. Хотя, в самом деле - и мы тоже не смогли. Американцы по состоянию на 1939 год вообще не авторитет в танкостроении - имеют в составе армии 70 штук никуда негодных танков. Да и вообще не собираются лезть в европейские дела и тем более воевать где бы то ни было.
Немецкий Панцер II плавал, точно знаю...
Это сильно сказано - "плавал"... Была такая спецмодификация: Schwimm Panzer II Ausf. A-C — плавающий танк-амфибия. Суть: на обычный неплавающий танк крепился спец.понтон, а уж на понтоне были установлены гребные винты и двигатель для движения по спокойной воде. 50 штук построили. Вот, про эти устройства.
http://pro-tank.ru/blog/634-tanki-amfibii-schwimmpanzer2-tauchpanzer
Проблема в том, что при наличии такого понтона любой танк можно считать плавающим. А вот Т-38 в понтонах не нуждался, гребной винт на нем по умолчанию стоял. И для начала заплыва Т-38 не требовал маниапуляций с установкой дополнительного оборудования.
Немецкий Панцер II плавал, точно знаю... Виккерсы помоему тоже
Панцер 2 точно не плавал, серийных плавающих Виккерсов тоже не было.
Снова к вопросу о танках. Финская война закончилась, а КВ-2 продолжали выпускать. Зачем, если они они в Великую Отечественную оказались фактически не нужны, т.к. не было на нашей территории вражеских фортификаций? И зачем их все в июне 1941 года загнали в Прибалтику, к самым границам?
Т-38 - это не обычная танкетка, а плавающая. У американцев нету. У поляков нету. Немецких плавающих танков - не знаю. Вот зачем наши перед войной построили плавающих танков в количестве более четырех тысяч? Когда можно было вместо них выпускать, к примеру, более бронированные и вооруженные БТ?
Вы прежде чем аргументы Суворова пересказывать, все же проверяйте, а то у него часто не того.
К началу войны из 134 КВ-2 89 были в киевском ОВО, а в ПрибВО только 19, причем дислоцировались в Ионаве, более ста километров от границы.
Что касается Т-37, то планировалось в каждой стрелковой дивизии иметь танковый батальон из 16 таких танков. Стрелковых дивизий должно было быть по мобилизации больше трех сотен, не считая остальных. Вот и считайте, 3582 , включая Т-38 и Т-40, а не четыре тысячи, даже только для стрелковых дивизий маловато с такими аппетитами. А БТ в мехкорпуса.
