В "Зарубежном военном обозрении" сообщалось об уничтожении основной массы разбитой бронетехники Ирака от применения авиации, ударных вертолётов, реактивной и ствольной артиллерии союзников.
То-то и оно. Но до некоторых это не доходит.
основной массы
Это не значит, что танковых боёв не было.
танковых боёв не было.
"Были, но они самоликвидировались")))
Просто из пары боёв (о которых почти нет никакой подробной информации) не надо делать далеко идущие выводы и поддерживать американских провайдеров.
поддерживать американских провайдеров.
Это-то здесь причём?
Это-то здесь причём?
Можно и попроще выразиться: не надо рекламировать забугорную технику замазывая грязью отечественную.
не надо рекламировать забугорную технику замазывая грязью отечественную.
Конечно, шапкозакидательские настроения на основе квасного патриотизма во сто крат полезнее... для бесконечного продолжения темы "Числом или уменьем?"
Я в пафосе не силён, потому выхожу из дискуссии.
Напоследок, простой вопрос - если Т-72 так хорош, зачем нужен Т-90? Задайте его самому себе. И ответ дайте самому себе. Мне он не нужен.
простой вопрос - если Т-72 так хорош, зачем нужен Т-90?
Напоследок, простой вопрос - если "Шерман" так хорош, зачем нужен "Абрамс"? Задайте его самому себе. И ответ дайте самому себе.
П.С. К чему детские вопросы не подумавши?
Напоследок, простой вопрос - если "Шерман" так хорош, зачем нужен "Абрамс"?
И что, на вооружении ЮС Ами до сих пор стоит "Шерман"? И его собираются менять на "Абрамс"? А вот Т-72 менять собираются ... непонятно пока на что. "Абрамс" - нет.
ПС:
К чему детские вопросы не подумавши?
Ещё ПС: Что "Шерман" не хорош, американцы понимали даже когда принимали его на вооружение. Другого выхода у них не было.
Аналогичные гранаты есть и на Т-72. При этом вся фишка в том, что эта технология позволяет не ослеплять свой танк...
Может быть. Но что-то очень фантастично звучит.
В "Зарубежном военном обозрении" сообщалось об уничтожении основной массы разбитой бронетехники Ирака от применения авиации, ударных вертолётов, реактивной и ствольной артиллерии союзников.
Совершенно верно. Основную работу сделали ударные вертолеты. Эффективность действий авиации была ниже, в
том числе и из-за большого количества ложных целей.
Количество иракских танков и бронемашин, уничтоженных бронетехникой союзником относительно невелико. Когда-то я,
помнится, искал фото иракских танков, пораженных в лобовую проекцию - находок буквально по пальцам пересчитать,
причем было несколько фото Т-72, получивших в лоб башни ПТУР и оставшихся боеспособными.
Это не значит, что танковых боёв не было.
Было очень мало. Основную работу сделали вертушки. Классическая картина - опорный пункт иракского моторизованного
батальона в пустыне, танки коалиции подъезжают и останавливаются на почтительной дистанции, после чего вызывают
вертолеты. Пока те обрабатывают позиции, народ вылазит из танков, смотрит, фотает на память взрывы, развлекается.
Добавлено: 02.03.2012 00:08:22
А вот Т-72 менять собираются ... непонятно пока на что.
Т-72 это "тридцатьчетверка" для Третьей Мировой. Машина, способная воевать и в жаре и в холоде, простая в
производстве и в освоении экипажем. Но этот танк уже устарел. Не стоит забывать, что у нас был пробел в 20 лет,
и мы за этот период сильно отстали от остального мира. Вся эта техника, Т-90, БМП-3, должна была поступить в
армию еще в начале девяностых.
Т-72 это "тридцатьчетверка" для Третьей Мировой. Машина, способная воевать и в жаре и в холоде, простая в
производстве и в освоении экипажем. Но этот танк уже устарел.
Вот именно! Танки Т-72, с газотурбинными двигателями всю Сибирь вдоль и поперек пройдут...
И что самое важное - подача снарядов автоматическая, нет заряжающего - экономия людских ресурсов.
А электроникой напичкать можно. Главное, что как боевая единица, Т-72 силен как Геракл!
Т-72, с газотурбинными двигателями всю Сибирь вдоль и поперек пройдут...
У Т-72 дизель.
У Т-72 дизель.
Вы в пунктуации русского языка, вообще, разбираетесь?
Я для чего запятую поставил?!
Т-72, с газотурбинными двигателями всю Сибирь вдоль и поперек пройдут...
То есть Т-72 и другие танки у которых, в отличие от Т-72 имеются газотурбинные двигатели.
Впредь будьте внимательнее - очень раздражает ведение дискуссии с невнимательным оппонентом...
Rino, всё правильно. Т-72 и создавался как мобилизационный вариант Т-64, (но в итоге получился другой танк), в том числе и за счёт упрощённой СУО. Как "танк Ла-Манша", видимо, он оправдывал себя, но на его век выпали другие войны. И, да, он устарел. Давно. Почему, американцы до бесконечности модернизируют "Абрамс", а наши при колоссальном парке Т-72 не хотят этого делать, другой вопрос.
Бои были. По телеканалам "Дисквавери", "Нэшнл Джеогрэфик" показывают много любопытных фильмов, кстати, в том числе и про модернизацию "Абрамсов". Было и несколько фильмов про боевые действия в Ираке (ох, чую, полетит сейчас квасная слюна).
В том числе и про танки. Рассказывали обычные американские башнёры и мехводы, сержанты и майоры. Вполне уважительно как к иракским танкистам , так и к Т-72. Особенно к его 125 мм пушке. Но не к системе наведения. Потому - "мы их подбивали, раньше, чем они успевали нас обнаружить". (Если считать Т-72 "тридцатьчетверкой" для Третьей Мировой, то не стоит забывать, что управление огнём тоже не сильная сторона Т-34 по сравнению с немецкими танками). И - почему обязательно в лобовую проекцию? В этом и состоит тактическое искусство, что б не переть в лоб. Можно, конечно, считать это "охотничьими рассказами", пропагандой. Но как тогда относится к их же рассказам, о тех же "Абрамсах" в Багдаде, несущих потери от РПГ, и даже пулемётов?
Я понимаю, сейчас пойдёт спич о "рекламировании забугорной техники и замазывании грязью отечественной". Это не ко мне, это в генштаб, это они не хотят отечественную технику брать. Я же, как простой дилетант на поприще военной истории всего лишь хочу докопаться до истины, если же истина не на стороне ценителей лучших в мире шапкомётов, то извините великодушно.
Добавлено: 02.03.2012 14:47:57
Впредь будьте внимательнее - очень раздражает ведение дискуссии с невнимательным оппонентом...
Будьте внимательнее - я не веду с вами дискуссию.
а наши при колоссальном парке Т-72 не хотят этого делать, другой вопрос.
Действительно вопрос. Учитывая, что те же Т-55 дорабатываются постоянно, особенно модели на экспорт.
Бои были.
Были. Но на общем фоне это именно отдельные эпизоды. "Истинг 73", атака позиций "Медины", еще ряд стычек.
Но даже в этих случаях были эпизоды, которые очень трудно назвать собственно "танковыми боями", к примеру,
подойти ночью незаметно к иракским позициям и расстрелять окопанные танки и БМП один за другим с полутора
километров.
Потому - "мы их подбивали, раньше, чем они успевали нас обнаружить".
Именно так. Абсолютное преимущество в системах обнаружения.
И - почему обязательно в лобовую проекцию? В этом и состоит тактическое искусство, что б не переть в лоб.
Это уже из штатовской пропаганды. О том, что советские танки легко пробивались в "лоб". (Делался упор именно на то, что
у иракцев советские машины). Ведь та война, помимо всего прочего, была еще и гигантской рекламной компанией новейшей
американской военной техники.
Но как тогда относится к их же рассказам, о тех же "Абрамсах" в Багдаде, несущих потери от РПГ, и даже пулемётов?
Там пулеметами поражалась в основном оптика, а у танков еще и эжектор на стволе расстреливали.
Насколько помню, проблемы были и с первыми "Страйкерами" в 2003 года. Во время войны выяснилось, что он поражается
даже 12 мм пулеметами. Кажется проблема была в качестве керамических пластин брони.
То есть Т-72 и другие танки у которых, в отличие от Т-72 имеются газотурбинные двигатели.
Т-72 дизель. Т-80 ГТД.
И что самое важное - подача снарядов автоматическая, нет заряжающего - экономия людских ресурсов.
Тут есть ряд ньюансов. К примеру, при определенных условиях Абрамс дает больше выстрелов в минуту чем наши танки с АЗ.
Насколько помню, проблемы были и с первыми "Страйкерами" в 2003 года
Проблемы были с Абрамсами. Установленный на башне вспомогательный дизельный двигатель поражался крупнокалиберным стрелковым оружием, вследствие чего происходило возгорание всего танка.
я так и не понял, к чему тут этот танковый писькозамер?
я так и не понял, к чему тут этот танковый писькозамер?
Фи, как грубо. Что бы понять - надо смотреть всю цепочку (если есть такое желание), как всегда, закончили не про то, про что начали.
Лично от себя: С господином Rino мне нет смысла спорить, он лучше меня знает вопрос, а обсуждать детали - это не в этой теме.
С остальными господами спорить нет желания - в лозунгах не силён.
от чего же? все верно
речь в теме о том - вторая мировая, Числом или уменьем?
каким боком тут уже которую страницу идут терки по Т-72 и Абрамсам?
Установленный на башне вспомогательный дизельный двигатель поражался крупнокалиберным стрелковым оружием
Было такое, но таковых случаев ничтожно мало. Впрочем как и расстрелов эжектора ствола и поражения М1А1 30 мм выстрелами. :)
Могу сказать , что тема 1991 и 2003 г. (особенно по потерям западной бронетехники) это - "темна вода в облацех".
С господином Rino
Какой уж тут я господин...
Какой уж тут я господин...
Да хрен его знает, как с уважением обращаться к собеседнику в демократической России.
