"Начиная со времен горбачевской " перестройки",
Это ключевые слова, гарантирующие халтурно сляпанную наукоподобную поделку.
То, что автор боевой офицер и подполковник, не является аргументом. Если бы он описывал события, участвуя в которых он заслужил звание боевого офицера - тогда да, не поспоришь. Но историческое исследование это работа совсем другого характера. Тем более в блядско-горбачевские времена.
Хорошо...по-вашему все, что пишется "со времен горбачевской "перестройки" и поныне в историческом плана - все "туфта"? Хотя автор опирается на документы совсем другого времени (вы хоть бы статью почитали и источники: из 22-х только 3 датируются 90-ми и то одно из них: мемуары Р.Гайды ), а этими словами - "Начиная со времен горбачевской " перестройки" - автор показывает, а это действительно так, что с того времени у нас стали доступны другие источники, кроме официально - советских, и возможность послушать и другую сторону этой страшной войны....
Я тоже негативно отношусь к тем временам, которые Вы называете "блядско-горбачевские" , но не впадаю в истерику и не брызжу слюной при словах "перестройка" и Горбачев (хотя есть повод, профессиональный)...
И что, бывший военный не может быть сейчас историком и вести исследования?
И в чем - туфта? По-конкретнее можно? Если не лень...
А как участие интернационалистов на стороне большевиков опровергает вооружённую интервецию со стороны известных стран?
Немножко почитал по ссылке и стало стыдно за народ - отсиживались как тараканы по щелям, пока за них воевали другие. Зато потом бухтели что власть - не та! Так что большевики были в своем праве когда, как любят причитать "либерасты", "сначала дали землю, потом отняли". Даром только кошки мяукают, а за свое бороться надо. Иначе - сосите что дадут)))
И в чем - туфта? По-конкретнее можно? Если не лень...
А как участие интернационалистов на стороне большевиков опровергает вооружённую интервецию со стороны известных стран?
А разве где то это опровергается? Речь о другом: "ни о каком МАССОВОМ участии воинских частей иностранных государств в боях на фронтах Гражданской войны в составе антибольшевистских частей говорить не приходится." Читайте внимательно...
Добавлено: 27.05.2012 11:31:14
Немножко почитал по ссылке и стало стыдно за народ - отсиживались как тараканы по щелям, пока за них воевали другие. Зато потом бухтели что власть - не та! Так что большевики были в своем праве когда, как любят причитать "либерасты", "сначала дали землю, потом отняли". Даром только кошки мяукают, а за свое бороться надо. Иначе - сосите что дадут)))
Совершенно верно....основная масса населения тихо отсиживалась по домам, ждало что будет, кто победит.... даже офицерство...
А разве где то это опровергается? Речь о другом: "ни о каком МАССОВОМ участии воинских частей иностранных государств в боях на фронтах Гражданской войны в составе антибольшевистских частей говорить не приходится." Читайте внимательно...
200.000 - это не массово? Танки, артиллерия, самолёты и концлагеря - это что? Бутафория была? Контролировать важнейшие промышленные города, порты страны. Интервенты ведь не захватили район Подкаменной тунгуски и Таймыр. Странная логика.
А большевики привлекли на свою сторону интернационалистов и отправили ИХ на территорию США и Великобритании или попросили помочь отстоять СВОЮ землю?
А разве где то это опровергается? Речь о другом: "ни о каком МАССОВОМ участии воинских частей иностранных государств в боях на фронтах Гражданской войны в составе антибольшевистских частей говорить не приходится." Читайте внимательно...
200.000 - это не массово? Танки, артиллерия, самолёты и концлагеря - это что? Бутафория была? Контролировать важнейшие промышленные города, порты страны. Интервенты ведь не захватили район Подкаменной тунгуски и Таймыр. Странная логика.
А большевики привлекли на свою сторону интернационалистов и отправили ИХ на территорию США и Великобритании или попросили помочь отстоять СВОЮ землю?
А вам не кажется, что если бы эти 200 тыс. действительно воевали бы, то Советской России не было бы.... ведь это были профессиональные войска....
Цитата из статьи (Вы ее похоже тоже не читали):"иностранные военные контингенты, присутствовавшие в России на стороне Белого Движения, оставались под своим военным командованием, решали задачи поставленные правительствами своих стран (часто не совпадающие между собой и противоречащие друг другу), единого координирующего и управляющего центра не имели, командованию Белых Армий не подчинялись. Проще говоря, действовали разрозненно, несогласованно поскольку интересы государств, посылавших свои части в Россию, были довольно таки различны. К тому же, ни одна из стран Антанты или их противников не была заинтересована в существовании мощной России любого политического режима."
Кстати, "белые" вообще то тоже за СВОЮ землю воевали...
"Начиная со времен горбачевской " перестройки",
Это ключевые слова, гарантирующие халтурно сляпанную наукоподобную поделку.
То, что автор боевой офицер и подполковник, не является аргументом. Если бы он описывал события, участвуя в которых он заслужил звание боевого офицера - тогда да, не поспоришь. Но историческое исследование это работа совсем другого характера. Тем более в блядско-горбачевские времена.
Уважаемый Тузлук, в эти самые времена, которые так правдоподобно описал Чум, и в такие же ельцинские, иные военные сдавали всё и вся. Вспомним Катынь, фальсификация изготовленная как раз военными "приближёнными к телу"...
я по первому вашему коменту могу сделать вывод: вы - балабол...
"Только вот жарою нас пугать не надо, мы температуры видели повыше." (И.Растеряев, Песня про Юру Прищепного)
Добавлено: 27.05.2012 13:29:17
бывший военный не может быть сейчас историком и вести исследования?
Может, но он объелся полония...
Добавлено: 27.05.2012 13:37:25
Цитата из статьи (Вы ее похоже тоже не читали):"иностранные военные контингенты, присутствовавшие в России на стороне Белого Движения
Уважаемый Тузлук, что такое "Интервенция"? Дайте определение, пожалуйста.
"иностранные военные контингенты, присутствовавшие в России на стороне Белого Движения, оставались под своим военным командованием, решали задачи поставленные правительствами своих стран (часто не совпадающие между собой и противоречащие друг другу), единого координирующего и управляющего центра не имели, командованию Белых Армий не подчинялись. Проще говоря, действовали разрозненно, несогласованно поскольку интересы государств, посылавших свои части в Россию, были довольно таки различны. К тому же, ни одна из стран Антанты или их противников не была заинтересована в существовании мощной России любого политического режима."
Пишите проще - пришли пограбить)))Но что пнем об сову, что совой об пень - все равно сове плохо)))все равно - интервенция, а мелкие нюансы - к лешему!
А вам не кажется...
Нет.
Проще говоря, действовали разрозненно, несогласованно поскольку интересы государств, посылавших свои части в Россию, были довольно таки различны. К тому же, ни одна из стран Антанты или их противников не была заинтересована в существовании мощной России любого политического режима."
Недооценили противника. Отстаивали шкурные интересы и т.д. Читайте выше.
Кстати, "белые" вообще то тоже за СВОЮ землю воевали...
Ну воевали бы сами. Предложили бы крестьянам больше земли, рабочим больше заводов. Кто запрещал? Масссы за кем пошли в итоге?
Уважаемый Тузлук, в эти самые времена, которые так правдоподобно описал Чум, и в такие же ельцинские, иные военные сдавали всё и вся. Вспомним Катынь, фальсификация изготовленная как раз военными "приближёнными к телу"...
Уважаемый sukhov, о какой именно из многочисленных фальсификаций о Катыни идёт речь (просто чтобы не запутаться)?
фальсификаций о Катыни идёт речь (просто чтобы не запутаться)?
Привёл как пример, обсуждение, конечно, не для этой темы, но насколько помню, там с архивами поработали "товарищи" из ФСБ.
"Начиная со времен горбачевской " перестройки",
Это ключевые слова, гарантирующие халтурно сляпанную наукоподобную поделку.
То, что автор боевой офицер и подполковник, не является аргументом. Если бы он описывал события, участвуя в которых он заслужил звание боевого офицера - тогда да, не поспоришь. Но историческое исследование это работа совсем другого характера. Тем более в блядско-горбачевские времена.Уважаемый Тузлук, в эти самые времена, которые так правдоподобно описал Чум, и в такие же ельцинские, иные военные сдавали всё и вся. Вспомним Катынь, фальсификация изготовленная как раз военными "приближёнными к телу"...
я по первому вашему коменту могу сделать вывод: вы - балабол...
"Только вот жарою нас пугать не надо, мы температуры видели повыше." (И.Растеряев, Песня про Юру Прищепного)
Добавлено: 27.05.2012 13:29:17бывший военный не может быть сейчас историком и вести исследования?
Может, но он объелся полония...
Добавлено: 27.05.2012 13:37:25
Цитата из статьи (Вы ее похоже тоже не читали):"иностранные военные контингенты, присутствовавшие в России на стороне Белого Движения
Уважаемый Тузлук, что такое "Интервенция"? Дайте определение, пожалуйста.
Ну что то Вы уважаемый совсем в оскорбления автора ударились, ну привели бы в пример историка правильного, статейку, книжку какую в пример привели, а то "туфта, туфтогон, полония объелся" и... все... не серьезно...
А следуя логике уважаемого chumа, нам тут всем вообще делать нечего, т.к. никто из нас участником тех событий не был...
так что бывайте здоровы. А что такое "интервенция" посмотрите в словаре сами...
Добавлено: 27.05.2012 23:40:12
Добавлено: 27.05.2012 23:53:16
А вам не кажется...
Нет.
Проще говоря, действовали разрозненно, несогласованно поскольку интересы государств, посылавших свои части в Россию, были довольно таки различны. К тому же, ни одна из стран Антанты или их противников не была заинтересована в существовании мощной России любого политического режима."
Недооценили противника. Отстаивали шкурные интересы и т.д. Читайте выше.
Кстати, "белые" вообще то тоже за СВОЮ землю воевали...
Ну воевали бы сами. Предложили бы крестьянам больше земли, рабочим больше заводов. Кто запрещал? Масссы за кем пошли в итоге?
А массы в основном по домам отсиживались или были мобилизованы,а в итоге остались с теми тем, кто победил. Вот и вся история... Бывайте здоровы.
иностранные военные контингенты, присутствовавшие в России на стороне Белого Движения, оставались под своим военным командованием, решали задачи поставленные правительствами своих стран (часто не совпадающие между собой и противоречащие друг другу), единого координирующего и управляющего центра не имели, командованию Белых Армий не подчинялись. Проще говоря, действовали разрозненно, несогласованно поскольку интересы государств, посылавших свои части в Россию, были довольно таки различны.
И как все это соотносится с этим?
ни о каком МАССОВОМ участии воинских частей иностранных государств в боях на фронтах Гражданской войны в составе антибольшевистских частей говорить не приходится.
Получается, интервенты были, воевали, решали свои задачи НО МАССОВО ИХ НЕ БЫЛО! :) Автора несет.
Разгром Уссурийского фронта в августе 1918 года англичанами, американцами и японцами - это активное участие?
Численность японцев в октябре 1918 г. на ДВ порядка 73 тыс. человек - это массово?
иностранные военные контингенты, присутствовавшие в России на стороне Белого Движения, оставались под своим военным командованием, решали задачи поставленные правительствами своих стран (часто не совпадающие между собой и противоречащие друг другу), единого координирующего и управляющего центра не имели, командованию Белых Армий не подчинялись. Проще говоря, действовали разрозненно, несогласованно поскольку интересы государств, посылавших свои части в Россию, были довольно таки различны.
И как все это соотносится с этим?
ни о каком МАССОВОМ участии воинских частей иностранных государств в боях на фронтах Гражданской войны в составе антибольшевистских частей говорить не приходится.
Получается, интервенты были, воевали, решали свои задачи НО МАССОВО ИХ НЕ БЫЛО! :) Автора несет.
Разгром Уссурийского фронта в августе 1918 года англичанами, американцами и японцами - это активное участие?
Численность японцев в октябре 1918 г. на ДВ порядка 73 тыс. человек - это массово?
МАССОВОМ участии воинских частей иностранных государств в БОЯХ на фронтах Гражданской войны.... Дальний Восток - не вся Россия, уникальный край, здесь вообще до 22 года воевали...
Ну что то Вы уважаемый совсем в оскорбления автора ударились, ну привели бы в пример историка правильного, статейку, книжку какую в пример привели, а то "туфта, туфтогон, полония объелся" и... все... не серьезно...
Когда автор в коротенькой статейке, делает глобальные противоречащие самому себе выводы, ничем не подкреплённые, обсуждать нет желания, поэтому не серьёзно. Я Вас спрашивал, что такое интервенция - нет ответа. Вы вкинули инфу и увиливаете от ответа. Вопрос: Почему? Провокация?
Ну что то Вы уважаемый совсем в оскорбления автора ударились, ну привели бы в пример историка правильного, статейку, книжку какую в пример привели, а то "туфта, туфтогон, полония объелся" и... все... не серьезно...
Когда автор в коротенькой статейке, делает глобальные противоречащие самому себе выводы, ничем не подкреплённые, обсуждать нет желания, поэтому не серьёзно. Я Вас спрашивал, что такое интервенция - нет ответа. Вы вкинули инфу и увиливаете от ответа. Вопрос: Почему? Провокация?
Ну если желания нет, зачем обсуждать...посмотрел и забыл...Так же и другие - кому интересно, прочитали, кому - нет....И в чем тут провокация?
Интервенция - Вы сами знаете что такое, меня проверяете? Я не менее Вас начитан... ну если хотите: "Интерве́нция (лат. interventio — вмешательство) — военное, политическое или экономическое вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другой страны, нарушающее её суверенитет." Устраивает?
Добавлено: 28.05.2012 05:31:32
Ну что то Вы уважаемый совсем в оскорбления автора ударились, ну привели бы в пример историка правильного, статейку, книжку какую в пример привели, а то "туфта, туфтогон, полония объелся" и... все... не серьезно...
Когда автор в коротенькой статейке, делает глобальные противоречащие самому себе выводы, ничем не подкреплённые, обсуждать нет желания, поэтому не серьёзно. Я Вас спрашивал, что такое интервенция - нет ответа. Вы вкинули инфу и увиливаете от ответа. Вопрос: Почему? Провокация?
Вот Вам еще "провокация", из другого источника... Не бойтесь, не вирус...
МАССОВОМ участии воинских частей иностранных государств в БОЯХ на фронтах Гражданской войны....
Что в вашем понимании означает "массовое участие"? Особенно в применении к нашей Гражданской войне, когда малые
отдельные обученные и мотивированные отряды могли одерживать победы над многократно превосходящим противником?
Сколько было чехословаков на всю страну, и каков был результат их восстания? Сколько было у Корнилова в "Ледяном походе"?
Бои у станции Душак в октябре 1918 года, можно ли их считать масштабными? Хотя не сильно преувеличу, если скажу, что в
этих боях решалась судьба всего региона.
Или вы ждете масштабных сражений а-ля Западный фронт? :)
МАССОВОМ участии воинских частей иностранных государств в БОЯХ на фронтах Гражданской войны....
Что в вашем понимании означает "массовое участие"? Особенно в применении к нашей Гражданской войне, когда малые
отдельные обученные и мотивированные отряды могли одерживать победы над многократно превосходящим противником?
Сколько было чехословаков на всю страну, и каков был результат их восстания? Сколько было у Корнилова в "Ледяном походе"?
Бои у станции Душак в октябре 1918 года, можно ли их считать масштабными? Хотя не сильно преувеличу, если скажу, что в
этих боях решалась судьба всего региона.
Или вы ждете масштабных сражений а-ля Западный фронт? :)
ну Вы придрались к слову массовом..... имеется ввиду масса войск интервентов, как таковая (около 200 тыс.), и в основном исполнявшая тыловые и охранные функции... не спорю, некоторая часть все же воевала, хороший пример - ДВ, но никакой масштабной или реальной (как хотите) угрозы Советской России не представляла...
но никакой масштабной или реальной (как хотите) угрозы Советской России не представляла...
Отгрызен кусок ДВ, оккупированы бакинские нефтепромыслы, Русский север, Украина - и никакой угрозы? однако...
но никакой масштабной или реальной (как хотите) угрозы Советской России не представляла...
Отгрызен кусок ДВ, оккупированы бакинские нефтепромыслы, Русский север, Украина - и никакой угрозы? однако...
Ну если только экономически... пока "белые" воевали, они качали недра, хлеб вывозили...и никак не угрожали советам как таковым, "белые побежали и "интервенция" быстро свернулась и слиняла... прихватив с собой все, что плохо лежало..
