Уверен, что при детальном рассмотрении сходства почти не останется. Кроме слишком общего признака объединения усилий.
Некоторые колхозы прекрасно существуют и сейчас. Кстати - а что в Вашем понимании колхоз?
Добавлено: 09.08.2015 18:26:24
Трактора можно в МТС и давать всем. А хозяинам - доступь директно в городе место на рынке. Вот и все....
А кто и на какие деньги будет МТС создавать?
Уверен, что при детальном рассмотрении сходства почти не останется. Кроме слишком общего признака объединения усилий.
Некоторые колхозы прекрасно существуют и сейчас. Кстати - а что в Вашем понимании колхоз?
Вообще-то колхоз это не мое понимание, а изобретение большевиков.
Они взяли модель кооператива, обкарнали ее под идею социализма и получился колхоз.
Их было несколько видов, которые эволюционировали со временем:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Колхоз
Основной момент, сводящий преимущества колхоза к нулю: отсутствие частной собственности на средства производства. Плюс множество ограничений для колхозников, чтобы они не дай бог не разбогатели.
Дальше надо писать много букв :)
Основной момент, сводящий преимущества колхоза к нулю: отсутствие частной собственности на средства производства. Плюс множество ограничений для колхозников, чтобы они не дай бог не разбогатели.
Дальше надо писать много букв :)
Конечно в колхозе нет частной собственности, ведь это кооператив. И собственность, соответственно, кооперативная. А колхозник имеет пай в общем хозяйстве. Всей разницы - только план, который спускался "сверху", и который необходимо было выполнить, т.е. продать некоторое количество своей продукции по твёрдой, заранее определённой цене. Взамен колхоз получал необходимые ресурсы и технику.
Я не вижу принципиальных отличий с нынешними кооперативами-колхозами. Сейчас деньги на ресурсы и технику даёт банк под проценты, вот и вся разница... А вот сбыт крестьянину уже никто не гарантирует, как и покрытие возможных убытков в случае неурожая.
Конечно в колхозе нет частной собственности, ведь это кооператив.
Кооперативная собственность это в принципе разновидность частной. Но.
Понимаешь какая штука (а может, не понимаешь).
Кооперативная собственность в условиях капитализма (частной собственности на СП+ рынок)
и она же в условиях социализма (отсутствие частной собственности на СП минус рынок) - дают совершенно разный выхлоп!
Кооперативная(колхозная) собственность в СССР это та же общенародная соц.собственность, те же яйца - вид сбоку.
Я не вижу принципиальных отличий с нынешними кооперативами-колхозами. Сейчас деньги на ресурсы и технику даёт банк под проценты, вот и вся разница... А вот сбыт крестьянину уже никто не гарантирует, как и покрытие возможных убытков в случае неурожая.
Огромная разница. Возьми лупу и рассмотри еще раз :)
Кирсановский - Уметский район.
Это где Тухачевский крестьян газом травил?
Ну, я не знаю, где точно травил. Но на окраине села, я знаю, есть неофициальное кладбище "антоновцев". Без крестов и оградок, просто захоронения.
Сейчас деревня практически необитаема, все заросло.
Как и в дедовой, что в 60-ти км от Вашей. Был там лет 20 назад, мать свез. Дедова дома уж нет, сосед, дальний родственник, разобрал его. И тоже запустение наступало.
Добавлено: 09.08.2015 20:11:55
Хорошее мнение обвинить тех, кто кормил Россию.
Судя по вашему возрасту именно вы и кормили Россию.
Последний раз спрашиваю:(
:в каком году раскулачили деда?
В 1932 за то, что упорно не вступал в колхоз. Уж и землю отобрали пахотную, оставив только огород, а он не шел. Пришли говнюки-коммомольцы и выгнали всех из дома. Дед пожаловался Калинину - вернкли разграбленный дом с несколькиии вырванными половицами.
Как и в дедовой, что в 60-ти км от Вашей. Был там лет 20 назад, мать свез. Дедова дома уж нет, сосед, дальний родственник, разобрал его. И тоже запустение наступало.
Черкнул в личку, чтоб тут не флудить:)
Это где Тухачевский крестьян газом травил?
И многих отравил?
"Воспоминания и размышления. Все дураки или как Я выиграл войну" читал в детстве. Сейчас не буду.
А зря. Как никак один из лучших полководцев 20-го века.
Ага, когда был Начальником Генштаба и в 1941-1942, особенно. И заметьте, коллега - Вы первый, кто его таким назвал да еще и его книжонку сюда тиснули. Я не первый год на этом сайте и заметил, что здесь считается моветоном восхищаться ответственными за поражения в начале войны. И ни слова раскаянья за миллионы погибших и попавших в плен.
Добавлено: 09.08.2015 20:33:40
А мнение, что Запад за станки и технологии хотел только хлеб,
А в каком году?
Хорошее мнение обвинить тех, кто кормил Россию.
Есть примеры экологических катастроф, вызванных как раз "кормильцами" в разных странах.
Моя мать была свидетелем!
Сколько лет тогда было матери?
И многих отравил?
Судя по площади покрытия и расходу боеприпасов - максимум прослезились. Ну и обосрались, как без этого)))
Добавлено: 09.08.2015 15:24:10Коммисар-В-Пыльном-Шлеме?
П.С. А мне можно называть вас Кулацкая-Морда?)))
Называйте. Буду даже гордиться. Второй мой дед в Латвии тоже был крестьянином, небогатым. Летом батрачил, зимой с моим отцом в Риге квартиры ремонтировал. И ни один из иоих дедоа на чужое не зарился!!!
Ага, когда был Начальником Генштаба и в 1941-1942, особенно. И заметьте, коллега - Вы первый, кто его таким назвал да еще и его книжонку сюда тиснули. Я не первый год на этом сайте и заметил, что здесь считается моветоном восхищаться ответственными за поражения в начале войны. И ни слова раскаянья за миллионы погибших и попавших в плен.
Давайте оставим тему Жукова и его книги (действительно во многом далёкой от идеала - но я её привёл по вполне конкретной причине, а именно главе о детстве).
Об отношении к этой личности пусть скажут другие, более компетентные, чем вы или я:
«Он был рожден для военной деятельности, для больших ратных дел. Человеку, который чувствовал так слитно личную жизнь свою и народа, можно только позавидовать. Жизнь и деятельность такого человека достойны подражания... Он отличался неукротимой энергией, широтой и глубиной стратегического мышления, чувством высокой личной ответственности за порученное ему дело», - маршал Василевский.
«Жуков был единственным человеком, который никого не боялся. И Сталина не боялся. Он меня не раз защищал от Сталина. Особенно в начальный период войны. Смелый был человек», - маршал Тимошенко.
«В моем представлении Георгий Константинович Жуков остается человеком сильной воли и решительности, богато одаренным всеми качествами, необходимыми крупному военачальнику», - маршал Рокоссовский.
«У нас на Западе были крупные военные. На память приходит генерал Джордж Паттон. Были фельдмаршал Бернард Л. Монтгомери и генерал Дуглас Макартур. Были другие военные гиганты. Алмирал Честер У. Нимиц, генерал Дуайт Эйзенхауэр. Но много ли исследователей теперь ушедшей в прошлое второй мировой войны сразу назовут имя Георгия Жукова? Сколько из них знают, кто он был и что сделал? Многие ли понимают, что Жуков действительно был, по самой точной характеристике Гаррисона Е. Солсбери, «полководцем полководцев в ведении войны массовыми армиями двадцатого столетия?» Он нанес немцам больше потерь, чем любой другой военачальник или группа их во второй мировой войне. Немцы были более чем знакомы с именем и сокрушающим мастерством Жукова, ибо перед нами был военный гений, чудо-маршал!» - американский историк М. Кайден в книге «Тигры горят».
«Жуковым нельзя не восхищаться. Недаром же западные военные историки ставят его в один ряд с Александром Великим и Наполеоном, считая, что Жуков изменил курс истории» - американский писатель А. Аксель.
«Фигура Жукова - это своеобразный символ нации. В ней, этой фигуре, - духовный и моральный сплав всего того, что определяется словами «русский», «русская», «русское». Русский талант, русская душа, русское сердце... В этой фигуре - олицетворение нашего величия и славы не только на ратном поприще; я бы сказал, олицетворение всего лучшего, наидостойнейшего, что было на историческом пути отчей земли. В этой фигуре - сознание величайшей ответственности перед прошлым, настоящим и будущим» - Митрополит Пермский и Соликамский Мефодий.
«Жуков - воплощение русской чести и доблести, символ русских побед, русского суверенитета и русского духа...», - военный историк У. Дж. Спар.
«Я восхищен полководческим дарованием Жукова и его качествами как человека... Когда я был главнокомандующим союзными войсками в Западной Европе, то мы все - и я и мои подчиненные, и генералы, командовавшие воинскими соединениями, буквально затаив дыхание, следили за победным маршем советских войск под командованием Жукова в направлении Берлина. Мы знали, что Жуков шутить не любит, если уж поставил цель сокрушить главную цитадель фашизма в самом центре Германии, то непременно это сделает», - Дуайт Эйзенхауэр.
«Когда история завершит свой мучительный процесс оценки, тогда над всеми остальными военачальниками засияет имя этого сурового, решительного человека, полководца полководцев в ведении войны массовыми армиями. Он поворачивал течение битв против нацистов, против Гитлера не раз, а много раз», - Гаррисон Е. Солсбери
«Его успехи на поле боя не имели себе равных в нынешней войне. Ни среди союзных армий, ни в германской армии нельзя найти ни одного генерала равного Жукову», - журнал «Лайф» 12 февраля 1945 года.
«Жуков имел больший опыт руководителя величайшими сражениями, чем кто-либо другой в наше время. Совершенно очевидно, что он был величайшим полководцем» - президент США Д. Эйзенхауэр.
Вот с ними вы и спорьте...
Ага, когда был Начальником Генштаба и в 1941-1942, особенно. И заметьте, коллега - Вы первый, кто его таким назвал да еще и его книжонку сюда тиснули. Я не первый год на этом сайте и заметил, что здесь считается моветоном восхищаться ответственными за поражения в начале войны. И ни слова раскаянья за миллионы погибших и попавших в плен.
Давайте оставим тему Жукова и его книги (действительно во многом далёкой от идеала - но я её привёл по вполне конкретной причине, а именно главе о детстве).
Об отношении к этой личности пусть скажут другие, более компетентные, чем вы или я:«Он был рожден для военной деятельности, для больших ратных дел. Человеку, который чувствовал так слитно личную жизнь свою и народа, можно только позавидовать. Жизнь и деятельность такого человека достойны подражания... Он отличался неукротимой энергией, широтой и глубиной стратегического мышления, чувством высокой личной ответственности за порученное ему дело», - маршал Василевский.
«Жуков был единственным человеком, который никого не боялся. И Сталина не боялся. Он меня не раз защищал от Сталина. Особенно в начальный период войны. Смелый был человек», - маршал Тимошенко.
«В моем представлении Георгий Константинович Жуков остается человеком сильной воли и решительности, богато одаренным всеми качествами, необходимыми крупному военачальнику», - маршал Рокоссовский.
«У нас на Западе были крупные военные. На память приходит генерал Джордж Паттон. Были фельдмаршал Бернард Л. Монтгомери и генерал Дуглас Макартур. Были другие военные гиганты. Алмирал Честер У. Нимиц, генерал Дуайт Эйзенхауэр. Но много ли исследователей теперь ушедшей в прошлое второй мировой войны сразу назовут имя Георгия Жукова? Сколько из них знают, кто он был и что сделал? Многие ли понимают, что Жуков действительно был, по самой точной характеристике Гаррисона Е. Солсбери, «полководцем полководцев в ведении войны массовыми армиями двадцатого столетия?» Он нанес немцам больше потерь, чем любой другой военачальник или группа их во второй мировой войне. Немцы были более чем знакомы с именем и сокрушающим мастерством Жукова, ибо перед нами был военный гений, чудо-маршал!» - американский историк М. Кайден в книге «Тигры горят».
«Жуковым нельзя не восхищаться. Недаром же западные военные историки ставят его в один ряд с Александром Великим и Наполеоном, считая, что Жуков изменил курс истории» - американский писатель А. Аксель.
«Фигура Жукова - это своеобразный символ нации. В ней, этой фигуре, - духовный и моральный сплав всего того, что определяется словами «русский», «русская», «русское». Русский талант, русская душа, русское сердце... В этой фигуре - олицетворение нашего величия и славы не только на ратном поприще; я бы сказал, олицетворение всего лучшего, наидостойнейшего, что было на историческом пути отчей земли. В этой фигуре - сознание величайшей ответственности перед прошлым, настоящим и будущим» - Митрополит Пермский и Соликамский Мефодий.
«Жуков - воплощение русской чести и доблести, символ русских побед, русского суверенитета и русского духа...», - военный историк У. Дж. Спар.
«Я восхищен полководческим дарованием Жукова и его качествами как человека... Когда я был главнокомандующим союзными войсками в Западной Европе, то мы все - и я и мои подчиненные, и генералы, командовавшие воинскими соединениями, буквально затаив дыхание, следили за победным маршем советских войск под командованием Жукова в направлении Берлина. Мы знали, что Жуков шутить не любит, если уж поставил цель сокрушить главную цитадель фашизма в самом центре Германии, то непременно это сделает», - Дуайт Эйзенхауэр.
«Когда история завершит свой мучительный процесс оценки, тогда над всеми остальными военачальниками засияет имя этого сурового, решительного человека, полководца полководцев в ведении войны массовыми армиями. Он поворачивал течение битв против нацистов, против Гитлера не раз, а много раз», - Гаррисон Е. Солсбери
«Его успехи на поле боя не имели себе равных в нынешней войне. Ни среди союзных армий, ни в германской армии нельзя найти ни одного генерала равного Жукову», - журнал «Лайф» 12 февраля 1945 года.
«Жуков имел больший опыт руководителя величайшими сражениями, чем кто-либо другой в наше время. Совершенно очевидно, что он был величайшим полководцем» - президент США Д. Эйзенхауэр.
Вот с ними вы и спорьте...
Все это - о втором этапе войны. О его вине за первый редко кто вспоминает. Только не пишите в ответ банальное "Победителей не судят".
Столыпин пытался... В народе до сих пор сохранились выражения "Столыпинский вагон" и "Столыпинский галстук"...
Не надо передергивать. Эти выражения рождены "оппозиционной" прессой того времени, не более того. А "столыпинский" вагон - это обычный плацкарт, для тех кому дорого в купе ездить. И про "галстук" (приговоры военно-полевых судов) тоже очень спорный вопрос, не надо забывать о масштабных беспорядках в стране и откровенной уголовщине на этом фоне.
Добавлено: 10.08.2015 07:09:52
Все это - о втором этапе войны. О его вине за первый редко кто вспоминает. Только не пишите в ответ банальное "Победителей не судят".
А давайте я Вам отвечу за первый период войны? Хотите? Не знаю как Вы, а я после внимательного ознакомления с этими событиями очень сильно зауважал как Жукова, так и все остальное ВГК РККА. Задавайте конкретные вопросы, дам конкретные ответы.
А книга "Воспоминания и размышления" мне и самому не нравится, но причина этого во времени её написания.
Дед пожаловался Калинину - вернкли разграбленный дом
Так все таки не раскулачили?
несколькиии вырванными половицами.
Стопудово ствол искали!
И ни один из иоих дедоа на чужое не зарился!!!
Пастораль, мля!))) Тока почему-то в реале таких днем с фонарем не находилось.
Не надо передергивать. Эти выражения рождены "оппозиционной" прессой того времени, не более того. А "столыпинский" вагон - это обычный плацкарт, для тех кому дорого в купе ездить. И про "галстук" (приговоры военно-полевых судов) тоже очень спорный вопрос, не надо забывать о масштабных беспорядках в стране и откровенной уголовщине на этом фоне.
Не понял - передёргивать что? Вы отрицаете существование таких выражений?
Добавлено: 10.08.2015 08:19:18
Кооперативная собственность в условиях капитализма (частной собственности на СП+ рынок)
и она же в условиях социализма (отсутствие частной собственности на СП минус рынок) - дают совершенно разный выхлоп!
Кооперативная(колхозная) собственность в СССР это та же общенародная соц.собственность, те же яйца - вид сбоку.
Об эффективности колхозов и фермерства мы сейчас можем легко судить без всяких домыслов. Смотрим на объёмы производства сельхозпродукции в РСФСР и в РФ. Причем не забудьте включить в сравнение продукцию животноводства и технические культуры. Результат ясно покажет какая система более эффективна в наших конкретных условиях.
Также можно сравнить качество жизни в советском колхозе и сейчас. Как там с медициной, образованием, работой, мобильностью населения?
Об эффективности колхозов и фермерства мы сейчас можем легко судить без всяких домыслов. Смотрим на объёмы производства сельхозпродукции в РСФСР и в РФ. Причем не забудьте включить в сравнение продукцию животноводства и технические культуры. Результат ясно покажет какая система более эффективна в наших конкретных условиях.
Также можно сравнить качество жизни в советском колхозе и сейчас. Как там с медициной, образованием, работой, мобильностью населения?
Мне их объемы ни о чем не говорят.
А вот полки продуктовых магазинов я видел собственными глазами и скудное питание в СССР я испытал на собственном брюхе.
Отсюда и вывод об эффективности советского СХ.
Кстати, что это за объемы такие, если СССР покупал зерно за границей?
Медицина, образование, да имели достоинства. Но это другая тема.
Мне их объемы ни о чем не говорят.
А вот полки продуктовых магазинов я видел собственными глазами и скудное питание в СССР я испытал на собственном брюхе.
Отсюда и вывод об эффективности советского СХ.
Кстати, что это за объемы такие, если СССР покупал зерно за границей?Медицина, образование, да имели достоинства. Но это другая тема.
Плохо, что не говорят. А должны бы...
Со скудным питанием мы уже разобрались - это только у Вас видимо была такая конкретная засада. Почему - не знаю. Загадка.
СССР действительно покупал зерно за границей. В подробности вдаваться не буду, но грех хорошее зерно пускать на корм скоту, поэтому хорошее дорогое лучше продать, а купить для скотины дешёвое - похуже. Так что это старый либеральный обман, ещё перестроечный. Не стало животноводства - и зерна избыток появился. /Только гордиться тут не чем.
Тема та же - именно за счёт той экономической системы были развиты эти социальные блага. Исчезла система - исчезли и блага.
Со скудным питанием мы уже разобрались - это только у Вас видимо была такая конкретная засада.
Короче, дискуссия бесперспективна. Как сказал один участник, отношение к СССР это больше вопрос веры. Эмоций. Особенно для тех, кто тогда не жил.
Вот ты тоже, веришь, что с продуктами в СССР было лучше чем сейчас. И ничего с этим не поделаешь :)
Добавлено: 10.08.2015 09:40:03
Кста, я ведь тоже приложил немалые усилия к развитию советского агрокомплекса.
Ежегодные поездки "на картошку", "на капусту", "на свеклу", на переборку овощей...
Толпы школьников, студентов, ботанов из НИИ стояли кверху попами на полях.
А где были колхозники и совхозники - неизвестно. Наверное, занимались более важными делами по увеличению объемов :)))
Вся проблема в том, что я тогда не просто жил, но и учился, и работал, и по Союзу ездил...
Вся проблема в том, что я тогда не просто жил, но и учился, и работал, и по Союзу ездил...
Я тоже, учился, служил, работал, ездил. Даже успел чиновником поработать и побыть секретарем комсомольской организации предприятия.
Наверное, мы жили в разных странах. В параллельных реальностях.
Со скудным питанием мы уже разобрались - это только у Вас видимо была такая конкретная засада.
Короче, дискуссия бесперспективна. Как сказал один участник, отношение к СССР это больше вопрос веры. Эмоций. Особенно для тех, кто тогда не жил.
Вот ты тоже, веришь, что с продуктами в СССР было лучше чем сейчас. И ничего с этим не поделаешь :)
С продуктами было конечно похуже, но всё было натуральное и вполне доступно по цене. Толку что сейчас мяса валом, но непонятного происхождения? А пенсионеры, например, часто могут себе позволить мясо и молочку на столе?
[quote=Сержант]
С продуктами было конечно похуже, но всё было натуральное и вполне доступно по цене. Толку что сейчас мяса валом, но непонятного происхождения? А пенсионеры, например, часто могут себе позволить мясо и молочку на столе?
А кто-то покупает "дошираки", непонятного происхождения замороженные "полуфабрикаты".
А про пенсионеров могу сказать. Если бы отец жил один и без помощи - жил бы впроголодь.
Вся проблема в том, что я тогда не просто жил, но и учился, и работал, и по Союзу ездил...
И катаясь по союзу, Вы в любом городе заходили в продуктовый магазин и спокойно покупали себе на ужин грамм 200 колбаски и кусок мяса на завтрак. Или ограничивались бутылкой кефира и "полбатона"?
[quote=Сержант]А пенсионеры, например, часто могут себе позволить мясо и молочку на столе?
Если судить по моим родителям, то легко. Ещё и Вас могут подкормить.
