Два немецких танка Pz.Kpfw. VI «Тигр» в поле к югу от Кана (Caen).
 | Alex GM на Советские САУ СУ-152 преодолевают вброд водную преграду в Латвии [1]: В кадре видна переправа, очевидно не рассчитанная для пропуска тяжеловесных машин. |
 | Homer на Советские САУ СУ-152 преодолевают вброд водную преграду в Латвии [1]: Фото в "Вечерней Москве" |
| Alex GM на Советские танки ИС-2 на Герман-Геринг-Штрассе в Берлине: Что за крупное здание вдали по центру снимка? См. комментарий выше. |
| Alex GM на Старшина разведроты Сумского партизанского соединения Василий Зяблицкий на коне: очень аккуратная форма без погон Немецкая, трофейная. |
 | ИЛ-2 Штурмовик на Советские танки ИС-2 на Герман-Геринг-Штрассе в Берлине: Человек (наш боец?) у переднего танка как будто пытается вытолкать легковуху вперёд по разбитым путям. Что за крупное здание вдали... |
Похоже, изначально стали в круговую оборону, валетом, прикрывая друг друга. Но после обнаружения видимого противника, видимо, развернули башню второго. А позиция гусарская — что с воз-ха, что с земли просматриваются во всю ивановскую. Единственное объяснение -возвышенность, стали так, чтобы на дальности лупить. На дистанциях земля им не страшна, если только воздух не подключится. Но в условиях Нормандии 1944 г. позиция все равно а-ля камикадзе.
В этой ситуации, с учетом достаточно низкой скорости поворота башни «Тигра» и предпочтения быть лобовой броней к противнику, экипажу проще и целесообразнее было бы произвести разворот машины на 180 гр.
Потому и речь про возвышенность. При хорошем обзоре на дальнюю дистанцию противник мог быть обнаружен загодя и времени для доворота башни хватило. А насчет лобов брони, то с учетом предполагаемой кругов обороны, противника можно ждать и с др. стороны. Так что все объяснимо.
Сами себе противоречите. В случае круговой обороны корпуса машин (лобовая броня) были бы ориентированы в противоположные стороны. Либо, повторюсь, при обнаружении противника, все машины разворачиваются к противнику фронтально, что быстрее (нежели разворот башни) и эффективнее, в плане защиты от поражения (в туже корму — мечта противотанкиста).
Какое противоречие, не пойму что-то. В случае кругов обороны корпуса ориентированы в противоположные стороны, говорите — ну они так и ориентированы. Отсюда и был сделан вывод именно о кругов обороне. Далее предположение — уже после занятия позиции обнаружили неприятеля на приличной дистанции с той стороны , куда направлены стволы на снимке- расстояние приличное, развернули одну башню, время позволяет, это не в бою, когда надо крутиться всем корпусом, выставляя в одну сторону и башню, и корпус. Повернули башню, корпус смотрит себе в др. сторону, поскольку оборона, не забываем, у нас круговая, и противник может появиться и с другой стороны. Появится с… Читать далее »
Внимательно читаем описание фото — июль 1944 , Нормандия . На тот промежуток времени у союзников , кроме авиации , действенных средств борьбы с Тиграми нет и немцы об этом осведомлены . Выехали на рекогносцировку противника попугать ….
Ну это перебор, что действенных средств нет в июле 1944 г. Виттмана сожгла , например, отнюдь не авиация. Можно было, подстеречь и из засады приложить, а там где, например, «файерфлай» найдется — и рискнуть попробовать. Но на больших дистанциях- а судя по позиции на этот козырь в данном случае и сделали ставку- да, тут ничего путного не было.
Какую версию гибели Виттмана считаете самой правдоподобной ? Обездвижен разведчиками второй Польской дивизии а потом уничтожен авиацией ( попадание в моторный отсек , загорание и взрыв боекомплекта ) , просто уничтожен авиацией , получил в бок от » Светлячка » на расстоянии более полутора километра . Чудеса случаются , только я в них давно не верю ….
Если Вы про неправдоподобность попадания «файерфлая» на такой дистанции, то, как по мне, в общем никакой особой фантастики тут нет. Танк как раз хорошо соперничал с немецкими тяжелыми танками в части борьбы на длинных дистанциях, на которых обычная англо-амер живность типа Шерманов была бессильна. Известная мне господствующая версия гласит о попадании в борт в боеукладку из засады, и в общем мне кажется вполне приемлемой. Раз в году даже палка стреляет, а 17-фунтовка «Файерфлая» отнюдь не палка.
Какое противоречие, не пойму что-то. Уже после занятия позиции обнаружили неприятеля на приличной дистанции с той стороны , куда направлены стволы на снимке- расстояние приличное, развернули одну башню, время позволяет, это не в бою, когда надо крутиться всем корпусом, выставляя в одну сторону и башню, и корпус О противоречии и бессмысленности, попытаюсь объяснить. Вы пишите «обнаружили неприятеля на приличной дистанции и т.д.» — т.е. появился неприятель, возникает боевая обстановка. Необходимо немедленно и всесторонне подготовится к его встрече, к бою. Немцы же вяло вращают медлительной башней, подставляя противнику корму. Далее, противник идет на сближение (идет в бой) и только тогда, немцы… Читать далее »
Логика и так была понятна. Но непонятно, почему она не применяется к данной конкретной ситуации в полной мере. Во-первых, Вы как мне кажется абсолютизируете способности «тигра» разворачиваться на месте, так что создается впечатление что он вертелся в случае надобности как Брюс Ли на ринге. Невольно складывается вопрос — зачем при таких способностях вообще сделали башню вращающейся. Поворачивался бы всюду всем корпусом и делов-то. Да, медлительность разворота башни «тигра» общеизвестна и в критической ситуации, когда надо было делать разворот быстро, крутились всем корпусом, выигрывая столь ценные секунды. Но тут ситуация, когда противник может быть обнаружен загодя и на очень, судя по… Читать далее »
Логика и так была понятна. Но непонятно, почему она не применяется к данной конкретной ситуации в полной мере Потому, что ситуация на снимке явно не является ситуацией круговой обороны, которую вы почему-то считаете убедительной и неоспоримой. Отсюда и логические несоответствия. В описании снимка говорится о танках в поле. Не более. И далеко не факт, что ситуация в принципе боевая: 1. Даже в наступательном боевом порядке машины не располагаются к противнику по фронту на одной линии и близко друг к другу. Ну а в обороне, тем более (еще и кормой к противнику). Смотрим снимок. Вывод, машины, в нашем случае, на одной… Читать далее »
1. Факт круговой обороны никем за неоспоримый тут не выдается. Он предполагаемый, и на то есть основания- расположение самих танков, положение их башен, стволов и проч. то есть все черпается из снимка. 2. На одной линии они располагаются относительно фотографа — для того, чтобы знать, как именно они расположены нам необходимо иметь или третью координату или еще лучше- вид сверху. Чего нет. То, что два объекта с какой-то точки можно соединить одной линией как угодно — аксиома математики. Тут эта одна линия никоим образом не доказана. Танки стоят довольно близко друг от друга, но это объяснимо возвышенностью, и тем, что… Читать далее »
Контрастность снимка низкая, так что, скорей всего — погода нелётная.