Немецкие солдаты на фоне подбитого танка Т-34, попавшего в противотанковый ров к югу от Ладожского озера

5 августа 2010 Добавил Timon 31 комментарий
Фото

31
Написать комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
31 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
22 Авторы комментариев
ZloveGrozenitPodpolInspektorbadman Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомлять меня
Balagrus
Участник

Люки не открыты….экипаж скорее всего погиб…..интересно чем так башню пробило….

Blue Fox
Участник

Пулемет радиста снят, танкисты вполне могли и уйти после того как попали в ров или траншею и не смогли выбраться, а попадание в башню случилось уже после

Balagrus
Участник

На переднем плане тоже какая то техника лежит…но непонятно какая…на зад еще одной 34-ки похоже….

Denval
Участник

Они в каком то узком рве?

zaika
Участник

Balagrus: На переднем плане тоже какая то техника лежит…но непонятно какая…на зад еще одной 34-ки похоже….

Корма Т-34 с дополнительными коробчатыми топливными баками. Судя по наваренным поручням — 112 завод

Carl-Gustaf
Участник

Броню буд-то автогеном выжгли. Чем это его?

Николай К.
Участник

Танк с пробитой башней огнеметный Т-34ОТ

doc-Zoidberg
Гость

Blue Fox:

А может танк не попадал случайно в ров или траншею, а специально укрыт здесь? Просто похоже что танк был специально окопан для обороны. И это объяснило бы попадание именно в башню.

DanS
Участник

На переднем плане: у 112 завода поручи гнутые. Сборные поручни — Уралмаш, Нижний Тагил. Модель 1942/43 года. Пулеметы могли снять немецкие трофейные команды.

Blue Fox
Участник

doc-Zoidberg А может танк не попадал случайно в ров или траншею, а специально укрыт здесь? Просто похоже что танк был специально окопан для обороны. Танк в окопе стараются обратить к врагу фронтальной проекцией, в том числе и видимой его части, башни, там и броня и ее наклон,да и сама площадь башни, наиболее рациональны по сравнению с боковой проекцией. Тем более что подразумевается возможность быстрой смены позиции, а значит минимум манипуляций механика, т.е. включил заднюю и выскочил из обстреливаемого укрытия в мертвую зону чтобы занять запасную позицию, если же танк сознательно вкапывают в землю, то его тем более стараются максимально защитить… Читать далее »

doc-Zoidberg
Гость

Blue Fox: я пришел к выводу, что танки попали в импровизированный противотанковый ров естественного(русло ручья) или искуственного (вырыли немцы) происхождения.

да наверное так и есть…признаю свою ошибку))) но всеже не до конца) надо еще подумать…

Blue Fox
Участник

doc-Zoidberg

да наверное так и есть…признаю свою ошибку))) но всеже не до конца) надо еще подумать…

Это не ошибка. Ошибается тот, кто ничего не делает! :) Вот подтянутся мужики — спецы, они точно пояснят все грамотно и популярно! :)

doc-Zoidberg
Гость

Blue Fox:

да ну их о_0…потом буду чувствовать себя лохом и маяться комплексом неполноценности)))))

Carl-Gustaf
Участник

Мусчины, никто так и не дал ответ,почему такая дыра в башне?

Bek
Участник

Возможные варианты: 1. Башня шестигранка не всегда имела хорошое качество брони (впрочем советские танки с литой броней ей и не отличались до конца 1943г), возможно пролом от фугасного снаряда. 2. Возможен вариант пробития брони болванкой с другой стороны — тоже возможен такой исход, как бы вылом куска брони. 3. То же самое могла произвести кумулятивная струя, хотя это вряд ли. Лично я 50 на 50 за два первых варианта.

roll tone
Участник

Carl-Gustaf: Мусчины, никто так и не дал ответ,почему такая дыра в башне?

Возможно выстрел с близкого расстояния офс, или это выходное отверстие. Гадаю, я не спец.

roll tone
Участник

Хотя, судя по следам вокруг пробоины, на выходное не похоже.

Bek
Участник

До начала 1944 года литые детали отечественных танков изготавливались из брони 8С (МЗ), которая вообще-то не была предназначена для литья. Использование ее в литых БД была мерой вынужденной. Тем более, что боковые грани «гайки» были склонны к так называемому «проломному закусыванию» так как боковая стенка башни была грубо говоря недостаточно толстой. Этот недостаток был исключен уже на Т-34-85, за счет применения новых броневых сталей (более вязких) и утолщения боковых стенок башни, что наряду с их наклонам повысило бронезащищенность башни Т-34-85 в безопасных углах маневрирования в 1,5-2 раза по сравнению с башней Т-34-76. Если же учесть, что корма ближнего танка однзначно… Читать далее »

bulbash
Участник

Танки для них малоинтересны, смотрят они, что дальше за танками происходит, как мне кажется.

Nestariy
Участник

Танки 112 завода — «сормовские уроды» — были наихудшими по качеству и в 1945 году тоже. А.В.Исаев в своей книге «Берлин 45-го» пишет о том, что в марте 1945 года для пополнения 1-й гв. ТА прибыло 193 «тридцатьчетвёрки», из которых 40 штук были производства 112 завода. Так вот эти машины имели всего по 20 кг масла в системе, а при снятии колпаков опорных катков выяснилось, что большинство из них имели неполное кол-во смазки, а 4 машины не имели в этих узлах смазки вообще. Странно, однако, что такие факты в то время «имели место быть»: по идее за такое надо голову… Читать далее »