Совесткий танк Т-34 №323 с сорванным лобовым бронелистом

> Там нету воронки — видно только то, что сорван дерн. Извиняюсь — воронка есть. Но ИМХО маловата для эквивалента в 15 кг тротила. Еще замечания. Допустим возьмем фотку от 14 сентября 2009 в 22:48: Это однозначно фугас. Но: 1. Катки, под которыми сработал фугас, разорваны. Не деформированы, а разорваны. На фотке в топике ленивец деформирован, первого катка нету вообще, на втором видимых повреждений не наблюдается. Т.е. удар пришелся не по каткам, а по _креплению_ первого катка. 2. На бортовом листе на фотке от 14 сентября 2009 в 22:48 НЕТУ клиновидных деформаций листа. Есть вполне себе очевидная сферическая вогнутость листа.… Читать далее »

Дорогой «Craft», я очень рад, что Вы стараетесь наблюдать, а не просто «от фонаря» делать вывод. Просто Вы, от недостатка опыта, упускаете одну маленькую особенность — последствия от воздействия огромнейшей кинетической энергии снаряда и преувеличиваете его фугасную мощность — ВВ в любом снаряде меньше, чем в мине или фугасе. Но это не беда — опыт приходит со временем. Главное в том, что Вы думаете. Это очень здорово. Я прошел две войны, закончил два ВУЗа и кое что знаю. Но хотел бы общаться с Вами. Вы от меня чему-то научитесь, а я от Вас.Идет?

Просто Вы, от недостатка опыта, упускаете одну маленькую особенность — последствия от воздействия огромнейшей кинетической энергии снаряда и преувеличиваете его фугасную мощность —————————- Почему же? Я ж и говорю, что главной причиной разрушения корпуса была как раз кинетическая энергия снаряда — явно выраженный излом борта и механический разрыв сварки. Собственно, разрыв заряда лишь оторвал «по перфорации», на что нужна, естественно, достаточная фугасная мощь… Складывая все это я считаю, что это был таки крупнокалиберный ОФ снаряд. Единственное, что не укладывается в мою теорию — та самая воронка. Она маловата как для фугаса/бомбы, так и для ОФ снаряда крупного калибра… Кстати… Там… Читать далее »

Здравствуйте, CRAFT. Да нет, в обоих случаях чистейшей воды фугас. При наземном взрывк (если боеприпас не углублен более чем на 15-20 см) воронка мелкая и неширокая. ПГФ топлива,тем более при объеме бака всего 105 литров, не может нанести серьезных повреждений-слишком мала взрывоопасная концентрация ЛУВ, всего 2-5%. Формулу тротилового эквивалента для 1000 литрового бака я привел. А в Т-34 бак в подкрылке в 10 раз меньше. У ОФ снаряда калибром в 155 мм при внешнем подрыве так же не хватит мощности для срыва броневых листов. А если бы он попал в броню, то образовал бы в ней хороший пролом. А разрушенный… Читать далее »

На М1А1 «Абрамс» водитель сидит между двух топливных баков. Соляра и ее пары не детонируют, в отличее от бензиновых. Да и защищают баки неплохо от снарядов и РПГ. Но уж если бак пробили насквозь,да еще и выгородку, туго приходится — горит соляра пожарче бензина и тушится потруднее. Знаю. В «броне» гореть приходилось. В заключение прведу слова В.П. Брюхова, воевавшего на Т-34: «Танк загорается когда? Когда снаряд попадает в бак с горючим. И горит он тогда, когда горючего много. А уже под конец боев горючего нет, и танк почти не горит» («Я дрался на Т-34» Москва. 2005. стр. 200).

часто смотрю военный альбом, читаю коменты. спасибо парни!
Спорить против Klen-75 нецелесообразно. Прошедшего две войны, работавшего со взрывами, видевшего последствия взрывов лично, отлично знающим своё дело следует уважать и доверять.
Солярка действительно не взрывается! Уважаемый craft, перейдите от теории к практике — взорвите солярку!!!!! Даже пары бензина не дают должного эффекта. 25литровая канистра с 0.50мм металлом, просто становится круглой.
извиняюсь за вмешательство

«Матильда» с оторванной лобовой деталью корпуса. Здесь какие баки сдетонировали?

Исх № 632/3 11/1Х-44 г. Отчет спецлаборатории НКВ № 101–1 по теме: ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ. Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров Руководитель: Сарафанов Цитата: 5. Проведение натурных экспериментов. Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11–43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м. 1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11. Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие… В ходе проведения испытаний бак был… Читать далее »

Исх № 632/3 … 4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25% Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее. Эквивалент разрывной мощи составил около 30–50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака. В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми. … Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр.… Читать далее »

Исх № 632/3 могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50–100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30–80 гр. смеси А-1Х-2, или 25–50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30–50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса. … Меры противодействия: 1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка. 2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно 3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров… Читать далее »

Согласно этому отчету, при разрыве в баке бронебойного снаряда с ВВ происходила таки детонация дизельного топлива. Мало того, многократно усиливалось действие разрывного заряда бронебойного снаряда. Так что вполне возможен взрыв паров соляры в баках Т-34 и отрыв броневых листов.

Получается, что башня крепче держится, чем сварка листов бронекорпуса? Странно.

Насчет именно этого танка существует интресное мнение (разрушения для детонации топливного бака немного не типичные), что это ТО-34 и тотальное разрушение лобовой части корпуса вызвано взрывом бака с огнесмесью.

Klen 75 а Razved это не Ваш Логин, случайно. Если Ваш то спасибо, весьма информативно. Придется видимо расстаться с иллюзиями. Не по теме — лично видел детонацию бака БТР-70. Если не сложно поясните. Заранее спасибо.

Bek: Klen 75 а Razved это не Ваш Логин, случайно. Если Ваш то спасибо, весьма информативно. Придется видимо расстаться с иллюзиями. Не по теме — лично видел детонацию бака БТР-70. Если не сложно поясните. Заранее спасибо. Да уважаемый Bek, это мой логин. Оба логина -это бывшие мои позывные (те, кто воевал со мной узнают меня по этим логинам). Тот документ, что Вы привели-чистейшей воды фальшивка. Настоящий документ совершенно другого содержания. Но даже и в этой фальшивке не говорится об отрыве борта. Я уже писал об этом и Вы, как я понял, читали. Пары дизтоплива никогда не детонируют, огнесмесь (сейчас это… Читать далее »

Уважаемый Bek, на модифицированных Pz-IV и Pz-VIB часть баков (бензиновых причем) так же располагалась в боевом отделении. На всех наших и многих иностранных современных танках (М1А1 «Абрамс», АМХ-30В2, например) основная часть баков располагается или в боевом отделении или в отделении управления и отделяется от экипажа противопожарными перегородками толщиной от 4 до 8 мм (чтобы душ из горящей соляры не окатил экипаж и оставалось время на эвакуацию при пожаре). На Т-34 баки отделялись от боевого отделения перегородкой толщиной 6 мм. А британцы пошли еще дальше- на своих машинах топливные баки они делают из резины Но они, правда, изолируют их от горячего… Читать далее »

Уважаемый Bek, скорее всего Вы видели паровой взрыв бензобака на БТР-70. Для детонации паров бензина нужно ведь условия создать, а это нелегко и потому бензобаки детонируют крайне редко. Постараюсь пояснить. Паровой взрыв, вызывается повышением давления газа в замкнутом объеме больше критического. При нагреве емкости с бензином, керосином, водой и т.д. жидкость внутри емкости превращается в пар, давление растет и когда емкость не может больше держать это давление, она красиво разрывается и забрызгивает все вокруг воспламенивщейся жидкостью (для ГСМ) или кипятком (для воды) и обдает взрывной волной. Радиус зоны зависит от давления внутри емкости. Топливные баки, цистерны, канистры всегда и всюду… Читать далее »

Спасибо. Обязательно задам аналогичный вопрос знакомым танкистам. Так на всякий случай.
Что удивительно, про БТР-70 вспоминаю, так то, что он взорвался уже после попадания. Где-то секунд 40 прошло. Честно сказать БТР-80 немногим от него отличается. В открытом бою — говно. Конечно понятно, что не для боя создавались машины такого класса. Однако гореть в них один черт неприятно. Тяжелая БМП поддержки вот это был бы выход. Но дальше штучных образцов насколько я знаю дело не пошло.

Bek: Спасибо. Обязательно задам аналогичный вопрос знакомым танкистам. Так на всякий случай.

На этот вопрос ответит и тракторист (если он грамотный)

Bek: Что удивительно, про БТР-70 вспоминаю, так то, что он взорвался уже после попадания. Где-то секунд 40 прошло. Честно сказать БТР-80 немногим от него отличается.

Это как раз типичный тепловой взрыв. Тот, что все и привыкли видеть, по-неграмотности называя его детонацией. А БТР-80 -дизельная машина. Для боя БТР и не предназначены.