Главная » Техника » Самолеты » Самолеты США » P-40 » Истребитель Кертис P-40 «Киттихок» в полете

Истребитель Кертис P-40 «Киттихок» в полете

25 марта 2010 Добавил KAPRAL 52 комментария
Истребитель Кертис P-40 «Киттихок» в полете

Истребитель Кертис P-40 «Киттихок» (Curtiss Р-40 «Kittyhawk») в полете.

Теги: , , , ,
Категория: P-40

Оригинал

Поделиться:

Вставка фото на сайт или в блог:


0 Администрации «Военного альбома» не известно, имеются ли какие-либо ограничения на копирование и иное использование этой фотографии.
Если вы хотите использовать не только фотографию, но и ее описание, то это возможно в соответствии с пунктом 2 «Условий использования» сайта «Военный альбом».
Эрвин Роммель инспектирует береговую оборону Нормандии Истребитель Lockheed P-38J



52 комментария »

  • avatar athlon1700 пишет 26 марта 2010 в 1:12 (ЛС):

    В США они имели одно общее название Warhawk(на фото самолёт ВВС США) этот похож на P-40B или C причём не вооружен (может быть испытательный или учебный)

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Blue Fox пишет 26 марта 2010 в 12:33 (ЛС):

    На этом типе самолета воевал и погиб Сафонов Б.Ф.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar kvn-63 пишет 26 марта 2010 в 12:41 (ЛС):

    «Облетал» на комп. игре-симуляторе «ИЛ-2 Штурмовик» неплохая машина, понравился, против мессера пара на пару на равных бой (там есть 3 модификации).

    Thumb up 0 Thumb down 1
  • avatar alyosha-altay пишет 26 марта 2010 в 13:08 (ЛС):

    Товарищ дал почитать(посмотреть) Личную Летную Книгу Гвардии лейтенанта Антонова Б.Ф.38 гвардейский ИАП (это его дед). На «Китти» налетано 64ч50м днем и 1ч30м ночью. Со слов деда — прекрасный самолет! Одно из лучших, что нам поставлялось по «Ленд-Лизу».

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar RON_GRAY пишет 26 марта 2010 в 13:50 (ЛС):

    athlon1700:

    Соглашусь.

    В подписи к фотографии все же лучше назвать самолет «Томахаук» (Curtiss Р-40С «Tomahawk»)

    «Kittyhawk» — имя начиная с модификации Curtiss Р-40Е искл. G.

    ГСС Б.Сафонов в последний полет вышел на мод. Е.

    По сравнению с советскими Р-40 имел большую высотность — применялся так же в ПВО, но за не имением другого использовался и на низких высотах, где уступал немецким истребителям основных типов (по ТТХ).

    Самолет в-общем очень неплох — особенно удобство работы летчика, прекрасное радиообор-ние. 6-ти 12.7 мм Браунингов хватало, чтобы «распилить» кого-угодно... Но движок требователен к топливу — впрочем как и все самолеты ленд-лиза. Одной из причин гибели ГCC Б.Сафонова как раз считается отказ двигателя.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar raptor0738 пишет 26 марта 2010 в 19:41 (ЛС):

    Если «браунинги» были так хороши , тогда почему , к середине войны все кто мог переходил на пушки? На WF190 их было 4 штуки -самый мощный секундный залп из истребителей. Расположение в крыльях такого количества стволов вело к увеличению радиуса разворота самолёта, длинные ленты -источник перекоса и заклинивания патронов при любом попадании, плюс высокие требования к ВПП-на Спитфайрах , стволы пушек и пулемётов крыльевых, заклеивали полосками что бы пыль не попадала. В Корее, америкосы со своими пукалками 12.7 проигрывали по эффективности залпа нашего МИГа 15, когда попадания нескольких снарядов разваливало В29.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar самбади пишет 26 марта 2010 в 20:28 (ЛС):

    Вот в том и дело, что американам не надо было разваливать летящий по прямой В29 или В17, а сделать как можно больше попаданий в бысто перемещающуюся цель — истребитель. Тут задачи разные и разные решения.

    А те проблемы, что Вы перечислили с перекосами и прочим... Чем пушки то лучше?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar raptor0738 пишет 26 марта 2010 в 20:59 (ЛС):

    пушки как правило располагались в носовой части фюзеляжа-в развале блоков движка либо проходили через пустотелый вал двигателя . Компактно,меньше площадь поражения,лучший баланс. Можно подумать . что наши , германские и британские истребители которые были вооруженные пушками, сбивали сугубо бомбардировщики , и только американцы -истребители противника . Тогда Аэрокобру надо отправить в ссылку . не по стандарту получается.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar marine пишет 26 марта 2010 в 21:28 (ЛС):

    Самый мощный секундный залп был у Р-47(восемь стволов 12,7).

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar самбади пишет 26 марта 2010 в 21:41 (ЛС):

    пушки как правило располагались в носовой части фюзеляжа-в развале блоков движка. Приводимый Вами FW 190 со всеми перечисленными проблемами сюда не вписывается. Как и эксперименты с подкрыльевыми пушками. Можно подумать . что наши ... сбивали сугубо бомбардировщики Нет они были более универсальны — пушки и пулеметы. американцы -истребители противника В Европпе в основном, над Тихим по разнообразнее. Тогда Аэрокобру надо отправить в ссылку. Да, она изначально создавалась как перехватчик и Роберт Дж. Вудс изначально, всеми силами пытался впихнуть в нее 37-мм пушку, как, на его взгляд, наиболее подходящую для этой цели.

    либо проходили через пустотелый вал двигателя. Может редуктора?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar raptor0738 пишет 26 марта 2010 в 22:31 (ЛС):

    Как быть с ЛА-5,7,9,11 — у которых было чисто пушечное вооружение? На ЯК-9,3, не ставили что мощнее ради выигрыша в массе (урезали до одного УБТ и 1й ШВАК), а следовательно в скорости перед противником. У FW 190 ,2 из 4х пушки (именно пушки, про что собственно и шёл разговор ) размещались очень близко к фюзеляжу.Да, "она изначально создавалась как перехватчик "-а получился неплохой истребитель. «либо проходили через пустотелый вал двигателя. Может редуктора?»-да пусть так , запамятовал как это называется .

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar самбади пишет 26 марта 2010 в 23:36 (ЛС):

    Как быть с ЛА-5,7,9,11 Да никак, 2-3 20-23мм пушки одинаково хорошо справляются с истребителями и с двухмоторными бомбардировщиками — вот такое вот решение. ЛА-9 и 11 это уже другие времена и другие другие возможности и цели На ЯК-9,3, не ставили что мощнее ради выигрыша в массе (урезали до одного УБТ и 1й ШВАК), а следовательно в скорости перед противником — задача — повышение скорости, решение — снижение веса, но опять таки пригоден для борьбы и с истребителями и с двухмоторными бомбардировщиками. именно пушки, про что собственно и шёл разговор У Вас разговор был, что стволы в крыльях создают проблеммы. А я спросил чем пушки в крыльях лучше пулеметов? получился неплохой истребитель Если смотреть на ее применение у нас то получился, но Вы это американцам и англичанам расскажите. И что там из нее получилось не меняет целей для которых она создавалась.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar alyosha-altay пишет 26 марта 2010 в 23:44 (ЛС):

    marine:

    Уважаемые! А об чем речь? Самолет нам помог (нашими летчиками) в первую половину войны — это важно! Советская авиапромышленость после эвакуаций набрала обороты и выдала нам Ла-5,7; Як-3,9 и т.д. Ясен пень он устарел к 43 году! Надо отдать должное этому самолету.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar raptor0738 пишет 27 марта 2010 в 0:01 (ЛС):

    Лично я вел разговор про большую эффективность пушек по сравнению с пулеметами , а вы про что ? Всё остальное -постольку поскольку . Британцев не надо обижать -Спитфайры , Темпесты , Тайфуны, Сифайры-все вооружались пушками, пусть даже в крыльях (эт их проблемы).Я нигде не говорил что пушки в крыльях лучше чем там же пулемётов, не надо за меня домысливать !

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar самбади пишет 27 марта 2010 в 0:31 (ЛС):

    «Я не я и корова не моя» хороший ход, молодец... Идем на коммент 26 марта 2010 в 19:41 и читаем

    Если «браунинги» были так хороши , тогда почему , к середине войны все кто мог переходил на пушки? (и тд)

    Я могу перефразировать этот вопрос так: «Почему американцы не перешли на пушки?»? Я ответил на этот вопрос?

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Maxim-gun пишет 27 марта 2010 в 13:39 (ЛС):

    marine: Самый мощный секундный залп был у Р-47(восемь стволов 12,7)

    Я уже эту информацию приводил (в обсуждении фотографии двух фрицев в Сталинграде), но считаю, что здесь она более уместна:

    «... Я калькулятор взял, посмотрел данные (темп стрельбы, масса пули или снаряда) для различных образцов авиационныого вооружения и следующие цифры приведу по значениям массы секундного залпа (кое-где брал средние цифры в массах пуль, кое-где максимальные значения темпа стрельбы):

    — 88-ми ствольная установка ППШ — 7,26 кг.

    — ШКАС синхронный — 264 г.

    — ШКАС крыльевой и турельный — 288 г.

    — 12,7-мм ШВАК — 640 г. (массу пули взял 48 г как и у патрона 12,7х108 ДШК, хотя патрон был иной).

    — 20-мм ШВАК — 1280 г.

    — УБС — 640 г.

    — УБК и УБТ — 840 г.

    — СН — 480 г.

    — пулемёт Юрченко (опытный) — 576 г.

    — механическая спарка ШКАС (МСШ) — 1024 г.

    — ВЯ-23 — 2 кг.

    — НС-37 — 3,34 кг.

    А теперь кое-какие цифры из лит. источников про массы секундного залпа самолётов:

    — истребитель Р-39 «Лайтнинг» (восемь 12,7-мм пулемётов) — 4,2 кг.

    — двухмоторный истребитель Таирова Та-1 (4 пушки ШВАК и два ШКАСа) — 5,7 кг.

    — Як-9Т (НС-37 и УБ) — 3,74 кг.

    — Як-9К (НС-45 и УБ) — 5,53 кг.

    — Як-9УТ (одна НС-37 и две Б-20С) — 6 кг...».

    Выше приводилась инфа, что восемь 12,7-мм пулемётов истребителя Р-39 «Лайтнинг» дают в секунду 4,2 кг. Т.к. ув. marine также говорит про восемь 12,7-мм пулемётов на истребителе Кёртис P-40 «Киттихоук», то решил проверить.

    Масса пули калибра 12,7 мм - 45 грамм. Темп стрельбы 12,7-мм авиационного пулемёта AN-M2 от 750 до 850 выстр./мин, а у 12,7-мм авиационного пулемёта AN-M3 - от 1150 до 1250 выстр./мин. Подсчитав массы секундных залпов и умножив их на «8», получил следующие результаты:

    — для восьми пулемётов AN-M2 — от 4,5 до 5,1 кг;

    — для восьми пулемётов AN-M3 — от 6,9 до 7,5 кг.

    Что-то «4,2 кг» для «Лайтнинга» мне не совсем ясны...

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar василий пишет 27 марта 2010 в 13:53 (ЛС):

    Я не помню его фамилию, как-то по телевизору наш прославленный бывший летчик асс рассказывал,что он очень уважал вооружение истребителя Киттихаук, подходишь к немцу даешь по нему залп из пушек пулеметов и он там.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar VladSSS пишет 27 марта 2010 в 14:18 (ЛС):

    Ув. Maxim-gun, 4,2 кг давали 20-мм пушка Испано AN/M2C и четыре 12,7-мм Браунинга М2- стандартное вооружение Р-38.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar VladSSS пишет 27 марта 2010 в 14:45 (ЛС):

    Камрад Василий, у Киттихока не было пушек. Ну не в этом дело. Правильно пишется «ас». А то в наше время некоторые эмоциональные личности АССами называют немецких летчиков, вкладывая несколько иной смысл в это понятие.

    Thumb up 0 Thumb down 0
  • avatar Maxim-gun пишет 27 марта 2010 в 14:50 (ЛС):

    Я ещё пару «немцев» рассчитал на массу секундного залпа их вооружения.

    Для примера взял:

    1. истребитель «Мессершмитт» Bf.109G-6, вооружённый одной 30-мм пушкой МК 108, одной 20-мм пушкой (по немецкой классификации — пулемётом) MG.151/20 и двумя 13,2-мм пулемётами MG.131;

    2. истребитель «Фокке-Вульф» Fw 190, вооружённый двумя 13,2-мм пулемётами MG.131, четырьмя 20-мм пушками MG.151/20E (две синхронных, установленных в корневых частях крыльев, и две крыльевых).

    Примечание: В ряде источников встречается и другое сочетание вооружения данных истребителей.

    Для 30-мм пушки МК 108 темп стрельбы — от 660 до 850 выстр./мин; масса снаряда — 330 г.

    Для 20-мм пушки (пулемёта) MG.151/20 — соответственно от 705 до 775 выстр./мин; 92-116 г.

    Для 13,2-мм пулемёта MG.131 — соответственно от 900 до 950 выстр./мин.; 34-38,5 г.

    Массы снарядов и патроно, если они разнились и отличались в расчётах брал максимальными. Расчёт вёл при минимальных и максимальных значениях темпа стрельбы (скорострельности).

    Таким образом, у меня получилось, что массы секундного залпа составляют:

    1. у истребителя «Мессершмитт» Bf.109G-6 — от 6,148 до 7,393 кг.

    2. у истребителя «Фокке-Вульф» Fw 190 — от 6,607 до 7,212 кг.

    Цифры выходят не на много меньшие, чем у американского самолёта, вооружённого восемью 12,7-мм пулемётами.

    А если ещё посидеть и поискать модели немецких самолётов с более мощным вооружением, то, боюсь, что американские показатели мгут быть побиты!

    Thumb up 0 Thumb down 0

Прокомментировать:

Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь для того, чтобы оставить комментарий.

Комментирование пока что недоступно: требуется регистрация или авторизация.