Б.... всегда с намеком, б....
Ну скажи мне, как историк историку: что означает на ЭТОМ гербе отсутствие Англии и Ко и наличие территорий СССР?
Ну, чисто, по нашему, по исторически профессионально?
Я об этом уже писал - Германия хотела договориться с Великобританией о новом переделе мира.
что означает на ЭТОМ гербе отсутствие Англии и Ко и наличие территорий СССР?
А сама Германия на том гербе присутствует?
что означает на ЭТОМ гербе отсутствие Англии и Ко и наличие территорий СССР?
А сама Германия на том гербе присутствует?
Черная дыра, т.е. темное пятно.
Черная дыра, т.е. темное пятно,
На мой взгляд, это не пятно, а отсутствие материала. Германии на том гербе тоже нет.))
Я об этом уже писал - Германия хотела договориться с Великобританией о новом переделе мира.
Pazifist, ну ты же взрослый человек...
Германия хотела договориться с Англией ПРОТИВ КОГО?
Допустим, что на гербе мы видим то, что германия "нарезала" себе любимой.
Но сделать Германия ЭТО должна была при молчаливом согласии КОГО? Англии.
То есть по любому, Англия должна была ЛЮБЫМ путём выведена из "игры" при заварушке с СССР. И ЕЙ 2 года на ЭТО намекали. И, не мочили.
А сама Германия на том гербе присутствует?
На гербе всё правильно:
Германия, собственно, выделена особым цветом (тёмным), а то что её должно принадлежать в виде колоний - светлым.
Германия, собственно, выделена особым цветом (тёмным), а то что её должно принадлежать в виде колоний - светлым.
Испания, Италия,Турция, Румыния, Венгрия- колонии? )))
Гитлер довольно быстро пришел к выводу о недоговороспособности Черчилля и уже в июне 1940 санкционировал подготовку вторжения на материк,
Иметь колотить! На какой материк Гитлер вторгаться решил?!
_FAE_: Pazifist, ну ты же взрослый человек...
Германия хотела договориться с Англией ПРОТИВ КОГО?
Допустим, что на гербе мы видим то, что германия "нарезала" себе любимой.
FAE, не стоит так наивно воспринимать оформление витрины универмага. Там самое главное - политический лозунг о колониях. Если мир делят две страны, как предлагала Германия - они против всех в регионах, которые они делят.
_FAE_: То есть по любому, Англия должна была ЛЮБЫМ путём выведена из "игры" при заварушке с СССР. И ЕЙ 2 года на ЭТО намекали. И, не мочили
Бомбежки Лондона, Ковентри, подлодки в океанах и т.д. - не мочили? Простите, я пока выхожу из дискуссии:))
FAE - не стоит так наивно воспринимать оформление магазина универмага. Там самое главное - политический лозунг о колониях. Если мир делят две страны, как предлагала Германия - они против всех в регионах, которые они делят.
Слабовато, как аргумент. Не кажется?
Это всё равно, что в ГУМе на глобусе или карте в 1941 году была показана ... ну например показана... показана например ну...
А! Вот! Например УССР без Львова!
Бомбежки Лондона, Ковентри, подлодки в окенах и т.д. - не мочили? Простите, я выхожу из дискуссии.
Не помню кто сказал, но:
«Пока в ходе боя на землю не ступила нога пехотинца, территория эта не считается завоеванной или освобожденной от врага»
Второе выражение приписывают более известной личности:
«Во всех войнах главным родом войск, обеспечивавшим победу, была пехота. Артиллерия, авиация, бронетанковые силы защищали пехоту, обеспечивали выполнение задач, поставленных перед пехотой. Крепости, города и населенные пункты врага считали занятыми только тогда, когда туда вступала нога пехоты. Так было всегда, так будет в будущей войне. Первый тост я предлагаю за пехоту. За царицу полей — пехоту!"
Бомбардировки и война на море - движуха, не более.
Высадка - то, чего не сделали немцы, и то что сделали англичане с союзниками.
И к ТОМУ моменту, авиация Германии уже не могла повлиять на боевую обстановку западного фронта. Почему не высадились немцы, атакуя города Англии и готовя бомбардировщиками "поляну" пехоте - не понятно. Как говорят: загадка природы. Или не так как надо готовили по просчёту или умышленно. лишь для того, чтобы с меньшими последствиями для англичан принудить ИХ к капитуляции или заключению мира.
Такие вот немцы были в 1940 году - "девушки с пониженной социальной ответственностью" (С)
Вроде и заразные, су..., но так уговаривают, такие условия предлагают, типа, сами доплатим и ВЕСЬ мир поделим, только давай садомазо устроим.
Ну очень надо!
Давайте ближе к теме. Вот одна из загадок Третьего Рейха. ФАУ-3.
Радиоуправляемая авиабомба, сбрасываемая с самолета.
Вопрос: что же на самом деле нашли советские передовые части?
Википедию смотреть не пробовали?
https://ru.wikipedia.org/wiki/FX-1400
https://ru.wikipedia.org/wiki/Henschel_Hs_293
Не помню кто сказал, но:
«Пока в ходе боя на землю не ступила нога пехотинца, территория эта не считается завоеванной или освобожденной от врага»Второе выражение приписывают более известной личности:
«Во всех войнах главным родом войск, обеспечивавшим победу, была пехота. Артиллерия, авиация, бронетанковые силы защищали пехоту, обеспечивали выполнение задач, поставленных перед пехотой. Крепости, города и населенные пункты врага считали занятыми только тогда, когда туда вступала нога пехоты. Так было всегда, так будет в будущей войне. Первый тост я предлагаю за пехоту. За царицу полей — пехоту!"Бомбардировки и война на море - движуха, не более.
Высадка - то, чего не сделали немцы, и то что сделали англичане с союзниками.И к ТОМУ моменту, авиация Германии уже не могла повлиять на боевую обстановку западного фронта. Почему не высадились немцы, атакуя города Англии и готовя бомбардировщиками "поляну" пехоте - не понятно. Как говорят: загадка природы. Или не так как надо готовили по просчёту или умышленно. лишь для того, чтобы с меньшими последствиями для англичан принудить ИХ к капитуляции или заключению мира.
Такие вот немцы были в 1940 году - "девушки с пониженной социальной ответственностью" (С)
Вроде и заразные, су..., но так уговаривают, такие условия предлагают, типа, сами доплатим и ВЕСЬ мир поделим, только давай садомазо устроим.
Ну очень надо!
Не вполне соглашусь. Уже в период WWII авиация занялась решением вполне себе самостоятельных стратегических задач, не связанных с обеспечением пехоты. Цитата Сталина по существу верно описывает роль авиации как вспомогательной силы, но для условий конкретно СССР.
Тот же Вальтер Швабедиссен неоднократно цитирует оценки действий советской авиации со стороны германских генералов. Все сходятся на том, что вплоть до 1945 года включительно русская авиация редко атаковала цели даже в неглубоком тылу (до 50 км. от линии фронта). Обычно русские штурмовики и бомбардировщики концентрировались именно на задачах непосредственной поддержки сухопутных войск на поле боя и бомбили цели на передовой. Швабедиссен цитирует какого-то генерал-лейтенанта вермахта, не помню сейчас фамилию, который сообщает, что в 1944-м во время операции по освобождению Крыма штурмовая авиация СССР непрерывно атаковала непосредственно поле боя, при этом совершенно игнорировала колонны отступающих немецких войск на марше. Там были два каких-то моста, по которым немцы 5 суток непрерывно отводили свои части, однако русские позволяли им это делать совершенно беспрепятственно. Зато на передовой в это же самое время советские штурмовики наносили обороняющимся немецким частям значительные потери.
В принципе, по оценкам немцев, подчиненность действий авиации интересам сухопутных войск оставалась характерной чертой применения ВВС СССР во время WWII.
Немецкая авиация также почти не совершала налетов вглубь территории СССР и практически не препятствовала ни работе военных заводов в тылу, ни коммуникациям. СССР мог беспрепятственно перебрасывать крупные войсковые соединения по своей территории.
А вот союзники, напротив, активно применяли тактику стратегических бомбардировок немецких военных и гражданских объектов, расположенных в глубоком тылу. Равно как и японских, впрочем. Эти бомбардировки не служили в поддержку тактических задач в связи с действиями сухопутных войск, но преследовали цель подорвать глобальную обороноспособность противника за счет уничтожения в его тылу транспортных узлов, ключевых предприятий военной промышленности, а также увеличивать деморализацию населения путем нанесения невосполнимых потерь и констатации населением неспособности сил ПВО действенно воспрепятствовать налетам. Людям должна была прийти в голову мысль бежать из промышленных центров куда-либо в сельскую глухомань, которую не бомбят: тем самым, подрывался трудовой ресурс ВПК противника.
Сценарий использования ВВС для решения самостоятельных стратегических военных задач, опробованный во время WWII, сохраняет силу и в наши дни: например, в 98-99 американские ВВС в одиночку, без привлечения сухопутных войск, добились поражения Сербии. Разумеется, для успешной реализации такого сценария необходимо, чтобы у противника либо практически отсутствовало ПВО, либо чтобы имеющееся ПВО было эффективно подавлено. Одновременно необходимо, чтобы на стороне противника в принципе присутствовали потенциальные объекты для бомбардировок (узловые станции, заводы, крупные города) - если противник ведет партизанскую войну малыми отрядами с легким вооружением и практически без тылов, как во Вьетнаме или в Чечне, то у стратегической авиации нет целей.
Кроме того, без сухопутных войск невозможно обойтись, если стоит задача не просто подавить сопротивление, но и эффективно контролировать оккупированную территорию.
Ну а причины отказа немцев от высадки на острова в 1940-м лично мне кажутся вполне очевидными без конспирологических теорий: в море находился самый мощный в мире британский флот.
Из книги "Флаг святого Георгия: английский флот во второй мировой войне"
http://www.e-reading.by/bookreader.php/1006972/Roskill_-_Flag_Svyatogo_Georgiya_Angliyskiy_flot_vo_Vtoroy_mirovoy_voyne.html
"Сразу после эвакуации войск из Франции началась подготовка к отражению вторжения. Невозможно было ошибиться в целях концентрации немецких армий на побережье Ла Манша. 28 мая Адмиралтейство издало специальную директиву. В ней подчеркивалась необходимость атаки флота вторжения с моря и с воздуха еще до его выхода, а также указывалась важность заблаговременного выяснения даты его выхода в море. Однако, — если наша разведка и авиация не смогут дать своевременное предупреждение, необходимо будет «атаковать в точке прибытия» всеми имеющимися силами. Хотя Адмиралтейство ожидало, что противник попытается форсировать пролив самым коротким маршрутом (в районе Дувра), были приняты необходимые меры предосторожности и в других пунктах. Следовало прикрыть все побережье от Уоша до Ньюхэйвена. Основу ударных сил составляли 4 флотилии эсминцев при поддержке крейсеров, которые следовало расположить в устье Темзы или рядом с ним. Командующие базами на восточном побережье и в Ла Манше должны были сформировать аналогичные соединения. Эскортные корабли, в основном Командования Западных Подходов, должны были прекратить сопровождение конвоев и перейти в распоряжение южных командований. Следовало реквизировать большое число мелких кораблей, чтобы организовать прибрежные патрули.
Эти меры вызвали резкие протесты командующего Флотом Метрополии адмирала Форбса, который утверждал, что, пока наши Королевские ВВС не уничтожены, а флот удерживает прочное господство на море, любая крупная экспедиция противника не имеет никаких шансов на успех. Если же противник все-таки решится на нее, мы узнаем об этом заранее и успеем вовремя перебросить корабли к угрожаемым пунктам. Конечным результатом все этого будет неизбежное сокрушительное поражение противника. Он считал, что правильным стратегическим ходом будет сосредоточение главных сил флота в Скапа Флоу, откуда они смогут прикрыть и южное побережье Англии, и Ирландию. Следовало проводить агрессивные рейды в Северное море, чтобы показать противнику, что мы продолжаем твердо удерживать господство на море. Легкие силы должны по-прежнему заниматься эскортированием атлантических конвоев.
Хотя такая стратегия опиралась на многовековой опыт нашей морской истории, она была отвергнута и командующими южных районов, и правительством. Сегодня стало совершенно ясно, что точка зрения Форбса была абсолютно правильной. Отказ от нее летом 1940 привел к резкому ослаблению Флота Метрополии, который был вынужден играть пассивную роль. В то же время наши потери в районе Западных Подходов начали расти с угрожающей скоростью. К августу стало ясно, что большинство эсминцев следует вернуть к эскортной работе.
Разумеется, не следует думать, что наши крейсера и эсминцы в южных портах стояли без дела в течение критических месяцев. Они частенько проводили рейды в проливы и обстреливали порты сбора десантных кораблей. Однако германские документы показывают, что обстрелы с моря и бомбардировки не нанесли серьезного вреда.
На другой стороне пролива адмирал Редер и его штаб не питали ни малейших иллюзий относительно трудности и опасности переправы большой армии через пролив в штормовую погоду при отсутствии контроля над морем. Но германская армия строила свои планы, полностью игнорируя эти факты. Генералам казалось, что они встретят не больше трудностей, чем при форсировании какой-нибудь речки. Только в конце августа удалось убедить армейское командование отказаться от плана высадки 13 дивизий на «широком фронте» в 200 миль от бухты Лайм до Рамсгейта. Его сменила высадка гораздо более скромных сил на «узком фронте» от Фолкстоуна до Ньюхэйвена в Дуврском проливе. Но даже в этом случае немцы так и не приблизились к решению проблемы перевозки большого числа солдат, техники и грузов через относительно узкий пролив. Чтобы дать хотя бы один пример полного отсутствия реализма, которое было характерно для германских планов, упомянем предложение буксировать через пролив речные баржи со скоростью 3 узла, что было просто смехотворно. Однако адмирал Редер не рискнул указать Гитлеру и его советникам на бредовость плана. Он лишь пытался хоть как-то улучшить его и приветствовал любую затяжку.
Лазейку перед ним открыл Геринг. Командующий Люфтваффе пообещал сокрушить Англию одними воздушными атаками. Редер с радостью предложил подождать результатов этой попытки. В течение августа и сентября шли жестокие воздушные бои, в ходе которых Истребительное Командование нанесло Люфтваффе поражение. А потом оказалось, что осенняя погода слишком неблагоприятна для высадки десанта. 17 сентября Гитлер отложил операцию на неопределенное время. Мы все, кто пережил те тревожные дни, с сожалением узнали, что планируемая германская экспедиция не состоится. Ее результатом могла быть лишь решительная английская победа, такая же, как при Барфлере или в бухте Киберон. Совершенно очевидно, что такая победа изменила бы весь ход войны. "
при этом совершенно игнорировала колонны отступающих немецких войск на марше. Там были два каких-то моста, по которым немцы 5 суток непрерывно отводили свои части, однако русские позволяли им это делать совершенно беспрепятственно
Атака стратегических мостов в тылу противника решалась силами партизан или диверсантами. Этот способ был наиболее эффективен до появления корректируемых авиабомб ( те же американцы во Вьетнаме делали сотнисамолётовылетов на бомбёжку одного стратегического моста "Пасть Дракона" свободнопадающими бомбами).
Кроме того не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что противнику порой сознательно оставляют пути для отступления, для того чтобы он, преувеличив намерения и силы наступающего, не организовал оборону на более выгодных рубежах и кроме того, стараются осуществить их захват передовыми частями для переправы основных сил (стандартная стратегия Вермахта в ВМВ, когда ударные клинья рассекали фронт, а Люфтваффе разрушали бомбардировками мосты на флангах прорыва, чтобы затруднить его ликвидацию, но при этом оставляя стратегические мосты в тылу для отступления противника и сохраняя их для возможного захвата в целях использования своими войсками, как те же Смоленские мосты).
Сценарий использования ВВС для решения самостоятельных стратегических военных задач, опробованный во время WWII, сохраняет силу и в наши дни: например, в 98-99 американские ВВС в одиночку, без привлечения сухопутных войск, добились поражения Сербии.
Не совсем корректное сравнение. Все современные авиаоперации НАТО изначально проводились против кратно уступающего противника. Я сейчас не только о соотношении техники, но и о качественных показателях. Конечно, можно давить авиацией маленькую страну со слабой ПВО и месяц, и два, и три, когда у тебя полно ресурсов, ты не связан никакими сроками и никакими другими задачами. Но это не чистый эксперимент.
Товарищ Blue Fox прав, но и я остановился на вопросе о специфике применения русской авиации в период ВОВ не с целью разводить критику и макать кого-либо в грязь, тем паче что задача непосредственной поддержки пехоты на поле боя значительно более "ощутима" по достигаемому эффекту и более универсальна (в отличие от стратегической авиации, самолеты и вертолеты поля боя оказывают неоценимую поддержку даже и в том случае, когда противник - легковооруженный и малочисленный партизанский отряд).
Я хотел сказать и сказал, что авиация способна решать и самостоятельные стратегические задачи, без участия других родов войск. Если в русской армии исторически приоритет ставится на авиации поля боя, то это само по себе не плохо, коль скоро достигается желаемый эффект, но мы не должны только на основании того, что так это принято именно у нас, отказывать авиации в принципе в самостоятельном значении как силы, способной и в одиночку добиваться победы в войне. Те же США как основной исторический противник с 1947 года свою стратегическую авиацию продолжают развивать, расходуя на это гигантские средства: и в случае крупного столкновения они обязательно будут ее применять.
Хотя и авиация поля боя у них тоже имеется, задачами непосредственной поддержки пехоты они отнюдь не пренебрегают.
Не совсем корректное сравнение. Все современные авиаоперации НАТО изначально проводились против кратно уступающего противника. Я сейчас не только о соотношении техники, но и о качественных показателях. Конечно, можно давить авиацией маленькую страну со слабой ПВО и месяц, и два, и три, когда у тебя полно ресурсов, ты не связан никакими сроками и никакими другими задачами. Но это не чистый эксперимент.
Так и поле боя - не спортивный ринг.
Во время чеченских войн противник тоже не был равен по силам ВС РФ. Это что, повод не выполнять приказ главкома о проведении миротворческой операции? Нет.
Если враг слаб, воевать с ним все равно нужно так же безжалостно, как и с равным по силам, максимально пользуясь всеми преимуществами, которые есть на твоей стороне. Это не спорт и не место для игр в благородство, там нужно не состязаться, а убивать, самому оставаясь живым. Убить врага безоружного, убить врага, не способного сопротивляться - допустимо и правильно во время войны.
Те же США как основной исторический противник с 1947 года свою стратегическую авиацию продолжают развивать, расходуя на это гигантские средства: и в случае крупного столкновения они обязательно будут ее применять.
На что мы в ответ развиваем систему ПВО и модернизируем и проектируем новые истребители. Хотя лучшее ПВО,как говорится, свои танки на аэродромах противника.
Я, как вояка, скептически отношусь к авиации как силе способной в одиночку добиваться победы в войне, во всяком случае на нынешнем этапе её развития, как и развития средств ПВО и РЭБ и их распространённости в мире. Даже папуасов без ПВО уровнем серьёзнее чем ПЗРК можно только загнать под землю, как это происходит с Хамас в Палестине, с бабахами в Сирии и т.д.
Я, как вояка, скептически отношусь к авиации как силе способной в одиночку добиваться победы в войне,
Пехоту никто не заменит.
Во время чеченских войн противник тоже не был равен по силам ВС РФ.
Это определение неверно. Правильнее говорить о гипотетической стратегической оценке сил сторон с перевесом федеральных сил, однако, во многих случаях, конкретные боестолкновения происходили в условиях превосходящих сил боевиков без возможности применения силовиками своих средств усиления или осуществления количественного перевеса.
Конкретный пример, один мой бывший подчинённый был на усилении группы "вованов" отрабатывающих возможный маршрут движения отряда боевиков.Вызвать поддержку артиллерии не представлялось возможным из-за крутизны рельефа, авиация не работала из-за погоды ( почему, собственно, боевики и вышли на маршрут, учитывая вышеизложенное), а маршрутов было несколько по всему ущелью, так что в итоге чтобы перекрыть все возможные варианты были высланы отряды численностью до взвода каждый с приданными к ним или огнемётчиками со Шмелями или с минёрами для установки управляемого минного поля. В итоге на их взвод вышло до 80-ти бородачей, и лишь благодаря нескольким МОН-50 и МОН-100, грамотно установленным и штатно сработавшим, силы сторон уравнялись и в стрелковом бою "вованы" смогли нанести огневое поражение противнику и заставить его отойти, не допустив прорыва, хоть и не без потерь.
Подкинем полешко.. http://militera.lib.ru/science/douhet_g1/index.html
