И только т. → sukhov ищет, что?
Путь.
Добавлено: 01.03.2012 18:13:51
12 июля 1943 года командование Воронежским фронтом бросило 5ю гвардейскую танковую армию в ЛОБОВУЮ атаку на 2й танковый корпус СС
Условие задачи: Боксёрский поединок. Боксёр Ганс имеет руки в полтора метра. Боксёр Иван имеет руки в полметра.
Вопрос: На какой дистанции боксёр Иван должен вести бой, чтобы победить?
На короткой, работать первым номером и постоянно атаковать.
Ответ правильный товарищ Сухов?
Ответ правильный товарищ Сухов?
не подсказывйте, 13-й! )))
Идея: Василевский и Ватутин. Непосредственное руководство: Ротмистров.
У Вас, Батенька, замашки тов.Мехлиса...)))
И только т. → sukhov ищет, что? Путь.
Судя по ответу Вас трудно заподозрить в желании продолжать диалог.
Ну что ж, это Ваше право. С другой стороны, раз мы на форуме, никто не может отнять у меня право задать вопрос его участнику.
Можно узнать Ваше отношение к окруженцам (иначе "чернорубашечникам"), военнослужащим баннопрачечных отрядов, лавок военторга, заведующим армейскими складами - т.е совсем тыловым. И еще к тем, кто находился вообще в тылу, на брони.
Есть ли у Вас путь для них?
Предатель тот, кто загоняет армии под заведомый разгром.
Фамилии в студию!
У Вас, Батенька, замашки тов.Мехлиса...)))
Вот вам и подходящая фамилия.
Условие задачи: Боксёрский поединок. Боксёр Ганс имеет руки в полтора метра. Боксёр Иван имеет руки в полметра.
Вопрос: На какой дистанции боксёр Иван должен вести бой, чтобы победить?
Ответ: победа Ивана невозможна.
Ротмистров:
"Наличие мощного вооружения, сильной брони и хороших прицельных приспособлений у немецких танков ставит в явно невыгодное положение наши танки. Сильно снижается эффективность использования наших танков и увеличивается их выход из строя. Проведенные мною бои летом 1943 года убеждают меня в том, что и теперь мы самостоятельно маневренный танковый бой можем вести успешно, пользуясь отличными маневренными свойствами нашего танка Т-34. Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотя бы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ и, наоборот, начинают в полной мере применять прицельную дальность своих танковых пушек, находясь в то же время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танкового огня.
Таким образом, при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как общее правило, несем огромные потери в танках и успеха не имеем".
Остается только пожалеть, что Ротмистров не сообразил все это до начала Прохоровского сражения.
Можно узнать Ваше отношение к окруженцам (иначе "чернорубашечникам"), военнослужащим баннопрачечных отрядов, лавок военторга, заведующим армейскими складами - т.е совсем тыловым. И еще к тем, кто находился вообще в тылу, на брони.
Есть ли у Вас путь для них?
Не понял, когда окруженцы стали = "чернорубашечниками"? "Чернорубашечники"- кто это? Я слышал только об итальянских.
Если не ошибаюсь, то про окружение я уже упоминал, где-то в начальных комментариях. Не вижу причин для возникновения "страха окружения" при попадании в оное. Не надо уподобляться мыши под взглядом удава.
Военнослужащие тыла, что с ними не так? Не понял Вас.
Добавлено: 01.03.2012 19:41:13
Остается только пожалеть, что Ротмистров не сообразил все это до начала Прохоровского сражения.
Скажите, Вы про Бородино что-нибудь читали?
[color=purple]"Но было и частичное пополнение на месте. Не знаю, по чьему распоряжению, но были организованы полевые военкоматы, которые призывали в освобожденных станицах и хуторах мужское население, соответствующих возрастов. Часто это были бывшие военнопленные, "окруженцы" или оставшиеся в оккупации молодые люди. Их, как правило, зачисляли в части без каких-либо проверок, забирали "под гребенку".
Не знаю почему, наверное, потому, что большинство из них были в черных рубашках или ватниках, эту категорию людей в частях (даже в официальных документах) называли "чернорубашечниками". В армейское обмундирование их переодевали при первой же возможности, но этот "термин" - "чернорубашечники" закрепился в армии."[/color]
[color=purple] http://iremember.ru/mediki/lesin-grigoriy-isaakovich/stranitsa-7.html [/color]
А общее у них одно- все они были далеко от передовой и кровь за Родину не проливали. И не числите ли Вы за ними обязанностей отказаться от брони, от места в кладовке, от крестьянской работы и рвануть на фронт?
NOWIC пишет
Не буду развозить технологию перевозки воинских подразделений (не та тема) и если надо сами поищете, но во фронтовой и прифронтовой зонах прикрывались средствами ПВО, в каждом вагоне(теплушке) с бойцами был наряд (если не служили поищите сами) и на паровозе (кроме локомотивной бригады) ехал военный (обычно дежурный по части ) в звании от мл.лейтенанта и выше.В 1941-45 ездили не по светофорам (их почти не было), а от разъезда к разъезду по ,,жезлам,, и контролировал это движение диспетчер(находящийся за несколько сот км от этих разъездов и станций) вместе с ВОСО (военным комендантом) т.к. все военные эшелоны - ЛИТЕРНЫЕ!!.
Вашими устами да мёд пить!
1982г. Гражданский плацкартный состав везет новобранцев ,первая полка двое, вторая полка двое, багажная один и так трое суток в пути. И это в мирное время.
Для большей перевозки личного состава вторая дверь закрыта и заставлена двухъярусными нарами, вагонов не хватало, да и паника бывала. Вспомни Москву 41г.
Воспоминание моего соседа участника войны.
Привезли на жд. станцию стали выгружаться, тут авиа налёт весь состав разбомбило, ему оторвало руку всё отвоевался.
И где же средства прикрытия ПВО.
А рвать тельник на груди сидя за компом не дело.
все они были далеко от передовой и кровь за Родину не проливали
Все они проливали пот и кровь. Не пойму, куда Вы клоните? Тема "Сдача в плен = предательство?"
Тот, кто сдался и перешел на сторону врага, это не предатель это ВРАГ.
Тот, кто попал в плен, это не предатель, а так сложились обстоятельства.
Отец рассказывал (он 31г рождения) вовремя войны тыл отдавал фронту
всё, теплые вещи, отдавал последний кусок хлеба. Это общеизвестно и не мне вам об этом
рассказывать. В конторе, куда сдавались вещи, произошёл скандал конторские крысы
не поделили валенки и разодрались вот это ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
Не пойму, куда Вы клоните? Тема "Сдача в плен = предательство?"
Пытаюсь понять Вашу позицию по теме "Сдача в плен = предательство?" с тем чтобы разделить её/не разделить/высказать свою, при случае поспорить или ограничиться первой частью, т.е. заняться тем, за чем люди ходят на форумы.
И, если нет возражений, то можно попросить уточнить как понять Ваши упоминания о совести в контексте темы
Вчера 20:06:12
Жжет нас память и мучает совесть - у кого? У кого она есть.
27.02.2012 18:39:54
Совесть перевешивает любые оправдания...
как понять Ваши упоминания о совести в контексте темы
"Закон, живущий в нас, называется совестью.Совесть есть, собственно, применение наших поступков к этому закону." Это- Иммануил Кант.
И, если для человека Родина есть Закон, то сдача в плен есть предательство Родины, преступление против Закона, т.е. против Совести.
"Закон, живущий в нас, называется совестью.Совесть есть,
собственно, применение наших поступков к этому закону." Это- Иммануил Кант.
И, если для человека Родина есть Закон, то сдача в плен есть предательство
Родины, преступление против Закона, т.е. против Совести.
Долго пытался понять логику. Не сложилось. Получается, что гаишник остановивший за двойную осевую, действительную или мнимую, пусть даже мы и расстались довольными, я при правах, он при деньгах, оставляет пятно на совести, общественной репутации и т.д. Но это так - к слову, ответа не требует.
Как я понял, факт нахождения в плену, вызывает у Вас чувство личной неприязни к всякому бывшему там. А можно спросить, что из этого чувства следует, по Вашему мнению? Т.е. должны ли все, бывшие в плену, были быть расстреляны в 1945?
Или можно было ограничиться изрядными сроками? Должны ли были применяться
методы репресирования к членам их семей? Или можно было свободы не лишать,
но отметить каким-нибудь особенным образом - например, наложением клейма на
лоб, или нашиванием особых знаков на одежду, чтобы везде их настигало "презрение трудящихся"?
Давеча, я отмечал, что по прохождении фильтрации, претензии оканчивались.
Это я погорячился. В анкетах советских, был такой вопрос "Были ли Вы или
Ваши родственники в плену?" Поэтому, неявная отметка стояла и на бывших пленных и на членах их семей. Чего эта печать их лишала - отдельная тема.
Поэтому вопрос у меня простой - какого же дополнительного наказания или искупления Вы для них требуете?
P.S.
А Кантом своим, вы меня в изумление повергли. К чему он тут? Вы из Калининграда?
какого же дополнительного наказания или искупления Вы для них требуете?
Смотри начало темы. Человек задал на форуме вопрос. Все желающие -отвечают.
Причём тут "требование наказания" ? Мы все высказываем свои мнения. Всё.
А Кантом своим, вы меня в изумление повергли. К чему он тут? Вы из Калининграда?
Если я скажу, что упомянутый мной ранее в комментах Путь, это из "Хагакуре" Вы спросите меня , что я из Находки?
Кстати, а что с Кантом не так?
Добавлено: 05.03.2012 17:38:18
П.С.
с тем чтобы разделить её/не разделить/высказать свою, при случае поспорить или ограничиться первой частью, т.е. заняться тем, за чем люди ходят на форумы.
Кстати, а что с Кантом не так?
Не самый авторитетный в нашей стране источник. А тем более для большевиков, к коим Вы себя относите. И только в одном месте нашей страны имя Канта звучит ежедневно - в Калининграде всякого гостя спрашивают- "А Вы на могиле Канта были?"
Это так, к слову.
Что же касается всего остального...
Мы все высказываем свои мнения. Всё.
Но меня заинтересовало именно Ваше мнение. А постольку - поскольку, Вы высказывались неоднократно, то из этих высказываний начала складываться система. Т.е. философия. Которая меня заинтересовала. Вот Вы подобно герою поэмы Бородино, даете оценку нам? им? - "Богатыри не вы", а вот в образе комиссара, говорите на тему "В жизни всегда есть место подвигу", с примерами из боевой жизни, или как особист, строго спрашиваете за минуты слабости. [color=brown]"В тяжелых боях за Днестром немцы прорвались к штабу 11-го полка 5-й дивизии. Документы и знамя были спасены благодаря мужеству контрразведчика старшего лейтенанта П. Д. Барахты. Будучи блокирован противником в доме, он вместе с ординарцем продолжал отстреливаться. Ординарцу удалось прорваться, и офицер остался один. Когда кончились патроны, он отбивался гранатами, потом кирпичами. Получив несколько пулевых ранений, он потерял сознание.
Немцы не успели даже обшарить его карманы и полевую сумку, так как наши тут же, в контратаке, отбили всех раненых, в том числе и Барахту.
Однако старшего лейтенанта впоследствии не только не наградили, но даже пытались в чем-то обвинить. Непосредственному его начальнику майору В. Г. Остапчуку пришлось приложить максимум усилий, чтобы спасти подчиненного от компрометации.
— Барахту могли завербовать немцы! — заявил некий товарищ.
— Когда? Он потерял сознание еще до того, как попал в плен. А пришел в себя уже на руках наших бойцов...
— А почему не застрелился?
— Он расстрелял все патроны. Мы проверили пистолет.
— И все-таки последний патрон надо оставлять для себя...
Таков был разговор вокруг «дела» старшего лейтенанта Барахты." [/color]
Поэтому я полагаю, что Ваша философия не обеднеет, если выскажется и на затронутые мной темы. Мы ведь за тем и регистрируемся на форуме, чтобы нас услышали. Так Вас слушают.
Уважаемый Srg70, Вы всё правильно понимаете. Касаемо представленного случая - какие могут быть вопросы? У меня вопросов к ст. лейтенанту нет.
Касаемо представленного случая - какие могут быть вопросы? У меня вопросов к ст. лейтенанту нет.
Вот и прекрасно.
А раз, по Вашему мнению, имели место случаи нахождения в плену, к которым у Вас нет вопросов, то в следующий раз, выражая общее неприязненное отношение к находившимся в плену (Ваше неотъемлемое право иметь и выражать), то Вы отразите это свое мнение тем, что упомянете, что не все они заслуживают этой оценки. Кажется это вполне соответствует правилам формальной логики. Хорошо?
Кстати о логике. Выражаю надежду, что для оправдания своего отношения, Вы используете более логичное обоснование нежели:
sukhov писал:
Из присяги РККА: "Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему народу, своей советской Родине и рабоче-крестьянскому правительству.
Я всегда готов по приказу рабоче-крестьянского правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик, и, как воин Рабоче-крестьянской Красной армии, я клянусь защищать её мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагом.
Если же по злому умыслу я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся."
Потому, что построенная по правилам логическая цепочка* с использованием текста присяги выглядит так
Если я по злому умыслу преднамеренно, (в условиях) не вызванных боевой обстановкой, сдамся в плен, то это будет нарушением присяги, то пусть ко мне применят высшую степень социальной защиты, постигнет всеобщая ненависть и презрение трудящихся
----------------------------------------------------
* при построении использовался текст статьи УК 1926 года (номер в различных редакциях отличается)
193.14. Самовольное оставление поля сражения во время боя или преднамеренная, не вызывавшаяся боевой обстановкой, сдача в плен или отказ во время боя действовать оружием влечет за собой применение высшей меры социальной защиты.
более логичное обоснование
Присяга, суть - Закон для военного человека, по Вашему она есть вещь нелогичная? При этом Вы как-то интересно переиначили текст её, "под себя" так сказать.
