Собственно интересно, как вы относитесь к этому произведению. По моему скромному мнению это лучше художественное произведение о Великой отечественной войне. Сам же писатель назвал книгу главным произведением своей жизни.
Книга понравилась, хотя временами автор перегибает палку, имхо. Твердая пятерка.
Собственно интересно, как вы относитесь к этому произведению. По моему скромному мнению это лучше художественное произведение о Великой отечественной войне. Сам же писатель назвал книгу главным произведением своей жизни.
Как вы видите ваша тема обойдена вниманием. Это признак того, что такая война как она изображена у Астафьева (а она и была такой, по рассказам фронтовиков) не по нраву большинству форумной патриотической гопоты.
У меня дед пропал без вести в бесплодных дневных атаках по льду замёрзшего озера на Волховском фронте зимой 41-42. Их поднимали днём в атаку, они бежали по льду с винтовочками и криками ура. А их крошили пулемётами и артиллерийским огнём. Они откатывались, а их пинками поднимали и заставляли идти в атаку. Раненые, да и залёгшие от огня в мокром ледяном мессиве, замёрзли на льду. Бабушке рассказал это безногий однополчанин. Ему повезло. Выжил, попал в плен, бежал, посадили уже свои. Отдавило ногу на лесоповале. Выжил. Вернулся в деревню. Стал пастухом. Вот о такой войне они знать не хотят.
Бабушке рассказал это безногий однополчанин. Ему повезло. Выжил, попал в плен, бежал, посадили уже свои.
Оказывается, 93% (примерно) бежавших из плена прошли фильтрационные лагеря без особых проблем. Вопрос: а этот товарищ он как плен попал? и в плену не накосячил? может было за что сажать? а вашей бабушке он красивую сказочку рассказывал?
Да я уже понял, что все не замешанное на квасном патриотизме тут либо игнорируется либо воспринимается в штыки.
Да я уже понял, что все не замешанное на квасном патриотизме тут либо игнорируется либо воспринимается в штыки.
Если для вас "квасной патриотизм" это желание знать правду целиком про своё прошлое, а не заботливо сделанные жидкие выжимки разной политической окраски, то да, мы тут такие.
Как вы видите ваша тема обойдена вниманием
На День Победы купил отцу в подарок. Говорит, что хорошая книга. А обойдена тема из-за того, что читают сейчас меньше, да и сама тема не "горячая"
Да я уже понял, что все не замешанное на квасном патриотизме тут либо игнорируется либо воспринимается в штыки.
Любая война - это мерзость, грязь, вонь, развороченные трупы, предательство и миллион других отвратительных явлений.
Но это и героизм, самопожертвование, вера и миллион других, достойных уважения и почитания человеческих деяний.
А уж на что считать первичным - решает каждый для себя сам.
Человек вон рассказывает о бесплодных атаках и замерзающих раненных. Страшная картина. Но, я так понимаю, это было стремление прорвать блокаду Ленинграда? Где погибали тысячи детей и женщин... Так кого Вам жальче? Солдат или умирающих от голода ленинградцев?
Вы прочтите, например, "На Западном фронте без перемен" Ремарка. Увидете лицо предыдущей войны и отнюдь не в России.
Оказывается, 93% (примерно) бежавших из плена прошли фильтрационные лагеря без особых проблем. Вопрос: а этот товарищ он как плен попал? и в плену не накосячил? может было за что сажать? а вашей бабушке он красивую сказочку рассказывал?
Поддерживаю. А еще можно шикарный ролик на эту тему посмотреть.
http://www.vairgin.ru/2012-04-21-23-07-15/404--q-q
Да я уже понял, что все не замешанное на квасном патриотизме тут либо игнорируется либо воспринимается в штыки.
Если для вас "квасной патриотизм" это желание знать правду целиком про своё прошлое, а не заботливо сделанные жидкие выжимки разной политической окраски, то да, мы тут такие.
приведите пример выжимки пожалуйста.
А узнать всю правду целиком вы уже никогда не сможете, чтобы знать правду надо было воевать. Вот тут в соседней теме была бурная дискуссия по поводу воспоминаний Никулина, я ее прочитал всю и даже не удивился, я просто понял что квасные патриоты не в состоянии анализировать прочитанное, вот например товарищ Динамит свято верит что паек шел в окопы точно по бумажкам. Ладно он военный ему можно простить, но остальные? Вроде не военные, умеете думать. Я лично увидел между книгой Астафьева и воспоминаниями Никулина, четкую аналогию. Там есть множество эпизодов которые совпадают, лишь нюансы и форма подачи разные. Опять же Динамит назвал Никулина мразотой, после этих слов я понял, что Динамит в то время точно стал бы политруком ))
p.s.
Я думаю это мой последний пост, потому что конечно мне дадут бан, я посмел не согласиться с линией сайта и оскорбил ценного участника форума. За это надо банить, только вот почему не банят, когда поливают дерьмом настоящего фронтовика за пережитые им ужасы выплеснутые на бумагу, чтобы хоть как то стало легче на душе
Добавлено: 20.05.2014 16:12:11
А еще можно шикарный ролик на эту тему посмотреть.
Alex_I, вам не Меняйлов фамилия? Или он вам приплачивает, за рекламу его "шикарных роликов" и бредоватых идей?
Книгу В. Астафьева я читал. Военную бытовуху он описал великолепно, не придерёшься. Но выход писателя на уровни командования явно слабоват и сделан на потребу 90-х.
Кроме того, Астафьев явно передёрнул в описании форсирования Днепра. Не сидели там немцы в траншеях вдоль берега, расстреливая толпы плывущих "Иванов", оборона по таким серьёзным водным преградам строится абсолютно по другому. В художественной литературе её точнее всех описал Бондарев в "Батальоны просят огня": на немецком берегу только заставы и дозоры, главные силы в глубине обороны собраны в кулаки для контрударов по переправившемуся противнику.
Захватить плацдарм довольно легко, вся трудность в его удержании и расширении.
приведите пример выжимки пожалуйста.
Вы уже сами привели. Тот же Никулин. Если человек видит вокруг себя только дерьмо и мерзость, то кто же ему виноват?
А узнать всю правду целиком вы уже никогда не сможете, чтобы знать правду надо было воевать.
Любимое заклинание либералов. :)
я просто понял что квасные патриоты не в состоянии анализировать прочитанное
Куда уж нам, квасным патриотам. :) Вот вы, книжку, другую осилили, и уже открыли для себя Истинную Правду. Так?
а это надо банить, только вот почему не банят, когда поливают дерьмом настоящего фронтовика за пережитые им ужасы выплеснутые на бумагу, чтобы хоть как то стало легче на душе
Интересный поток сознания. Фронтовик "выплеснул правду"... У нас в стране было издано огромное количество книг, воспоминаний фронтовиков, самых разных. От тыловых крыс, до прошедших всю войну. Но мы берем только ту книжку, которая нам нравится,, так как её содержимое соответствует нашим представлениям о той войне. Так ведь? А учитывая общую направленность книжки, я уверенно могу сказать, КАКИЕ это представления. :)
А про "выплёскивателей" правды... ну я вот читал воспоминания человека, после учебки принял командование взводом, участвовал в штурме Кенига. В первой же атаке взвод залег, он людей поднять не смог, сам был легко ранен и просидел в воронке до вечера, забив на своих бойцов. Потом отправился на перевязочный пункт. Собственно всё, война для него кончилась, по ранению. Но сколько зато там было стонов, причитаний и слез про то, как "трупами заваливали", и прочее.
Вот такой вот ветеран, тоже где-то когда-то "выплеснул" своё наболевшее. И таких я читал очень много, "страдальцев".
Книгу В. Астафьева я читал. Военную бытовуху он описал великолепно, не придерёшься. Но выход писателя на уровни командования явно слабоват и сделан на потребу 90-х.
Кроме того, Астафьев явно передёрнул в описании форсирования Днепра. Не сидели там немцы в траншеях вдоль берега, расстреливая толпы плывущих "Иванов", оборона по таким серьёзным водным преградам строится абсолютно по другому. В художественной литературе её точнее всех описал Бондарев в "Батальоны просят огня": на немецком берегу только заставы и дозоры, главные силы в глубине обороны собраны в кулаки для контрударов по переправившемуся противнику.
Захватить плацдарм довольно легко, вся трудность в его удержании и расширении.
Да куда там Астафьеву знать как у немцев оборона была устроена на Днепре, вы ведь читали много об этом, а он всего лишь этот Днепр лично форсировал
приведите пример выжимки пожалуйста.
Вы уже сами привели. Тот же Никулин. Если человек видит вокруг себя только дерьмо и мерзость, то кто же ему виноват?
А узнать всю правду целиком вы уже никогда не сможете, чтобы знать правду надо было воевать.
Любимое заклинание либералов. :)
я просто понял что квасные патриоты не в состоянии анализировать прочитанное
Куда уж нам, квасным патриотам. :) Вот вы, книжку, другую осилили, и уже открыли для себя Истинную Правду. Так?
а это надо банить, только вот почему не банят, когда поливают дерьмом настоящего фронтовика за пережитые им ужасы выплеснутые на бумагу, чтобы хоть как то стало легче на душе
Интересный поток сознания. Фронтовик "выплеснул правду"... У нас в стране было издано огромное количество книг, воспоминаний фронтовиков, самых разных. От тыловых крыс, до прошедших всю войну. Но мы берем только ту книжку, которая нам нравится,, так как её содержимое соответствует нашим представлениям о той войне. Так ведь? А учитывая общую направленность книжки, я уверенно могу сказать, КАКИЕ это представления. :)
А про "выплёскивателей" правды... ну я вот читал воспоминания человека, после учебки принял командование взводом, участвовал в штурме Кенига. В первой же атаке взвод залег, он людей поднять не смог, сам был легко ранен и просидел в воронке до вечера, забив на своих бойцов. Потом отправился на перевязочный пункт. Собственно всё, война для него кончилась, по ранению. Но сколько зато там было стонов, причитаний и слез про то, как "трупами заваливали", и прочее.
Вот такой вот ветеран, тоже где-то когда-то "выплеснул" своё наболевшее. И таких я читал очень много, "страдальцев".
Вот опять начинается, суть не улавливаем, цепляемся за конкретные слова. Наверное взрослый человек, а до сих пор пытаетесь узнать мифическую "Всю правду". Никулин описал то что он видел, что больше всего его поразило, он описал все плохое, потому что человек так устроен, он запоминает лучше негатив. Любой спортсмен вам скажет, что поражения в памяти сидят дольше чем победы. Поэтому у каждого своя война. Так сказал Астафьев, что это его правда о войне, так сказал Никулин, что это его правда замешанная на молодости и отсутствии на тот момент житейского опыта. А вы пытаетесь найти "всю правду" А ваша ирония по поводу страданий Никулина неуместна, потому что с тем же успехом я могу вам сказать, что окажись вы на его месте в его возрасте, вы бы точно хиви стали или стукачом тыловым :)
Тот же Никулин. Если человек видит вокруг себя только дерьмо и мерзость, то кто же ему виноват?
Никулин описал то что он видел, что больше всего его поразило, он описал все плохое, потому что человек так устроен, он запоминает лучше негатив.
Вы так ничего и не поняли. У каждого человека своё восприятие реальности. Три солдата, сидящие рядом в одном и том же окопе, могут оставить три вида абсолютно разных воспоминаний. Кто-то будет ныть и скулить, вспоминая вши, грязь и гниющие трупы, кто-то будет рассказывать про победы, то как он бил нацистов, кто-то про сволочей командиров и таких же сволочей-политруков, а кто-то про этих же командиров и политработников отзовётся с уважением. Кто-то будет рассказывать только то, что лично видел и пережил, кто-то воспроизводить все байки и слухи, которые знал, кто-то будет давать свои "умные" комментарии и пояснения происходившим событиям, при этом эти комментарии будут соответствовать уровню информированности человека, то есть просто никакие.
Читая чьи-то воспоминания и мемуары вы смотрите на прошлое сквозь призму мировоззрения и отношения к окружающему автора текста. Его глазами. А взгляд этот может быть очень разным, тем более что немало мемуаров написаны сильно после войны и, соответственно, под влиянием текущей реальности.
И это тоже надо учитывать. Именно поэтому, сами по себе, мемуары несут мало информации.
"Опроси сто человек и ты узнаешь сто разных видов счастья", где то так. И несчастья тоже.
Добавлено: 21.05.2014 06:51:48
Да куда там Астафьеву знать как у немцев оборона была устроена на Днепре, вы ведь читали много об этом, а он всего лишь этот Днепр лично форсировал
Я читал многочисленные рассказы простых солдат про штурм Кёнига и бои за укрепрайоны в Маньчжурии. Количества фантазии и дикой ахинеи там зашкаливает, хотя, довольно редко правда, встречаются и вменяемые описания. А ведь люди лично шли в атаки и брали эти форты и ДОТы.
Книга очень понравилась. Больше конечно её 2-я часть. Но больше впечатления получил прочитав"Ванька ротный" В "плацдарме" когда читал про то как они мучались от вшей,у самого зуд по коже был. Сразу вспоминались армейские бельевые вши. Намучались мы от них.
Книгу В. Астафьева я читал. Военную бытовуху он описал великолепно, не придерёшься. Но выход писателя на уровни командования явно слабоват и сделан на потребу 90-х.
Кроме того, Астафьев явно передёрнул в описании форсирования Днепра. Не сидели там немцы в траншеях вдоль берега, расстреливая толпы плывущих "Иванов", оборона по таким серьёзным водным преградам строится абсолютно по другому. В художественной литературе её точнее всех описал Бондарев в "Батальоны просят огня": на немецком берегу только заставы и дозоры, главные силы в глубине обороны собраны в кулаки для контрударов по переправившемуся противнику.
Захватить плацдарм довольно легко, вся трудность в его удержании и расширении.Да куда там Астафьеву знать как у немцев оборона была устроена на Днепре, вы ведь читали много об этом, а он всего лишь этот Днепр лично форсировал
Вы его личное дело читали, что так утверждаете?
Книгу В. Астафьева я читал. Военную бытовуху он описал великолепно, не придерёшься. Но выход писателя на уровни командования явно слабоват и сделан на потребу 90-х.
Кроме того, Астафьев явно передёрнул в описании форсирования Днепра. Не сидели там немцы в траншеях вдоль берега, расстреливая толпы плывущих "Иванов", оборона по таким серьёзным водным преградам строится абсолютно по другому. В художественной литературе её точнее всех описал Бондарев в "Батальоны просят огня": на немецком берегу только заставы и дозоры, главные силы в глубине обороны собраны в кулаки для контрударов по переправившемуся противнику.
Захватить плацдарм довольно легко, вся трудность в его удержании и расширении.Да куда там Астафьеву знать как у немцев оборона была устроена на Днепре, вы ведь читали много об этом, а он всего лишь этот Днепр лично форсировал
Но ведь Бондарев тоже лично Днепр форсировал, почему ему нельзя верить а Астафьеву можно?
Честно говоря, я не очень понимаю смысл названия книги. "Убиты" вообщем-то понятно, но почему "прокляты"? Кто проклял и почему? Я, вы или кто-то другой? Что вы об этом думаете?
Честно говоря, я не очень понимаю смысл названия книги. "Убиты" вообщем-то понятно, но почему "прокляты"?
Идиотское название. Наверное, решил соригинальничать, повысить интерес, да и грязи подлить по возможности.
