Ой! Вам рассказать о том, какую политику вели США вооружая одновременно Ирак и Иран?...
США практически непричастны к вооружению Ирака в 70-80х гг. прошлого века - и я уже приводил здесь соответствующие обзоры SIPRI, говорящие об этом. США поставили в Ирак вооружений на сумму около 1% всех затраченных на эти цели средств, СССР и его сателлиты поставили оружия на сумму порядка двух третей от затраченного. США вооружали Иран, но объем этих поставок не шел в сравнение с тем, как вооружался Ирак со стороны СССР. Помню, я еще ребенком в конце 80-х спрашивал отца - чего они там воюют? Ответ был полушутлив-полусерьезен: "У Ирака много оружия, у Ирана - много народа". А ведь в сути так оно и было. "Живые волны" иранских ополченцев и танковые клинья саддамовской гвардии - символы той войны.
Наверное всё же сюда, т.к. не столько о Сирии, сколько о Европе:
Путин наводит свои порядки на Ближнем Востоке
амеры отнимут у России рынок коммерческих запусков
Розово прАтиввный стрингоносец. Прежде чем гнать всякую хуню надо думать, читать, и знать математику и физику хотя бы за 8,9 классов средней школы. Поэтому хватит дрочить на пиндосов, присядь и послушай.
1
В скором будущем амеры отнимут у России рынок коммерческих запусков
На рынке коммерческих запусков первое место держат арабы, второе - третье делят Индия и Китай, потом Россия, европа, и только потом за Японией стоят амеры. Если они отнимут у России рынок коммерческих запусков - флаг им в зубы и чопик в попу. Но если ты перепутал коммерческие запуски с другими программами, то ты просто неуч, ибо читать не умеешь.
2.
дабы замаскировать свое банкротство в области передовых разработок в сфере космической техники
Здесь согласен, пиндосы в области передовых разработок в сфере космической техники в большом анусе - покупают у ватников движки 60- х годов разработки.
3.
обвиняя амеров в "голливудчине".
А чё не так? Ночь, гул, огненные всплохи, звуковые спецэффекты, толпа ликует и радостно поздравляет друг друга. ВСЁ!!!
Как то тут хуня летала, Серебристого металла, Слишком много в наши дни, Неопознанной хуни. ( Читать в столбик )
А вот когда первая ступень Фалькона неудачно садилась на морскую посадочную платформу это было больше похоже на правду. ( правда координаты я не нашёл, где это было на море, хренли взять с ватника 8-)) ).
3.
Не падает, но самостоятельно совершает посадку
Невнимательное чмо, я тебе как гопник ответственно заявляю слова ".. на каком расстоянии от точки пуска падает первая ступень ..." не относились к твоему задроченному фалькону. Я говорил с Водяным, который знает ( в отличии от тебя ) что: при запуске ракета летит не вертикально до космоса, а по параболе ( про это слово в вике почитаешь ); что если известна высота отделения первой ступени и точка её падения, то можно узнать ДЛИНУ в км или милях пролетевшей первой ступени. Теперь найди карту своей родины, найди точку запуска Фалькона ( обычно летят в восточном направлении ) и считай. Считай и Думай. Бочка с движителями ( 1- я ступень ) до отделения потратила икс тонн горючки и у неё осталось столько же икс тонн на полёт обратно. При этом она выводила по пиндосовской информации 11 спутников, общей массой ????? тонн???? .( а ещё есть спутники любительские и японские весом 1кг ) Если же ты считаешь , что бочка сразу вывела нагрузку и вернулась, то ты не прав - нет амерских или русских костических скоростей, есть первая, вторая космические скорости и они КОНСТАНТЫ.
зы. Пока твои пиндосы доводят возврат первой ступени ( на 99,9 тренируются не с возвратом , а с посадкой модуля на какую нибудь космическую телу, чему я очень рад, т.к позорную лунную ГОЛИВУДЧИНУ надо исправлять.))) ) у нас в России ждёт своего часа изделие "Байкал" который может возвращаться и куда надо садится.
зызы. Посмотри для ликбеза хотя бы это
а пойду медведя покормлю на трехрядке поиграю. Разучиваю к НГ ламбаду, чес.слово.
Розово прАтиввный стрингоносец. Прежде чем гнать всякую хуню надо думать, читать, и знать математику и физику хотя бы за 8,9 классов средней школы. Поэтому хватит дрочить на пиндосов, присядь и послушай.
и далее по тексту.
5+
На рынке коммерческих запусков первое место держат арабы,
Это кто конкретно?
Я что-то не понимаю, NOWIC, ты что, не веришь что SPACE X с третьей (или больше, не помню) попытки смогли посадить первую ступень обратно на землю после запуска?
И кстати насчет отдаления от стартовой точки - если бы ты чуть внимательнее посмотрел... хотя о чем я, многие считают, что никто кроме РФ и СССР ничего выдающегося сделать не могут. А уж "пендосы" тем более
полетная траектория первой ступени Falcon 9 - тут и твоя парабола есть, и точка разворота ракеты и становится понятно, как она возвращается обратно на мыс Канаверал.
Блеат, я там пытался цитировать нашего йуного друха-авиалюбителя, но чего-то исчезло. Так вот, повторю вопрос. Кто эффективность всего етого шоу просчитывал по деньгам?(запуск-посадка пустой по сути ракеты). Задача запусков такой байды - как можно больше груза закинуть за пределы гравитации ( так-нет, либералы?) Емнип, запуски "одноразовых" носителей были намного дешевле всех этих "шаттлов-дискавери". Или всё-таки это политические понты, которые, как известно, всегда дороже денех?
Идея понятна и перспективна. А вот соотношение "цена-выхлоп" - тут большой вопрос, что выгоднее. Или одноразовая "труба" (типа новой "Энергии"), которая закинет тонны груза разом, или многоразовая "трубка", которая будет таскать куда меньший груз (даже просто за счёт топлива и оборудования для манёвров), но применяться несколько раз (сильно сомневаюсь, что даже десяток - всё же это серьёзные риски и нагрузки). К тому же, чем сложнее аппарат, тем выше вероятность отказов - с однозначной потерей аппарата. А есть ещё очень недешёвое обслуживание после стартов....
"Челоноки" тоже были совершенней и перспективней - да вот их уже нет. А наши "трубы" как летали, так и летают. И ещё нужно посчитать, что было выгоднее... Вот так я мыслю.
Идея понятна и перспективна. А вот соотношение "цена-выхлоп" - тут большой вопрос, что выгоднее. Или одноразовая "труба" (типа новой "Энергии"), которая закинет тонны груза разом, или многоразовая "трубка", которая будет таскать куда меньший груз (даже просто за счёт топлива и оборудования для манёвров), но применяться несколько раз (сильно сомневаюсь, что даже десяток - всё же это серьёзные риски и нагрузки). К тому же, чем сложнее аппарат, тем выше вероятность отказов - с однозначной потерей аппарата. А есть ещё очень недешёвое обслуживание после стартов....
"Челоноки" тоже были совершенней и перспективней - да вот их уже нет. А наши "трубы" как летали, так и летают. И ещё нужно посчитать, что было выгоднее... Вот так я мыслю.
Хороший понт - те же деньги.
Ну, думаю, свой сегмент они найдут рано или поздно... Если раньше не разорятся - это ж частная компания.
Ну, думаю, свой сегмент они найдут рано или поздно... Если раньше не разорятся - это ж частная компания.
Вариант распилов и откатов не рассматривается?
Сколько уже таких проектов было... F-117 "невидимка" - как уж распиарен был... И где он теперь?
Задача запусков такой байды - как можно больше груза закинуть за пределы гравитации ( так-нет, либералы?)
по брату2, все запуски надо осуществлять только Сатурнами, ну в крайнем случае - Энергиями.
Это у упоротых ватников такая цель - а потом громко орать на каждом углу, что "наши компьютеры самые большие в мире". А у разумных людей это уравнение о трех параметрах - самый главный - стоимость вывода килограмма груза, надежность ракеты, и экологичность запуска.
Идея понятна и перспективна. А вот соотношение "цена-выхлоп" - тут большой вопрос, что выгоднее.
я почитал отзывы зарубежные и наши - разброс цен - от 30% до 10-5% экономии на возвращаемости первой ступени. Вот что пишет член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского Андрей Ионин:
"Самое дорогое в ракете – это двигатели и системы управления. Успешное возвращение на Землю первой ступени позволяет сэкономить порядка 30% стоимости запуска, однако для повторного использования ступени необходимо проводить дорогостоящие испытания. Кроме того, системы, необходимые для вертикальной посадки первой ступени, сокращают массу полезной нагрузки, которую способна вывести на орбиту ракета. В итоге успешное возвращение первой ступени ракеты-носителя Falcon 9 сэкономит примерно 5% от стоимости запуска"
есть вот такое мнение:
http://vz.ru/world/2015/12/23/785354.html
Стоимость запуска «Фалькона-9» составляет в настоящее время порядка 60 миллионов долларов, включая затраты в 200 тыс. долларов на топливо. Это, конечно, только носитель. Если говорить о миссии к МКС, которая предполагает использование «Фалькона» в связке с кораблем «Дракон», то стоимость возрастает до 133 миллионов долларов.
Возвращаемая ступень, по данным газеты The Washington Post, стоит 54 миллиона. Отнимаем от 60 миллионов 54 и получаем шесть миллионов. Именно столько и не больше будет безвозвратно терять SpaceX на «Фальконе-9», если (а точнее – когда) данная ступень научится «интеллигентно» садиться для повторного использования. Таким образом, получается, что SpaceX может запросить с клиентов за запуск их полезной нагрузки на «Фальконе» всего шесть миллионов долларов, ибо остальные деньги, потраченные компанией на носитель, вернутся к ней в качестве первой ступени. (это конечно бред , потому что ракету нужно построить и окупить, так что если предположить, что ракета буде летать хотя бы дважды и будет списана, то экономия на двух полетах составить грубо говоря 30+30=60 млн долларов - добавим еще 30 на проверку ракеты, доустановку расходных частей, покраску и нанесение нового логотипа и американского флажка - итого 30 млн. От 120- 25% экономии )
Это может произвести настоящую революцию на мировом космическом рынке, ибо, по подсчетам Маска, стоимость доставки одного килограмма груза на низкую земную орбиту может упасть до 1100 долларов, что в среднем в 20 с лишним раз меньше, чем берут за аналогичную работу другие одноразовые носители.
Таким образом, «Протоны», «Союзы», «Арианы», «Дельты», «Атласы», «Великие походы» и проч. могли бы остаться без работы, если не одно «но». При всей своей многоразовости «Фалькон-9» не сможет заменить, например, «Протон», ибо грузоподъемность у российского носителя на 10 тонн больше, чем у детища Маска.
Впрочем, если речь не идет о каком-либо крупном космическом аппарате весом 20 тонн, то два «Фалькона-9» смогут вывести на орбиту 26 тонн за общую сумму 12 миллионов долларов, а один «Протон» – лишь 23 тонны за 100–120 миллионов. Получается, использовать два «Фалькона-9» неизмеримо выгоднее, чем один «Протон».
В любом случае, это серьезная заявка на изменение рынка (ну или части рынка) - и остальным участникам придется что то делать.
В любом случае, это серьезная заявка на изменение рынка (ну или части рынка) - и остальным участникам придется что то делать.
Вот это второе мнение - попахивает откровенным дилетантизмом... Или, скажем так, предвзятостью.
Так же как и первое - 5%
Наверно истина где то посередине, но даже 20-25% экономии на запуске - это много.
Потом Маск всегда говорит, что для него посадка ракеты на землю первая, но не главная цель. Он романтик (или хочет, что бы его таким считали) и для него важен ВАУ! результат. Короче надо смотреть, насколько эта технология будет использована в будующем и потом уже решать - получилось или нет. Технически - да, красиво, коммерческий эффект - рано говорить, но репу нашим почесать нужно.
Первое ближе к истине однозначно.
Ну так на то и волк в лесу, чтоб мужик не дремал. Я бы подумал, например (со своим дилетантским взглядом), о создании более дешёвой одноразовой трубы. Что бы можно было делать их много, хорошо и дёшево. То есть над тем, что нам всегда удавалось лучше всех. Да ещё и на какой-нибудь унифицированной платформе. В общем - подумать над полностью альтернативным техническим решением....
не забывай об экологии - после отделения первой ступени в баках остается гептил (чуть ли не 20%) - крайне токсичное топливо, и вместе с первой ступенью падает на землю - ты сам с Алтая, там как раз траектория падения ракет при запусках с Байконура.... при возвращении первой ступени эта проблема решается сама собой. А поскольку сейчас все помешаны на экологии, эту карту очень легко "продать"
Плоды толерастии:
Мигранты насиловали меня по кругу, муж истошно орал... Западные СМИ публикуют шокирующие истории.
Идея понятна и перспективна. А вот соотношение "цена-выхлоп" - тут большой вопрос, что выгоднее.
Это я не писАл.
Плоды толерастии:
Мигранты насиловали меня по кругу, муж истошно орал... Западные СМИ публикуют шокирующие истории.
Напрасно "норвежского стрелка" в тюрьме держат.
Плоды толерастии:
Мигранты насиловали меня по кругу, муж истошно орал... Западные СМИ публикуют шокирующие истории.
Весело. Пора уже европейцам погромы устраивать.
