хрустеть попкорном
И попкорн хорошо прожарится. Ты гений!!!!:-))))
Ты гений!!!!:-))))
Мы сейчас не об этом :)
Израильская компания Spacecom, которой принадлежал коммуникационный спутник Амос-6, подаст иск к компании Элона Маска SpaceX.
Spacecom подаст иски к концерну Israel Aerospace Industries и SpaceX, и потребует с них 300 миллионов долларов в качестве возмещения убытков.
Согласно заявлению Spacecom, авария не покрывается страховкой, поскольку взрыв произошел до запуска ракеты, в период тестов перед запуском.
Торговля акциями Spacecom на тель-авивской бирже была прекращена утром 4 сентября - после того как стоимость акций компании рухнула более чем на 30%.
http://mignews.com/news/economics/040916_164754_18783.html
хороший сигнал заказчикам - свяжешься с Маском - проблем наживешь.
SpaceX добровольно готова возместить всего 50 млн. ущерба.
Израильская компания Spacecom, которой принадлежал коммуникационный спутник Амос-6, подаст иск к компании Элона Маска SpaceX.
Spacecom подаст иски к концерну Israel Aerospace Industries и SpaceX, и потребует с них 300 миллионов долларов в качестве возмещения убытков.
Согласно заявлению Spacecom, авария не покрывается страховкой, поскольку взрыв произошел до запуска ракеты, в период тестов перед запуском.
Торговля акциями Spacecom на тель-авивской бирже была прекращена утром 4 сентября - после того как стоимость акций компании рухнула более чем на 30%.
http://mignews.com/news/economics/040916_164754_18783.html
Замечательно. Куча компаний-прокладок, которые имеют договоры, но ни за что не отвечают, да и денег у них нет.
хороший сигнал заказчикам - свяжешься с Маском - проблем наживешь.
SpaceX добровольно готова возместить всего 50 млн. ущерба.
1 сентября 2016 года.
https://ruposters.ru/news/01-09-2016/raketa-nositel-spacex-vzryv
Штурм! Увы... Срочно меняй текст вброса!
Твоего триумфального возвращения, после летних каникул, не получилось... блин...
Забавная штука жизнь, все-таки...
FAE это писал 1 сентября.
А вот что появилось в сегодняшних новостях, 7 сентября.
http://29.ru/text/newsline/208306539048960.html?full=3
"Запуск ракеты закончился взрывом: содрогнулись пинежские деревни
Вчера на лентах российских информагентств появилась новость о космическом ЧП в поморской глубинке. Стартовавшая в Мирном ракета рухнула посреди густых лесов Пинежского района и взорвалась. Грохот был слышен в радиусе десятков километров.
Сообщается, что случившееся имело место быть еще 25 августа, однако широкую огласку оно получило лишь сейчас, спустя две недели. Эпицентром происшествия стала местность между деревнями Труфанова и Усть-Поча. По свидетельству очевидцев, которые приводят различные источники, ощущения от услышанного были сопоставимы с бомбардировкой или падением самолета: страшный шум, вибрация земли, трясущие стены домов. На месте образовались две большие воронки, деревья вокруг повалены.
По данным, которые обнародовало ТАСС, жертв и пострадавших нет."
Получается что у нас: практически одновременно со взрывом ракеты-носителя на мысе Канаверал, в РФ наеб...лсь ракета, запущенная с космодрома в Плесецке. Но только в Штатах о ЧП раструбили сразу же, а у нас - спустя 2 недели и очень скупо.
Если не учитывать фактор предания гласности или замалчивания ЧП, то 1:1 получается по потерянным ракетам. Даже не знаю, правда, то ли это перемога, потому что "региональная держава" идет ноздря в ноздрю с империей добра. То ли все-таки зрада.
то 1:1 получается по потерянным ракетам
Не совсем, у нас потеря при испытаниях, надеюсь разницу разъяснять не надо?
Потому и как инфоповод потеря при испытаниях не является топом, так как штатное явление.
то 1:1 получается по потерянным ракетам
Не совсем, у нас потеря при испытаниях, надеюсь разницу разъяснять не надо?
Потому и как инфоповод потеря при испытаниях не является топом, так как штатное явление.
Падение ракеты даже на испытаниях не может быть "штатным явлением", это все равно ЧП. Успешный запуск и успешный полет - вот "штатное явление". Ракета не булыжник, ее конструируют и при конструировании рассчитывают ее параметры с тем, чтобы готовое изделие не падало хрен знает куда. А испытательный запуск - это не "а давайте запустим эту штуку и посмотрим, в какую сторону она полетит и где упадет".
Если ракета падает во время испытательного запуска - это совершенно конкретное, прямое ЧП. Это означает, что где-то в ней был скрытый дефект, причем неизвестно, где именно и какой именно. После такого чрезвычайного происшествия и вплоть до обнаружения и устранения дефекта, приведшего к падению (который сперва надо еще найти и локализовать в условиях, когда от упавшей ракеты на руках лишь воронка да обломки), ракеты этого типа эксплуатировать нельзя. Какое же это "штатное явление"?
Какое же это "штатное явление"?
Для меня штатное.
Вы хотите уравнять падение ракеты на испытаниях и падение ракеты во время промышленной эксплуатации?
Да? Нет?
Какое же это "штатное явление"?
Для меня штатное.
Вы хотите уравнять падение ракеты на испытаниях и падение ракеты во время промышленной эксплуатации?
Да? Нет?
Ну, в общем, да. Я не усматриваю совершенно никакой разницы между катастрофой ракеты во время испытательного запуска или при планово-эксплуатационном полете. Штатная ситуация в том и в другом случае может быть только одна, без вариантов - успешное осуществление полета в режиме, предусмотренном программой полета.
Если ракета, допущенная к промышленной эксплуатации, взорвалась, следовательно, в ней оказались дефекты, приведшие к катастрофе. Необходимо отстранение всех ракет этого типа от полетов до момента обнаружения дефекта, который привел в взрыву, и устранения его возможного повторного проявления на аналогичном оборудовании. До тех пор, пока причина падения не установлена и не устранена, ракеты данного типа не должны допускаться к дальнейшей эксплуатации.
Если взорвалась ракета во время испытательного запуска, то... все то же самое. Необходимо найти и устранить дефект, который привел к катастрофе, а до тех пор - никакого допуска к эксплуатации.
Вообще-то это элементарные вещи, которые знакомы любому производственнику. Авария, случившаяся при пробном прогоне оборудования, ничем не отличается от аварии, произошедшей при работе в эксплуатационном режиме: это в любом случае ЧП, делающее невозможной дальнейшую эксплуатацию оборудования до устранения причин, приведших к аварии.
Ну, в общем, да. Я не усматриваю совершенно никакой разницы
Хорошо, можем ли мы на основании вашего утверждения утверждать также, что страховые компании готовы страховать испытательные запуски на тех же условиях, что и промышленно-эксплуатационные? Согласятся ли страховые компании признать запуски этих двух типов идентичными? Или они всё же укажут на разницу?
Забавная штука жизнь, все-таки...
FAE это писал 1 сентября.
А вот что появилось в сегодняшних новостях, 7 сентября.
Элементарно, Хампсон!
Здесь тема для обсуждения космической отрасли США! Усёк? Это во-первых!
А ручки то вот они!
Во-вторых!
Секретный полёт, на то и секретный, чтоб никто не знал.
В третьих!
Разница в срывах полётов или пусков в том, что пуски в США преподносятся как нечто ФАНТАСТИШ или СПЕШИАЛ! ВАУ!
Но как я и писал выше, никакой ни спешиал, ни фантастиш. Проблемы, поиски решения...
Усвой ЭТО, наконец. Заявить можно что хочешь. Хоть многоразовый корабль, хоть антигравитационную котлету... Но не значит, что как только заявил, то всё победа и посрамление противника. Реклама, пиар, ангажирование...
Мы же не претендовали ЭТИМ пуском на лидерство в космосе.
Эх, ты...
Похоже, запуск с мирного был чисто испытательным. Его даже не анонсировали.
Испытания всегда несут бОльшие риски, чем эксплуатация уже испытанного.
Плохо то, что под угрозой оказалось местное население.
Хорошо то, что никто не пострадал.
Возможно, какой-нибудь находчивый селянин выморозит у ВКС компенсацию :)
Ну, в общем, да. Я не усматриваю совершенно никакой разницы
Хорошо, можем ли мы на основании вашего утверждения утверждать также, что страховые компании готовы страховать испытательные запуски на тех же условиях, что и промышленно-эксплуатационные? Согласятся ли страховые компании признать запуски этих двух типов идентичными? Или они всё же укажут на разницу?
Я понимаю, товарищ Rubuz, к чему вы клоните. Математическая вероятность отказа на необкатанном (не испытанном) оборудовании выше.
Только эта логика не работает для случая, когда отказ уже произошел. Вероятность наступления случая, который уже наступил, составляет 100%. То есть, если ракета уже упала, и вы приходите в страховую после этого с просьбой застраховать риск падения уже упавшей ракеты, то вам откажут. Причем страховой компании будет совершенно безразлично, был ли для упавшей ракеты это испытательный запуск или эксплуатационный.
Взглянем на работу страховых компаний на примере самом распространенном - страховании автотранспорта. Возьмем ОСАГО, поскольку это распространено шире, чем КАСКО, и вообще по закону является обязательным, а не добровольным видом страхования. Какие там есть критерии?
Возраст водителя и стаж вождения - ок, вероятно, молодые и начинающие водители чаще попадают в ДТП, чем более опытные.
Количество водителей, вписанных в полис - ок, наверное, чем больше водителей "закреплено" за машиной, тем больше времени она проводит на дороге и тем выше риск ДТП.
Место прописки - ну, косвенно да. В сельской местности, наверное, ниже риск попасть в ДТП, чем в пробочном мегаполисе, только вот водитель далеко не всегда ездит там, где прописан... Он может иметь прописку в Урюпинске, но жить и работать в Москве, т.е. платить страховую премию с понижающим коэффициентом, а фактически эксплуатировать свое ТС в районе с повышенным риском... Но не будем докапываться, потому что просто нет механизма, который позволял бы корректно учитывать фактор зональности с учетом не формального штампа в паспорте, а фактического местонахождения эксплуатанта.
Но дальше критерий - мощность двигателя ТС... Здесь-то какая связь с вероятностью ДТП? "Пацанская" Приора с 98 л.с. против Тойота Камри со 167 силами в ПТС - у какого автомобиля выше вероятность ДТП?
Правильный ответ здесь будет - зависит не от машины, а от водителя. Бывают такие личности, которые собирают по 20-30 штрафов в год или более, бывают такие, которых лишили водительских прав, но они все равно садятся за руль... Ему дай хоть Ладу, хоть ЛендКрузер, итог будет один. В противовес им, далеко не все водители Приор - обязательно четкие пачанчеги или дети гор. На Приоре особо не нарушают и если на Камри пересядут, тоже будут спокойно водить.
Тем не менее, повышающий коэффициент за мощность ДВС у страховщиков есть. Если такой нормальный человек пересаживается с Приоры на Камри, страховой тариф для него автоматически возрастает в соответствии с принятым коэффициентом, хотя, думаю, совершенно очевидно, что здесь нет никакой связи между степенью риска для страховой.
Можно еще с натяжкою говорить, что-де увеличение риска здесь связано не с ростом вероятности наступления ДТП с участием застрахованного, а с ростом материальной ответственности в случае ДТП, ведь кузовной ремонт на Камри дороже, чем на Приору... Но именно на такой случай у страховой компании есть условие в договоре о выплате возмещения с учетом износа. Возьмем Камри, которой лет 12: повышающий коэффициент за мощность двигателя на нее все равно распространяется (за более 150 л.с.), а возмещение, в случае чего, сопоставимо с выплатами по новой Приоре...
В общем, страхование - просто бизнес. Кручу, верчу, заработать хочу. Теорию вероятности страховщик применяет таким образом, чтобы получить выгоду для себя, но при случае запросто от нее отступает - опять же, в выгоду для себя. Поэтому аллюзия к страховщикам не вполне удачна, ИМХО.
Обоснованно утверждать, что вероятность аварии на ракете во время испытаний выше, чем вероятность аварии во время эксплуатации, можно только опираясь на статистические выкладки: количество запусков и количество произошедших аварий. Причем, база сравнения должна быть достаточно большой, т.к. если взять один случай, во время которого произошла авария - то аварийность будет 100%. Если взять два случая, в одном авария, во втором - успех, тогда аварийность будет 50%. Пройдет 100 запусков с одним случаем аварии - аварийность 1%, однако как только на 101 запуске происходит вторая авария, аварийность сразу же подскакивает вдвое до 2%.
Вы обладаете необходимым статистическим массивом, который позволял бы делать выводы? Причем, необходимо также, чтобы испытательные запуски были учтены отдельно от эксплуатационных.
Есть у вас статистика, товарищ Rubuz? Если нету, тогда повышенная аварийность при испытательных запусках по сравнению с эксплуатационными - лишь ваши предположения, то бишь - домыслы.
А мои домыслы, в противовес вашим, будут такие: ракета сама по себе стоит поболее, чем Приора или Камри, а если прибавить расходы на инфраструктуру (космодром с его шахтами и коммуникациями, обитание обслуживающего персонала; подготовка обслуживающего персонала - нужны квалифицированные спецы, которых требуется долго и недешево обучать; отрасли-смежники), то приходим к таким цифрам по себестоимости даже успешного запуска, что каждый случай аварии (в том числе во время испытательного запуска) равносилен убыткам в многомиллионном исчислении. Из чего вывод - ракета требует куда более тщательного похода, чем, скажем, ленточнопильный станок. Но когда я ставлю новый станок, то я вначале делаю проект и планирую с расчетами, где я сделаю фундамент и какая нагрузка на него будет, откуда я подведу энергоподключение и какой мощности, как я буду подавать на станок пиловочник и каким образом буду забирать пиломатериал. Я не буду спешить и действовать наобум: у меня не будет еще самого станка, но уже будет план с подробной конфигурацией цеха. А когда я буду выбирать оборудование, то одним из наиболее важных критериев будет - способность в кратчайшие сроки ликвидировать его поломку. Нужен поставщик запчастей, который буквально самолетом мне привезет любой вышедший из строя узел.
Ракета, как мы выше говорили, значительно сложней и многократно дороже, чем простой станок. Поэтому, в отличие от станка, она вообще не имеет права на аварии. Жизненно важные системы в ней должны дублироваться по два и более раз, ибо лучше заплатить два раза, чем потерять одним махом многие миллионы. И даже на испытания ракета не должна поставляться "сырой", недоведенной: даже на испытаниях ракета не имеет права падать.
За такие вот дела, как аварии при испытательных запусках, товарищ Сталин целыми конструкторскими бюро в ГУЛАГ отправлял.
Если взорвалась ракета во время испытательного запуска, то... все то же самое. Необходимо найти и устранить дефект, который привел к катастрофе, а до тех пор - никакого допуска к эксплуатации.
Дополню: испытательный запуск это проверка всех систем в работе. То есть телеметрия отслеживает все параметры на всем пути и на все время работы изделия. Потом данные анализируются и вносятся какие то коррективы. То есть штатная испытательная работа подразумевает падение ракеты в "заданной точке", но никак не рядом со стартом.
За такие вот дела, как аварии при испытательных запусках, товарищ Сталин целыми конструкторскими бюро в ГУЛАГ отправлял.
Маска в Гулаг?
Просто оплатят страховку.
"не прячте ваши денежки... по банкам и углам..." (С)
Возможно, какой-нибудь находчивый селянин выморозит у ВКС компенсацию :)
Адвокаты небось уже подворовый обход сделали, облизываясь на бюджет МО :-))
Добавлено: 07.09.2016 17:14:50
Ракета, как мы выше говорили, значительно сложней и многократно дороже, чем простой станок. Поэтому, в отличие от станка, она вообще не имеет права на аварии. Жизненно важные системы в ней должны дублироваться по два и более раз, ибо лучше заплатить два раза, чем потерять одним махом многие миллионы. И даже на испытания ракета не должна поставляться "сырой", недоведенной: даже на испытаниях ракета не имеет права падать.
Еще раз уточню: ракета доводится на земле, то есть ее "запускают" прикрепленной к бетонному блоку. И только когда наземные испытания проходят успешно, ракету отправляют на запуск.
Научно испытательный центр(для жидкостных двигателей)
Еще раз уточню: ракета доводится на земле, то есть ее "запускают" прикрепленной к бетонному блоку. И только когда наземные испытания проходят успешно, ракету отправляют на запуск.
Следовательно, падение ракеты при "испытательном" запуске - ЧП, не так ли?
Я понимаю, товарищ Rubuz, к чему вы клоните. Математическая вероятность отказа на необкатанном (не испытанном) оборудовании выше.
Да там не то клонить и речь не в вероятности, а в реале.
Взглянем на работу страховых компаний на примере самом распространенном - страховании автотранспорта. ... с выплатами по новой Приоре...
Это натягивание совы на глобус меня никак не убедит, воспринимать аналогию по принципу "глобус круглый как апельсин, значит он фрукт!" в данной ситуации неубедителен. Страхование в космической отрасли давно сложившийся изученый бизнес со своими правилами, если хотите доказать утверждение "разницы в запусках нет" черпайте оттуда. Для меня разница очевидна и разделена "красной линией" ГК.
Есть у вас статистика, товарищ Rubuz?
Статистика есть и не у меня, берите любое массовое изделие и смотрите историю, то же изделие Р-7. Куда уж показательней и основательней.
Первый этап ЛКИ практически 100% потерь, один запуск признан частично успешным.
На других двух этапах я данные сразу не нашел, но в любом случае потеря даже одной ракеты из 6 на втором этапе - это уже 16%.
А потери были.
Вот и сравнивайте - общая статистика с 1957 по 2000 год выполнены запуски более 1800 ракет-носителей на базе Р-7, из них более 97 % стали успешными. Тут уж никак сову на глобус не натянуть.
Хорошо, можем ли мы на основании вашего утверждения утверждать также, что страховые компании готовы страховать испытательные запуски на тех же условиях, что и промышленно-эксплуатационные?
У меня есть один вопрос знатокам. При запуске ракеты страхуется сама ракета, или груз который она должна доставить на орбиту? Если груз, то страхование при испытательных пусках априори бессмысленно.
