Не понимаю. Симонов не честно писал, повторюсь?
Почему же? Как видел, как чуствовал так и писал. Вон в Сталинградских мемуарах, 2 человека пишут про один и тот же бой - если бы ни дата и место, читаешь как про 2 совершенно разных события. Разные люди видят по разном.
Вот и мы с Вами видим один и тот же документ, а выводы - разные.
...Ополчение, состоявшее из бывших военных и штатских, вооружалось в силу необходимости берданками и заостренными железными прутами из ограждений парков....
Рессел А. «По дорогам войны.»
Ну вот видите, оказывается и западные писатели писали на тему "одна винтовка на троих", а их читатели не бьются от этих строк в истерике, обвиняя авторов в чернухе и порнухе. Так почему вас-то так колбасит от произведений отечественной литературы?
Почему же? Как видел, как чуствовал так и писал. Вон в Сталинградских мемуарах, 2 человека пишут про один и тот же бой - если бы ни дата и место, читаешь как про 2 совершенно разных события. Разные люди видят по разном.
Именно про это я вам и говорю. И как в такой ситуации говорить о "правде" и "честности" мемуаров? Самое честное в данном случае, это собрать максимально возможно количество источников по интересующей теме, документов всех сторон и мемуаров и уже на их основе делать какие-то выводы.
У нас же почему-то считается, что вот где-то существуют Священные Мемуары, где написана ВСЯ ЧИСТАЯ ПРАВДА, в отличии от всех других, где сплошь идёт гнусная неправда. И вот в результате, прямо как за Священным Граалем идёт поход за Источником Правды и на щит подымаются то записи Никулина, то Ванька-ротный, то Астфьев как источники Той Самой Правды. Ну... что тут сказать.
Ну вот видите, оказывается и западные писатели писали на тему "одна винтовка на троих",
Да, писали. И про то, как совершали атаки, заране обреченные на неудачу или огромные потери. Но ведь пишут-то при это без негатива, "вооружалось в силу необходимости", или - есть приказ, его надо выполнять. Никто не рвет на себе одежды с криком "проклятый Черчилль", "не подготовился", "людей на мясо" и тд. Как у нас где "одна винтовка на троих" уже имеет негативный смысловой подтекст, вложенный в него в девяностые. Ситуация такая, необходимость, события так сложились. И только в России "предатели", "преступники", "кровавый режим" и прочее.
Когда в день-Д в Нормандии на участке Омаха пошли в первой волне плавающие танки, уже было сразу понятно всем окружающим , что мало кто из них дойдёт до берега в том волнении на море. И действительно, большая часть машин утонуло с экипажами, спаслись только те, кто торчал в башенных люках. Но ведь никто не называет Бредли упырем, бездарно погубившим солдат? А представьте если бы у нас произошло что-то подобное? Наши "историки" бы от души покуражились, обличая и заламывая руки.
Вы пытаетесь вычислить "среднею температуру по больнице"? Может быть лучше подключить здравый смысл и не считать людей идиотами? Кто будет держать в окопах невооруженных людей, когда есть возможность разоружить ездовых и других тыловых и полностью вооружить "боевой состав"? Так поступил бы любой нормальный командир.
Вся беда этой арифметики в том, что Водяной не понимает, что имеет дело не с отдельной воинской частью, а с фронтом. И подобная математика здесь просто бессмысленна до тех пор пока не будет ясно сколько народу находилось в резерве фронта, я это пытаюсь донести уже не один пост, но Водяной высчитывает бессмысленные проценты и в упор не хочет замечать возможное наличие резерва. В резерве может быть вообще одна винтовка на роту, для несения караула и всё.
Прекращайте уже плясать с бубном вокруг этой бумажки, она не дает нам никакой информации о том со сколькими винтовками на троих реально воевали.
Именно про это я вам и говорю. И как в такой ситуации говорить о "правде" и "честности" мемуаров? Самое честное в данном случае, это собрать максимально возможно количество источников по интересующей теме, документов всех сторон и мемуаров и уже на их основе делать какие-то выводы.
Да так и говорить: Видели люди разное, разное и писали.
Приказом ВС 4-го Украинского фронта №: 132/н от: 30.05.1945 года корреспондент газеты «Красная Звезда» подполковник Симонов награждён орденом Отечественной войны 1-й степени за написание серии очерков о бойцах частей 4-го Украинского фронта и 1-го Чехословацкого корпуса, нахождение во время боев на НП командиров 101-го и 126-го стр.корпуса и нахождение в частях 1-го Чехословацкого корпуса в период наступательных боев.
Симонов на войну приезжал корреспондентом (подполковником)бои наблюдал с НП и потом писал про войну (красиво писал, талантливо)
Ванька Ротный "окопная война" на Ржевском направлении. В течении долгого времени. Писал как умел.
Кстати, То что печатали корреспонденты в 80е в Красной звезде про Афган, шибко отличается от мемуаров http://artofwar.ru/janr/index_janr_1-1.shtml
А официальные передачи на тему Ченской войны(корреспондентов разных СМИ) так же разительно отличаются от мемуаров тех кто воевал. http://artofwar.ru/janr/index_janr_38-1.shtml
Беседа Жженова с Астафьевым
Да так и говорить: Видели люди разное, разное и писали.
А кто правильный, а кто НЕ правильный? Кто говорит Ту Самую Правду? Тот, кто рассказывает о героях и победах или тот, кто во всем ищет негатив?
Вот вы сейчас плеснули фекалиями в Симонова, дескать подполковник и войны не знает. А вы его дневники читали, о войне? О том как он в окружение попадал, воевал? Или этоу же не считается? Или в чести только "окопная правда" а все остальные говорят и пишут неправильную правду?
Кстати, То что печатали корреспонденты в 80е в Красной звезде про Афган, шибко отличается от мемуаров
А что вы хотите, чтобы вам писали официальные корреспонденты в официальной газете? Ааа, всюду говно, кровь, кишки, начальники козлы, мы все умрём? И на первой полосе это, в"Красной Звезде". :) Или может вам больше нравится литература типа Хесфорда с его "Стариками"?
Да так и говорить: Видели люди разное, разное и писали.
А кто правильный, а кто НЕ правильный? Кто говорит Ту Самую Правду?
Астафьев так ответил -"А что касается правды о войне , то я не зря ведь везде говорил и говорю , писал и пишу -
это "моя правда , моя , и ничья больше ".Я воевал с весны 43-го года и на фронте был
очень мало , больше валялся в госпиталях и не испытал того, чего испытали солдаты войны ,
мыкавшиеся на фронте с 41-го года .
Но и тут не может быть одной и той же правды , ибо память и восприятие жизни , значит и
войны у людей очень разные .
Собрались однажды в моем доме шесть вояк из родного взвода управления артдивизиона ( в
живых уже осталось только трое) ; воевали , горевали , спали , работали вместе , а вот
начнем вспоминать про то или иное - и пошла разножопица , и начался ор : "Да чё ты мне
говоришь ? Я ж это помню во как ! Меня ж там !..." Иначе и не может быть .
Один связист спал после дежурства , другой землю копал , третий по линии носился ,
четвертый раненого превязывл , пятый еду промышлял , шестой команды нервничающего
начальника штаба передавал на батареи .Седьмой ...Да бог с ними , с седьмыми , с десятыми
На фронте постоянное напряжение , солдаты постоянно заняты делами в любой час , в любые минуты ."
А кто правильный, а кто НЕ правильный? Кто говорит Ту Самую Правду? Тот, кто рассказывает о героях и победах или тот, кто во всем ищет негатив?
Вот вы сейчас плеснули фекалиями в Симонова, дескать подполковник и войны не знает. А вы его дневники читали, о войне? О том как он в окружение попадал, воевал? Или этоу же не считается? Или в чести только "окопная правда" а все остальные говорят и пишут неправильную правду?
А чем Вам окопная правда не нравится то? Выглядит не гламурно, пахнет не приятно? Вам из всего "пирога войны" только вооон тот вкусный кусочек с розочкой?
А почему Симонов не писал про дальнейшую жизнь своих героев например про этих: http://www.istpravda.ru/research/10305/
Иль за это не давали Сталинских премий?
"Ты помнишь, Алеша, дороги Смоленщины.."
Ну, если для Вас в полковник Константин Симонов приезжал на НП и наблюдал ..
То для меня - приказом ВС Западного фронта №: 482 от: 03.05.1942 года старший батальонный комиссар Симонов Кирилл Михайлович награждён орденом Красного Знамени.. Симонов писал: "Я не был солдатом, был всего только корреспондентом, однако у меня есть кусочек земли, который мне век не забыть, - поле под Могилёвом, где я впервые в июле 1941 года видел, как наши в течение одного дня подбили и сожгли 39 немецких танков…"
В разных окопах сидим?
где я впервые в июле 1941 года ВИДЕЛ, как наши в течение одного дня подбили и сожгли 39 немецких танков…"
Я с Вашего позволения выделил ключевое слово.......
Я с Вашего позволения выделил ключевое слово
Не верите на слово? А что смущает?
А Эрику Хартманну верите?
А почему Симонов не писал про дальнейшую жизнь своих героев например про этих: http://www.istpravda.ru/research/10305/
Из комментариев - http://www.rusvera.mrezha.ru/662/3.htm
Прекращайте уже плясать с бубном вокруг этой бумажки,
Поосторожней, RUBUZ!
Бумажка - она в туалете. А это документ. Который был, есть и останется документом, даже если вам не нравится его содержимое.
Который был, есть и останется документом, даже если вам не нравится его содержимое.
С чего вы взяли, что мне не нравится содержание документа? Домысливаете? Лучше спросить.
Для меня в таких случаях нет понятия нравится-ненравится. Для меня есть понятие, что он мне дает. Если он не дает ответа на должные вопросы, я прошу еще документы, которые прояснят ситуацию в большей мере. И всё. Пока всё.
Вы действительно думаете, что если вам дать еще документы (к тому, что я давал выше), то для вас ситуация прояснится? )))
Во первых я называл какие.
Во вторых, хорошо, что вы сознаетесь, что с этим документом ситуация не ясна и даже наличие некоторых других документов не даст полной ясности и останется основание для разночтений. За откровенность я вам плюсую. Искренне.
В третьих, на сколько я понял вы умеете работать с документами, хотя и не ясно насколько хорошо, а то что вы вытворяете на этом сайте просто троллинг. Вопрос насколько вы с почтением готовы относится запросам форумной публики или вас интересует только дамаг от троллинга? Вы прекрасно поняли о чем я говорил много постов назад.
