Честно говоря, я не очень понимаю смысл названия книги. "Убиты" вообщем-то понятно, но почему "прокляты"? Кто проклял и почему? Я, вы или кто-то другой? Что вы об этом думаете?
Это часть какого-то библейского текста - в первой книге ее бормочет призванный старовер.
А мне книга очень понравилась. Трудно сформулировать, за что именно. За всё. От начала до конца читал, как говорится, на одном дыхании. В таких подробностях события может описать только талантливый и неравнодушный человек. Я видел как-то интервью Астафьева, незадолго до его смерти, где он рассказывал об этой книге. По его словам, он всегда мечтал написать о войне именно так.
Да куда там Астафьеву знать как у немцев оборона была устроена на Днепре, вы ведь читали много об этом, а он всего лишь этот Днепр лично форсировал
Поверьте мне на слово, держать оборону в условиях ненадёжного снабжения боеприпасами и жратвой, при полном осознании что тебе отходить реально некуда - это гораздо страшнее, чем плыть в темноте под слепым обстрелом.
Не верите вы Бондареву, есть ещё хорошая книга Бакланова "Пядь земли". Пусть не про Днепр, но про плацдарм. Отсылать Вас к специальной литературе на тему организации обороны по естественным рубежам не буду.
Кстати, книга ярко демонстрирует искалеченную крепостным правом и религиозной пропагандой психику части русского крестьянства.
Кстати, книга ярко демонстрирует искалеченную крепостным правом и религиозной пропагандой психику части русского крестьянства.
??? Это с какого места?
При всей моей любви к творчеству Астафьева (он реально большой писатель), книга скорее демонстрирует искалеченную сменой ориентиров душу автора. "Все мы немощны, ибо человецы суть" (с)
А как же? Любовью автора пользуются пассивные, покорные персонажи, безинициативные, считающие себя всеми обиженными и что им все должны. Напрочь отказывающиеся сотрудничать с любой властью, обладающие примитивной крестьянской хитростью, зачастую себе в убыток.
Разговоры ниачём. Предпочитаю жизнеутеврждающие, боевые книги о войне, хотя, конечно эту читал правда в журнальном варианте (Роман - газета). Я например в 80-х служил в стройбате на Урале в тайге 2г. и полтора месяца с лопатой, за колючей проволокой, полное впечатление, что ни за что отсидел на зоне, ну и что из этого? Двигаемся, живём дальше, переживаем за Украину, которая зачем то борется за замену одних олигархов другими. Живём, всё так интересно!
По этой теме для получения дополнительной информации, я бы порекомендовал прочитать трилогию К. Симонова Живые и мертвые. Мой отец, принимавший участие в войне, несколько раз говорил, что на его взгляд, эта книга наиболее достоверно и грамотно показывает нашу войну с ее начала и практически до ее последних месяцев. К тому же дает возможность узнать как она виделась из солдатского окопа, из штаба батальена-полка-дивизии-армии.
Можно почитать книги А. Драбкина (ну, или сайт). Там только воспоминания фронтовиков, и там хорошо видно, насколько эти воспоминания разные.
До этой книги Астафьев как военный писатель по "Пастуху и пастушке" меня мало впечатлил. Знал, что сам фронтовик, но куда выше ставил его как автора "Царь-рыбы" и др. сибирских вещей. Прокляты и забыты" прочитал первый раз сразу после выхода, в 95-м, в "Роман-газете". Так получилось, что первой мне попала в руки вторая часть "Плацдарм". Начало прочел уже позже. Не скажу , что самая страшная книга по войне- из тех что я читал, тут пальму первенства , без сомнения, держат "Каратели" Адамовича, но в плане передачи апокалиптической атмосферы войны как явления равных этой книге мало, если вообще есть. Твердая пятерка по 5-балльной шкале.
Впервые прочитал в "Роман-газете" в 90-х. Через 20 лет перечитал. Не понравилось совсем, особенно: "Плацдарм". Не то это. Да и сам Астафьев после выхода книги говорил, что слишком жестоко все описал. "Царь-рыба" - для меня , - лучшее произведение Виктора Петровича. "Пастух и пастушка" - лучший в редакции "Студенческого меридиана" в 90-х.
Полный отстой. Дедушка к концу жизни впал в полный либерализм головного мозга или сообразил, что антисоветчина хорошо продаётся. название "Прокляты и убиты" подходит для книги о немецких солдатах, а не о советских. Помнится душещипательно-жалостливая сцена как кровавые сталинские упыри расстреливают двух простых деревенских парней, которые ниучёмнеувиноваты. Просто дезертировали из части и поехали к мамке. А их за это расстреляли.
А уж какие идеи фантастического масштаба и фантастической глупости он высказывал в интервью, которое было опубликовано в журнале "Родина" в 1991. Немцывоевалибезпотерьнемецкиегенералыбереглисолдат. Ну ибредятина про кррровавых советских генералов.
Впервые прочитал в "Роман-газете" в 90-х. Через 20 лет перечитал. Не понравилось совсем, особенно: "Плацдарм". Не то это. Да и сам Астафьев после выхода книги говорил, что слишком жестоко все описал.
Тоже не считаю эту вещь лучшей у Астафьева. Сибирский цикл, конечно, вершина его таланта. Но в любом случае для меня "Прокляты и убиты" - лучший роман о войне, из числа тех, что написаны ПОСЛЕ распада СССР. Тем более писателем -фронтовиком, умным и талантливым человеком.
Полный отстой. Дедушка к концу жизни впал в полный либерализм головного мозга или сообразил, что антисоветчина хорошо продаётся.
Много продал? Дедушка похоже с самого начала литературного творчества понял что хорошо продается.
"Уже ранние повести Астафьева, «Стародуб», «Звездопад» и «Перевал», вызвали внимание критики: Эдварда Кузьмина в журнале «Новый мир» отмечала, что им свойственны «суровая, корявая шершавость звучания, неприглаженность, необструганность деталей и образов», «живое чувство слова, свежесть восприятия, зоркий глаз»
Суровое, на грани подцензурного, изображение горьких и неприглядных сторон жизни свойственно и произведениям Астафьева из мирной жизни. Одним из первых он упоминает в печати (в «Краже», «Последнем поклоне») о «голодном 1933 годе», пишет о подростковой жестокости, криминализованности советского общества как в довоенное время, так и при «развитом социализме», о наличии в нём обширного маргинального слоя, прозябающего в темноте, насилии и саморазрушении, о неустоявшейся культуре и мелочности жизненных целей «городских», «выучившихся».
Суровое, на грани подцензурного, изображение горьких и неприглядных сторон жизни свойственно и произведениям Астафьева из мирной жизни. Одним из первых он упоминает в печати (в «Краже», «Последнем поклоне») о «голодном 1933 годе», пишет о подростковой жестокости, криминализованности советского общества как в довоенное время, так и при «развитом социализме», о наличии в нём обширного маргинального слоя, прозябающего в темноте, насилии и саморазрушении, о неустоявшейся культуре и мелочности жизненных целей «городских», «выучившихся».
В переводе на простой русский с литературно-иносказательного: гнал махровую чернуху. В начале девяностых расходилось на ура.
В переводе на простой русский с литературно-иносказательного: гнал махровую чернуху.
Ничего особо махрового. Да, чернуха, средней руки; да , в духе времени. Только война- это , пардон, чернуха по определению. На фоне предыдущего парадного изображения войны в больш-ве официозной литературы все это у Астафьева казалось вдвойне шокирующим, да и натурализма там местами и вправду через край. Но судьбу на войне простого человека - плохо обученного, плохо накормленного, плохо поддерживаемого огнем, воздухом, соседями; от которого требуется только одно- умереть с максимальной пользой для государства, эта книга впервые так четко высветила . В этом, на мой взгляд, ее главная заслуга, при всех художестенных изъянах (опять же, по-момему, не столь уж и многочисленных).
[quote=тимур94]
В переводе на простой русский с литературно-иносказательного: гнал махровую чернуху.
Ничего особо махрового. Да, чернуха, средней руки; да , в духе времени. Только война- это , пардон, чернуха по определению. На фоне предыдущего парадного изображения войны в больш-ве официозной литературы...
Где это - "парадное изображение войны"? У Бондарева, Некрасова, Шолохова, Симонова, Курочкина? Даже в книгах про пионеров-героев для детей школьного возраста ничего парадного не было. Была правда. Но без чернухи и неизбывного желания пнуть советскую власть.
Добавлено: 21.05.2016 13:01:26
[quote=тимур94] Но судьбу на войне простого человека - плохо обученного, плохо накормленного, плохо поддерживаемого огнем, воздухом, соседями; от которого требуется только одно- умереть с максимальной пользой для государства, эта книга впервые так четко высветила .
Непонятно только: почему война не окончилась летом 1941 на линии Архангельск-Астрахань. Бредятина, вошедшая в моду как раз в Катастройку. Тут-то неполживец и решил подзаработать известности. Как же, правдоруб.
[quote=тимур94]Но судьбу на войне простого человека - плохо обученного, плохо накормленного, плохо поддерживаемого огнем, воздухом, соседями; от которого требуется только одно- умереть с максимальной пользой для государства
Обычный крестьянский стон. В общем "маленькая серая уточка".)))
Обычный крестьянский стон. В общем "маленькая серая уточка".
Эти "уточки" выиграли войну своими "маленькими серыми" жизнями, коими щедро оплачена победа.
Добавлено: 21.05.2016 14:37:36
Где это - "парадное изображение войны"? У Бондарева, Некрасова, Шолохова, Симонова, Курочкина?
Что стало с Некрасовым после "В окопах Сталиграда", совершенно безобидной по сравнению с астафьевской прозой вещи- напомнить? Шолохов и Симонов были вполне себе парадными, равно как и Бондарев, просто у них хватало ума и таланта добавить в эту парадность суровой, а не плакатной, героики, чуточку правды (самую малость - для вкуса) и разнообразия лит. приемов. Свои лучшие вещи о войне они, кстати, создали не в сталинские годы, а при Хрущеве и Брежневе, когад и власть поумнела и стала поискушенней, и народ немного протер глаза. Замахнуться на порочность системы хотя бы в каких-то моментах они и тогда не могли и помыслить. Да , тогда не мог и Астафьев- согласен. Толкьо Симонов и Шолохов, которые может и рады бы написать про то же самое, не дожили до времени , когда это СТАЛО МОЖНО. Астафьев дожил и написал.
[quote=тимур94]
Что стало с Некрасовым после "В окопах Сталиграда", совершенно безобидной по сравнению с астафьевской прозой вещи- напомнить?
Я так и знал, что историю вы не знаете, как и литературу. Ну окромя антисоветчины.
Так вот. "В окопах Сталинграда", в которой нет никаких панегириков в адрес Сталина, была опубликована в 1946 году. А с Виктором Некрасовым после этого случилась ужасная вещь. Он получил Сталинскую премию второй степени.
Добавлено: 21.05.2016 14:53:35
[quote=тимур94] Шолохов и Симонов были вполне себе парадными, равно как и Бондарев, ...
Писать про парадность "Живых и мёртвых", "Судьбы человека", "Они сражались за Родину", "Науки ненависти", "Батальоны просят огня", "Горячего снега", "Последних залпов" может либо человек, их не читавший, либо лжец, либо не отличающийся способностями.
Добавлено: 21.05.2016 14:56:31
[quote=тимур94]Толкьо Симонов и Шолохов, которые может и рады бы написать про то же самое, не дожили до времени , когда это СТАЛО МОЖНО. Астафьев дожил и написал.
Да, Астафьев дожил до времени, когда стало можно лгать, что он с успехом и проделал.
