Тема предметного разбора новой самокомпиляции писателя Исаева.
Купил в Московском доме книги за 380 рублей новую (?) книгу Алексея Исаева под названием "Приграничное сражение 1941".
Ещё не успела остыть от тепла моих рук книга Исаева "Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг", как на полке книжного замаячил новый фолиант нашего плодовитого исследователя и популяризатора взглядов гражданских авторов на военную историю. Продолжая упорствовать в собственном мнении, что "кирпичи не по силам рожать раз в год, даже если ты Ключевский", я сразу заподозрил, что передо мной мутировавший клон "Неизвестного 1941". Только разбухший с 480-ти до 700 страниц. Всё та же "демаскирующая" обложка с жёлтым КВ-1, всё та же туалетная бумага внутри...
Открыл. Читаю.
Начинается книга с "Необходимого предисловия", где автор поясняет ЗАЧЕМ он это написал.
Из предисловия я узнал, что книга является "исследованием", что все мы долгое время находились под влиянием "эффекта Пекинхема", и что верная картина может появиться только после сопоставления БД обеих сторон. При этом автор предупредил, что в силу необъятности темы он обойдёт своим пристальным вниманием тематику военного строительства, морально-политического состояния войск и их кадрирования.
Сразу возникли вопросы:
1. Исследование ли? Является ли клонирование старых Исаевских книг, из которых он без всяких коренных изменений натаскал целые главы - исследованием? Что там нового и неведомого для читателя? Ответ появится только по прочтению всей книги.
2. Чтение первой главы, именуемой "План Барбаросса" показал, что Исаев решил заодно обойти своим вниманием и военное планирование. То, чему в любой мало мальски серьёзном военно-стратегическом очерке должно было быть отведено важное и значимое место в исследовании, уместилось у Исаева на пяти (!!!) страничках с фотографией командирского танка 8-й тд посередине. Налицо тот же методологический провал, на который я указывал ещё при обсуждении "Неизвестного 1941".
(см здесь и дальше: http://russiainwar.forum24.ru/?1-12-40-00000038-000-0-0-1275667254 )
Исаев не знаком с темой германского предвоенного планирования, и игнорирует её в книге, где этой теме надо посвятить полноценную главу. Ведь именно провал в этом планировании стал одной из решающих причин в крахе всей Восточной кампании.
* И этот дилетант поучал меня, что и как использовать в работе с германскими первоисточниками!
3. Нарочитое использование Исаевым придуманных им же "эффектов Пекинхема" и прочей фантасмагорической фразеологии (чего стоят названия глав!), кочует из книги в книгу. Помнится, "эффект Пекинхема" возник у него на страницах "Жукова" и использовался вовсю им на ВИФе для придания научности своим перлам (если неправ - поправьте). Налицо достаточно смешная привычка. Исаев пытается изобретать свои военно-исторические обороты речи.
"Эффект Пекинхема" приводит мозг Исаева к изобретению "концепции Панцерштрассе".
От малого к большому. Исаевское "теоретизирование" становится причиной разного рода ляпов. Именно отсутствие внешней редактуры и самокритики у автора приводит к тому, что он из издания в издание повторяет одни и те же детские фантазии, цепляющиеся одна за другую.
Примеры ниже - из упомянутой мной первой главы из его "новой" книги "Приграничное сражение 1941".
Пример 1:
Стр 16.
"Немецкий танковый, точнее моторизированный корпус образца июня 1941 года состоял из одной-двух танковых и двух или одной моторизированной дивизии. Иногда ему придавались пехотные дивизии"
Что в этой фразе не так, спросите Вы?! Я отвечу. Всё не так.
Смотрим на схему построения армейских моторизированных корпусов (а именно так они назывались в июне 1941 года) к моменту начала войны против СССР.
корпус - дивизии.
"Норд"
41-й АК: 2 танковых, 1 пехотная, 1 моторизированная.
56-й АК: 1 танковая, 1 пехотная, 1 моторизированная.
"Центр"
24-й АК: 2 танковых, 1 моторизованная, 1 кавалерийская, 1 пехотная.
39-й АК: 2 танковых, 2 моторизованных.
57-й АК: 2 танковых, 1 моторизованная.
46-й АК: 1 танковая, 1 моторизованная, 1 мотополк.
47-й АК: 2 танковых, 1 моторизованная, 1 пехотная.
"Юг"
14-й АК: 2 танковых, 1 моторизованная.
3-й АК: 1 танковая, 2 пехотных.
48-й АК: 1 танковая, 2 пехотные.
Итого: 16 танковых, 9 моторизованных, 8 пехотных, 1 кавалерийская дивизии и 1 мотополк (бригадного состава).
Для рассмотрения я привожу 10 Армейских моторизированных корпуса.
1. 6 корпусов имеют в своём составе от одной до двух пехотных дивизий, что является показательным моментом для понимания какую структуру имели германские подвижные соединения и объединения летом 1941. Пехотные дивизии были в составе АК (мот) - не иногда.
2. Только в одном моторизированном Армейском корпусе на 22.06.41 присутствуют две моторизованных дивизии. В двух корпусах их вообще нет, а есть по две пехотных дивизии.
3. Шесть корпусов из десяти имеют в своём составе 3 и менее дивизии.
В итоге, Исаевскую фразу о строении германских подвижных корпусов, следует переделать примерно так:
"Германский Армейский моторизированный корпус образца лета 1941 года не имел устоявшейся структуры и формировался германским командованием с учётом специфики его использования на определённом оперативном направлении. В его состав включались танковые, моторизованные и пехотные дивизии. Как правило, корпус имел в своём составе от трёх до пяти соединений с частями усиления".
_____________________
Пример 2:
Стр.16.
"В танковую группу входили два-три моторизованных корпуса, иногда ей придавались пехотные армейские корпуса."
Тот же самый недочёт.
Структура ТГр на 22.06.41.
Танковая группа - корпус.
1-я ТГр: 3 моторизованных, 1 пехотный.
2-я ТГр: 3 моторизованных, 1 пехотный.
3-я ТГр: 2 моторизованных, 2 пехотных.
4-я ТГр: 2 моторизованных.
Как видно из приведённого состава, пехотные корпуса присутствовали в танковых группах не иногда, а как правило.
__________________
Пример3:
Стр 17.
"Часто группы армий брали управление танковой группой на себя"
Опять Исаев пишет отсебятину. На 22.06.41 все танковые группы находились в прямом подчинении штабов Групп армий.
________________________
Пример 4:
Стр 17.
"Краеугольным камнем выработанной в 1941 году технологии ведения боевых действий была концепция "панцерштрассе", т.е. выявления в полосе предстоящего наступления дорог, которые могли бы стать осью продвижения механизированных соединений".
Читаем и опять видим, что Исаев пишет чепуху. Мало того, что он совершенно не к месту использует термины "технология" и "концепция", так ещё и приписывает германской военной мысли изобретение того, что "военной науке и штабной практике" было известно со времён форсирования Ганнибалом Альп. А именно, принятие командующим (штабом) решения на карте, направленного на определение оптимального маршрута передвижения, размещения и снабжения войск.
___________
Теперь рассмотрим ляпы по фактическому материалу. Самые заметные бросаются в глаза, когда Исаев пытается приводить состав германских сил вторжения.
Пример 5:
Стр 50.
"Танковая группа Гепнера была самой слабой из четырёх танковых групп, выделенных для нападения на СССР. В ней было только три танковых и три моторизированных дивизии в двух танковых (моторизованных) корпусах - 41-й и 56-й PzK".
Исаев опять демонстрирует незние элементарного базового материала по истории ВМВ. Как можно печатать книгу "Приграничное сражение 1941" и не знать состав германской группировки? Это же основа?
Боевой состав 4-й ТГр на 22.06.41.
41-й АК(мот): 1-я ТД, 6-я ТД, 36-я МД, 269-я ПД.
56-й АК(мот): 8-я ТД, 3-я МД, 290-я ПД.
Резерв ТГр: МД СС "Мертвая голова".
Итого - 8 дивизий.
Помимо этого стоит заметить, что немаловажно, 41-й и 56-й АК(моt) , были переименованы в танковые корпуса (PzK - Panzerkorps) только в июне и марте 1942 года, соответственно.
_______________
Пример 6.
Стр 54.
"Второй танковый корпус 4-й танковой группы, 56-й PzK....Корпус начал наступление в двухдивизионном составе."
Опять Исаев демонстрирует незнание базового материала.
56-й АК(мот) начал наступление в трёхдивизионном составе.
Вновь Исаев путает название корпуса и не знает его боевого состава. Это непозволительно для "исследователя ВОВ и написателя ея энциклопедии".
Для ознакомления с этим вопросом не обязательно изучать германские боевые документы (например в моём сборнике). Можно заглянуть в доступнейший из источников.
Манштейн в своих воспоминаниях (на стр.186) подробно приводит боевой состав 4-й ТГр на 22.06.41. В частности, он упоминает, что 8-я танковая и 290-я пехотная дивизии его корпуса наступали в первом эшелоне, а 3-я моторизованная шла во втором эшелоне наступления.
Приведённые выше ошибки стали результатом невнимательности, дилетантизма и (повторюсь) отсутствия какой-либо редактуры со стороны специалиста. "Два черноморских линкора" не были случайностью. Мы эти "линкоры" видим снова и снова. Спешка и невнимательность в деталях деклассируют Исаевские работы даже, как примитивное описание хода БД.
__________
Иллюстрация в виде примера (с подачи уважаемого г-на Егорова). Фотография перекочевала у Исаева во вторую подряд книгу.
Книга Исаева "Приграничное сражение 1941". Стр.193. Фото "Горящего Двинска".
Сравним.
Фотография взрыва американского эсминца "Shaw" 7 декабря в доке Перл-Харбора. Справа корма одного из линкоров. Видны две башни ГК.
NARA 80-G 16871.
golitsyn, Браво! Вы устроили Исаеву полный разгром! Туфта с фото особенно потрясла, я не знал, что такое бывает, да и с 2-мя черноморскими линкорами не слабо! Всеобщее презрение Исаеву - У сука!
* И этот дилетант поучал меня, что и как использовать в работе с германскими первоисточниками!
А, так это просто сведение личных счетов. Поди теперь разберись, где Исаев ошибся, а где автор топика из мести передергивает.
можно спросить его самого, но я не удивлюсь если фото двинска заткнул "умелый" редактор
А, так это просто сведение личных счетов.
Я разбором ошибок из работ Исаева занимаюсь крайних лет пять. Если и есть личный счёт, то он где-то 145-2 в мою пользу... Шутка.
Поди теперь разберись, где Исаев ошибся
Вам никто не мешает разобраться самостоятельно. Информация доступна для любого пользователя.
где автор топика из мести передергивает
По поводу "мести" и "передёргивает" - Вы поосторожнее. Голословные, знаете ли, словосочетания получаются. Несогласны, аргументируйте в ответ. Не можете, так и напишите. А всё остальное - вопрос веры.
но я не удивлюсь если фото двинска заткнул "умелый" редактор
Всё возможно. Возможны даже происки врагов и завистников. Но с учётом того, что это фото выходит уже во второй книге, можно сделать вывод либо о некомпетентности автора, либо о полном отсутствии авторского контроля с его стороны (что тоже является некомпетентностью).
А книга на самом деле хорошая.
Хорошая не сколько разбором, сколько передачей атмосферы тех дней.
Очень хорошо он описывает обстановку на конкретные моменты времени.
Почему и на основании каких сведений, командиры Советской Армии принимали те или иные решения.
Ошибок не делает только тот , кто ничего не делает. Лично меня вполне устраивает исаевский анализ событий. А за выстраиваивание цельной картины операций ему отдельный респект. Указали на ошибки - и слава богу, но зачем бочку с говном на все оптом выливать? Хотелось бы с вашими исследованиями , г-н Голицин, ознакомиться для сравнения. Где посмотреть можно?
А книга на самом деле хорошая.
Вопрос компетенции читателя. На фоне нашествия графоманов по типу Солонина, Бешанова, Мухина, Старикова и т.п., работы Исаева достаточно сбалансированы и "читабельны", хотя и отличаются по качеству и проработке материала друг от друга. Скажем, "Берлин 1945" намного лучше проработан, чем "Сталинград".
Что касается написанного здесь в теме, то это не более чем профессиональная критика с поправкой на форумную фразеологию.
Добавлено: 12.09.2011 10:14:21
Хотелось бы с вашими исследованиями , г-н Голицин, ознакомиться для сравнения. Где посмотреть можно?
Прямо здесь на форуме.
но зачем бочку с говном на все оптом выливать?
У вас богатая фантазия.
ну а сам он как ответил?
* И этот дилетант поучал меня, что и как использовать в работе с германскими первоисточниками!
А, так это просто сведение личных счетов. Поди теперь разберись, где Исаев ошибся, а где автор топика из мести передергивает.
причем нет ни одной ссылки на источник.
сие непонятно
А книга на самом деле хорошая.
Вопрос компетенции читателя. На фоне нашествия графоманов по типу Солонина, Бешанова, Мухина, Старикова и т.п., работы Исаева достаточно сбалансированы и "читабельны", хотя и отличаются по качеству и проработке материала друг от друга. Скажем, "Берлин 1945" намного лучше проработан, чем "Сталинград".
Что касается написанного здесь в теме, то это не более чем профессиональная критика с поправкой на форумную фразеологию.
Добавлено: 12.09.2011 10:14:21Хотелось бы с вашими исследованиями , г-н Голицин, ознакомиться для сравнения. Где посмотреть можно?
Прямо здесь на форуме.
но зачем бочку с говном на все оптом выливать?
У вас богатая фантазия.
Дайте прямую ссылку , не жмитесь. Я не стёба ради, а для самообразования . Может мне окажется полезным ваше творчество. Пустоголовый дилетант не стал бы так смело на известного автора наезжать.
Дайте прямую ссылку , не жмитесь. Я не стёба ради, а для самообразования
Так я уже дал Вам прямую ссылку. Вы невнимательны. Прочитайте мое первое сообщение на этом форуме.
Или здесь (эта работа по обсуждаемой теме).
http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=573257
Польза от книг Исаева - это популяризация темы ВОВ, и в этом плане, книги приносят пользу. Кроме того в них много ссылок на архивы. Но в интернете встретил такое определение творчества Исаева - "историческая лысенковщина"...
Да тут настоящая война идет!
http://dr-guillotin.livejournal.com/100005.html
Схватка двух якодзун :-)
Дайте прямую ссылку , не жмитесь. Я не стёба ради, а для самообразования
Так я уже дал Вам прямую ссылку. Вы невнимательны. Прочитайте мое первое сообщение на этом форуме.
Или здесь (эта работа по обсуждаемой теме).
http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=573257
Ну вот и я под раздачу попал... А ведь всего навсего поинтересовался , где можно почитать ваши труды. ВНИМАНИЕ ! - НЕ КУПИТЬ , А ПОЧИТАТЬ. Так что с внимательностью не только у меня проблемы. Добрее надо быть к людям и они к вам потянутся.)))
Угу, Валерий Голицин известный критик Исаева. На рашаинвар усе это более развернуто изложено. Набираете в гугле rassiainwar и будет Вам chum76 щастье с большой буквы "Щ". Там своеобразный тусняк :), вам понравится.
Я ваще фигею с нашей пишущей братии. Любая дискуссия по изданным книгам начинается "за здравие", а заканчивается "за упокой". Криками "Сам дурак"! И меряньем половыми органами. Как-то читал на одном форуме "священную войну" одного маститого автора-историка с другим не менее известным, так закончилось все матом, у кого жена моложе, и выяснением вопроса кто импотент, а кто половой гигант :). Причем оба весьма известны в кругу любителей истории ВОВ, оба имеют труды по истории ВМВ. Читал и балдел - взрослые дяди, а ведут себя словно дети малые, гы-гы.
НЕ КУПИТЬ , А ПОЧИТАТЬ. Так что с внимательностью не только у меня проблемы. Добрее надо быть к людям и они к вам потянутся.)))
Добрее? Не вопрос. С "почитать" вам поможет Государственная Историческая библиотека. http://www.shpl.ru/
Два экземпляра сборника отправлены туда пару недель назад. Читайте.
* Упаси Бог, чтобы ко мне люди тянуться начали:)))
Угу, Валерий Голицин известный критик Исаева.
Фамилия правильно пишется - Голицын. Запомнить несложно.
Угу, Валерий Голицин известный критик Исаева. На рашаинвар усе это более развернуто изложено. Набираете в гугле rassiainwar и будет Вам chum76 щастье с большой буквы "Щ". Там своеобразный тусняк :), вам понравится.
Да я не любитель за склоками наблюдать.
Добавлено: 13.09.2011 11:19:41
Лично мне показалось что наши фигуранты в разных жанрах работают. Обработка и публикация документов это одно , а разбор причин , хода и следствий событий это другое. Так что похоже на спор между скульптором и живописцем "кто круче". Не надо забывать главного - основная масса населения России толком историю ВОВ не знает , головы забиты штампами из говноящика , поэтому , на мой взгляд, всем серьезным исследователям надо помогать друг другу исправлять ошибки и недоделки, вдумчиво и тактично , а не тратить время на разборки в стиле детской песочницы. Как говорится "надо любить искусство в себе , а не себя в искусстве".
Добавлено: 13.09.2011 11:29:38
golitsyn, Браво! Вы устроили Исаеву полный разгром! Туфта с фото особенно потрясла, я не знал, что такое бывает, да и с 2-мя черноморскими линкорами не слабо! Всеобщее презрение Исаеву - У сука!
Ну вы за всех то не говорите...
Конечно, Голицын, извиняюсь :). Однако не вдаваясь в подробности ваших с Исаевым склок, хотелось бы отметить, что оба вы хороши: прилюдно нахамить друг другу много ума не надо. Корректнее надо быть, а то дискуссия по действительно интересным вопросам превращается в обезьянник какой-то.
А с другой стороны охаять можно любой труд, что ваш, что Исаева, что любого другого человека. И косяки будут по-любому. Ваш срач с Исаевым это лишний раз доказывает. С уважением.
ПыСы. Исаев делает большое дело и он, несмотря на некоторые "шероховатости" в его трудах - молодец.
Корректнее надо быть, а то дискуссия по действительно интересным вопросам превращается в обезьянник какой-то.
Эти пожелания все в адрес Исаева.
И косяки будут по-любому.
Вопрос в их количестве и корректности критики.
Наплевательское отношение к подготовке книг не может не вызывать вопросы.
То, что набор иллюстраций к книге "Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг", выпущенной "Эксмо" в 2010 году полностью повторяется в книге "Приграничное сражение 1941" выпущенной этим же издательством в 2011 году - не так страшно, как полный бардак с оформлением этих иллюстраций.
В дополнение к линкорам в Двинске, про которые я написал выше, вижу вот это (смотрим на подписи под фотографиями):
"Неизвестный 1941" стр. 103.
"Приграничное сражение 1941" стр.105.
Мало того, что сами фотовставки самого отвратительного качества из возможного (экономия на печати), но и подписи под ними хаотично набросаны неизвестно откуда.
Ещё одни пример "работы" выпускающих редакторов, корректора, и отсутствие автора на контроле.
"Приграничное сражение 1941" Стр. 507.
смотрим дальше...
Мало того, что фотографии "криво" подписаны, они ещё и повторяются.
стр.659.
стр.661.
халтура, правда?
Исаев делает большое дело
"Большое дело" делают менее заметные по мельканию в СМИ люди. Замулин, Кудряшов, Хазанов, Драбкин, Кузнецов, тот же Лопуховский, наконец. В случае с Исаевым дело стало "большим" исключительно усилиями печатного станка "Яузы" (невозможно выбрасывать на полки качественную новую работу по два раза в год), т.к., качественного роста в научно-популярных изданиях выпущенных с фамилией Алексея на обложке, не наблюдается со времён его первых опытов "описательного" характера. Возможно, для определённого среза читающей публики такая "популяризация" истории ВОВ и нужна (не спорю), но для специалистов-историков это не более чем перепост известного всем комплекса источников с вкраплениями откровенно слабого и дилетантского анализа. Исаев, как систематезатор данных по отдельным операциям и периодам ВОВ заполняет определённые ниши, оставшиеся ещё с советских времён, но делает это до сих пор непрофессионально, но зато с непропорциональным уровню работы апломбом.
