После начала операции в 2 часа 20 минут 5 июля 1943 года Жуков позвонил в Ставку около 10 часов, доложил обстановку Сталину и попросил разрешения убыть к Соколовскому на Западный фронт, после чего уехал. Вот так выглядело пребывание Жукова Г. К. на Центральном фронте. В подготовительный к операции период у нас он не бывал ни разу.
Добавлено: 27.03.2011 23:39:50
Маршал Рокоссовский К. К
Я считаю Малиновского.
Все таки одна из самых успешных операций ВоВ "Ясско-Кишинёвская операция" была под его руководством в том числе.
Полководцем номер один ВОВ я считаю Рокоссовского. При его участии был разработан план операции «Уран» по уничтожению группировки, наступавшей на Сталинград. А теперь давайте представим, что бы было, если бы Рокоссовский не "зарыл" фронт на Курской дуге? При том при всём, что некоторые командующие предлагали продолжать наступление после Сталинграда. Вы наверное догадываетесь кто были эти "полководцы". Ну а полностью талант К.К.Рокоссовского как полководца проявился в Белоруссии. 22 июня 1944 г. советские войска начали операцию «Багратион», самую мощную за всю историю мировых войн. Уже в первый день попросту исчезли 25 немецких дивизий. На второй день операции И. В. Сталин понял, что решение К. К. Рокоссовского было гениальным. После нее он стал обращаться к Рокоссовскому только по имени отчеству, а это много значило, согласитесь. И только национальность Рокоссовского стала причиной назначения его на должность командующего 2-м Блерусским фронтом, таким образом лавры победителя достались Жукову.
Давайте посмотрим с немецкой точки зрения:
Ф. Меллентин: "В этой критической обстановке русское командование проявило глубокую стратегическую проницательность - в то время руководство действиями русских войск на Волге и Дону осуществлял маршал Жуков, а начальником штаба у него был генерал Василевский..."
"Вполне возможно, что Жуков со свойственной ему стратегической прозорливостью сознательно откладывал наступление на фронте 8-й итальянской армии до тех пор, пока не убедлся, что все силы Гота, оказались втянуты в сражение...."
"Русское Верховное Главнокомандование руководило боевыми действиями в ходе Курской битвы с большим исскуством, умело отводя свои войска и сводя на нет силу наших ударов..." (опять же кто командовал ЦФ и ВФ?)
О. ф. Лаш: "Русское командование хорошо разработало и прекрасно осуществило эту операцию. Мы потеряли 100-тысячную армию под Кенигсбергом...." (А это уже не Жуков)
Ф. Клейст: "...Их командиры моментально усвоили уроки первых поражений и в короткий срок стали действовать на удивление эффективно..."
Г. ф. Рундштедт: "Если говорить о 1941 годе, то выделить некого . ....Но в последующие годы качественный состав русского генералитета заметно улучшился. ОСОБЕННО ХОРОШ БЫЛ ЖУКОВ."
И только национальность Рокоссовского стала причиной....
Разделяя мнение о Рокоссовском (отсутствие полководческого образования не позволяет аргументированно поддержать эту точку зрения), позволю предположить, что не только. К "недостаткам" Константина Константиновича можно отнести и дворянское происхождение, и не очень правильные взаимоотношения с вышестоящими "Вспоминаю один момент, когда после разговора по ВЧ с Жуковым я вынужден был ему заявить, что если он не изменит тона, то я прерву разговор с ним. ", и с нижестоящими (по воспоминаниям вахтерши их общего дома, Жуков первый раз поздоровался с ней на следующий день после снятия, а Рокоссовский -всегда (источник не помню)). А ещё пребывание под следствием почти 3 года, и хоть не один он такой был, оправданный, след остался. Так что, "оснований" для не назначения его главным полководцем ВОВ было предостаточно.
И ещё о том, каким поляком был уроженец Великих Лук: Константин Константинович любил рассказывать , как ему дали красивую секретаршу, и она утром явилась к нему в кабинет с бумагами: «А там все по-польски написано, и я пытаюсь говорить по-польски — беру [323] русский корень слова и приделываю к нему шипящее окончание: «Разобрамшись, докладайте!» — дескать, разберись, а потом докладывай. Но секретарша смутилась и спросила, хорошо ли пан Рокоссовский знает «польску мову». Оказывается, я сказал ей: «Раздевайся, а потом докладывай!» ("Чуев "Солдаты Империи")
А ещё пребывание под следствием почти 3 года, и хоть не один он такой был, оправданный, след остался. Так что, "оснований" для не назначения его главным полководцем ВОВ было предостаточно.
Самое главное - отказ Рокоссовского написать что-нибудь почернее про Сталина, данный самому Хрущеву: "Никита Сергеевич, товарищ Сталин для меня святой!"
"Русское Верховное Главнокомандование руководило боевыми действиями в ходе Курской битвы с большим исскуством, умело отводя свои войска и сводя на нет силу наших ударов..." (опять же кто командовал ЦФ и ВФ?)
О. ф. Лаш: "Русское командование хорошо разработало и прекрасно осуществило эту операцию. Мы потеряли 100-тысячную армию под Кенигсбергом...." (А это уже не Жуков)
Ф. Клейст: "...Их командиры моментально усвоили уроки первых поражений и в короткий срок стали действовать на удивление эффективно..."
Г. ф. Рундштедт: "Если говорить о 1941 годе, то выделить некого . ....Но в последующие годы качественный состав русского генералитета заметно улучшился. ОСОБЕННО ХОРОШ БЫЛ ЖУКОВ."
Такое впечатление, что господа генералы - жертвы послевоенного пиара Жукова и других советских полководцев по именам просто не знают.
Генерал-лейтенант Зигфрид Вестфаль: "В течение лета и осени 1944 года немецкую армию постигло величайшее в ее истории поражение, превзошедшее даже сталинградское. 22 июня русские перешли в наступление на фронте группы армий "Центр"..."
Или тот же Ф. Меллентин: "22 июня русские праздновали третью годовщину нашего вторжения в Россию грандиозным наступлением четырех фронтов в составе 146 стрелковых дивизий и 43 танковых бригад... [Операция "Багратион"] была одним из самых грандиозных событий войны, по своему размаху и значению несравнимо более важным, чем высадка союзников в Нормандии."
Такая высокая оценка операции и при этом отсутствие какого-либо упоминания фамилии ее автора выглядит очень странно.
И только национальность Рокоссовского стала причиной....
Разделяя мнение о Рокоссовском (отсутствие полководческого образования не позволяет аргументированно поддержать эту точку зрения), позволю предположить, что не только. К "недостаткам" Константина Константиновича можно отнести и дворянское происхождение, и не очень правильные взаимоотношения с вышестоящими "Вспоминаю один момент, когда после разговора по ВЧ с Жуковым я вынужден был ему заявить, что если он не изменит тона, то я прерву разговор с ним. ", и с нижестоящими (по воспоминаниям вахтерши их общего дома, Жуков первый раз поздоровался с ней на следующий день после снятия, а Рокоссовский -всегда (источник не помню)). А ещё пребывание под следствием почти 3 года, и хоть не один он такой был, оправданный, след остался. Так что, "оснований" для не назначения его главным полководцем ВОВ было предостаточно.
И ещё о том, каким поляком был уроженец Великих Лук: Константин Константинович любил рассказывать , как ему дали красивую секретаршу, и она утром явилась к нему в кабинет с бумагами: «А там все по-польски написано, и я пытаюсь говорить по-польски — беру [323] русский корень слова и приделываю к нему шипящее окончание: «Разобрамшись, докладайте!» — дескать, разберись, а потом докладывай. Но секретарша смутилась и спросила, хорошо ли пан Рокоссовский знает «польску мову». Оказывается, я сказал ей: «Раздевайся, а потом докладывай!» ("Чуев "Солдаты Империи")
Не берусь обсуждать польскость Константина Константиныча, но то что он был министром обороны Польши какое-то время, это остается фактом. А что касается переназначения Рокоссовского на должность 2-м Белорусским, то этого мы наверное никогда не узнаем. Что двигало Сталиным, кто ж сейчас разберет?
Что двигало Сталиным, кто ж сейчас разберет?
После более тщательного рассмотрения, пришел к мысли, что на верхних этажах "сталинской высотки", шероховатости биографии служили не поводом, а скорее, официальным обоснованием, не отражающим истинных причин.
А насчет мотивов Сталина - можно попытаться разобраться. Можно предположить, что Сталину, в приближающееся мирное время, нужен был при армии человек , который не только не допустил бы повторения трагедии 1941 года, но и обеспечил нашей армии положение "самой-самой мире".
"Пусть знает враг
Укрывшийся в засаде
Мы начеку
Мы за врагом следим
Чужой земли
Му не хотим ни пяди
Но и своей
Вершка не отдадим"
Вот такой армии. Забота Сталина, о том, чтобы "лавры победителя" достались по адресу, представляется мне логичной только в том случае, если соблюдение справедливости в раздаче "лавров" не были самоцелью (ну не царское это дело), а являлись частью задачи государственного плана. Опуская промежуточные логические выкладки, предполагаю, что Сталин выбрал на роль "главного военрука" Жукова. И, своим авторитетом, обеспечивал ему авторитетное положение в этой должности. Свидетельствует ли это о том, что Сталин считал Жукова лучшим полководцем? Лично мне кажется - что не обязательно, полководец, в узком смысле, выигрывает сражения, тут же подыскивалась правая рука в военных вопросах (которая, помимо главной задачи, ещё держала бы армию "железной рукой" и не доводила до нужды пропалывать военную грядку "ежовыми рукавицами"). Думаю, он видел его наркомом обороны, возможно "новым Ворошиловым". Но не сложилось.
рокосовский лучший
В общем всем здрасте!
Можно спорить кто лучше до посинения, но есть мнения, что по соотношению количества войск задействованных в той или иной боевой операции и количество потерь живой силы и техники по завершении оной у маршала Жукова он самый низкий. При всей его крутости, хамстве и ревности к другим ему равным, он был самым эффективным командующим и превосходил в этом деле и немецких блицкриговцев, которым от него доставалось даже в самый тяжёлый период начала войны. Сентенции о том, что он валил своих солдат на немецких "пилах" глупо и не умно. Его подчинённые командиры часто не соответствовали своим должностям и в том его заслуга, что ему удавалось сбивать темпы скорости наката войск противника, что в конечном итоге ломало хребет ударным группировкам. Есть такой термин. Силы и средства и их расходование. Так вот. Он заставлял врага их тратить до критических норм не имея и своих в достатке.
У Исаева во всех книгах по штурму Берлина и Рейхстага упорно ставится время захвата Рейхстага - 30 апреля 14.25!? Хотя давно доказано, что пехота приблизилась к Рейхстагу только вечером 21.30. Здесь Исаев пользуется архивными лживыми данными... Так что можно повернуть архивы, когда нужно, в любую сторону....
Михаил Ефимович наверное самый талантливый из советских танковых командиров. Однозначно человек большой личной храбрости. И думающий командир. Список его подчиненных показавших исключительные результаты в боях лишнее тому доказательство: Лавриненко, Рафтопулло, Любушкин, Самохин, и т.д. Достаточно взглянуть на список советских танковых асов и все станет ясно.
ничего не имею против, но все же, а в чем "феномен катукова", что аж 3 раза упомянут?
в чем талант Михаила Ефимовича проявился? имхо, средний, крепкий командир, но совсем не гений войны
Лучший полководец это тот, кто руководил всеми войсками. Следовательно это ГЕНЕРАЛИССИМУС СТАЛИН
Ему ставят в вину провальное начало войны с сильнейшей на то время армией мира Это справедливо. Но справедливо и то, что он обеспечил такой экономический и военно-политический задел, который дал возможность выстоять, а затем добиться ПОБЕДЫ
Сравните это с тем, что в 2000 едва хватило сил и средств для противостояния с БАСАЕВЫМ в ДАГЕСТАНЕ
справедливо и то, что он обеспечил такой экономический и военно-политический задел
Из этого следует, что ещё он был лучшим экономистом и политиком.
Даже в то время блюли какую-то меру, поэтому, давайте лучше как тогда - "лучший друг физкультурников и полководцев"
Лучший полководец Великой Отечественной? Это сложный вопрос, поскольку необходимы многие критериии свести воедино. Это перекликается с поднятыми вопросами в теме "Новый взгляд на оценку эффективности истребительной авиации в ВОВ". И перебрав в голове всех советских полководцев, я пришёл к выводу, что лучшим полководцем является товарищ Сталин. Конечно, вопрос "А по каким критериям Вы смогли это определить?" закономерен. Что могу привести в ответ. Конечно никаких формул и вычислений не последует. Только размышления следующего плана. Есть у меня книга из известной серии "100 великих полководцев". Когда я начал её читать, то первое, что возмутило это своеобразный авторский подход к методике определения полководческих дарований того или иного военначальника. Автор- М. Ли Лэннинг, американский военный, бывш. офицер. Само собой тенденциозность автора. Но интересен принцип. А он таков- биографии ста наиболее выдающихся, на взгляд автора, полководцев расположены по мере убывания их историческонго значения и их влияния на ход военной истории и мировой истории в целом. В общем, в этой книге под №1 значится - Дж. Вашингтон. Выбор автора понятен. Но вот критерий автора в заключении статьи таков (цит.) "Хотя своё место в истории Дж. Вашингтон занял именно как президент, он был настоящим полководцем. Он сумел сохранить боеспособную армию во время войны со значительно превосходящим противником, удовлетворить желания Конгресса и чаяния народа, а также получить поддержку других государств.
Хотя другие полководцы... добились больших успехов непосредственно на поле боя, никто из них не оказал на ход истории влияния, равного Дж. Вашингтону. Без Вашингтона не было бы... Соединённых Штатов. Вашингтон создал статус Америки как старейшей демократии в мире с единой, могущественной и влиятельной нацией. Дж. Вашингтон по праву заслужил почётный титул "Отца Отечества"
Исходя из этого, кто в нашей стране лучший полководец Великой Отечественной войны?
Ответ очевиден- Генералиссимус И.В. Сталин. http://waralbum.ru/35661/
PS Кстати, в этой книге он совсем не помянут по понятным причинам.
Сталин политик и управленец. Задачи полководства именно боевые действия - разбить врага тем что есть, сохранив то что было. Задачи управленца - сделать так чтобы армия воевала, солдаты имели снабжение, а тыл работал. Задачи политика - чтобы япония осталась в сових окопах, а англосаксы не нападали на Россию.
Черчилль по операции "Торч": "Он перечислил четыре основных довода в её пользу... Это замечательное заявление произвело на меня глубокое впечатление. Оно показывало, что русский диктатор быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него. Очень немногие из живущих людей могли бы в несколько минут понять соображения, над которыми мы так настойчиво бились на протяжении ряда месяцев. Он всё это оценил молниеносно". Это сказано после знаменитой речи в Фултоне. Так что полководческое дарование было.
