Однако, поклонник "расы господ" штоле? Как самому-то, хотелось бы оказаться объектом колонизации по африканскому варианту?
Вопрос бесмысленный. Тоже самое что я спросил бы вас - хотели бы оказаться объектом русского крепостного права ?
Колониализм просто не имел альтернатив, он неминуемо должен был бы случится. Это была естественная ступень развития общества, как в свое время рабовладельческий строй скажем. Что Индия что Африка не имели дееспособных сильных государств на своей территории к тому моменту, примерно 17-18 век, поэтому они были поглощены или колонизированы. Рассуждать здесь с позиции абстрактного человеколюбия просто нет смысла. Вы же не вспоминаете о человеколюбии когда лев охотится на антилопу ?
Однако, поклонник "расы господ" штоле? Как самому-то, хотелось бы оказаться объектом колонизации по африканскому варианту?
Вопрос бесмысленный. Тоже самое что я спросил бы вас - хотели бы оказаться объектом русского крепостного права ?
Колониализм просто не имел альтернатив, он неминуемо должен был бы случится. Это была естественная ступень развития общества, как в свое время рабовладельческий строй скажем. Что Индия что Африка не имели дееспособных сильных государств на своей территории к тому моменту, примерно 17-18 век, поэтому они были поглощены или колонизированы. Рассуждать здесь с позиции абстрактного человеколюбия просто нет смысла. Вы же не вспоминаете о человеколюбии когда лев охотится на антилопу ?
Ну вот и до сути вопроса добрались. Итак вывод : территории , присоединенные к СССР в результате освободительного похода , принадлежали недееспособным государствам , кои и были поглощены более дееспособными соседями. Львы охотились на антилоп.
Вы же не вспоминаете о человеколюбии когда лев охотится на антилопу ?
Суть всего сказанного в Ваших предыдущих постах. То есть геноцид коренных народов оправдывается благими целями? "...петушка в тот день несло..." Ю.Гальцев.
Вопрос бесмысленный. Тоже самое что я спросил бы вас - хотели бы оказаться объектом русского крепостного права ?
Не хочу и другим не желаю. В этом мое отличие от вас - вы на себе испытать не желаете, но почему то уверены, что для других это благо. "Это фашизм, батенька!"(с).
В общем, я вас понял: все что творит Запад - это во имя добра, если это делает кто то другой - абсолютное зло.
Нескромный вопрос - чьих будете? Можно в личку.
Однако, поклонник "расы господ" штоле? Как самому-то, хотелось бы оказаться объектом колонизации по африканскому варианту?
Вопрос бесмысленный. Тоже самое что я спросил бы вас - хотели бы оказаться объектом русского крепостного права ?
Колониализм просто не имел альтернатив, он неминуемо должен был бы случится. Это была естественная ступень развития общества, как в свое время рабовладельческий строй скажем. Что Индия что Африка не имели дееспособных сильных государств на своей территории к тому моменту, примерно 17-18 век, поэтому они были поглощены или колонизированы. Рассуждать здесь с позиции абстрактного человеколюбия просто нет смысла. Вы же не вспоминаете о человеколюбии когда лев охотится на антилопу ?Ну вот и до сути вопроса добрались. Итак вывод : территории , присоединенные к СССР в результате освободительного похода , принадлежали недееспособным государствам , кои и были поглощены более дееспособными соседями. Львы охотились на антилоп.
Я это и не оспариваю. Но к "освобождению" это не имеет конечно никакого отношения, а в чистом виде аннексия.
sandman
Если вы не видите не значит что их нет. Бывшие колонии Британской Империи, куда эта империя приходила с оружием - это для справки США, Канада, Австралия, Сингапур, ГонгКонг, Индия. Даже сейчас совсем не видите успехов ?
Не путайте божье с праведным. Вы прекрасно знаете, что США, Канада, Австралия заселялись европейскими колонизаторами, из той же Англии. Там существовала четкая прослойка белых "господ" и коренного населения. Война за независимость США была по сути войной Британской империи со своими этнически однородными подданными, поднявшими мятеж против короны, а вовсе не завоевательной операцией с целью превращения какой-то территории и ее населения в колонию. Процесс колонизации этой территории совершился еще в XVII в.
Канада и Австралия имели статус доминионов со своим управлением. А их коренное население было фактически уничтожено ранее, так и не познав "благ цивилизации". Что касается Индии, то многие ее современные беды как раз и исходят из ее колониального прошлого, а за те средства, которые британцы из нее выкачали, можно было не одну Империю отгрохать. Современными успехами Индия обязана не столько своему прошлому, сколько инвестиционной привлекательностью этой страны, дешевой рабочей силой, и бездонным внутренним рынком, ну и талантами ряда своих лидеров и ученых, конечно.
Гонконг и Сингапур еще до недавнего времени были фактически британскими территориями (причем не колониями) заселенными достаточно большим количеством выходцев с британских островов, со своим самоуправлением.
По очень простой причине - уровень развития общественных институтов и способность самостоятельного управления были принципиально разными у Индии, Прибалтики и у Сомали какого нибудь. Отсюда и результат - Сомали и прочие "прочно вставшие на социалистический путь развития" свободны как ветер, но сами себя прокормить не могут
Не перегибайте палку. Сомали стал дрейфовать к социализму, как и другие страны Африки, только в сер. 1960-х - 1970-е гг. И закончилось все уже в 1980-е гг. Это я к тому, что с социализмом сомалийцы были меньше 20 лет, а с капитализмом с какого века, не напомните? Уже не с XIX? А то прям у вас социализм во всем виноват. Уж не из-за разочарования в объятиях англо-французских друзей, не удосужившихся даже пары школ там построить, сомалийское руководство и ломанулось к СССР за помощью?
Кстати, а вы знаете признаки, по которым колония отличается от доминиона, колония от метрополии и т.д. ?
"Пассивная позиция Англии и Франции, имевших возможность разгромить Германию уже в сентябре 1939 г.,
Уже один вывод о возможности разгрома Германии в 1939 году порождает сомнения по поводу написанного в книге.
В 1939 году немецкая армия вполне была по силам союзникам. Гитлер сам не верил в победу в Польше ("Если минимальные требования не будут удовлетворены, тогда война. Жестокая! Он (Гитлер) сам будет в первых рядах. Поведение дуче послужит нам на пользу. Война очень тяжелая, возможно безнадежная. "Пока я жив, о капитуляции не будет и речи".)
Сильно сомневаюсь в сомнениях anatol.ba :) Он либо прикалывается, либо мало знаком с вопросом...
Книга Мельтюхова на данный момент насколько знаю единственный серьезный труд по теме "Освободительный поход РККА", если кто знает еще какую серьезную литературу по теме, прошу ссылку в студию.
Ну а пока, товарищ admin, могу предложить anatol.ba пободаться с книгой, так сказать без лирики, чисто цифры, вот соотношение сторон, обратите внимание (!) БЕЗ АНГЛИИ. Чем ответит anatol.ba??? По моему если бы Франция и Англия захотели то их войска уже числа бы эдак 10-15 сентябля были бы в Берлине.
ПыСы - Я наверное тупой но не разобрался как добавлять картинки на новый форум, поэтому выкладываю с яндекса, можно ссылку на инструкцию?
Колониализм просто не имел альтернатив, он неминуемо должен был бы случится. Это была естественная ступень развития общества, как в свое время рабовладельческий строй скажем. Что Индия что Африка не имели дееспособных сильных государств на своей территории к тому моменту, примерно 17-18 век, поэтому они были поглощены или колонизированы. Рассуждать здесь с позиции абстрактного человеколюбия просто нет смысла. Вы же не вспоминаете о человеколюбии когда лев охотится на антилопу ?
В гости к Военному альбому забрёл социал-дарвинист, балансирующий на грани расизма. Напомню вам, sandman, что Гитлер и Вторая мировая война дискредетировали понятие социал-дарвинизма, поэтому пользоваться вашей аргументацией на этом сайте неприлично.
Читайте лучше нашего революционера и историка Петра Кропоткина. Может хоть его труд «Взаимопомощь как фактор эволюции» вправит вам мозг.
ни одной могилы "тухачевцам " я не нашёл, кому Вы врёте?
Вы все 100 лет ищете? Может в Польше поискать? Ищущий да обрядет. Вы знаете, я вот негра ни разу в живую за 40 лет не видел, но это же не означает, что их нет?
социал-дарвинист, балансирующий на грани расизма
Слишком громкое наименование. Обыкновенный ХОБАЙН, со склонностью к миссионерству.
Этот термин правомочен тем, что введён в историческую литературу.
Согласен.Точно так же как например - "Сентябрьская война".1939г.
кто такие осадники
- Это офицеры запаса, по русски - " отставники". больше ничего. :-)
Часть воевала с немцами и, соответственно, с их пособниками; часть воевала на стороне немцев против частей Красной Армии и партизанских отрядов; часть "воевала в тылу" у немцев с евреями (видимо, как с потенциальными носителями "большевистской заразы"); две последние части, объединившись после изгнания немцев, воевали не только с регулярными частями и НКВД, но и, в не меньшей степени, со своими народами, физически уничтожая людей не поддерживавших их идеологию.
Спасибо, за раскрытие тезиса. :-)
как Вы любите говорить, "ссылочку в студию"
Пожалуйста- http://scucin-avia.narod.ru/scucin/history/scucin1939-41/grodnodefense.htm если самому лень поискать... :-) Это типа - "про цветы" ...
всё давно проанализировано и сделаны выводы. Только эти выводы, вернее определённые их части, либо не устраивают одних, либо других: каждый видит то, что желает видеть.
- Согласен. :-)
Процесс этот начался не в 1939 году и когда закончится неизвестно. "Ибо имя тому процессу - жизнь"...)))
Да- да, жму руку. :-)
Добавлено: 11.06.2011 07:31:58
я вот негра ни разу в живую за 40 лет не видел, но это же не означает, что их нет?
Пока вы ЛИЧНО не увидите хотя бы одного вживую, негры,- это ваши гипотезы, вроде марсиан. :-)
- Это офицеры запаса, по русски - " отставники". больше ничего. :-)
. Слабовато. Ещё порыскайте по нету. Остальное на Вашей "совести".))) Подсказка: поиск по западным Белоруссии и Украине...
Не путайте божье с праведным. Вы прекрасно знаете, что США, Канада, Австралия заселялись европейскими колонизаторами, из той же Англии. Там существовала четкая прослойка белых "господ" и коренного населения. Война за независимость США была по сути войной Британской империи со своими этнически однородными подданными, поднявшими мятеж против короны, а вовсе не завоевательной операцией с целью превращения какой-то территории и ее населения в колонию. Процесс колонизации этой территории совершился еще в XVII в.
Канада и Австралия имели статус доминионов со своим управлением. А их коренное население было фактически уничтожено ранее, так и не познав "благ цивилизации".
Я это разумеется знаю. Только этнически однородными они не были и тогда и сейчас. Многие территории в Америке до середины 19 века принадлежали Испании и Франции, тем не менее США стали образовываться на базе как раз англосаксонских поселений и штатов.
Что касается Индии, то многие ее современные беды как раз и исходят из ее колониального прошлого, а за те средства, которые британцы из нее выкачали, можно было не одну Империю отгрохать. Современными успехами Индия обязана не столько своему прошлому, сколько инвестиционной привлекательностью этой страны, дешевой рабочей силой, и бездонным внутренним рынком, ну и талантами ряда своих лидеров и ученых, конечно.
А инвестиционная привлекательность и таланты ученых откуда взялись, с неба что ли упали ? поинтересуйтесь из чего складывается та самая привлекательность, и почему проблемы с ней у России скажем. Один из основных факторов здесь - качество государственного управления. Таланты ученых вполне очевидно зависят от качества образования. И бюрократический аппарат, и систему образования Индия получила от Британии.
Что касается выкачать или вкачать - вы можете прямо здесь привести расчет расходов и доходов Британской Империи от колоний ?
Содержание огромного флота только для контроля за колониями вы например учитываете ? Намекну вам что с начала 20 века поддержание колониальной империи стало для Британии непосильно дорого, что и привело к ее распаду как один из факторов.
Гонконг и Сингапур еще до недавнего времени были фактически британскими территориями (причем не колониями) заселенными достаточно большим количеством выходцев с британских островов, со своим самоуправлением.
Колонии это или территории или доминионы - это все юридическая казуистика. Главное то что влияние и контроль Великобритании во многом обусловил их успех сейчас.
Не перегибайте палку. Сомали стал дрейфовать к социализму, как и другие страны Африки, только в сер. 1960-х - 1970-е гг. И закончилось все уже в 1980-е гг. Это я к тому, что с социализмом сомалийцы были меньше 20 лет, а с капитализмом с какого века, не напомните? Уже не с XIX? А то прям у вас социализм во всем виноват. Уж не из-за разочарования в объятиях англо-французских друзей, не удосужившихся даже пары школ там построить, сомалийское руководство и ломанулось к СССР за помощью?
СССР вбухал в своих вассалов в Европе, Азии и Африке такие деньги, что можно школами было застроить все от океана до океана. Поинтересуйтесь размером безнадежной задолженности перед СССР/Россией. И что, каков результат этих вложений ? Все эти макаки может навеки теперь верны России ? Черта с два. Как только поток денег иссяк они тут же нашли себе новую корову для доения, и забыли сразу же про марксизм-ленинизм.
sandman
Я это разумеется знаю. Только этнически однородными они не были и тогда и сейчас. Многие территории в Америке до середины 19 века принадлежали Испании и Франции, тем не менее США стали образовываться на базе как раз англосаксонских поселений и штатов.
Кто о чем, а я с баяном. У меня речь шла о североамериканских колониях Британской Империи, вы о них, как понимаю тоже упомянули, а теперь вот уже Испания и Франция. Кстати, а какие территории Северной Америки до середины 19 века принадлежали Испании и Франции?
А инвестиционная привлекательность и таланты ученых откуда взялись, с неба что ли упали ? поинтересуйтесь из чего складывается та самая привлекательность, и почему проблемы с ней у России скажем. Один из основных факторов здесь - качество государственного управления. Таланты ученых вполне очевидно зависят от качества образования. И бюрократический аппарат, и систему образования Индия получила от Британии.
Все, что вы написали, это верно. Но, напомню вам, что индийская культура намного древнее и богаче британской. Это просто несравнимые величины. Индийская цивилизация может конкурировать разве что только с китайской. Поэтому изображать индусов как недоразвитых варваров, следуя британской литературной традиции, по меньшей мере глупо. Во что могла развиться индийская цивилизация гадать бесполезно, что случилось, то случилось. Но вот на примере Китая проследить можно. Китай так и не был никогда классической колонией. Да, в XIX в. он был зависим от ряда стран, но колонией в тогдашнем понимании не был. Насильно заставить его идти по европейскому цивилизационному пути не вышло.
Содержание огромного флота только для контроля за колониями вы например учитываете ? Намекну вам что с начала 20 века поддержание колониальной империи стало для Британии непосильно дорого, что и привело к ее распаду как один из факторов.
Я чуть не расплакался от жалости к британцам. Да, содержать флот было дорого. Но были и плюсы, которых не видеть сложно. Начиная от монополии на ряд товаров, до огромных масс бесплатного пушечного мяса и бесплатной же рабочей силы, задействованной в обеих мировых войнах. Кстати, а вы знаете такой термин как "большая игра" между Россией и Англией начала XX в. и суть этих событий? И почему англичане, так активно защищали свою "нерентабельную империю"?
Колонии это или территории или доминионы - это все юридическая казуистика
Это не казуистика тов. sandman, а правовой статус. Думаю, не надо объяснять разницу в правовом положении доминиона Канады и колонии Зимбабве.
СССР вбухал в своих вассалов в Европе, Азии и Африке такие деньги, что можно школами было застроить все от океана до океана.
И многого достиг. Куда больше чем его западные противники, по крайней мере в сфере "народного образования" и национальной промышленности. Поинтересуйтесь годами и причинами происхождения многих учебных заведений и предприятий Алжира, Египта, Китая, Гвинеи, Эфиопии, Бирмы, Кубы, Марокко, Афганистана, Анголы и пр. Пожалуй, никто не вложил так много в их национальные экономики как СССР. Увы, "холодная война" была войной экономик, кто платит, тот и заказывает музыку. СССР истощился, а Запад смог "перебить" цену. Вот и все. Но, что-то не видно, чтобы Запад брал на себя какую-то социальную ответственность за события в "третьем мире". СССР ушел, а капиталистический рай там не наступает, как не наступил и социализм ранее.
Пожалуйста- http://scucin-avia.narod.ru/scucin/history/scucin1939-41/grodnodefense.htm если самому лень поискать... :-)
Прекрасная история о несгибаемых защитниках Польши. Откуда взялись многочисленные коммунистические повстанцы, помешавшие разгромить части Красной Армии? Похоже с Марса... Что помешало остальным полякам "лечь костьми", защищая своё Отечество. Надеюсь могилы защитников Гродно-1939 Вам удалось найти, в отличие от могил "тухачевцев".
Он либо прикалывается, либо мало знаком с вопросом...
Прошу прощения за задержку с ответом: лето, много работы на огороде. Моя фраза действительно полушутлива-полусерьёзна. Будет возможность, прочту. По знакомству с вопросом: я три года специализировался на кафедре политической истории и этот период (1924 - 1941г.г.) один из "любимых".
какую серьезную литературу по теме,
В.А.Секистов "Война и политика", В.Я.Сиполс "Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны". Отбросив некоторую политизированность (реверансы в сторону партии) серьёзные труды; "История внешней политики СССР"; И.Ф.Максимычев "Дипломатия мира против дипломатии войны" и много-много научных статей в журналах "Новая и новейшая история", "Вопросы истории", "Военно-исторический журнал". Например, о том, что СССР договорился с Румынией о пропуске войск и авиации для помощи Чехословакии в 1938 году, я узнал из статьи в "Известиях" 1988 года, будучи на втором курсе.
Чем ответит anatol.ba???
Черчиллем. "Тем временем была подготовлена операция "Ройал Мэрин"... на данном этапе "сумеречной войны" я не мог сдвинуть их (французов) с места. Когда я слишком сильно нажимал, они прибегали к методу отказа, которого я не встречал ни раньше, ни впоследствии. Даладье заявил мне с сугубо официальным видом, что "сам президент республики вмешался" и что "не должно быть никаких агрессивных действий, которые могут лишь вызвать репрессии против Франции". Эта идея - не раздражать врага - мне не нравилась. ...притворная война продолжалась ещё несколько месяцев. На одной стороне - бесконечное обсуждение мелких вопросов, отсутствие каких-либо решений, а если решения и принимались, то они потом отменялись, и действовало правило "НЕЛЬЗЯ БЫТЬ НЕЛЮБЕЗНЫМ С ВРАГОМ, ВЫ ТОЛЬКО РАССЕРДИТЕ ЕГО"..." правило выделено мной.
обратите внимание (!) БЕЗ АНГЛИИ
"...две английские дивизии, первоначально укомплектованные для помощи финнам, были затем посланы во Францию" (это - март 1940 года). Всего к маю 1940 года на континенте было около 10 британских дивизий.
если бы Франция и Англия захотели то их войска уже числа бы эдак 10-15 сентябля были бы в Берлине.
В том-то и дело. Снова Черчилль по 22 апреля 1940 года: "...она (Германия) имеет 190 дивизий, из которых 150 могут быть использованы на Западном фронте. Союзники же имеют 100 дивизий, из которых 10 английские.
...Вот к чему мы пришли по сравнению с временами оккупации Рейнской области в 1936 году, когда было бы достаточно действий одной лишь полиции; или с периодом Мюнхена, когда Германия, занятая чехословацкой проблемой, могла выделить лишь 13 дивизий для Западного фронта; или даже с сентябрём 1939 года, когда, пока продолжалось сопротивление Польши, на западе было только 42 германские дивизии. ВСЁ ЭТО УСТРАШАЮЩЕЕ ПРЕВОСХОДСТВО ЯВИЛОСЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ТОГО, ЧТО НЕКОГДА ПОБЕДОНОСНЫЕ СОЮЗНИКИ, ДАЖЕ КОГДА ОНИ БЫЛИ ВСЕМОГУЩИМИ, НИ РАЗУ НЕ ОСМЕЛИЛИСЬ СДЕЛАТЬ РЕШИТЕЛЬНОГО ШАГА, ЧТОБЫ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ НЕОДНОКРАТНЫМ АГРЕССИЯМ ГИТЛЕРА И НАРУШЕНИЮ ДОГОВОРОВ".
Всё это к тому, что если Мельтюхов только упомянул о возможности реальных боевых действий и привёл в подтверждение своей мысли таблицу, прекрасно. Но если он, как некоторые посетители сайта, "разбивает в пух и прах" немцев французами на 20 листах, читать сей опус желания не возникает. Чтобы быть в Берлине в указанное Вами время, у союзников была тонка кишка и в плане подготовки войск к прорыву укреплённой линии.
"Мы, ....., имеем право брать то, что сочтем необходимым. И это наше право в немалой степени проистекает из нашей способности защитить и приумножить завоеванное. Мы не собираемся подстраиваться под другие нации, и мы не обязаны щадить то, что называется национальным характером и колоритом. Все иные народы, кроме ....., интересуют нас лишь в той степени, в какой они способны служить ...... Выживут ли они при этом? Безусловно да, если воспримут как доминанту нашу культуру. Если поймут, что цели ...... народа превыше всего, и займут свою нишу в той мировой структуре, которую мы формируем."
Как будто сам Сендмэн писал ;-)
Прекрасная история о несгибаемых защитниках Польши. Откуда взялись многочисленные коммунистические повстанцы, помешавшие разгромить части Красной Армии? Похоже с Марса... Что помешало остальным полякам "лечь костьми", защищая своё Отечество. Надеюсь могилы защитников Гродно-1939 Вам удалось найти, в отличие от могил "тухачевцев".
Совершено неправильная постановка вопроса. :-) Действительно - За могилами защитников Гродно, погибшими в 1939 году, ухаживают точно так же как за защитниками Гродно 1920, 1941гг,... - что в том плохого?
Всё это к тому, что если Мельтюхов только упомянул о возможности реальных боевых действий и привёл в подтверждение своей мысли таблицу, прекрасно.
Спасибо за ответ. Я уж думал вы проигнорировали мой пост... Мельтюхов Западному направлению уделяет немного внимания, хотя проходится по возможностям сторон и окромя таблицы довольно таки убедительно, говорит конечно о возможности сторон..., основная тема все таки поход РККА. Местами очень подробно... Советую почитать, всего более 600 листов, первая треть книги правда посвящена советско-польским событиям 20х годов...
...или даже с сентябрём 1939 года, когда, пока продолжалось сопротивление Польши, на западе было только 42 германские дивизии.
Про 10-15 сентября я конечно утрировал, но момент для франко-англов был наиболее удачным согласитесь, на два фронта в 39м... вряд ли немцы потянули бы, плюс неизвестно как бы повели себя другие страны начни франко-англы решительные действия...
В том числе и СССР. Вряд ли бы Сталин выступил на стороне Германии, точнее я уверен, что не выступил бы.
Кто о чем, а я с баяном. У меня речь шла о североамериканских колониях Британской Империи, вы о них, как понимаю тоже упомянули, а теперь вот уже Испания и Франция. Кстати, а какие территории Северной Америки до середины 19 века принадлежали Испании и Франции?
Речь идет о том что для этих североамериканских колоний Британской Империи там не был создан готовый рай. И в процессе превращения в сегодняшние США им пришлось пройти через множество конфликтов и войн на своей территории.
Испании принадлежала например сегодняшняя Калифорния и Техас. Франции Луизиана и часть Канады.
Все, что вы написали, это верно. Но, напомню вам, что индийская культура намного древнее и богаче британской. Это просто несравнимые величины. Индийская цивилизация может конкурировать разве что только с китайской. Поэтому изображать индусов как недоразвитых варваров, следуя британской литературной традиции, по меньшей мере глупо. Во что могла развиться индийская цивилизация гадать бесполезно, что случилось, то случилось. Но вот на примере Китая проследить можно. Китай так и не был никогда классической колонией. Да, в XIX в. он был зависим от ряда стран, но колонией в тогдашнем понимании не был. Насильно заставить его идти по европейскому цивилизационному пути не вышло.
Все это не избавило Китай от тех же проблем которые были и у остальных стран.
Я чуть не расплакался от жалости к британцам. Да, содержать флот было дорого. Но были и плюсы, которых не видеть сложно. Начиная от монополии на ряд товаров, до огромных масс бесплатного пушечного мяса и бесплатной же рабочей силы, задействованной в обеих мировых войнах.
Расчет доходов и расходов от колоний я думаю штука посложнее чем выкладки здесь в форуме. Части из Индии сражались конечно в обеих войнах, но определяющим их участие не было. Кроме того в ВМВ индийцы сражались и на стороне Японии, уже с начала 20 века национальное движение в Индии стало проблемой которую невозможно было игнорировать.
Кстати, а вы знаете такой термин как "большая игра" между Россией и Англией начала XX в. и суть этих событий? И почему англичане, так активно защищали свою "нерентабельную империю"?
"Большая игра" относилась к событиям второй половины 19 века, а никак не начало 20. В начале 20 века Англия и Россия уже крепкие союзники.
И многого достиг. Куда больше чем его западные противники, по крайней мере в сфере "народного образования" и национальной промышленности. Поинтересуйтесь годами и причинами происхождения многих учебных заведений и предприятий Алжира, Египта, Китая, Гвинеи, Эфиопии, Бирмы, Кубы, Марокко, Афганистана, Анголы и пр. Пожалуй, никто не вложил так много в их национальные экономики как СССР.
Любое инвестиционное вложение можно оценить по известным показателям, таким как срок окупаемости, чистая приведенная стоимость и т.д. В случае международных отношений еще используют такое понятие как "soft power". Ну вот как ни посмотри, эти вложения СССР были полнейшим провалом с точки зрения и чистых цифр, и с точки зрения "soft power " тоже, т.к. все эти страны ломанулись из советской сферы влияния как черт от ладана.
Увы, "холодная война" была войной экономик, кто платит, тот и заказывает музыку. СССР истощился, а Запад смог "перебить" цену.
Я это и пытаюсь довести до сведения здесь на форуме - СССР просто проиграл потому что был слабее, и потому что при этом еще бездумно тратил деньги на ерундовые авантюры.
Вот и все. Но, что-то не видно, чтобы Запад брал на себя какую-то социальную ответственность за события в "третьем мире". СССР ушел, а капиталистический рай там не наступает, как не наступил и социализм ранее.
И слава богу что не берет. Главным образом потому что это бессмысленно. Нельзя помочь тому кто не может помочь себе сам. Хоть все застрой школами, больницами и электростанциями. Почему налогоплательщики должны содержать недееспособные чужие государства ?
