Своих генералов я в ерунду не записываю. У меня такой принцип. Проверять конечно проверяю, но они основа моих знаний. Я от этой печки пляшу всегда. Я русский.
кого именно?
кто из генералов пишет о том что в 41 у немцев были серьезные проблемы с артиллерией и разведкой?
75-мм ПТО Pak40 - Бронебойно-трассирующий, дальность 500м - 105мм, 1000м - 90мм (угол наклона 30гр)
- Подкалиберный, дальность 500м - 150мм (угол наклона 0гр)
- кумулятивный на всех дистанциях приблизительно 75мм по нормали.
К лету 1943 года основа противотанковой обороны германских войск на наиболее опасных направлениях стала почти полностью состоять из 75-мм 88-мм орудий, бронебойные снаряды которых уверенно пробивали лобовую броню КВ-1 и КВ-1с на дистанциях 1100–1300 м. Бортовая броня Кв-1с при обстреле на дальности 500 метров обеспечивала стойкость к воздействия БПС 75-мм и 88-мм орудий лишь под курсовыми углами меньшими 25°, а бронебойных — под углами менее 30-35° на тех же дистанциях боя.
Следующий советский тяжелый танк ИС-2 имел значительно более сильное бронирование. Бронирование лобовой части корпуса ИС-2 обр. 1943 г. было таким, что при фронтальном обстреле под курсовыми углами близкими к нормали на дальности 500 м исключало сквозное пробитие основными ПТС вермахта: бронебойными снарядами 88-мм орудий и 75-мм пушки Рак 40, а также подкалиберными снарядами 75-мм танковой пушки KwK 40L43. Бортовые детали корпуса танка бронебойные снаряды этих орудий при обстреле на дальности 500 м не пробивали в диапазоне курсовых углов ±50-55°. Если бы уровень бронезащиты башни ИС-2 был таким же, то он мог бы расстреливать позиции германских ПТО с 300-400м! Но, к сожалению, снарядная стойкость башенных бронедеталей была не столь высока. Причем, если стойкость к сквозным пробитиям бортовых проекций башни была почти такой же как у бортов корпуса, то броня лобовой части башни пробивалась БС 88-мм орудий и 75-мм орудий с дальностей 800–1000 м. Но в целом вероятность непробития брони ИС-2 при прорыве тактической зоны обороны противника была очень велика.
Переход к новой лобовой бронедетали танка ИС-2 (спрямленный нос) позволил в случае горизонтального обстрела почти в 2 раза повысить защищающую толщину ее верхней части по сравнению с лобовой деталью «ломаной» формы. В результате при той же габаритной толщине защищающая толщина брони ИС-2 достигла 240 мм! Это исключало ее пробитие не только калиберными но и подкалиберными снарядами 75-мм Pak 40 и 88-мм танковой пушки KwK 36 практически при стрельбе в упор.
Так что отнюдь не все танки пробивала PaK-40, иначе в таких "монстрах" как PaK-4341 и PaK-44 необходимости не было бы. И потом, превосходя по бронепробиваемости, скажем ЗИС-3 примерно на 30%, РаК-40 была вдвое дороже, сильно тяжелее и менее маневренной. О том, что после двух выстрелов из РаК-40 ее приходилось трактором выдергивать, надеюсь все слышали?
Ну вот, хорошо, насчет тридцатьчетверок и пак-40 вопросов нет. С Ис-2 да, сложнее, лоб не брал с двух километров, но чуть ближе дырявила башню, а с километра и лоб дырявил. Показатально, что для немцев километр - слишком близко, и они разрабатывали новые орудия, чтобы снова дырявить наши танки в лоб за два километра.
Не, ну внимательно читали или нет? Лоб ИС-2 РаК-40 не пробивала на дистанции 500м и выше. А не 1 км. как вы пишите. Башню с 800-1000м. :). Не с 2-х км, а с 1 км. разница же есть.
Задачей танка Т-34 не являлся прорыв тактической зоны обороны насыщенной ПТС. Во всяком случае так было во второй половине войны. Т-34 танк ЭРУ, практически идеально подходящий для этих целей. ИС-2 и тяжелые САУ вот инструмент прорыва обороны, наряду с артиллерией и пехотой. В условиях же неподготовленной ПТО бронирование Т-34 и Т-34-85 было адекватно решаемым задачам. Ставка делалась не на тотальное "непробитие", а на возможность быстрого маневра. Этой концепции, кстати придерживались в танкостроении все страны АГК. В отличии от ганосв, где бронирование и огневая мощь (порой излишние) достигались за счет жертвования всем остальным.
Нет, это Вы невнимательно читали. 500 м при угле меньше 30 градусов для КВ и 50 градусов для ИС. Следите за прилагательными, обычно в них вся суть. При угле всего в 60 градусов пак шила 80 мм немецкой брони на полутора километрах, советскую 100 мм уж тем более. Более 60 градусов дистанция соответственно увеличивается.
Да нет я как раз ЗНАЮ, что лобовой узел танка Ис-2 обр. 1944 года НЕ ПРОБИВАЛСЯ РаК-40 и KwK-36 в упор, а обр. 1943 года с огромным трудом. А башня обеих модификаций только с расстояния 800м (для РаК-40) и 1000м (для орудия "Тигра"). Пр угле встречи близком к нормали. Но раз вы такой упертый и русским по белому не читаете то вот: http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2598%25D0%25A1-2&ei=Eh1mTr6UE4rWsgb-utGnCg&usg=AFQjCNGeTraAVhGSuqtnTGWi6iF9Z4ulpg из любимой вами Вики, там также про обстрел ИС-2 из PaK-43 в самоходном варианте (напомню, что по дульной энергии орудие "Насхорна" превышало "тигриное" в 2 раза), лобовая броня НЕ ПРОБИТА.
Вот еще, данные приводятся примерно те же http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CB8QFjAB&url=http%3A%2F%2Farmor.kiev.ua%2FTanks%2FWWII%2FIS2%2Fis2_1.php&ei=Eh1mTr6UE4rWsgb-utGnCg&usg=AFQjCNH2UDhmut-CIwuNxXkz-LwTgGIcDw
И еще http://www.battlefield.ru/ru/tank-development/28-heavy-tanks/32-js1-js2.html
И вот это повнимательней прочитайте: http://www.battlefield.ru/ru/articles/395-heavy-armor-protection.html
Неплохо бы вам также знать, что безопасные углы маневрирования "Тигра" и "Пантеры" при обстреле из РаК-40 были ниже на треть, чем у ИС-2. И только "Королевич" так зять соответствовал своему визави.
кого именно?
кто из генералов пишет о том что в 41 у немцев были серьезные проблемы с артиллерией и разведкой?
Ах ты! Ну как же так вроде ведь объяснил и дал источник именно артиллериста до мозга костей.
Для особо одарённо бестолковых
Хлебников. Вот он и пишет.
http://onlylib.ru/Seriya-Voennye-memuary/1286-post1286.html
Москаленко в его мемуарах это проскальзывает постоянно. Тока надо уметь читать. "На Юго-Западном направлении"
Влом читать чтоли?
Оборона Ленинграда сплошь была построена на контрбатарейной борьбе и немец больше 2х пли не делал с одного места ибо ж/д системы крыли источник наглухо, а где возможно давили корабельной. Это я вспомнить не могу где вычитал.
И вообще имейте ввиду советская артиллерия была передовой так как ей уделялось очень много внимания, а немецкая имела много образцов даже не модернизированных систем ещё аж 1918г.
Ах ты! Ну как же так вроде ведь объяснил и дал источник именно артиллериста до мозга костей.
Для особо одарённо бестолковых
смотри, толковый, не поперхнись одаренностью, я тебе между прочим не хамил, имей уважение общаться
[
Москаленко в его мемуарах это проскальзывает постоянно. Тока надо уметь читать. "На Юго-Западном направлении"
Влом читать чтоли?
уметь, это как? выбирать что больше подходит?
один источник- ничего не доказывает, тем более мемуары, знаем как наши генералы сказки пишут, про отсталость врага и мощь советского оружия.
если вы прочли, не сочтите за труд, указать , или процитировать соответствующий момент
И вообще имейте ввиду советская артиллерия была передовой так как ей уделялось очень много внимания, а немецкая имела много образцов даже не модернизированных систем ещё аж 1918г.
дак у них поди вся артиллерия по вашему(или ваших источников ) устаревшая, вся ведь так или иначе с индексом 18
только эта устаревшая артиллерия, выпустила снарядов больше чем супер-пупер советская
смотри, толковый, не поперхнись одаренностью, я тебе между прочим не хамил, имей уважение общаться
Ну и ладно. Согласен нахамил и извиняюсь.
если вы прочли, не сочтите за труд, указать , или процитировать соответствующий момент
А трудно ибо не из интернета книга и украдена. Про противотанковую бригаду которой он командовал с самого начала он пишет, что с первого же боя они тормозили немецкий каток.
И не считаю нужным цитировать. Любой человек имеет право на свою точку зрения. Вот и смотрите с этой точки, а работать впустую я не хочу.
тем более мемуары, знаем как наши генералы сказки пишут
Во-во! А что по этому поводу скажет тов. Жуков?
Он нам завещал самое ценное, что он имел при жизни, а мы его и его сотоварищей за Макара с телятами держать будем.
Я не согласен.
дак у них поди вся артиллерия по вашему(или ваших источников ) устаревшая,
Угу!
Сам фюрер приказал проекты с отдалённой перспективой не вести и не тратить на них силы и средства, и заканчивать войну имеющимся оружием. Да и Сталин своим говорил, что во время войны он стал серийщиком.
Разница в 2 года уже есть. Упор немцев на блицкриг предполагал делать упор на авиацию и танки. Какой взлом подготовленой обороны был у немцев до нападения на СССР? Нащупать слабое место в обороне и всунуть туда бронированый кулак. Перед войной это легко обнаружить разведкой, а заболтать срок начала удара как это применялось при нападении на Францию так это и есть аксиома Блицкрига - всё решает внезапность и сильнейший удар на выбраном ими самими направлении. Артиллерии отводилась вспомогательная роль. Ежели вам надо то источник я вам указал, а далее ваше право возражать мне или всё же ознакомиться со "сказками".
выпустила снарядов больше чем супер-пупер советская
Спорное утверждение.
Ну и ладно. Согласен нахамил и извиняюсь.
принято, перчатку спрятал назад :)
Спорное утверждение.
Мелкокалиберная и противотанковая
РККА
3107,1 20 мм пуш. ШВАК
6140,4 45-мм пушечные
50,5 57 мм пушечные
Вермахт
3953 3,7-cm Pak всех типов
1915 5-cm Pak всех типов(из них 1324 - ОФ)
415 7, 5-cm Pak всех типов(не только ПАК-40, но и Pak-36(r), Pak-97/38).
Полковая артиллерия
РККА
5063,1 76 мм полковые
Вермахт
6200 7,5-cm leIG
1116 15-cm sIG
Среднекалиберная артиллерия корпусного и дивизионного звена
РККА
10024,2 76 мм дивизионные
322 107 мм пушечные
599,1 122 мм пушечные
4306,2 122 мм гауб.
Вермахт
17751 10-cm leFH18
1210 10-cm K18
остальное тут
http://eugend.livejournal.com/83828.html
мальчику можно верить
Угу!
Сам фюрер приказал проекты с отдалённой перспективой не вести и не тратить на них силы и средства, и заканчивать войну имеющимся оружием. Да и Сталин своим говорил, что во время войны он стал серийщиком.
Разница в 2 года уже есть. Упор немцев на блицкриг предполагал делать упор на авиацию и танки. Какой взлом подготовленой обороны был у немцев до нападения на СССР? Нащупать слабое место в обороне и всунуть туда бронированый кулак. Перед войной это легко обнаружить разведкой, а заболтать срок начала удара как это применялось при нападении на Францию так это и есть аксиома Блицкрига - всё решает внезапность и сильнейший удар на выбраном ими самими направлении. Артиллерии отводилась вспомогательная роль. Ежели вам надо то источник я вам указал, а далее ваше право возражать мне или всё же ознакомиться со "сказками".
спасибо, не буду придираться почему упор только на танки и люфтов
но...
и поэтому немцы таскали ,практически за камфгруппами, и чуть не на руках перли- 10 см le.F.H., sK 18, и sFH 18,
нечто подобное можно увидеть в кино где бойцы за пехотой катят зис-3 (как образ, и со своей немецкой спецификой)
по крайней мере , в московской оборонительной, авиация нередко вообще занимала одно из последних мест.
немцы постоянно жалились на ее отсутствие,
именно поэтому история с Сиротининым в класическом виде обычный миф, в реале его за 15 минут накрыли бы, если не раньше.
как я писал на первых страницах- продвижение- проблема-подтягивание артиллерии- подавление, намного быстрее и эффективнее вызова люфтов. знаю 2 случая , когда немцы именно на руках и канатах через реку перетаскивали sK 18 (5.5т)
и когда наступление захлебывалось именно из за того, что орудия, застрявшие в грязи не могли помочь.
Про противотанковую бригаду которой он командовал с самого начала он пишет, что с первого же боя они тормозили немецкий каток.
один целый корпус и 500 танков затормозил 50 танками. а потом оказалось не корпус, а дивизию, не 50 а 100 +гв ск и тд.
мемуары
Я не согласен.
сказочников мемуаристов хватало.
на всякий отвечу вашими словами ниже
И не считаю нужным цитировать. Любой человек имеет право на свою точку зрения. Вот и смотрите с этой точки, а работать впустую я не хочу.
ок
про макара не понял
С двух километров ПАК-40 лобовую броню любого танка? ))) Цифры в студию и доказательства.
http://de.wikipedia.org/wiki/7,5-cm-PaK_40
Смотрим. Вспоминаем толщину брони советских танков. Не забывем, что характеристики даны для немецкой брони, а советская даже мирного времени значительно уступала в качестве, а по ходу войны вообще. Вообще немцы об этом писали неоднократно, просто с ходу не найду. Помню, писали что с двух километров срывали башни и даже переворачивали наши танки, хотя это были, конечно, не тяжелые.
А скажите на милость , в чем советская броня уступала германской? В цифрах легирующих элементов будьте любезны. И по периодам , так как на протяжении войны процент легирующих добавок менялся у разных сторон в разную сторону. Про "переворачивали танки" я даже смеяться не буду , сил нет. Про "срывали башни" считаю нужным обьяснить форумчанам следующее :
Выражение "Т-34 снимает шляпу перед тигром" появилось оттого , что в загоревшихся Т-34-76 очень часто детонировали все снаряды одновременно , срывая взрывом башню. Причина такова - низкое содержание шёлка в порохе 76,2 мм снаряда (удешевление военного времени). У Т-34-85 порох 85-мм снаряда был более качественным и снаряды детонировали по одному-два , поэтому фото Т-34-85 с сорванной башней крайне редки.
А вам обьясню персонально , что бронебойный боеприпас ПТО разрабатывается ДЛЯ ПРОБИВАНИЯ БРОНИ , а не для массивного удара по бронеобьекту. Физику в школе учили , я надеюсь.
Chum76 пишет: "А скажите на милость , в чем советская броня уступала германской?"
Известная выдержка из справки Сатэля по итогам обстрелов Т-34 и Т-3 в 1940 г, цитируемая Свириным в его работе "Броневой щит Сталина 1937-1943"
"Обстрел из 45 мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого танка дает нам крайний случай пробития, т.к. указнная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42-44 мм гемогенной броне типа ИЗ. Таким обрзом, случаи обстрела борта под углом большим, чем 30г градусов, приводят к рикошету снарядов, тем более что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока... "
По ходу войны наши перешли на литые башни, а это еще скидывай процентов двадцать. Плюс качество брони. "Рационализаторские предложения" позволили варить броню вместо положенных 20 часов всего 16. Как ни крути, на деле качество также падало. У немцев проблемы с качеством брони начались с осени 1944. До этого вроде все было более менее.
Уважаемый Viacheslav я ссылаюсь на ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Мемуары ]-- Хлебников Н. М. "Под грохот сотен батарей".
ссылаться на мемурары - моветон. Их автор пишет не просто так, а чтобы рассказать "свою правду". В которой он белый и пушистый.
Мало того в начале книги рассказывается зарождение инструментальной артиллерийской разведки в период Брусиловского прорыва и именно в Российской армии. Это единственное крупное наступление первой мировой войны названое именем генерала осуществившего это наступление.
"Бойня Нивеля", "Таран Макензена", "Наступление Гранмезона"... Кстати, сам прорыв "Брусиловским" стал в 40-х годах, а до того он был "Луцким".
И поосторожней с пехотой. На артиллерию солдат не попрёт я вам это гарантирую.
"Противник открыл огонь из артиллерийского орудия. Где должен быть командир? Впереди! По одному человеку из пушки никто стрелять не будет" (х/ф "Чапаев"). Еще с Семилетней войны единственным спасением пехоты от артиллерии была быстрая и решительная атака батарей.
Chum76 пишет: "А скажите на милость , в чем советская броня уступала германской?"
Известная выдержка из справки Сатэля по итогам обстрелов Т-34 и Т-3 в 1940 г, цитируемая Свириным в его работе "Броневой щит Сталина 1937-1943"
"Обстрел из 45 мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого танка дает нам крайний случай пробития, т.к. указнная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42-44 мм гемогенной броне типа ИЗ. Таким обрзом, случаи обстрела борта под углом большим, чем 30г градусов, приводят к рикошету снарядов, тем более что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока... "
По ходу войны наши перешли на литые башни, а это еще скидывай процентов двадцать. Плюс качество брони. "Рационализаторские предложения" позволили варить броню вместо положенных 20 часов всего 16. Как ни крути, на деле качество также падало. У немцев проблемы с качеством брони начались с осени 1944. До этого вроде все было более менее.
Что касается бронебойных снарядов 45-мм пушки , то в 1941 г стреляли перекаленными снарядами (огромная партия брака).
Что касается качества брони то содержание легирующих добавок в германской броне было самым низким , в англо-американской самым высоким, в советской - между ними. Немцы делали ставку на закаливание верхнего слоя бронелиста , для разрушения малокалиберного (до 50 мм) бронебойного снаряда на поверхности брони. Но эта повышенная твердость влекла за собой повышенную хрупкость, и при ударе снаряда калибра 76 мм и выше играла против немцев.
С потерей в 1943 г Никопольских рудников германская броня упала в вязкости еще больше. В этом кроется причина увлечения германских конструкторов утолщением брони танков.
Качество брони советских заводов временно упало в 1942 г всвязи с эвакуацией мощностей. А закаливание брони током высокого напряжения (с 1943 г) давало твердость всего обьема детали , а не только верхнего слоя.
Литые башни - согласен , самая уязвимая часть советской бронетехники.
Если кому интересно , могу привести данные о заброневом действии боеприпасов (наших и немецких).
Короче, насчет пересказа ТВ-передач - внимательно читаем пункт 9 правил и думаем, прежде чем сюда что-то написать.
Короче, насчет пересказа ТВ-передач - внимательно читаем пункт 9 правил и думаем, прежде чем сюда что-то написать.
Согласен, будем соблюдать правила.
ссылаться на мемурары - моветон.
Хм! каков фундамент ваших знаний? С чего начинаете так сказать плясать? И вообще почему белые и пушистые все мемуаристы? Особенно советские. Это признак хорошего тона хаять память победителей? Модно что ли? Главным фронтом II Мировой был советско-германский, а так как я русский, то считаю нужным сначала ознакомиться именно с нашими воеводами после этого лопатить противника, а уж затем подборки документов и резюме историков (разумеется здравомыслящих российских).
Прежде чем что-то напечатать сдесь мной прочитаны многие мемуары наших.
Жукова, Рокосовского, Баграмяна, Катукова, Лелюшенко, Хлебникова, Захарова, Кузнецова, Покрышкина, Кожедуба, а так же мемуары пограничников и связистов, вкупе с конструкторами военной техники.
Потом уж взялся за немцев, а затем начал прочитывать "библиотеку офицера".
Мне однако повезло и успел купить 12 томник ВМВ, а потом 6 томник. Все эти книги в бумажном носителе и разумеется позволяют вдумчиво знакомиться с материалом.
"Бойня Нивеля", "Таран Макензена", "Наступление Гранмезона"... Кстати, сам прорыв "Брусиловским" стал в 40-х годах, а до того он был "Луцким".
Спасибо за инфу. Взял для ознакомления и последующего цитирования.
Дополните сообщения приняв во внимание 2 вопроса.
Масштабы операций сравнимы или это генеральский супнабор?
Что нового дала для военной науки та или иная именная военная операция?
как я писал на первых страницах- продвижение- проблема-подтягивание артиллерии- подавление, намного быстрее и эффективнее вызова люфтов. знаю 2 случая , когда немцы именно на руках и канатах через реку перетаскивали sK 18 (5.5т)
Не понял какое подразделение или соединение в данном случае вело переправу? Армейская группа или полк? 5,5тн в полку что-то потрясное. У армейской группы тягачи явно где то застряли.
Известная выдержка из справки Сатэля по итогам обстрелов Т-34 и Т-3 в 1940 г, цитируемая Свириным в его работе "Броневой щит Сталина 1937-1943"
От удара бронебойным снарядом у Т-3 отрывались в первую очередь ухи-люки. Уж больно много места на башне они занимали. Открытая башня не оставит шансов у экипажа остаться в живых. Лючки дифференциалов на передней броне это так же слабое место Т-3. У Т-34 слабыми местами были люк механика-водителя и бортовые спонсоны служащие топливными бакам. При попадании в бортовой спонсон наполовину пустой происходил взрыв паров солярки и как следствие полное уничтожение боевой единицы. С этой бедой упорно боролись.
После непробития брони она становилась намного слабей в районе попадания и теряла свойство брони.
Т-34 с борта был уязвим как любой танк.
Вот те пушки, что немцы таскали на прицепах за БТРами на поле боя (согласно наставлениям блицкрига) не годились для борьбы с Т-34. Ни длина калибра ни сам калибр не годился. Это резюме самих немцев.
Так что качество и толщина брони это ещё не всё. Есть ещё компоновка, угол наклона брони, свойство снаряда, подготовка артрасчётов и татика и стратегия и прочая прочая прочая.
Жукова, Рокосовского, Баграмяна, Катукова, Лелюшенко, Хлебникова, Захарова, Кузнецова, Покрышкина, Кожедуба, а так же мемуары пограничников и связистов, вкупе с конструкторами военной техники.
и много там правды? наверно через слово или через пять?
как я писал на первых страницах- продвижение- проблема-подтягивание артиллерии- подавление, намного быстрее и эффективнее вызова люфтов. знаю 2 случая , когда немцы именно на руках и канатах через реку перетаскивали sK 18 (5.5т)
Не понял какое подразделение или соединение в данном случае вело переправу? Армейская группа или полк? 5,5тн в полку что-то потрясное. У армейской группы тягачи явно где то застряли.
уточню 8.8 корпусного подчинения и дивизионные 10 cm-Kanone следовавшие на легке из за грязи, дошли до моста.
при переправе танк разрушил мост, и пришлось тащить их на веревках
и много там правды?
Правда у каждого своя. Истина - одна. Для того, чтобы судить о мемуарах, необходимо массу документов переработать, а не просмотреть.
Хм! каков фундамент ваших знаний? С чего начинаете так сказать плясать?
С исследований. С Хазанова, Котлобовского, Медведева, Исаева, Свирина и других. Резуна-Суворова тоже не следует сбрасывать со счетов - в его опусах иногда попадаются весьма полезные ссылки и документы.
И вообще почему белые и пушистые все мемуаристы? Особенно советские.
Абсолютно все мемуары пишутся для обеления и опушистивания автора. Вне зависимости от его нации.
Дополните сообщения приняв во внимание 2 вопроса.
Масштабы операций сравнимы или это генеральский супнабор?
И "Бойня Нивеля" и "Таран Макензена" имели своей целью стртаегические задачи по прорыву фронта противника, развитию этого прорыва и флангового обхода. С последующим разгромом его вооруженных сил. Нивелю их выполнить вобще не удалось, Макензену - частично, так как полностью уничтожить армию РИ не удалось. Получилось только хорошо ее отбросить на восток в ходе т.н. "Великого отсутпления". Про Гранмезона ничего сказать не могу, так как он погиб в одном из первых сражений ПМВ. Знаю только, что он был одним из столпов доктрины "elan vital".
Что нового дала для военной науки та или иная именная военная операция?
Операция Гранмезона практически ничего нового не дала, но заставила вспомнить старое: окопы. Операция Макензена тоже практически не дала ничего нового, так как проводилась вполне по канонам своего времени. Только что она показала возросшее могущество артиллерии. А вот операция Нивеля имела своими последствиями отмену не отвечающих современным условиям доктрины "артиллерия разрушает, пехота занимает" и способа наступления "human waves".
Контрвопрос: а что нового дала Луцкая операция Брусилова и наскольоко удачной она была? Какие задачи ставились перед ее началом, и как они были выполнены?
