Вы Рубуз мыслящий человек, но не хотите признать того факта, что после смерти Сталина репрессии "вдруг" закончились.
Враньё.
Расстреляны после смерти Сталина: Берия, Багиров, Деканозов, два брата Кобуловы, Абакумов, Меркулов, Мешик, Борщев, Маркарян, Влодзимирский (я ещё не всех вспомнил).
Посажены на 15 лет Судоплатов, Эйтингон.
Много генералов ГБ, десятки лет прослужившие в органах, оболганы, дискредитированы, лишены званий.
Добавлено: 30.09.2015 07:26:04
Почему вчерашние "враги народа" стали генеральными конструкторами и запустили первый спутник и Гагарина в космос? Может они не были "врагами"?
Читайте поменьше цитируемого вами бреда. Королев С.П. был досрочно освобождён в 1944 году, а в августе 1946 года он был назначен Главным конструктором Особого конструкторского бюро № 1 (ОКБ-1), которое ныне ОАО РКК "Энергия".
Много букв: https://www.litmir.co/br/?b=245155&p=1
Прочитал несколько глав. Дальше читать не стану. Это пипец. Водяной как вы это читати? Из этого Ранкур-Лаферриера аналитик, как из меня балерина. Он берет любую хрень где либо написанную про Сталина и начинает её жрать полной ложкой. Я просто валяюсь. Вот что он сам пишет:
[quote=Ранкур-Лаферриер]Некоторые биографические источники о Сталине оказались поддельными, состряпанными под псевдонимами «Кирилл Калинов», «Эссед Бей», «Буду Сванидзе», «Имам Рагуза», «Ивес Делбарс» и пр. Я признаюсь, что попался на удочку некоторых этих клоунов на ранних этапах своего исследования.
Как можно было попастся на их удочку? Ранкур-Лаферриер ни словом не пишет о существовании антисоветского пропагандистского направления. Он что не знаком с этим вопросом? Он дурак или прикидывается? Он должен был уделить этому вопросу серьезное внимание и ознакомить с этим читателя, но он этого не делает! Он или сам лох или нас считает лохами. И при этом он честно вам написал:
[quote=Ранкур-Лаферриер]Я пошел по пути наименьшей беспристрастности, которая для психоаналитика является важнейшим способом толкования личности (см. главу 3). Короче, я хорошо провел время.
Какая, нахрен, дисертация. Перед нами типичный тролль, относительно умный, хитрый и глумливый. Он просто развлекался о чем и сообщает читателю. Но вот читая такую хрень, смотри фрагмент ниже, я понимаю, что я читаю труд бездыря, разберем момент непосредственно относящийся к теме:
[quote=Ранкур-Лаферриер]Похоже, Сталин игнорировал, по крайней мере частично, ощущение нависшего нападения. Он пренебрегал надежной информацией, поставляемой советской разведкой, в том числе армейскими разведданными с фронтов и донесениями знаменитого разведчика Рихарда Зорге из Токио. Он оставался глух к сведениям из дипломатических кругов, зарубежной разведки, зарубежных официальных лиц (включая Франклина Рузвельта и Уинстона Черчилля), немецких дезертиров с фронта и т. д.
Водяной, я когда-то уделил этому моменту своё внимание и немного разобрался в этом вопросе. Но мне вполне хватило, что бы избавится от подобного детского наивняка. Дело в том, что я с самого начала понимал, что не мог Сталин доверять Гитлеру. Это стоит ставить под сомнение сразу! Но не таков наш "аналитик" Ранкур-Лаферриер, он втемяшивает себе в голову идеи и занимается потом "подгонкой под ответ". Для меня это очевидно и мне не нужно читать всю книгу, что бы понять её качество. Качество этой книги крайне низкое по моей оценке и дело именно в низком качестве самого автора. Он не умеет работать и крайне мало понимает очевидных вещей. Он крайне ограничен. Слово "крайне" в данном случае крайне обосновано.
В данном фрагменте Ранкур-Лаферриер рисует читателю совершенно глупую и нелепую картину: Сидит идиотик Сталин, свято верящий Гитлеру, все ему говорят, что Гитлер скоро нападет. Ну прям все! И вся информация надежная!!! Как говорит нам Ранкур-Лаферриер, что особо меня улыбает. А Сталин посылает всех нахер, потому, что он тронутый умом упырь и у него чего-то там папа в детстве творил, да плюс личная паранойя.
А что на самом деле, Водяной? Каковы же были эти "надежные" сообщения? И на чем строились расчеты нашего руководства?
Рекомендую сначала ознакомится с этими фактами, прежде чем читать всякую хрень западных тролей, которые просто хорошо проводят время пудря нам мозги. Советую начать с мирового рынка шерсти накануне войны :) Сталин просто не мог поверить, что Гитлер дурак :))) Вот в чем была его ошибка.
Прочитал несколько глав. Дальше читать не стану
На этом и закончим полемику.
На этом и закончим полемику.
А зря, я готов разбирать конкретные, обоснованные доводы того, что Сталин параноик. Но бредни либероидов про то, что Сталин свято верил Гитлеру на основании его детских комплексов в этот ряд не входят.
[
А зря, я готов разбирать конкретные, обоснованные доводы того, что Сталин параноик. Но бредни либероидов про то, что Сталин свято верил Гитлеру на основании его детских комплексов в этот ряд не входят.
А смысл продолжать? Вы же даже не понимаете собственных психологических защит :-)
А смысл продолжать? Вы же даже не понимаете собственных психологических защит :-)
А вы наплюйте на мои психологические защиты. Вы по сути вопроса пишите. Вы точно диссертацию защищали?
Вы всю дорогу пытаетесь переводить диспут на личность оппонента и бегаете от сути вопроса как от огня. Это же самый дешевый прием.
Я всю дорогу пытаюсь вас возвращать к сути вопроса, а вы прячетесь то за посылом оппонента в гугль, то на талмуды литераторов реализующих свои страхи и удовольствия идущие по пути наименьшей беспристрастности (цитата). Строящие целые главы своих трудов на одной статье в газете, в которой "одна бабка сказала, что...".
Вы не умеете вести научные диспуты, какая вам диссертация?! Вы не умеете отстаивать свои утверждения. Двойка вам.
Я всю дорогу пытался вас вернуть в русло темы, но вы по моему мало соображаете, в какую тему вы пишете.
В данной вами к обсуждению книге я сразу проверил, то, что напрямую относится к теме и задал вам конкретный вопрос:
Водяной, можете поподробнее мне рассказать, как Сталин идентифицировал себя с Гитлером. Крайне интересно.
Но вы похоже не знаете как отстаиваются свои заявления и утверждения.
Вы точно защищали диссертацию?
RUBUZ, бесполезно, я уже спрашивал Водяного про диссертацию, а в ответ - тишина. :-)
[[Водяной, можете поподробнее мне рассказать, как Сталин идентифицировал себя с Гитлером. Крайне интересно.
Мне сложно (а практически - невозможно) объяснить это человеку, не понимающему суть термина "идентификация".
Добавлено: 01.10.2015 20:01:55
RUBUZ, бесполезно, я уже спрашивал Водяного про диссертацию, а в ответ - тишина. :-)
Что бы господа не понимающие что там написано стебались здесь над цитатами? А вот фигушки!
Я никогда не составля психологических портретов (меня учили их "читать") но сообщество тусящее здесь я уже более менее изучил :-)))
Что бы господа не понимающие что там написано стебались здесь над цитатами?
Я не спрашивал конкретику, просто да, или нет. Мне искренне интересно, что за диссертацию может написать человек имеющий проблемы с орфографией. А теперь можете продолжать изучать наши портреты, может чего интересного поведаете. :-)
. Мне искренне интересно, что за диссертацию может написать человек имеющий проблемы с орфографией. А теперь можете продолжать изучать наши портреты, может чего интересного поведаете. :-)
Не проблемы с орфографией, а фиговую клавиатуру+сслепое печатание текста. Меня это не парит, кому интерсно поймет и так( мозг тпонимает слово написанное с ошибками нормально), а кто умеет только цеплятся к написанию слов - пусть идет лесом. Как то так.
. Мне искренне интересно, что за диссертацию может написать человек имеющий проблемы с орфографией. А теперь можете продолжать изучать наши портреты, может чего интересного поведаете. :-)
Не проблемы с орфографией, а фиговую клавиатуру+сслепое печатание текста. Меня это не парит, кому интерсно поймет и так( мозг тпонимает слово написанное с ошибками нормально), а кто умеет только цеплятся к написанию слов - пусть идет лесом. Как то так.
Вы хорошо танцуете?
Я никогда не составля психологических портретов (меня учили их "читать") но сообщество тусящее здесь я уже более менее изучил :-)))
Вы еще никогда не умели проверять информацию, которой вы пользуетесь.
Пример с Бехтеревой это показал. Поэтому мне прекрасно понятно ваше опасение давать конкретные аргументы своих высказываний.
Вы еще никогда не умели придерживаться рамок темы - это я понял, когда читал ваш флуд в теме про атомные бомбардировки. Сколько постов вы там написали по теме? И там вас несло про кровавага тирана Сталина. У вас, Водяной, пунктик на Сталине. Нахрена столько городить про Сталина в теме про Хиросиму и Нагасаки. Вы разговаривая с женой о сексе тоже заканчиваете рассказом о параноике Джугашвили? По этому факту вы сможете нарисовать свой психологический портрет? Что заставляет вас писать о Сталине там где речь о нем не идет? Как вы ухитрились защитится? Вы не обучены научной работе.
[
Вы .
Это была последняя капля моего терпения.
Это была последняя капля моего терпения.
Не забудьте указать как вы правила форума нарушаете и темы зафлуживаете. Начните с себя.
Что бы господа не понимающие что там написано стебались здесь над цитатами? А вот фигушки!
Я никогда не составля психологических портретов (меня учили их "читать") но сообщество тусящее здесь я уже более менее изучил :-)))
Пришла врачиха женщина, хоть тихо, но помешана,
Я говорю: "Сойду с ума!" Она мне: "Погоди!" (с)
Невинный вопрос, немного не по теме. Если паранойя Сталина была причиной трагедии 1941 года, то чья паранойя стала причиной Великого отступления русской армии и знаменитого снарядного голода 1915 года?
Ну и такой вопрос - не является ли демонизирование (обвинение в трагедии национальных масштабов) одной личности, пусть и занимавшей очень высокий пост, признаком паранойи?
вспоминает Готтфрид Эверт Офицеры это абсолютно ясно сказали. Тогда решили, что Красная Армия будет уничтожена в больших котлах у границы, и в этом случае мы сможем занять территорию. Это почти удалось, но только почти. Сила немецкой армии уже зимой 1941 года была решительно подорвана. Немецкая армия проиграла войну в России уже зимой 41-го года. В 1942 году, после того как мы в какой-то мере восстановили силы, мы уже не могли наступать на всех фронтах. Только на юге, на другие направления уже не хватало сил.
Войну Германия действительно проиграла в 1941 году, по большому счёту... Но это не значит, что Россия в 1941 году победила. Как планы Германии закончить войну "блицкригом", были разрушены, так и планы СССР разгромить врага "малой кровью на его территории" были далеки от реальности. Потери СССР были огромны, как в людях, технике, так и в территории. В первом раунде СССР проиграл по очкам, но на ногах устоял.
Войну Германия действительно проиграла в 1941 году, по большому счёту... Но это не значит, что Россия в 1941 году победила. Как планы Германии закончить войну "блицкригом", были разрушены, так и планы СССР разгромить врага "малой кровью на его территории" были далеки от реальности. Потери СССР были огромны, как в людях, технике, так и в территории. В первом раунде СССР проиграл по очкам, но на ногах устоял.
1942-й тоже был почти критически. Ржев, Мясной Бор, Харьков, Крым, устоявший Сталинград - все на грани.
Что такое? Рецидив темы? Спрошу я с вас строго!
В первом раунде СССР проиграл по очкам, но на ногах устоял.
Сейчас balaklava будет рассказывать, что с боксом сравнивать нельзя. Готовься :)
