такой разцвет культуры
(настраивая микроскоп) Где вы там рассвет культуры увидели?
Тоесть как где - в 19-ом веке в России!
Ну оно так и случилось, а потом - зачем памятники красите.. :)
Когда дети не понимают пройденный урок, его обычно повторяют. :-)
в 19-ом веке в России!
Ну в Москве и Питере мб. Но Россия ими не ограничивается.
часто думал как себе чувствовали финны, прибалты, поляки в Российской империи 19-ого века.
......
Ех, могла быт Болгария вторая Финляндия, нейтралной и спокойной, но не получилось..
Чувствовали каждый по-своему. Я говорил только и финнах
Финляндия обладала собственным гражданством, не совпадающим с российским подданством. Финляндским подданным был открыт широкий и свободный доступ к службе на самых ответственных государственных и военных постах империи, в то время как русские подданные не получили в Финляндии одинаковых с местными жителями прав. Приобретение в княжестве русскими недвижимого имущества имело серьезные ограничения, практика русского врача в Финляндии была ограничена. Автономный статус Финляндии проявился также в собственной системе управления с исключительно финляндским чиновным аппаратом. Российское армейское устройство не распространялось на княжество, которое было освобождено от поставки рекрутов на воинскую службу и могло с 1878 г. иметь собственную, небольшую по численности армию.
В Финляндии имелись и другие атрибуты внутренней самостоятельности: свое национальное почтовое ведомство, выпускавшее финские почтовые марки; наличие таможенной границы, причем, княжество получило право беспошлинной торговли с Россией, в то время как российские товары облагались пошлиной; собственный банк, принимаемый сеймом бюджет и своя финансовая система с денежной единицей - финляндской маркой. Денежные средства княжество могло хранить в зарубежных банках. Общими у Финляндии и империи оставались лишь глава государства - царь, он же Великий князь Финляндии, внешнеполитическое ведомство, и центральной власти также были делегированы полномочия по стратегической обороне княжества.
Ничего подобного у других народов Российской империи не было. Напомню, что Финляндия вошла в состав Российской империи в 1809 году, когда в ней существовало крепостное право и более половины населения находились в собственности помещиков.
P.S.
Но нейтральной, а тем более независимой Финляндия не была - повезло ей с метрополией или , если совсем грубо, с хозяевами - с Российской империей и самодержцами Романовыми, правда не со всеми. Николай II попытался существенно ограничить привилегии - не очень получилось, но отношения испортились
Уважаемый Т55,Болгария по результате 1 балканской войны-получила восточную Фракию (с выходом в Эгейское море) , ну и развивали бы этот край - переселили болгар из Греции , Сербии и Македонии, ведь Греция и Турция в 20 годах переселяли своих. И зачем посадили на трон немцев:Бабенберга и Кобургов ? навязали вам их ? ну вы болгары хотя бы поставили условие -жена царя только болгарка - первая красавица например "Иорданка Христова или Лили Иванова".
часто думал как себе чувствовали финны, прибалты, поляки в Российской империи 19-ого века.
......
Ех, могла быт Болгария вторая Финляндия, нейтралной и спокойной, но не получилось..Чувствовали каждый по-своему. Я говорил только и финнах
Финляндия обладала собственным гражданством, не совпадающим с российским подданством. Финляндским подданным был открыт широкий и свободный доступ к службе на самых ответственных государственных и военных постах империи, в то время как русские подданные не получили в Финляндии одинаковых с местными жителями прав. Приобретение в княжестве русскими недвижимого имущества имело серьезные ограничения, практика русского врача в Финляндии была ограничена. Автономный статус Финляндии проявился также в собственной системе управления с исключительно финляндским чиновным аппаратом. Российское армейское устройство не распространялось на княжество, которое было освобождено от поставки рекрутов на воинскую службу и могло с 1878 г. иметь собственную, небольшую по численности армию.
В Финляндии имелись и другие атрибуты внутренней самостоятельности: свое национальное почтовое ведомство, выпускавшее финские почтовые марки; наличие таможенной границы, причем, княжество получило право беспошлинной торговли с Россией, в то время как российские товары облагались пошлиной; собственный банк, принимаемый сеймом бюджет и своя финансовая система с денежной единицей - финляндской маркой. Денежные средства княжество могло хранить в зарубежных банках. Общими у Финляндии и империи оставались лишь глава государства - царь, он же Великий князь Финляндии, внешнеполитическое ведомство, и центральной власти также были делегированы полномочия по стратегической обороне княжества.Ничего подобного у других народов Российской империи не было. Напомню, что Финляндия вошла в состав Российской империи в 1809 году, когда в ней существовало крепостное право и более половины населения находились в собственности помещиков.
P.S.
Но нейтральной, а тем более независимой Финляндия не была - повезло ей с метрополией или , если совсем грубо, с хозяевами - с Российской империей и самодержцами Романовыми, правда не со всеми. Николай II попытался существенно ограничить привилегии - не очень получилось, но отношения испортились
А, значит поетому они так рвались на независимость в 1920 или там как было... Николай и туда успел глупости сделать, ех...
А кстати почему ето не относилось и к остальним народностям Империи?
Добавлено: 22.01.2015 17:00:17
в 19-ом веке в России!
Ну в Москве и Питере мб. Но Россия ими не ограничивается.
Ну как же А.П.Чехов в Таганроге жил?
Уважаемый Т55,Болгария по результате 1 балканской войны-получила восточную Фракию (с выходом в Эгейское море) , ну и развивали бы этот край - переселили болгар из Греции , Сербии и Македонии, ведь Греция и Турция в 20 годах переселяли своих. И зачем посадили на трон немцев:Бабенберга и Кобургов ? навязали вам их ? ну вы болгары хотя бы поставили условие -жена царя только болгарка - первая красавица например "Иорданка Христова или Лили Иванова".
Ну если внимательно посмотреть, то переселения были вынуждеными - одно страна поперла другую, вот и переселили. Можно было конечно, но как же покинуть, в условиях земледельческом обществе, свои город, деревня, земля?
Могли сделать другое, но прос..али все, ибо дураками и негодяеми были все - от прызваного быть лидером славянства Николай II (а значить и разбираться в делах славян!) до последнего болгарского министра.
Сербии нужен вылаз с порту, после отнятия у них Австрией порта Драч? Сядут на конференции и царь им говорит:
- отдадите Болгарии немедлено Безспорной зоне;
- Болгария вам - 100 лет бессплатний проезд до южного моря;
- Сербия берет Спорную зону, но признает безоговорочно национальних прав болгар;
- Болгария признает в ответ политические права Сербии на Безспорную зону;
- Сделать тайний военний договор что Болгария (с е правда замечательным военным ресурсом) будет действовать совместно с Сербии в евентуальной будущей войне;
- В случае победы и получения Боснии, Сербия немедленно вернет Болгарии Спорную зону.
Вот тогда только через год Австрийцы встретили бы обединеных сербско - болгарских сил и вообще не прошли бы в Сербии. В счианое время, Россия вместе с болгар или без их берет Цариград, потому что болгарская граница в 40 км. оттуда. Балканы остаються в прочном сербо-болгарском союзе, под егиды России и православное славянство поет. Румъния и Грециия уважают и их уважают, а Турция - в Азия. ЕХ!..
Вместо етого Николай решил поддрежать сербов, румънов и греков против Болгарии. Нет, ну с чисто технической т.зр. Балканы были тогда равномерно разделены, но Империя не посчитала, что просто болгары расстянутые на западе и что если хотеть от нее отдать земли, то ето может быть только временно и с полном уважением местным.
А что слуилось - сербы сразу после взятия македонских земель от турок начали террор над населения, потому что руководствовались доктрины, что ето южние сербы и искренно считали тех, кто с етом не согласен, гадами и предателями и давили...
А когда Вторая Балканская война началась, Румъния вошла в тыл Болгарии пока та воевала с сербами и греками, а Николай поехал в Румънии и стал шефом первом румънском полке, которой перешел границе Болгарии в етой комической для румън, но трагической для Болгарии кампании ... Ну как же можно так!!!
А насчет болгарских немецких царей - етого не надо преувличывать. Они смотрели главно в болгарских интересах.
В те времена, 1880 года, чтоб заполучить легитимацию государства в Европе, нужен был монарх. Только Франция - республика, да и звали ее у нас "столица разврата". Монарх должен быть с аристократическом произхождением, т.е. то ли европеец, то ли русский.
Первий болгарский князь - молодой немецкий парень граф, но очень близко поставленний в семье Александра Второго, да и родтсвеник императора, офицер русской армии. Прекрасная кандидатура и прекрасний человек.
Но вот беда в 1885 году, Алекснадр Третий сделал так, что тот подал в отставку, потому, что являлся недовольным соединения Болгарии с Восточной Румелии.
Надо было выбирать княза - опять из Европы. Из России в етого момента не получилось бы - там почти дело до окупации Болгарии шло, русские корабли в порта Варны и т.д. и т.д.
Никто не хотел пойти в болгарском владелем и вот взяли Фердинанда...
Но в стране народ всегда радовался когда с России отношения хорошие, так что не фактор Фердинанд был, но до момента, в котором Николай взял сторону Румънии в ее вторжении у нас. Страшний дурак... Народ сильно обыделся и вот пронемецкая партия взяла верх.
Добавлено: 22.01.2015 17:27:30
ну вы болгары хотя бы поставили условие -жена царя только болгарка - первая красавица например "Иорданка Христова или Лили Иванова".
:) Ну жена должна была быть тоже аристократического произхождения. Вообще очень странная вещь - болгарские царицы были все из Германии и одна из Италии, но были прекраснейшеми и добрейшими женщинами. Скромные, всегда дарили денег государство а вот царица Елеонора Рьойс Кьостриц, немецкая принцесса - прямо святая...
Так что не за что давать царю болгарку, но вот другое сделали - крестили престолонаследника в православие. И крестний отец Бориса Третего - сам царь Николай....
Ну как же А.П.Чехов в Таганроге жил?
Мда, как все запущено. Вообще-то культура - это не десяток писателей и балет.
А что жизнь была плохая при царей? Да ето ж комунистическая байка.
Да ето ж комунистическая байка.
Я сегодня группу ВКонтакте нашел, про деревню куда в детстве к бабушке ездил. Так вот, основана она в 18м веке, а школа и больница там только при коммунистах появились. Вот такая была культура "при царей". Так что байки вам сейчас рассказывают.
Ну, мне про баек поздновато, но вот что думаю. А в сколько немецких или французских или османских деревней в 18--ого или 19-ого века были школы и больницы?
А, значит поетому они так рвались на независимость в 1920 или там как было... Николай и туда успел глупости сделать, ех...
А кстати почему ето не относилось и к остальним народностям Империи?
Николай II - это совершенно отдельная тема, основанная на вопросе "возможно ли самодержавие в развитом обществе?", причем под "развитым" я понимаю общество дошедшее в своем развитии до стадии капитализма, поэтому, давайте оставим его в покое.
А в независимость они рвались исключительно потому, что они имели готовую государственную структуру - органы самоуправления и парламент, валюту, армию. Имели малую прослойку некоренного населения (прослойку шведов я отношу к коренному). Поэтому никаких побудительных мотивов пребывания в составе России - самодержавной, буржуазной или советской у них просто не было - это было закрытое общество жившее своими интересами на свои налоговые поступления в бюджет. Проблемы и достижения метрополии никогда не были их проблемами и они не хотели иметь саму метрополию. Особенно когда в метрополии начался военный и революционный бардак. Кстати, национальный состав населения мало влияет на стремление к независимости - когда американские колонии Великобритании и Франции отделялись от доминионов, коренное население населением (за людей) не считалось, а некоренное в большинстве имело национальный состав аналогичный метрополии.
А кстати почему ето не относилось и к остальним народностям Империи?
Не понял про какое "ето" идет речь - если про стремление к независимости, то его продемонстрировали многие, начиная с украинцев и кончая, отдельными деревнями, разных национальностей. И у некоторых получилось надолго - Прибалтика, Дальневосточная Республика, Тува. У других не надолго. И это понятно.
А с другой стороны, на примере той же Британской распавшейся империи, наряду с тягой к распаду на маленькие однородные государства (Индия, например :))) ) наблюдаются и обратные процессы. В итоге множество наций, кроваво бившиеся за независимость от британской короны, объединились в Британское содружество наций, для многих представителей этих многих наций пределом мечтаний является получение гражданства Великобритании и житье в лондонских - не трущобах, скажем так - местах компактного проживания таких же счастливцев
А самое популярное имя новорожденных мальчиков в Лондоне - Мухаммед.
Так долго я рассказывал это к тому, что несмотря на одинаковые законы развития общества можно достигать различных конечных результатов, главное правильное определение целей, которых необходимо достичь и правильных методов достижения этих целей.
Ваше критическое отношение к Николаю и коммунистам, очевидно, относится к их целям или методам.
А какие цели и способы их достижения наиболее подошли бы Болгарии в 20 веке и сейчас?
Да, совсем понятно сказали..
Ну к комунистам - ето да, методам; а к Николаю и его люди там критика к то, что сделали в 1913 года.
Какие цели и способы подошли бы Болгарии? Трудновато сформулировать, но - что не надо было делать и что не надо было случаться..
1/ ни за что, ни за что Балканский союз 1911 года нельзя было рушить - никаким образом. Для етого нужно было что то очень простое - не рвать Болгарию и успокоит (было на ето основания) Сербию.
2/ после ВМВ - нельзя было такой високий уровень репресивности и нельзя было мелкую и даже средную частную собственость отнимать.
3/ около 60-их - надо было сотрудничить спокойно с Запада, без лимитов.
Вроде все.
сколько немецких
За остальные нескажу, а вот в Германии всеобщее образование было введено в середине 19 в,ЕМНИП.
1/ ни за что, ни за что Балканский союз 1911 года нельзя было рушить - никаким образом. Для етого нужно было что то очень простое - не рвать Болгарию и успокоит (было на ето основания) Сербию. 2/ после ВМВ - нельзя было такой високий уровень репресивности и нельзя было мелкую и даже средную частную собственость отнимать. 3/ около 60-их - надо было сотрудничить спокойно с Запада, без лимитов.
Интересно у Вас получается, при любых раскладах интересы самой Болгарии должны всеми сторонами учитываться превыше всего! Утопия.
сколько немецких
За остальные нескажу, а вот в Германии всеобщее образование было введено в середине 19 в,ЕМНИП.
Ну ето процесс, которий начался в 19-ом века во всем мире - кто позднее, кто пораньше. В начале 20-ого века Россия была на пороге етой модернизации.
Добавлено: 23.01.2015 11:05:49
1/ ни за что, ни за что Балканский союз 1911 года нельзя было рушить - никаким образом. Для етого нужно было что то очень простое - не рвать Болгарию и успокоит (было на ето основания) Сербию. 2/ после ВМВ - нельзя было такой високий уровень репресивности и нельзя было мелкую и даже средную частную собственость отнимать. 3/ около 60-их - надо было сотрудничить спокойно с Запада, без лимитов.
Интересно у Вас получается, при любых раскладах интересы самой Болгарии должны всеми сторонами учитываться превыше всего! Утопия.
Ну наверное, но в некоторых частьях вполне реалистично.
Ну наверное, но в некоторых частьях вполне реалистично.
Российской империи (СССР) от Ваших предложений в чём была бы выгода? Или русские всегда должны быть альтруистами? :-)
Что поимела бы наша страна в экономическом или политическом плане?
Сразу обясняю:
В 1913 выгода была бы очень сериозная. Россия в 30 км. от Цариграда, с прочними Балканами на ее стороне. Взять проливов - дело техники.
Все силы Антанты - против центральних сил, а не было бы балканский фронт. Сербия не только не будет разгромлена, но будет упорно, с болгарской поддержке, брать Боснию и идти на западе. Союз Сербии, Болгарии с России - ет просто мечта для славянской каузы.
В социализме - если БГ сотрудничить с запада активнее, так технологии будут переходит на Востоке. Ето делалось но недостаточно. Болгария добывала для СССР технологии в результате трайних контактов с ФРГ и Японии (например резервуары или что то такое СУ-25 из такова материала, как сам конструктор говорил по ТВ). Но нескоьлко раз СССР резко останавливал Живкова - например в 1967 начали производит в Болгарии "Рено". По приказу СССР прекратили, французы ушли в Румънии и теперь они там производят автомибили отличние и даже в России експортируют. Были тоже проекты производство японских машин заодно с дорожную программу автомагистраль, которий тоже сорван. В етом отрасле СССР не смог сделать как запада - в СССР отличное оружие, АЕС, тяжелие вещи строились, а вот машин - нету.
В результате - ждем по 10 лет за Ладу и Москвич и ругаем кого? СССР. А зачем ето нужно было??
Тоже самое после ВМВ. Кого только у нас не убили комунисты... Человек, которий вместе с царя Бориса и екзарха Стефана в основе спасение болгарских евреях, осудили на 15 лет за .... антисемитизм. Отнимали все, били крестьян чтоб отдать земли... обвиняем кого? Опять СССР. Кому ето нужно?
В начале 20-ого века Россия была на пороге етой модернизации.
Стартовав одновременно с Германией и США к началу ХХ века она серьезно отстала. С чего бы это?
