В общемто в таком виде(слив дэзы, подстава) операцию мог провести кто угодно.
Древнее правило - "ищи кому выгодно"!
Список "выгодоприобретателей" очень большой. А искать будут того кто нажал кнопку(если он еще жив, в чем я сомневаюсь).
Слив оперативной дезы (мол летит Ил с десантниками в тыл ДНР) которую нет времени проверить. Вот тут парни из ЦРУ вполне могли подсуетится. Операцуия простая, выгорит -медалька на пузо, не выгорит (не купятся ДНР) всегда можно отыграть назад - мол самолет сломался, керосин кочился, отменили и т.д. (прикрыть источник дэзы от палева)
На такой подставе, кстати, Басаев ноги лишился при выходе из Грозного по "контролируемуму коридору"Думаю, примерно так и было - "ополченцы" купились на инфу о транспорте с десантом(а информация действительно была), увидели на экране локатора подходящий объект и нажали "пуск". Только потом выяснилось, что транспорт в рейс не пошел, под ракету попал MH17. Даже если это "подстава" - сбили-то все равно "ополченцы", больше некому.
Да версия не выдерживает никакой критике. Она может родиться у мабуты, не знающей что такое десантирование! Не служившей в армии.
Тут в с одной стороны объявляют тех кто сидел за индикатором единственной пусковой Бука (без машин заряжания, без полноценной РЛС) гениями, сумевшими в на полуслепой РЛС, предназначенной для собственной защиты пусковой с ограниченными возможностями сопровождения и обнаружения цели с одной стороны сбить самолет за пределами своей видимости или с настолько ограниченным временем принятия решения на пуск, что он просто мизерный. А с другой стороны их тут же обвиняют в идиотии, так как они не смогли распознать коммерческий рейс идущий на крейсерской скорости по гражданскому коридору. О чем вы?!
Если даже предположить про дезу про десантный борт. На что по размеру на индикаторах мог быть похож сбитый борт? Только на Ил-76, остальные борта которые сбивали - это были турбовинтовые Ан. Скорости и потолок не тот.
Хорошо пусть будет десантный Ил-76. Он может загрузить на борт от 145 до 225 (в 2-х палубном варианте) десантников в полном снаряжении и без техники. Ну да, если грузить 120 человек, то можно запихнуть 3 БМД. Какие версии? Их для чего в тыл противника везли - там уже была группировка в несколько тысяч человек с огромным количество техники. На что мог повлиять десант на единственном самолете, чтобы ради него очень удачно размещать единственную пусковую?!
Далее. Подготовленные аэродромы было под непосредственным огневым воздействием противника, значит вариант выгрузки на подготовленном аэродроме не рассматривался. Вариант выброски подразумевает, что сбрасывать будут с высоты в 800-1500 метров, если выше, то разброс десантников слишком большой (их просто ветром разнесет на большие площади), они прыгают на неуправляемых "дубах" (вообще-то есть сомнения, что в ВСУ проводилась прыжковая подготовка), поэтому управлять направлением имеют очччень-очччень ограниченные возможности, уж поверьте моему собственному опыту. Т.е. во-первых самолет вынужден был-бы снижаться, во вторых гасить скорость до примерно 300 км/ч - на такой скорости производится сброс десанта. Для того чтобы завалить борт на такой высоте и скорости достаточно было бы, чтобы в нужном месте, в нужное время была "Стрела-10м".
Затем военная машина, это не гражданский борт - здесь машина не кружит над целью постепенно снижаясь, а резко взмывает и резко снижается - так учат военных летчиков. Т.к. глубина фронта была небольшой, то уже подходя к нему предполагаемы десантный борт должен был снижаться и снижать скорость - иначе выброску десанта они что, над территорией РФ должны были бы производить, т.е. высота и скорость должна была быть в любом случае ниже той, с которыми и на которой шел злополучный Боинг.
Таким образом, определитесь - идиоты сидели за индикаторами, которые не смогли распознать коммерческий рейс от якобы десантного борта или гении, сумевшие в сверхкороткие и сжатые сроки, на не предназначенной для этого техники завалить борт?
Еще один момент: сколько военных самолетов сбили "ополченцы" Буками до Боинга?
Нисколько.
Выходит первое применение и сразу не та цель?
Как-то стремно. До этого обходились без Буков и всё было чики-пуки, а тут первое применение и сразу косяк...
Как то фантастичненько. Нафига он вообще нужен был???
Список "выгодоприобретателей" очень большой.
Разверните, плиз.
Добавлено: 14.08.2015 16:57:40
С точки зрения УК - нет, поскольку каждая сторона отвечает только за свои действия.
Я конечно не юрист, но разве человек заказавший убийство не подлежит уголовной ответственности?
[
Тут в с одной стороны объявляют тех кто сидел за индикатором единственной пусковой Бука (без машин заряжания, без полноценной РЛС) гениями, сумевшими в на полуслепой РЛС, предназначенной для собственной защиты пусковой с ограниченными возможностями сопровождения и обнаружения цели с одной стороны сбить самолет за пределами своей видимости или с настолько ограниченным временем принятия решения на пуск, что он просто мизерный.А с другой стороны их тут же обвиняют в идиотии, так как они не смогли распознать коммерческий рейс идущий на крейсерской скорости по гражданскому коридору. О чем вы?!
?
Первая часть спитча - ответ на второй. Недостаток оборудования, опыта и времени.
Ant_RnD, в ваших рассуждениях слишком много вымысла и собственных допущений. Во-первых, вам не может быть известен точный состав комплекса Бук, обстрелявшего рейс MH17, а потому говорить о "полуслепой" установке со сниженными возможностями нет никаких оснований. Во-вторых, вопрос - а вы управляли установкой в боевых условиях? Сможете точно отличить гражданский борт от военного транспорта? Не скажу за вас, но я слышал мнение людей, близких к теме, что отличить гражданский борт от военного транспорта с помощью средств локации данной установки ПВО очень трудно. В-третьих, откуда такая осведомленность о тогдашней обстановке в зоне боевых действий, что вы даже не можете предположить, где и с какой целью украинская сторона могла планировать высадку десанта? Там огромная территория - и далеко не вся она контролируется "ополчением".
Добавлено: 14.08.2015 17:08:39
Я конечно не юрист, но разве человек заказавший убийство не подлежит уголовной ответственности?
А что, ты предполагаешь, что украинская сторона "заказала" сепарам уничтожение MH17? ))) Есть такое понятие - доведение до самоубийства, доведение до убийства - не слыхал )))
Список "выгодоприобретателей" очень большой.
Разверните, плиз.
Добавлено: 14.08.2015 16:57:40От ваххабитов на Кавказе до Америкосов. Или тебе их надо по алфавиту перечислять что бы ты понял
С точки зрения УК - нет, поскольку каждая сторона отвечает только за свои действия.
Я конечно не юрист, но разве человек заказавший убийство не подлежит уголовной ответственности?
Представим некую ситуацию. Контрразведка АТО находит в своих рядах человека сочуствующего ДНР. Сливает ему инфу и проверяет реакцию ДНР на эти сливы (например: такой то блокпост будет обстрелян в 16-00 120мм) В 16-00 действительно выпускают по этому блок посту несколько снарядов. Разведка доносит: в 15-50 "сепоры" попрятались по щелям. в 16-00 был обстрел с нашей стороны. Скармливается еще несколько порций инфы которая подтверждается. Все, "источник" считается "достоверным (вся от него инфа подтверждена). Потом этому источнику сливается срочная деза. И как теперь приятнуть к ответу заказчика? Признать ДНР ну типа мы случайно сбили этот боинг по наводке нашего агента, которому подлые СБУшники (ЦРУшники)скормили дэзу?
Документов никаких по этому делу найдено не будет. "Визирование" таких операций происходит даже не устно, а полунамеком, полукивком, полу взглядом.
Ну оторвитесь, переступите через себя, произнесите: да, чёрт возьми, мы сделали это - отбомбились по японцам!
...Будь у Советов бомба - с вероятностью 99,(9)% она была бы применена против Германии. И не просто против Германии - против многомиллионного города Берлина - и вся страна рукоплескала бы доблестным сталинским бомбардировщикам, сжегшим логово фашистского зверя вместе с мирным населением.
Не являясь "квасным" патриотом, прочитал достаточно из советского Сноудена (Резуна-Суворова) и вполне могу согласиться с тем, что так бы и было, и что планировалось первым начать войну против Германии. Но Гитлер напал ПЕРВЫМ, а посему он АГРЕССОР и ПРЕСТУПНИК. Так и американцы - сбросили атомную бомбу первыми. Если уж так хотели показать опасность ядерного оружия, зачем надо было сбрасывать ДВЕ?
Добавлено: 14.08.2015 17:43:00
...В контексте и логике исторических процессов жертва жителей Хиросимы и Нагасаки была необходима, чтобы продемонстрировать потрясенному человечеству цену ядерной войны - именно эта жертва подарила людям целых 70 лет без больших войн - и подарит еще столько же, если не остудить горячие головы в Москве.
Судя по всему, Вы просто любите позлить находящихся здесь, но все же: пусть меня забанит Admin, но или нам ОХУЕВАТЬ от Вашей логики или Вы ОХУЕЛИ, такое написавши. Просто верх цинизма. Так можно и врачей типа Менгеле оправдать - ведь исследователи тоже были грамотные и квалифицированные.
Так такие уроды и оправдывают Менгеле, говорят. что не было Холокоста, говорят, что лучше бы мы проиграли в войне, дескать, лучше бы жили... А вы вообще-то русский, петушок? Пишете вроде по-русски. Задам простой вопрос-а чего вы собственно добиваетесь своими высерами? Даже, предположим, повторю-предположим, вы в чем-то правы, вы можете на что-то влиять, кого-то убедить? Вы великий оратор и риторик? Вождь? По мне-вы просто никчемное говно тупо щелкающее по клавишам, с глубокой неполноценностью...
Не заостряя внимания на надоевшем Холокосте, как будто больше никто не погиб во время Второй Мировой - он не русский и даже не украинец. Скорее всего из "ЭхоМосковской" русофобной братии вкупе с шендеровичами, бильжо и макаревичами.
Добавлено: 14.08.2015 17:51:15
Кто подставил ( и поправил трассу гражданского борта) - совсем совсем не виноват?
С точки зрения человеческой морали - конечно, виноват. С точки зрения УК - нет, поскольку каждая сторона отвечает только за свои действия. Тот, кто совершил роковой выстрел - тот и в ответе.
А за "старого" ответишь. Я тебя велосипедом перееду. Три раза.
Ловлю на слове, старый хрыч.
Я тоже старый хрыч образца 1955 года и у меня тоже есть велосипед!!!
А сбить малазийский - получить блестящую международную информационную компанию в формате "Ополченцы - мудаки, Россия - агрессор".
Ну вот видите - никаких разумных объяснений, кроме конспирологических версий, у вас нет. Не накушались еще сказками об украинских фашистах, съедающих на обед распятых младенцев?
Извините, но если Вы их не видите это не значит, что их нет.
Не являясь "квасным" патриотом, прочитал достаточно из советского Сноудена (Резуна-Суворова) и вполне могу согласиться с тем, что так бы и было, и что планировалось первым начать войну против Германии.
Спорить по теме не собираюсь, но рекомендую поинтересоваться вопросом, сколько бронебойных снарядов калибра 76,2 мм приходилось в 1941 году на один советский танк в Западных округах... И это армия, готовая к нападению, нападению на лучшую армию того периода?!
Если уж так хотели показать опасность ядерного оружия, зачем надо было сбрасывать ДВЕ?
Потому, что они разного типа. Были бы одного типа обошлись бы одной. Было бы три типа, сожгли бы три города.
Не являясь "квасным" патриотом, прочитал достаточно из советского Сноудена (Резуна-Суворова) и вполне могу согласиться с тем, что так бы и было, и что планировалось первым начать войну против Германии.
Спорить по теме не собираюсь, но рекомендую поинтересоваться вопросом, сколько бронебойных снарядов калибра 76,2 мм приходилось в 1941 году на один советский танк в Западных округах... И это армия, готовая к нападению, нападению на лучшую армию того периода?!
45 мм, пробивающие броню немецких танков, не в счет? Один КВ в Литве не останавливал колонну немецкой бронетехники? Войска были готовы к обороне? Да и не об этом сейчас разговор, а о домыслах и вымыслах оппонента Черной Птицы Завтрашнего Дня.
Добавлено: 14.08.2015 18:26:06
Если уж так хотели показать опасность ядерного оружия, зачем надо было сбрасывать ДВЕ?
Потому, что они разного типа. Были бы одного типа обошлись бы одной. Было бы три типа, сожгли бы три города.
Вы надеетесь, что оппонент согласится с тем, что бомбардировки в этом случае все же были экспериментом, а не предупреждением?
45 мм, пробивающие броню немецких танков, не в счет? Один КВ в Литве не останавливал колонну немецкой бронетехники? Войска были готовы к обороне?
В счёт. Но там были и другие проблемы. Если интересно - прочтите хотя бы это (автор приводит массу именно архивных документов):
http://www.battlefield.ru/soviet-tank-quality-1941.html
Просто оцените факт - захвачено немцами 9 с лишним тысяч советских танков - использовано не более сотни...
Вы надеетесь, что оппонент согласится с тем, что бомбардировки в этом случае все же были экспериментом, а не предупреждением?
Я писал без какой бы то ни было надежды.
45 мм, пробивающие броню немецких танков, не в счет? Один КВ в Литве не останавливал колонну немецкой бронетехники? Войска были готовы к обороне?
В счёт. Но там были и другие проблемы. Если интересно - прочтите хотя бы это (автор приводит массу именно архивных документов):
http://www.battlefield.ru/soviet-tank-quality-1941.html
Просто оцените факт - захвачено немцами 9 с лишним тысяч советских танков - использовано не более сотни...
на хрена такое количество танков (наступательного оружия) у границы??? Давай не касаться этой темы, коллега. Тут бы логику BlackBird'а понять относительно правильности атомных боибардировок...
Ок. Но тема интересная. Моё имхо - Сталину нужно было, как минимум, ещё пару лет, чтобы превратить эту армаду в реальную боевую силу...
Тут бы логику BlackBird'а понять относительно правильности атомных боибардировок...
Вчитался бы в мои слова - понял бы, было бы желание. Я никогда не заявлял, что применение атомного оружия было правильным решением, повторяю для бестолковых моралистов: США, как государство, подвергшееся безжалостному нападению, как государство, военнопленные которого безжалостно уничтожались в японских лагерях, имело моральное право на применение любых военных мер в отношении не сдающегося государства-агрессора, в том числе мер, связанных с акциями возмездия и устрашения. Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки стала предостережением человечеству о том, к чему может привести ядерная война, она стала символом всесокрушающей мощи ядерного оружия, способного уничтожить все живое. Во времена Первой мировой войны массированное применение химического оружия привело к тому, что ведущие государства мира осознали гибельность его использования для всего человечества - и отказались от его использования. Аналогия очевидна. Страх сгореть в атомном пламени, подобно жителям Хиросимы, раз и навсегда остудил горячие головы по обеим сторонам противостояния.
Ок. Но тема интересная. Моё имхо - Сталину нужно было, как минимум, ещё пару лет, чтобы превратить эту армаду в реальную боевую силу...
Да, тема интересна. До середины 30-х ведь была концепция оборонительной войны с созданием партизанских баз, а потом... Главный наш диверсант Стариков с сожалениеи писал об их уничтожении в последующем.
До середины 30-х ведь была концепция оборонительной войны с созданием партизанских баз, а потом...
А потом, когда была создана индустриальная база мировой революции, когда были накоплены самые большие запасы оружия - концепция изменилась. Разя огнем, сверкая блеском стали, идут машины в яростный поход...
Тут бы логику BlackBird'а понять относительно правильности атомных боибардировок...
Вчитался бы в мои слова - понял бы, было бы желание. Я никогда не заявлял, что применение атомного оружия было правильным решением, повторяю для бестолковых моралистов: США, как государство, подвергшееся безжалостному нападению, как государство, военнопленные которого безжалостно уничтожались в японских лагерях, имело моральное право на применение любых военных мер в отношении не сдающегося государства-агрессора, в том числе мер, связанных с акциями возмездия и устрашения. Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки стала предостережением человечеству о том, к чему приведет ядерная война. Во времена Первой мировой войны массированное применение химического оружия привело к тому, что ведущие государства мира осознали гибельность его использования для всего человечества - и отказались от его использования. Аналогия очевидна.
Бл...ь, сейчас бы расплакался от жалости к американцам, гнобимым японцами в лагерях (почему ни слова о наших пленных в Германии?) Только слезы наворачиваютя, а тут вопрос в голове - зачем все-таки 2 бомбы?
Только Резуна в пример больше не приводите, тот еще сказочник.
