В 1861 году, чтобы не допустить революций, надо было освобождать крестьян по американскому образцу: вот вам бесплатно земля, обрабатывайте.
Для этого стальные яйцы были нужны. Чтобы выродившееся дворянство сцаными тряпками разогнать. А Саша№2 ими тока по прямому назначению и мог)))
В 1861 году, чтобы не допустить революций, надо было освобождать крестьян по американскому образцу: вот вам бесплатно земля, обрабатывайте.
Для этого стальные яйцы были нужны. Чтобы выродившееся дворянство сцаными тряпками разогнать. А Саша№2 ими тока по прямому назначению и мог)))
Дело не только в императоре. Он ведь выражает волю правящих классов. А Крымская война по итогам - не катастрофа Пруссии в 1806 году. Удачно сыграли вничью с сильнейшими державами того времени. Обошлись малыми потерями. Поэтому и реформы были не радикальными.
По скромному моему мнению, в этой теме как сторонники, таки и противники И.В. Сталина, ломая копья по различным аспектам политической, военной и экономической обстановки в 20-30 годы, разделяют одну и ту же ошибку: преувеличивают роль одного человека, то бишь И.В. Сталина.
Как вытекает из документов товарища Rubuz"а, Иосиф Виссарионович Джугашвили-Сталин являлся, в сущности, обыкновенным человеком. Ну писал стихи в детстве - а кто в детстве стихов не писал? Хорошо учился - молодец, однако тоже не уникальное явление: у нас вон в одном только нашем выпускном классе из 30 учеников был один золотой медалист и трое с серебряными медалями, а в масштабе города, области и страны таких "вундеркиндов" насчитывались многие тысячи. Ударился в бунтарство в юношеском возрасте и почитал себя "особенным человеком" - а кто в 20 лет не бунтарь и не считает себя "особенным", отличающимся от "общей серой массы"? Возраст такой, период становления и самоутверждения, все поголовно через это проходят :) Молодого Сосо этот процесс увлечения "романтикой бури и бунта" занес в итоге в революционеры-марксисты, а вон юного Саида Бурятского - в ряды исламских радикалов. А в пресловутые 90-е таких же "молодых пассионариев" немало околачивалось в бандитских "бригадах": на "аллеях героев" до сих пор стоят им мраморные памятники на могилах, убитым в возрасте до 30 лет. "Каждый думает, что он-то побойчей" с. Владимир Высоцкий.
Что я хочу сказать: товарищ Сталин, как руководитель государства, конечно, оказал своей личностью определенное влияние на происходившие в то время события. Придал им, так сказать, свой личностный окрас. Будь во главе СССР вместо товарища Сталина товарищ Троцкий, или товарищ Тухачевский, или какой-то еще другой товарищ, в деталях этот "личный окрас" оказался бы иным. Но, нельзя забывать, что в конечном итоге правил не один товарищ Сталин, а многомиллионная партия большевиков и примкнувших к ним беспартийных товарищей. Масса решений, которые затем выражались в конкретных директивах Правительства и принимались к исполнению в масштабах страны, готовилась без непосредственного участия товарища Сталина. Его фактическая роль сводилась к утверждению, санкционированию тех конкретных мероприятий, которые выносились нижестоящими инстанциями в виде предложений.
Ну а те нижестоящие товарищи, которые готовили эти предложения, опирались на свой опыт, квалификацию и сугубо прагматического плана резоны. Например, о преимуществах крупных хозяйств над единоличными крестьянскими хозяйствами, как тут справедливо указывали, прекрасно знали русские специалисты задолго до революции. Собственно, оттого так надолго и задержалось в России крепостное право: освобождение крестьян с землей приводило к дроблению крупных хозяйств (помещичьих хозяйств) на множество мелких (крестьянских). И хотя в плане эффективности (эффективность здесь экономический термин, означающий отношение выпуска продукции к сумме затрат) мелкое хозяйство превосходит крупное за счет недопущения неоправданных, ненужных расходов (кто беден, тот каждую копейку жмет), но зато мелкое единоличное хозяйство не располагает финансовыми ресурсами, сопоставимыми с аккумулированными возможностями крупного хозяйства, а значит - не способно осилить крупные инвестиции, необходимые для внедрения передовых технологий (то бишь - единоличнику финансово затруднительно купить даже лошадь, не то чтобы трактор или ветеринарную станцию).
Решение о коллективизации принималось на основе предложений, автором которых являлся, безусловно, не В.И. Сталин, а лица, компетентные в экономике и сельском хозяйстве. Товарищ Сталин лишь поддержал эти предложения и поручил воплотить их в жизнь. Будь во главе государства другая личность, не Сталин, это не оказало бы влияния на содержание инициатив, предложенных правительству, поскольку резоны этих инициатив находились в плоскости сугубо прагматической, а не политической.
То же самое полностью относится и к индустриализации, и развитию ВПК в 1930-х, и к участию страны в ВОВ, и так далее. Сталин в качестве главы государства одобрял или отклонял предложения, которые готовились от начала и до конца не им, а совершенно другими людьми, которые выдавали эти предложения наверх, опираясь на свою личную компетенцию и исходя из собственных пониманий необходимости и целесообразности в данных исторических условиях.
Собственно, сам по себе И.В. Джугашвили-Сталин не являлся гением масштаба Леонардо :) Обычный человек, имевший слабости, допускавший ошибки, подверженный фобиям, пристрастиям, антипатиям и т.п. - он вполне мог бы прожить обычную незаметную жизнь простого обывателя, не окажись вынесенным к верхушке власти волной социалистической революции. Партия - вот настоящая сила и настоящий вершитель и коллективизации, и индустриализации, и милитаризации СССР в 30-е годы. Партия диктовала свою волю именем вождя, оправдывала любые свои действия приказами вождя, чем и творила на свет миф о Сталине - всемогущем, всезнающем, подобном богу. А борьба с этой партией производила противоположный миф - о Сталине-демоне, кровожадном душегубе, садисте и сатрапе.
А ведь настоящая-то власть принадлежит всегда не номинальному правителю, а тем "опричникам", которые имеют от него карт-бланш делать все, что только ни сочтут нужным. Фавориты, ближний круг, "семибоярщина". Номинальные слуги :)
Удивительно. А что говорит об агрессивных планах СССР?
Удивительно. Силы СССР вторглись в сентябре 1939 года в Польшу - это что, говорит о планах обороны СССР?
Желание СССР заключить военный союз с Францией и Британией (взаимное), против которого яростно возражала Польша - это что?
Польша возражала не в части заключения союза в принципе, но против отдельных положений соглашения о союзе, которые существенным образом затрагивали ее суверенитет.
Совместное нападение Германии и Польши на Чехословакию - это не союз?
Не союз. Польша воспользовалась ослаблением Чехословакии для того, чтобы разрешить старый конфликт. Тешинский конфликт.
Как выяснилось, даже немцы не представляли себе реальный размер и возможности военпрома СССР на тот момент, что уж говорить о поляках. Да и война в Финляндии дала повод думать о слабости СССР. Вы ещё считаете нападение невозможным?
Чтобы в тех условиях Польша напала на СССР? Ни в коем случае. СССР образца 1930-х гг. - это далеко не истерзанная Россия образца 1920 г. - немыслимо, чтобы власти Польши не понимали, что силы СССР многократно превосходят польские. Что касается событий Зимней войны - это было лишь некоторым признаком неготовности СССР к большой войне, который не оказал решающего влияния на реализацию плана "Барбаросса".
Хорошо учился - молодец
Это миф. Джугашвили учился весьма посредственно. Если не хуже.
Удивительно. Силы СССР вторглись в сентябре 1939 года в Польшу - это что, говорит о планах обороны СССР?
Это говорит о том, что после "Мюнхенского сговора" СССР счёл для себя возможным восстановить свои исторические границы. Почему Германии - можно, а СССР - нельзя? Кстати - ни одна страна официально этот шаг не осудила (в отличии от войны с финнами)! Почему?
Польша возражала не в части заключения союза в принципе, но против отдельных положений соглашения о союзе, которые существенным образом затрагивали ее суверенитет.
Что же конкретно затрагивало её суверенитет?
Не союз. Польша воспользовалась ослаблением Чехословакии для того, чтобы разрешить старый конфликт. Тешинский конфликт.
А давайте я вас процитирую с небольшим исправлением: "Не союз. СССР воспользовался ослаблением Польши для того, чтобы разрешить старый конфликт. Советско-польский конфликт 1919-20 гг."
Чтобы в тех условиях Польша напала на СССР? Ни в коем случае. СССР образца 1930-х гг. - это далеко не истерзанная Россия образца 1920 г. - немыслимо, чтобы власти Польши не понимали, что силы СССР многократно превосходят польские.
Силы Германии тоже уступали силам СССР, но планировали войну закончить всего за месяц... Не странно?
Немаловажный фактор - первый удар. Да и надеялась Польша на совместный поход против СССР совместно с "кем-нибудь", например в союзе с Румынией, Финляндией и, наиболее вероятно, Германией.
Это миф. Джугашвили учился весьма посредственно. Если не хуже.
А RUBUZ пишет, что Джугашвили учился хорошо. Но даже если это не так и Джугашвили действительно учился посредственно, это лишь усиливает довод о том, что реальным носителем власти в СССР в 30-50- годах и впоследствии являлся коллективный орган - коммунистическая партия, а не единолично человек по фамилии Сталин.
У человека с фамилией Сталин имелись личные неприязненные отношения, фобии и т.п., которые нашли выражение в применении власти против личных недругов - Троцкого, Бухарина, Зиновьева и ряда других лиц, лично ему знакомых. У него имелась также определенная родительская слабость, попустившая произвести родного сына Василия в генерал-лейтенанты без особых к тому заслуг (заслуг у асов Покрышкина и Кожедуба имелось явно куда больше, чем у Василия, однако в генералы их не произвели: Покрышкин закончил ВОВ полковником, Кожедуб - майором). Вот эти "мелочи", собственно, и придавали эпохе Сталина некоторый индивидуальный, личный окрас. Окажись не Сталин, а Троцкий во главе страны, многие частные судьбы отдельных людей сложились бы совершенно иначе.
Но коллективизация в СССР была бы и без Сталина. Индустриализация также началась бы при любом большевистском лидере. Война с Финляндией, с Польшей, с Германией, с Японией... Во всех таких "глобальных" вещах Сталин не навязывал свою личную волю, а наоборот, становился проводником коллективной воли правящей коммунистической партии, поскольку миллионы простых (и непростых) коммунистов на местах ощущали свое тесное единство с вождем лишь в том случае, если их вождь говорил то, что они сами чувствовали, и делал то, что они и сами желали бы сделать.
Феномен тоталитаризма состоит ведь не в том, чтобы принуждением заставить миллионы выполнять волю одного человека. Феномен тоталитаризма состоит в том, чтобы дать народу такого лидера, который в словах и поступках воплощал бы стихийную волю масс и воспринимался бы поэтому не как всеобщий угнетатель, а как друг и отец для каждого. Мы должны понимать, что это не Гитлер хотел избавиться от евреев, а средний германский обыватель хотел избавиться от евреев; это не Сталин хотел раскулачиваний, а простые крестьяне того хотели; и что гнев и обличительный тон советских газет и митингов по поводу осуждения очередных "врагов народа" не был лицемерным и напускным, но являлся совершенно искренней реакцией на происходящее. Советский обыватель в 30-е годы сам добровольно хотел, чтобы "враги народа" изобличались и несли суровое наказание, и искренне любил Иосифа Сталина за то, что он именно это и делал.
Ну а все нужные решения преподносились генеральному секретарю уже проработанными, в готовом виде - утверждай своей подписью или, коль хочешь, отклоняй. Но, по собственному опыту, руководители крайне редко отклоняют проработанные и обоснованные ГОТОВЫЕ решения, на которых уже стоят согласования ответственных по направлению. Вот и получается, что в бюрократической системе решения фактически принимает безымянный клерк - тот, который их готовит. Руководитель же - ширма, кукла для публики и громоотвод на случай неудачи. И ему вовсе не требуется быть гением...
А RUBUZ пишет, что Джугашвили учился хорошо.
RUBUZ просто не в курсе. Джугашвили действительно первые годы учебы учился неплохо. А потом банально скатился на тройки- двойки.
Вы чего?! Неучи! Двоешники! Негодяи!!!
Пользуетесь тем, что я не у дел в теме.
Я же всё писал, давал ссылку на архив со свидетельствами об отметках и журналами наблюдений за учениками!
Сталин сначала учился хорошо, очень, но после увлечения революционными идеями противопоставил себя руководству учебного заведения и переключил свое внимание с учебы на просвещение в политических вопросах!
Вот свидетельство об окончании Горийского духовного училища с отметками, остальные документы найдете сами там же:
Добавлено: 24.01.2016 21:01:41
RUBUZ просто не в курсе.
Офигел? Я в курсе! Я за тебя не говорю, чего ты там не в курсе и ты за меня помолчи! Кто много фантазирует за других, тот недостойный человек. Поменьше фантазируй, поменьше ошибешься.
Ты ходил по ссылке на архив, которую я давал в посте 85? Похоже, что нет.
Я его отметки видел и в курсе, чего там к чему и почему:
Остальное здесь: http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=10800;tab=img
Добавлено: 24.01.2016 21:09:12
А потом банально скатился на тройки- двойки.
Банально - это когда за бутылку или хрен по деревне, а Сталин свое умение учится перенаправил в другое русло и вместо "Выхода Авраама в землю Ханаанскую" занялся "Катехизисом революционера".
Вот свидетельство об окончании Горийского духовного училища с отметками,
Это за учебу в "начальной школе".
А вот табель успеваемости семинариста Джугашвили за 1895/1896 и 1898/1899 учебные года. Тут уже предметы посерьезнее. И оценки соответствующие.
Источник: РГАСПИ ф.558, оп.4 д.51
Это за учебу в "начальной школе".
А вот табель успеваемости семинариста Джугашвили за 1895/1896 и 1898/1899 учебные года. Тут уже предметы посерьезнее. И оценки соответствующие.
Блин, да что за человек такой, говорю я в курсе!!! Я ссылку в посте 85 зачем давал????
Ты хоть понимаешь что происходило с идеологическим мировозрением этого парня???
Ты мои посты в этой теме вообще читал??? Вот давай их и обсудим по пунктам, почему он хрен забил на учебу, на литургику и гомилетику.
Вот этот же документ из архива по ссылке в посте 85, нет в этом секрета! Девяносто постов назад я давал ссылку!!!!:
Я ссылку в посте 85 зачем давал????
Девяносто постов назад я давал ссылку!!!!
Мне одному кажется, что там еще в каждую строчку бы вошло штук 20-30 знаков препинания, выполняющих интонационно-экспрессивные и отделительные функции? ))
Насчет "давал-не давал".
Значит плохо давал, раз твои (по)читатели заявляют:
А RUBUZ пишет, что Джугашвили учился хорошо.
Вот и приходится исправлять твои недоделки.. ))
Значит плохо давал, раз твои (по)читатели заявляют:
Других читателей у меня для вас нет! Там даны были конкретные рекомендации. Мне, что надо было красным жЫрным шрифтом выделять?
Кстати крайне интересно ознакомится с биографическими документами Сталина, которые сейчас выложены в сеть для всеобщего ознакомления, рекомендую почитать: http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=4455
Я не так уж часто что либо рекомендую (не сорю этим словом), но если что то рекомендую, то значит сам заценил, значит стоящее.
Других читателей у меня для вас нет!
Ну нет, так нет. Как говорил С.С. Горбунков:"Будем искать.."
А что касается моей реплики, что Джугашвили был весьма посредственным учеником, "троечником" - так она остается в силе.
Тату с тов.Сталиным
Если зэк колол себе тов.Сталина на груди – это означало, что он готов «пойти к зеленому прокурору», проще говоря, уйти в побег. И когда всё же его настигала поисковая команда, он рвал рубаху на груди – "Стреляйте! С.ки!". В профиль ВОЖДЯ и УЧИТЕЛЯ, разумеется, никто бы стрелять не стал, зэка били смертным боем, в гамно и кровь, но оставляли в живых.
Тату с тов.Сталиным
"Сколько веры и лесу повалено,
Сколь изведано горя и трасс,
А на левой груди - профиль Сталина,
А на правой - Маринка анфас."
В. Высоцкий
Забавно читать рассуждения про Сталина людей, его, скорее всего, не читавших. "Учился посредственно", "преувеличивают роль". Нам бы всем уметь так чётко, понятно и кратко формулировать свои мысли. Оставить 13 томов не полного собрания сочинений. Сделать множество предложений президенту США и премьер-министру Великобритании, от которых они не смогли отказаться. Благодаря своей деятельности через шестьдесят лет после своей смерти оставаться для миллионов символом побед и достижений, несмотря на мегатонны лжи.
Опрос: Нужен ли Севастополю памятник Сталину?
"Выставка рукописей и автографов Сталина" состоялась несколько лет назад в Галерее Марата Гельмана на Малой Полянке.
- К сожалению, происхождение автографов для нас пока загадка, - сказал Юрий Панков, один из организаторов выставки, директор издательства "Автограф века". - Это частная коллекция, в которую автографы попали из семьи, где люди служили в органах. Пока это все, что нам известно, и поэтому мы совместно с интернет-изданием "Газета.Ру" решили начать с выставки. Это был самый надежный способ легализовать уникальные материалы, сделать их достоянием общественности и тем спасти от залегания на дно частной антикварной коллекции.
Как утверждают организаторы выставки, все материалы, представленные на выставке, являются подлинными. Сделанная по всем правилам почерковедческая экспертиза подтверждает авторство Иосифа Виссарионовича, что, собственно, и дало основание устроить выставку.
Ниже -некоторые из этих рисунков, что были представлены на выставке.
Иди, тимуровец, учиться, чем стенку ковырять!!!»
«Почти как в Турух! Готовит ложный побег. Их мало осталось. В воспоминаньи. И. Сталин
«Один задумчивый дурак хуже 10 врагов»
«Самый сильный товарищ! Советский Давид готовится разделать мировой империализм. Поможем!!»
«Просто боится солнца? Он трус. И. Сталин»
«Плеханов! Зачем зовешь назад? Трус и лишенец»
«Что такой худой Михал Иваныч? Работой занимаюсь. Ананизм – не работа. Марксизмом займись! Хе-хе! И. Сталин»
«Голой жопой не сиди на камнях! Иди в комсомол и на рабфак. Выдайте парню трусы. И. Сталин Хэ-хэ-хэ!»
«Рыжий паршивец Радек, Не сцал бы против ветра, не был бы злой, был бы живой. И. Сталин»
«Таких бездельников полно и у нас. Фило-сос!»
«Могидкам шени дзис траки! Работать надо, а не дрочить. Пора на перековку. И. Сталин»
Дурак!!! Совсем забыл, что делать!..»
Тот самый Марат "Гельминт"? Ну конечно - экспертизу он провёл по всем гельминнтным правилам :) И заключение официальное показал?
