...Наш зритель, взращенный на относительно качественно выполненной продукции Голливуда, в значительной массе не способен разглядеть за неверно выполненным макетом Pz.IV философской составляющей фильма...
"Тигр" вроде всегда считался Pz.VI.
А так ли нужна эта составляющая? Вот смотрят ветераны и думают спустя 70 лет: Так вот как оно было!!! Вот где собака потупорылась!!! Или как?
Это же не рождественская сказка про щелкунчика и крыс в немецкой форме.
Танк "Тигр" был действительно легендарной боевой машиной Вермахта, квинтэссенцией германской силы и боевого духа. Вместе с этим, в фильме он выступает воплощением войны - беспощадной и непобедимой в своей бесконечности... Фильм-абстракция о титанической борьбе советского народа с германской военной машиной, борьбе народа..
Наш зритель, взращенный на относительно качественно выполненной продукции Голливуда, в значительной массе не способен разглядеть за неверно выполненным макетом Pz.IV философской составляющей фильма.
Ох, да сирые ж мы да убогие, что ж мы великих смыслов понять не могем... А нам всё показывают их (смыслы) и показывают, а народ наш, глупый, хочет... Млять (прости, Господи) НАРОД НАШ ХОЧЕТ СОВЕТСКОГО КИНО ПРО ВОЙНУ, А НЕ ГОЛЛИВУДА И НЕ КВИНТЭССЕНЦИЙ, НАХ...!!! (ещё раз прошу прощения у всех за брань)
Посмотрел. Плюсов в фильме "Белый тигр" крайне мало, но отметить их стоит. А именно: очень убедительный главный герой - мехвод Найдёнов (артисту респектище). Красиво и динамично сняты танки, особенно бой в деревне. Финальный монолог Гитлера стоит внимательно послушать. Но общее впечатление от картины - недоделанность. Сразу бросаются в глаза моменты, которые громко вопят - авторы сценария и фильма не служили даже в армии мирного времени. Причина всех минусов крайне проста - "для того чтобы получилось хорошее кино нужны всего три вещи - хороший сценарий, хороший сценарий и хороший сценарий"(с).
Да, тоже вчера посмотрел. Согласен. Мне понравился, хотя тоже показался недоделанным. Насчет Найденова - это олицетворение всего советского народа (" 90% ожогов, насквозь прострелен, а все-равно встал и снова воевать").
Ещё раз повторюсь, Бояшов - плагиатчик с либеральной психопатологией. Я тут вспомнил один советский рассказ, который давно читал, в детстве. Где-то дома лежит маленькая брошюрка "Батальон четверых" с рассказами о Великой Отечественной войне. Вот там характеры! Вот по ним фильмы снимать надо. Вот ссылочка на один из тех рассказов, читайте, будет интересно. http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_n/text_0110.shtml
П.С. Вот ещё один из тех понравившихся "В снегах" Автор: Сергеев- Ценский. http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/SERGEEV-CENSKIY_Sergey_Nikolaevich/_Sergeev-Cenckiy_S.N..html#13
Ещё раз повторюсь, Бояшов - плагиатчик с либеральной психопатологией. Я тут вспомнил один советский рассказ, который давно читал, в детстве. Где-то дома лежит маленькая брошюрка "Батальон четверых" с рассказами о Великой Отечественной войне. Вот там характеры! Вот по ним фильмы снимать надо. Вот ссылочка на один из тех рассказов, читайте, будет интересно. http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_n/text_0110.shtml
П.С. Вот ещё один из тех понравившихся "В снегах" Автор: Сергеев- Ценский. http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/SERGEEV-CENSKIY_Sergey_Nikolaevich/_Sergeev-Cenckiy_S.N..html#13
Сергеев-Ценский вообще очень мощный баталист. "Севастопольская страда" (Крымская война), "Преображение России"(Первая мировая") - очень рекомендую.
На мой взгляд фильм очень интересный. Извечное противостояние России и Европы озвучено довольно смело, с учетом предстоящего вступлени в ВТО. У нашей страны два союзника - армия и флот..
Посмотрел, фильм понравился. По крайней мере, он необычен. Никакого "очернительства" в нём нет. Если оно и имело место в книге (не читал), то фильм предельно корректен. А что касается реакции зрителей и критиков... "Роман содержит множество отступлений от сюжетной линии... Мелвилл перемежает ... главы рассуждениями, имеющими под практическим смыслом второе, символическое или аллегорическое, значение... Длинный роман с многочисленными лирическими отступлениями, проникнутый библейской образностью и многослойным символизмом, не был понят и принят современниками...", - это о Моби Дике. По-моему, не стоит оценивать этот фильм с точки зрения "Чей заказ?", "Кому это выгодно?" или "Чему он учит нашу молодежь?". Думаю, фильм - не результат заговора, и никто со "зловредной" целью его не заказывал. Режиссёр решил, что война таких масштабов даёт не меньший повод задуматься "о добре и зле и о существовании Бога", чем китобойный промысел. Опять же, глядишь, за необычность и знакомый для западных критиков сюжет, упомянут на каком-нибудь фестивале.
Кстати, вопрос: личность собеседника Гитлера в конце фильма где-нибудь обсуждалась?
Посмотрел, фильм понравился. По крайней мере, он необычен. Никакого "очернительства" в нём нет. Если оно и имело место в книге (не читал), то фильм предельно корректен. А что касается реакции зрителей и критиков... "Роман содержит множество отступлений от сюжетной линии... Мелвилл перемежает ... главы рассуждениями, имеющими под практическим смыслом второе, символическое или аллегорическое, значение... Длинный роман с многочисленными лирическими отступлениями, проникнутый библейской образностью и многослойным символизмом, не был понят и принят современниками...", - это о Моби Дике. По-моему, не стоит оценивать этот фильм с точки зрения "Чей заказ?", "Кому это выгодно?" или "Чему он учит нашу молодежь?". Думаю, фильм - не результат заговора, и никто со "зловредной" целью его не заказывал. Режиссёр решил, что война таких масштабов даёт не меньший повод задуматься "о добре и зле и о существовании Бога", чем китобойный промысел. Опять же, глядишь, за необычность и знакомый для западных критиков сюжет, упомянут на каком-нибудь фестивале.
Кстати, вопрос: личность собеседника Гитлера в конце фильма где-нибудь обсуждалась?
А чё там обсуждать? Мутный силуэт даёт волю фантазиям. Вставляй в это кресло кого хошь...
Фильм хорош. Особенно мне понравился подбор актёров. Лица их, как будто сошли с фотографий документалистики о Великой Отечественной Войне. Видно, что была проведена колоссальная работа над их подбором.
Ругать фильм не хочу - художника может обидеть всякий. Это фильм - притча, о борьбе добра и зла, о мире и войне, как таковых. Что хотел выказать Шахназаров этим фильмом - я понял.
Отмечу напоследок, что обгоревший танкист, стоящий на коленях, после неудачной танковой атаки, очень напомнил мне Флёру, во время сожжения деревни, из фильма "Иди и смотри". Несомненно, что эти два фильма в чём-то пересекаются. В "Иди и смотри," Флёра в конце фильма стреляет в портрет Гитлера. И перестаёт стрелять в него тогда, когда последний предстал перед ним в виде маленького ребёнка. Такой же ход сделал и Шахназаров в своём кино. Он как бы дал увидеть зрителю, что Адольф Гитлер был не исчадием ада, а простым смертным человеком, взявшим бремя на себя быть навеки осуждённым человечеством, как Иуда Искариот.
Фильм тяжёлый. Видно, как нелегко он давался режиссёру. Конечно, можно было его сделать и лучше, но получилось у него так, а не иначе. Ничего, оскорбляющего памяти наших дедов, я в нём не нашёл, поэтому поносить в безудержной критике Шахназарова не буду. Это фильм не для всех.
Видно, что была проведена колоссальная работа над их подбором.
Как раз наоборот. На главную роль взяли неизвестного никому артиста, а на роль Бердыева - человек вообще по объявлению пришёл.
Ругать фильм не хочу - художника может обидеть всякий
Типа: Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет.
sukhov, вот говорят же - не обижайте художника. До фига желающих полаять. А явление простое...чем дальше оно от нас по годам, тем более вся война обрастает неким мифическим ореолом. Шахназаров лишь дал понять, что русские загнали этого зверя, под названием фашизм (милитаризм, капитализм и так далее), но не уничтожили. Это совершенно ясно и понятно. Война была, есть и будет. Вот, что хотел сказать режиссер этим фильмом. А ещё он сказал, что русские как то вот дали по зубам очень не плохо всей этой хвалёной Европе.
Как раз наоборот. На главную роль взяли неизвестного никому артиста,
Вот этот парень мне как раз больше всех понравился. Но претензий по достоверности моментов много. Три человека в экипаже! Хрень. Капонир для танка впятером было бы легче копать, да и КТ в командирской башенке для того и сидит, чтобы поляну вокруг сечь. Водилу в начале фильма подписали везти раненных: он тут просто так от нехрен делать катается, или конкретную задачу выполняет? Военному водителю категорически запрещается брать попутчиков и тем более отклоняться от своего марщрута. Нарушают, конечно первый пункт, но со вторым строго. Целый маршал озаботился уничтожением отдельного танка. Без комментариев.
Участие ИСУ-152 и СУ-100 в артподготовке - я вас умоляю. Ну да ладно. Чего не простишь отечественному производителю:-)
Танки сняты вкусно. Главный герой зацепил. БТ-7, Матильда и Грант в кадре - первый раз встретил. Равно как и разбитая РАК-9738 в начале фильма. Макет "Тигра", который для фильма изготовили, безусловно смотрелся бы лучше.
В общем, из бояшовской блевотины трудно было вытянуть что-то путное, но люди старались. По крайней мере некоторые.
Участие ИСУ-152 и СУ-100 в артподготовке - я вас умоляю.
А чем Вас ИСУ- 152 в этой роли не устраивает?
Мне плевать "чо там)", я под апстрелам уже пять лет... Хороший фильм(точка).
а воруем все
Участие ИСУ-152 и СУ-100 в артподготовке - я вас умоляю.
А чем Вас ИСУ- 152 в этой роли не устраивает?
Теоретически это было возможно. Но на практике только в виде исключения. Посудите сами - в составе тяжелых самоходных артполков (ТСАП) не было штатных корректировщиков. Выпустить боекомплект по стационарной цели с закрытых позиций проще из обычной гаубицы (несамоходной). Выпульнувший бк ТСАП будет загружать его заново и отстанет от пошедшего вперед корпуса или бригады, не сможет поддержать их огнём прямой наводкой - то есть задачу свою не выполнит. А ведь тяжелые артсамоходы в СССР создавались именно для прямой наводки. По немецкой классификации это были в чистом виде штурмовые орудия.
Теоретически это было возможно. Но на практике только в виде исключения.
Ну так и что же в таком случае Вас не утроило? Считайте, что там как раз исключение.
Теоретически это было возможно. Но на практике только в виде исключения.
Ну так и что же в таком случае Вас не утроило? Считайте, что там как раз исключение.
В запланированных артподготовках прорыва долговременной обороны противника (а именно это и показано в фильме) ТСАПы не использовались НИКОГДА.
В запланированных артподготовках прорыва долговременной обороны противника (а именно это и показано в фильме) ТСАПы не использовались НИКОГДА.
Вы не горячитесь. Я фильм не смотрел и судить как там показано не могу. Но знаю, что самоходчиков на ИСУ пытались учить стрельбе с закрытых позиций. То есть, возможность их использования в этой роли предусматривалась (хоть и теоретически). И задал я Вам вопрос, исключительно из за Вашей категоричности в отрицании возможности такого использования. Фильм то тоже, как я понимаю, совсем не претендует на историческую достоверность.
Я не горячусь. Вы спросили - я выложил известную мне информацию. В глубине души (где-то очень глубоко:-)) я надеюсь, что мнение зрителя прочтёт киношник и учтёт хоть что-нибудь из наших опусов. Я ж не кривлю морду по типу : "савковое гавно, сматреть противно". Пытался изложить по пунктам то, что бьёт по глазам слегка служивого человека.
