Немцы рассматривают уничтоженный танк М4 «Шерман» [1]
Немцы рассматривают уничтоженный американский танк М4 «Шерман» в Италии. На заднем плане еще один такой же уничтоженный «Шерман».
Маркировка на броне танка обозначает место и дату выпуска машины: «D» — Детройт, 5 — май месяц , 10 — число, 11 — порядковый номер машины, выпущенной 10 мая, 240 — год выпуска 1942 («2-й год 40-х годов»). В СССР поставлялись танки модели М4А2 со значком «GM» на кормовой бронеплите или в отделении управления.
Похожие фотографии
Немцы рассматривают уничтоженный американский танк М4 «Шерман» в Италии. На заднем плане еще один такой же уничтоженный «Шерман».
Маркировка на броне танка обозначает место и дату выпуска машины: «D» — Детройт, 5 — май месяц , 10 — число, 11 — порядковый номер машины, выпущенной 10 мая, 240 — год выпуска 1942 («2-й год 40-х годов»). В СССР поставлялись танки модели М4А2 со значком «GM» на кормовой бронеплите или в отделении управления.
Похожие фотографии
Кстати, любителям расхваливать броню «Шерманов»: так называемая «вязкая» катанная броня имеет снарядостойкость на 30% ниже, чем твердая. Потому-то танкисты и говорили, что «Шерман» слабобронированная машина. Да и «закусывание» снарядом наклонного листа «вязкой» брони происходит в 95% случаев, а твердой только в 50%. У Т-34, выделанного из «дикарской русской» брони твердостью 390-400 по шкале Бреннеля (корпус) и 350-370 (литая башня), снарядостойкость была наивысшей из всех танков второй мировой. У янки и литая и катанная броня была в пределах 300. «Четырехсотку» они смогли получить только в 50-х годах и впервые применили ее на М-60. А вторичные осколки возникают в любой броне, даже… Читать далее »
Камуфляж или Вермахт или Люфтваффе.
Сзади не «такой же Шерман»: нет доп брони перед люками и по бортам у боеукладки, видимо, тоже.
Что- что, а сталь у янки, сразу видно, добротная. Качественная фактура даже на фото заметна. Кстати, по-моему, вмятина на передке корпуса слева у переднего танка- вполне могла быть сделана стволом кувыркнувшейся при взрыве слетевшей башни. Удлиненный след и направление вмятины на это указывают.
К чему эти фантазии?
Очевидно, передний танк подбит болванкой немалого калибра, попавшего аккурат под рымную петлю, в площадку звукового сигнала(уж не знаю, насколько это ослабляло влд) и дальше- в боковую боеукладку, подтвердив обидную кличку «печка томми».
Дальше уже можно гадать. Скорей всего, из разгорающегося танка высыпали уцелевшие, а машина продолжила движение и застряла в канаве, где и сдетонировал остальной боезапас.
Так же можно предположить, что стреляли не с предельной дистанции,поражали наверняка и попали именно туда, куда целились с первого выстрела, без надобности добивать.
Очень может быть, все так и развивалось, как Вы описали. Только если внимательно прочтете, то никаких «фантазий» относительно обстоятельств поражения танка не найдете. Все «фантазии» касались того, каким образом появилась длинная вмятина с пробоиной на конце в передней левой проекции танка прямо над гусеницами. Моя версия -от удара ствола пушки с кувыркавшейся слетевшей башни «шермана».
Именно Вашу версию появления вмятины я и назвал фантазией, тактично опустив «бредовая».)
Чтобы пушка оставила такой след в броне,
а) башня должна была не вбок слететь, а кувырнуться в направлении «на нас»,
б) башня должна была обладать кинетической энергией, способной не просто откинуть на пару метров, а зашвырнуть этак на четверть мили.
А вертикально башня взлететь не могла -по крутой параболе с откидыванием? И зацепившийся ствол в таком разе мог изменить траекторию. Я не баллистик, но то, что башня лежит возле танка- как мне представляется, вполне может быть результатом погашения ее скорости и дальности отлета силой удара о броню, если она была настолько внушительной, что оставила такой след. Если, конечно, дело было именно так, чего я утверждать не могу и не утверждаю. Кстати, не поделитесь Вашей -наверняка гениальной- версией? В порядке причащения к таинствам познания простых смертных.