Сгоревший редкий танк КВ-1

тагды усе что можно пока сказать… танк похоже подбит, экипаж вероятно погиб.

По моему, предметы в стволе объясняются только наличием неких существ на/и возле танка. А для крови пятно великовато, сколько её там в человеке. И на фото 11:12 возле левой гусеницы не видно кустика травы. Передвинули танк?

Пожалуй еще могу добавить: танк возможно из второй танковой дивизии, подбит возможно в районе города Расейняй, потому как это ранний КВ-1 — безпулеметный, такие как раз во второй и были, это ее бедатак как раз пришлось воевать в основном с пехотой и артилерией противника, да и пейзаж подходяший под Расейняйский.
Хотя уверенности нет.

Танк пытались передвинуть, но похоже вообще не сдвинули с места, я уже писал, пятно аккуратно присыпано по контуру, можно отследть оно заходит под правую гусеницу на фото с копирайтом, там же и присыпка на остальных,
кустик могли сьесть голодные аккупанты… :)
Пятно действительно великовато, но все же возможно…
Приходилось видеть лужу подобного размера на месте дтп.
Танкиста возможно очень сильно швырнуло вперед последствия страшны… а если не кровь то что, там спереди никаких емкостей вроде не должно быть, в том месте откуда текло.

На асфальте — да, тоже видел, но на грунте — вряд ли. А вот маску орудия, интересно, чем пробили? Может двойное попадание или как?

И напоследок отвечу Максим-пулемёту — танк действительно редкий, дело не в том что он с Л-11, а в том, что он «безпулеметный», такие шли в установочной серии, сколько их было я не знаю, нужно смотреть, но если кто будет искать, смотрите только «безпулеметные».
Это практически не танки, а самоходки блин… Лишить экипажи противопехотных средств — это беда, во второй танковой как раз основная масса тяжеликов была безпулеметной, а в бой они шли без пехотной поддержки.
Битва была жестокой и безнадежной.

В маске штатное отверстие для пулемета, но его не ставили.

Да, нашел у М. Барятинского «Советские танки в бою» фото серийного КВ-1 с пушкой Л-11, 1940 года, действительно, отверстие штатное, но тоже без пулемета, может это для прицела? Зато курсовой пулемет уже установлен.

Немного про правила русского языка и про слово «безпулемётный». Т.к. первая буква в корне — «п» — глухая, а не звонкаяч (звонкая — «б»), то на конце приставки должна писаться не «з», а «с». Таким образом, правильно — «беспулемётный».

А пулемёт не могли снять?

Maxim-gun, про правила русского языка, признаю — виноват, последний раз когда писал сочинение получил кол за орфографию:)
А про пулемет, то это не сто процентов, что отверстие для пулемета, но то что его там не было — это факт, у меня в коллеции есть фотографии нескольких таких «беспулемётных» машин из 2-й танковой дивизии и все идентичны.

Интересно, а танки КВ на фотографиях в Вашей коллекции уже после повреждения (сдачи, выхода из строя и т.п.), т.е. немецкие, или всё же есть советские фотки с танками КВ-1 2-й тд того периода?
Если первое, то может на всех танках пулемёты сняли.
Скорее всего я с Вами соглашусь, что пулемётов могло и не быть, но сомнения присутствуют.

Советских фот «тяжей» 2-й танковой не может быть, только если для спеццелей могли снимать.
Эти машины были секретны, для прессы снимали бтшки.
А если бы солдаты для себя попробовали снять, то думаю сразу бы к чкистам отправились бы.
Вообще справа от ствола, это смотровое отверстие, слева могло быть для сорокопятки на эксперементальном образце, а снизу где должен быть курсовой пулемет для него должна быть маска, а так там только пробка и пулемета там не было.

Может быть на лобовом листе пробка, по аналогии с башней, для личного оружия?

А ведь нашел фото (но качество плохое), где на лобовом листе это действительно лючек для стрельбы из личного оружия с вытолкнутой пробкой на тросике и, соответственно, без курсового пулемета

Хочу поправить вашу очередность фотографий. Скорее всего первая — это RUBUZ пишет 10 октября 2009 в 11:14; вторая -Editor и третья -RUBUZ пишет 10 октября 2009 в 11:12. Объясняю. На первой и второй одинаковое местонахождение танка (кусты у левой гусеницы и т.д.), на третьей танк сдвинули.Что касается рынды на третьей, она только что не полностью вставлена -палец торчит. Про снаряд- на первой его нет, затем на второй его вставили и, видимо, крепко,а на третьей изнутри выбили каким-то штырем, там он и остался.То, что гусеница у третьей провисла-это еще не говорит, что до этого она была подтянута, просто танк сдвинули с… Читать далее »

И всё-таки трудно понять логику создания отверстия в лобовом листе брони для стрельбы из личного оружия. Кого через него увидишь и в кого будешь стрелять?

А не могло тот снаряд вытолкнуть взрывом внутри башни?
И что за круглая деталь лежит перед башней? Не крышка ли люка башни?
Как версия — дыра в маске от бронебойного снаряда, который, пробив маску, вызвал взрыв боеприпаса (которого оставалось уже мало, скажем — пара снарядов).
Взрыв произошел в тот момент, когда снаряд уже был заслан в орудие, но затвор закрыт не был. Т.е. его взрывом протолкнуло в ствол.

И еще наблюдение — на двух фотках без рынды левая гусеница густо засыпана дерном.
Но фотке с рындой гусеница чистая.
Откуда там ВООБЩЕ взялся дерн?

> И что за круглая деталь лежит перед башней? Не крышка ли люка башни?
Хм… У КВ-1 в башне был, похоже, один люк…
Тогда что это за деталь?

Отзываю свою «версию».

Кстати, поиск в яндексе по «КВ-1 Л-11» привел на любопытный сайт…