Совесткий танк Т-34 №323 с сорванным лобовым бронелистом

Итак, задал вопрос знакомым танкистам. Получил ответ. Коллегиально пришли к такому мнению (все люди имеют опыт эксплуатации танков,некоторые от Т-34-85 до Т-90 включительно, трое из четверых участники боевых действий, двое из трех служили инструкторами в «экзотических» странах). Конкретно по данной фотографии: 1. Детонации топливных баков в данном случае не было — это однозначно. 2. Причиной разрушения именно этой машины явились: подрыв на фугасе (90%) и попадание АБ калибра 100-250кг. Причем к данному ответу требуются пояснения. АБ практически отпадает, ибо воронка имеет нетипичную конфигурацию и глубину. Подрыв с помощью управляемой машины типа «Голиаф» отпадает однозначно, потому что имеются фотографии и кинохроника… Читать далее »

Насчет документа по испытаниям макета ТБ Т-34. 1. Трое из четверых танкистов считают, что при определенных условиях дизельное топливо может сдетонировать в почти пустом баке. 2. При взрыве баков Т-34, без взрыва БК башню не скидывало (касаемо данной конкретной фотки пришли к мнению, что башня не «улетела» благодаря тому что «освободился» верхний лобовой лист и верхний лист корпуса они сыграли «пружиной», поглотив большую часть энергии взрыва.) 3. Люки на данной фотке не сорваны скорее всего потому-что танкисты их перед боем не «задраили». 4. Ручная сварка априори лучше автоматической, только требует специалиста высокой квалификации, автомат же делает шов на твердую «троечку»,… Читать далее »

Вопрос 1:
Давайте посмотрим на место излома бортового листа.
Почему место, указанное стрелкой, имеет такой вид?
ИМХО в этом месте прогиб максимален, а место, указанное стрелкой — разрыв (скол) листа изнутри.
Не говорит ли этот вид о месте воздействия максимальной энергии? По крайней мере по отношению к бортовому листу?
Мог ли дать такой излом закопанный фугас (с эпицентром сильно ниже указанного места)?

Вопрос 2:
Почему версия авиабомбы, озвученная в подписи к фотке, не обсуждается?
ИМХО, зашвырнуть бомбу в борт танку, хотя и сложно, но можно…
По эффекту — тот же самый фугас.

Вы когда-нибудь слышали об антидетонационных присадках к ДТ? А в бензине они сплошь и рядом. Дизель потому и долговечнее бензинового двигателя, что в нем никогда не возникает процесса детонации. Детовция ВВ и детонация бензина в камере сгорания ДВС есть несколько разные вопросы… Скажем, динамит от Нобеля не рвался от огня, но рвался от попадания пули… Т.е. вопрос не в том — склонна ли соляра к детонации в камере сгорания… Однозначно — нет. Хотя к самовоспламенению — однозначно да. (При том что с бензином наоборот — детонировать в камере сгорания-да, самовоспламеняться-нет). Вопрос в другом — пары бензина В БОЛЬШОМ ОБЪЕМЕ (больше… Читать далее »

пресловутая детонация паров дизтоплива при попадании болванки в лоб корпуса?

Подрыв однозначно, ну а далее взрыв паров соляры и дефекты сварных швов.

Фото танка в другом ракурсе. Танк после подрыва на фугасе не горел. Литая деталь защиты курсового пулемёта вырвана из лобового листа.

Новое фото позволяет мне склониться к однозначному выводу — подрыв на фугасе.

Klen-75: …на модифицированных Pz-IV и Pz-VIB часть баков (бензиновых причем) так же располагалась в боевом отделении…

Можно узнать, что значит на модифицированных Pz-IV и Pz-VIB и о каких модификациях идет речь?