Бомбардировщик Пе-2 Северного флота [1]
Подвеска авиабомб ФАБ-100 на пикирующий бомбардировщик Пе-2 ВВС Северного флота.
Правообладателем этого фото является ТАСС. Использование фото возможно только с разрешения правообладателя.
Похожие фотографии
Подвеска авиабомб ФАБ-100 на пикирующий бомбардировщик Пе-2 ВВС Северного флота.
Похожие фотографии
Этот самолет превосходит немецкого JU-87
Егор, это некорректный вопрос. Превосходит по какому параметру? Превосходит в мягкости кресел пилотов? Или может быть по диаметру шасси? Про что ты спрашиваешь?
Если текст замодерируют, то прочесть можно здесь:
http://www.airforce.ru/history/ww2/punev/part5.htm
нереально прочесть…здоровая простыня…Уважаемый Максим-пулемёт, Вы бы только самый удивительный, разрывающий мозг абзац бы привели, а то если по столько читать глаза устанут.))))))))
Еще про сравнение Пе-2 с Ju-87 и FW-190F (кое-что перекликается со сказанным Т.П. Путнёвым): Многие историки берутся сравнивать Пе-2 и «лапотник» Junkers Ju 87. Выводы при этом делаются самые разнообразные. Но, несмотря на схожие задачи, сравнивать эти самолеты не совсем корректно. Следует признать, что точность попадания у Ju 87 была несколько выше, чем у «пешки», поскольку «юнкерс» производил сброс бомб с высоты всего 600–700 м, в отличие от Пе-2, бомбившего как минимум с километра. В таких условиях летчик «юнкерса» имел возможность прицелиться почти «в упор», взяв поправки, исходя из погодных сводок, «на глаз». К тому же «лапотник» пикировал на относительно… Читать далее »
Уважаемый DINAMIT. Разрыв мозга происходит только от фотографий, подобных приведённой Вами (см. «Негр-эсэсовец»). А здесь не грех и почитать. Интересно и искренне участник ВОВ и к тому же лётчик Пе-2 пишет.
Но если резюме вкратце хотите, то вот: «… ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2, в которым бы столь удачно сочетались все параметры: высокая скорость, хорошая бомбовая нагрузка, великолепная маневренность, простота и легкость в управлении, сильное оборонительное вооружение и, самое главное, способность бросать бомбы с пикирования…».
«…сравнивать эти самолеты не совсем корректно…»- это фрагмент статьи для Егора.
Тогда какие самолёты корректно сравнивать с Пе-2?
вопрос не по адресу. я не лётчик.
но мне(как и автору статьи) кажется , что корректно сравнить двухвинтовые пикировщики разных стран.
Если уж тип самолёта, а соответственно и его предназначение, — «пикирующий бомбардировщик», то не важно сколько у него двигателей, хвостов (килей), крыльев, шасси, элеронов, членов экипажа и проч. Пикирующий бомбардировщик — есть пикирующий бомбардировщик и «Юнкерс» Ju-87 — один из немногих.
Я бы согласился с Вашим высказыванием, если бы с Ju-87 начали сравнивать штурмовик Ил-2 (а таких сравнений тоже достаточно). А так — вполне нормальное сравгнение. Или опять: машина здесь ни при чём, а успех противостояния (боя) зависит только от экипажа самолёта и грамотного и умелого вышестоящего командования?
Про успех боя-это я про танки. Про авиацию/флот сложнее.
Про сравнение- эти машины разные на 100% , сравнение очень увлекательное получится.
Мне далёкому от этой темы человеку очевидно, что имеет место быть следующая классификация пикировщиков:
двухмоторных/одномоторные/четырёхмоторные
фронтовые/дальние/тяжёлые(статегические)
пикирующие/горизонтальщики/двойного назначения
Мне(как и автору статьи) кажется , что с Пе-2 корректно сравнить другие двухмоторные фронтовые пикировщики .
Пикирующий бомбардировщик (или «пикировщик») — бомбардировщик, специально сконструированный для нанесения ударов с пикирования. Вопрос точности бомбометания стал чрезвычайно актуальным практически сразу после окончания Первой мировой войны, т.к. увеличились скорости новых самолетов, а это соответственно приводило к большим отклонениям попадания бомбы от точки прицеливания. В начале 1920-х гг. первыми, кто начал проводить эксперименты по применению специальных методов бомбометания для повышения точности, были американцы. Поводом к этому послужило бурное развитие их палубной авиации для борьбы с крупными надводными целями. Это и продиктовало необходимость применения пикирования для поражения малоразмерных целей. Уменьшение высоты сброса бомб при пикировании приводило к повышению точности бомбометания. Однако при… Читать далее »
Эта очередная простыня зачем здесь? Я с википедии тоже качать умею.
Я к тому, чтобы увидели определение термина «пикирующий бомбардировщик» (такое простое и лаконичное) и что нет смысла дальше разбивать пикирующие бомбардировщики на подклассы и подтипы. Кроме того, в этой статье из Википедии приведены данные (краткие) и про другие пикирующие бомбардировщики.
Вы на ложном пути, я вас предостерегал))))
Уважаемый DINAMIT. Давайте не будем «ломать копья», тем более, что есть спорщики по этому вопросу и без нас, да и споры у них как мне кажется погорячее. Вот один из примеров: http://gorod.tomsk.ru/index-1247225960.php Я же предлагаю каждому остаться при своём мнении. По моему нет ничего зазорного в сравнении всех пикирующих бомбардировщиков, а по вашему — сравнение должно (может) проводиться только близких по назначению, классу и покклассу (подтипу, если угодно) (в т.ч. по кол-ву моторов, дальности действия и т.д.) самолётов. Если идти по Вашей точки зрения, то приведу несколько двухмоторных бомбардировщиков: — Ар-2; — Пе-2, в т.ч. и его модификации (Пе-2А, Пе-2Б,… Читать далее »
На мой взгляд, самолеты воюющих сторон были довольно разными по своим особенностям (кроме, разве что, истребителей). У нас не было такого самолета, как Ю-88. У немцев — такого, как Ил-2. Стороны старались для этих целей приспособить другие самолеты. Пе-2 тот же до появления ленд-лизовских «Бостонов» вообще был единственным современным бомбардировщиком у нас, который использовали везде, у немцев был выбор. У немцев Ме-210 пошел хорошо, у нас Пе-3 распространения не получил. Пикировщики — Пе-2 и Ю-87 были разными во всем (конструкция, ТТХ, экипаж, вооружение). В общем, сравнивать сами самолеты — довольно мутное дело. По-моему, более реально сравнивать эффективность действий авиации при… Читать далее »
Но различными экспертами и специалистами очень часто проводятся сравнения той или иной техники или вооружения, в т.ч. и по периодам. Да, порой эти мнения разнятся и отличаются, но порой правда (хотя всё относительно) оказывается на стороне большинства. Ведь есть же мнения по лучшим образцам техники и вооружения времён ВМВ. Например, лучший пистолет-пулемёт — это ППС-43, лучший средний танк — это Т-34, лучший штурмовик — это Ил-2, лучший дальний (стратегический) бомбардировщик — это «Боинг» В-29. Конечно, порой споры столь острые и аргументы у каждой стороны столь убедительные, что нельзя выявить явного лидера или победителя. Давайте и здесь высказывать свои мнения, а… Читать далее »
Критики здесь нет никакой. Тем более штыков. Просто если эксперт говорит , «что лучший пистолет-пулемёт – это ППС-43, лучший средний танк – это Т-34, лучший штурмовик – это Ил-2, лучший дальний (стратегический) бомбардировщик – это “Боинг” В-29», то это не эксперт. Лучшего не бывает. Бывает превосходство по какому-либо параметру. Бывает более полезная техника для выпуска в данной стране из имеющихся ресурсов (денежных, людских, промышленных, научных). Взрослый человек должнен понимать, что крайности в суждениях вредят. Беседы на уровне «это чудо-оружие второй мировой войны» являются детскими.
Габариты авиационных бомб ФАБ-100 и ОФАБ-100 одинаковы:
— длина — 964 мм;
— диаметр — 267 мм.
Возникает вопрос: отличаются ли внешне ФАБ-100 и ОФАБ-100 или у них разная только «начинка»? С помощью поисковиков не смог найти фотографию ОФАБ-100. Может кто подскажет где поискать?