на мой взгляд, совершенно незаслуженно обошли стороной действия Черноморского флота в Первую мировую войну, когда его силами был практически полностью уничтожен турецкий военный и транспортный флот, потерявший в общей сложности более 700 единиц паровых и парусных судов.
однако, к сути вопроса:
4-5 сентября 1915 года турецкий конвой состоящий из трех угольных транспортов и буксира, под прекрытием бронепалубного крейсера «Хамидие», эсминца «Нюмуне» и «Муавенет», направлявшийся из Зонгулдака в Стамбул был атакован эсминцами "Быстрый" и "Пронзительный", при поддержке ПЛ "Нерпа".
В ходе боя на дальней дистанции "Быстрый" нанес повреждения крейсеру "Хамидие" (были выведены из строя оба 6-дюймовых орудия), после чего, последний, оставив транспорты, начал удалятся в сторону Стамбула.
Оставшиеся без прекрытия транспорты, выбросились на берег и были подожжены артиллерийским огнем.
Ранее, 10 августа того же года, корабли прикрытия, в состав которых входили те же "Хамидие", «Нюмуне» и «Муавенет» не смогли защитить от торпедной атаки ПЛ "Тюлень" угольный транспорт "Зонгулдак", который получил повреждения и затонул в течении 7 минут.
20 октября 1915 г. у входа в Босфор крейсер «Хамидие» атаковала русская подводная лодка «Нерпа», но не добилась успеха, после чего, в 1916 и 1917гг. турецкий крейсер уже не выходил на операции из-за активизации русского Черноморского флота.
меньше месяца назад, отдыхая в Турции, я своими глазами видел народный памятник крейсеру "Хамидие", установленный на берегу моря, в том самом месте, куда он прибыл "зализывать" свои раны. Фото выкладываю.
думаю, приведенный мною пример полностью соответствует критериям, установленным sandmanом
да, еще момент, в качестве источника использовал общедоступные данные Вики, а также книги Больных А.Г. "На океанских просторах" - http://militera.lib.ru/h/bolnyh3/02.html и "Трагедия ошибок" - http://alexgbolnych.narod.ru/tragedy_of_mistakes/17.htm
С того что судьба всех кораблей начиная от эсминца известна как правило с точность до минуты из разных источников.
Это Ваше предубеждение. Если у Вас проблемы узнать про обстоятельства гибели более меньших судов - то Вы эти проблемы и решайте, а не перекладывайте на оппонента.
на мой взгляд, совершенно незаслуженно обошли стороной действия Черноморского флота в Первую мировую войну, когда его силами был практически полностью уничтожен турецкий военный и транспортный флот, потерявший в общей сложности более 700 единиц паровых и парусных судов.
Почему обошли ? я упоминал в одном из ранних сообщений что ЧФ проявил себя в общем достойно, потрепав Гебена пару раз например.
4-5 сентября 1915 года турецкий конвой состоящий из трех угольных транспортов и буксира, под прекрытием бронепалубного крейсера «Хамидие», эсминца «Нюмуне» и «Муавенет», направлявшийся из Зонгулдака в Стамбул был атакован эсминцами "Быстрый" и "Пронзительный", при поддержке ПЛ "Нерпа".
В ходе боя на дальней дистанции "Быстрый" нанес повреждения крейсеру "Хамидие" (были выведены из строя оба 6-дюймовых орудия), после чего, последний, оставив транспорты, начал удалятся в сторону Стамбула.
Оставшиеся без прекрытия транспорты, выбросились на берег и были подожжены артиллерийским огнем.
Как бы нет подтверждений того что эсминцы попали в крейсер, он просто свалил оставив транспорты. Турки те еще вояки.
думаю, приведенный мною пример полностью соответствует критериям, установленным sandmanом
Ну не вполне соответствует, но да, все таки активные действия против равного противника. Хотя из турков такие вояки как из меня балерина...
Хорошее оправдание. Корабли пусть стоят в базах потому что выходить в походы опасно. Не это ли называется трусостью ?
Кораблям запретили проводить десанты. Сухопутные войска уже справлялись и без поддержки флота. Что не так?
То что Сталин такой приказ выпустил я разумеется знаю, правда я полагаю он относился к ЧФ, после потрясающего по результативности похода 3 эсминцев 6/10/43.
Да, это война, на ней гибнут корабли. Что касается результативности похода, то она была ничуть не ниже, чем результативность британского флота в бою под Куантаном. Напомню, за несколько минут береговой авиацей японцев был разгромлен целый корабельный ордер англичан(соединение Z), погибли линкор и крейсер!
Что ему еще было делать, если все от капитанов до адмиралов были настолько бездарные ?
Русофоб такой русофоб. Ещё один камрад раскрылся по полной. Буду ходатайствовать перед админом, чтобы вас забанили за нарушение пунктов 1.1 и 9.2 правил комментирования.
зверством занимались все воюющие стороны...Англосаксы как раз отметились меньше всех.
Ковровое бомбометание по жилым кварталам не в счёт. Ведь это демократические бомбы, они несли добро.
В вашей интерпретации фактов вы и допускаете вранье.
В интерпритации можно либо угадать, либо ошибиться. А факты я использую правдивые. В отличие от вас, с пеной у рта доказывающего, что все советские моряки - тупые и что советские корабли не потопили ни одного немецкого корабля.
Роммель в своих победоносных наступлениях растерял все резервы, под конец у него осталось считанные десятки исправных танков, и ему приходилось рассчитывать на захваченное горючее, своего не было.
Роммель совершил победоносный 600-км марш исключительно вдоль побережья. И британский флот, господствовавший на море, никак не воспрепятствовал ему, никак не поддержал свои войска в Африке. Хоть бы один захудалый десантик в тыл к немцам...Но увы...
В любом справочнике можно прочитать сколько проектов авианосцев было разработано начиная с 30х годов.
Хватит повторяться. А, забыл, мы же ранее выяснили, что у вас раздвоение сознания.
Уровень вашей аргументации просто ясли, извините, говорю как есть.
Да пускай. Только я в отличие от вас никого не разоблачаю.
И при этом даже в теории Як-141 все равно во всем уступал обычным палубным самолетам типа Ф-18
Самолёты вертикального взлёта всегда уступают палубной авиации, открыли блин Америку. ))) Як-141 надо сравнивать с Харриером.
Сказки. В каких ситуациях такие самолеты реально базировались на неподготовленных площадках, и главное для чего это нужно ? что такое неподготовленная, лесная поляна что ли ?
Если кроме русофобских лозунгов ничего не знаете, то хотя бы слушайте, что вам говорят люди в теме. Самолеты вертикального взлёта и посадки (СВВП) способны базироваться на площадях ограниченных их габаритами. Это их главное достоинство. Отсюда вытекают два способа применения СВВП в современных войнах.
Первый - поддержка подразделений морской пехоты. Морпехи захватив плацдарм оборудуют при помощи металлической сети площадку для базирования СВВП. С авианосца СВВП перелетает на плацдарм и обеспечивает поддержку своих войск с минимальным временем реакции. Командир морпехов запрашивает по рации помощь, через несколько минут над его людьми появляется СВВП. Обычные самолёты такого не могут, им нужны аэродромы с бетонным покрытием. Палубная авиация может, но она зависит от волнения на море и от корабельного прикрытия авианосца. В этот же пример можно отнести защиту Курильских островов. На любом острове можно было бы развернуть нашу авиацию. Если бы у нас были СВВП.
Второй - создание авианосцев из контейнеровозов. Пример - война за Фолкленды. Англичане усилили свою корабельную группировку переоборудовав "Атлантик конвейер" и "Атлантик коузвей" под базирование двадцати СВВП на каждом.
Вот почему и Як-38 и Як-141 хорошие самолёты. Они занимают свою важную нишу в номенклатуре вооружения.
СССР же даже потеряв миллионы людей и квадратных километров территории был все равно вполне жив, имея неисчерпаемые материальные резервы.
Мы обсуждали 1941 год. О неисчерпаемых резервах СССР речи не идёт. К ноябрю 1941 года СССР потерял территории, на которых проживало 40% от всего населения страны, производилось 63% угля, 68% чугуна, 58% стали, 60% алюминия, 38% зерна. Русофобу этого конечно знать не обязательно.
не говоря уж о том что само решение послать моряков в наземную мясорубку было глупым. Гвоздь микроскопом забивали.
Хороша ложка к обеду. Когда судьба страны решается в континентальной войне, все пойдут в пехоту. И дорогостоящие моряки, и дорогостоящие инженеры, и дорогостоящие философы. Поэтому решение призывать моряков в пехоту было мудрым. Моряки стали причиной побед в множестве сухопутных битв и сражений. Поэтому именно мы оказались в Берлине.
Иначе думали французы. Когда немцы подошли к Тулону в ноябре 1942 года французские моряки вместо того, чтобы сформировать морскую пехоту, прикрыть её огнём корабельной артиллерии и принять бой на берегу, предпочли самозатопиться. Ведь они не могли забивать гвозди микроскопом.
Можно подумать в СССР проблемы с людьми были.
Если десант нужен здесь и сейчас, то эти проблемы возникают сами собой.
Какую вы щепетильность демонстрируте, прямо умиляюсь. 500 человек послать на бессмысленную смерть - тут никого боеготовность и укомплектованность не волнует
Вы опять не в курсе. Все флотские офицеры изучают такую дисциплину, как Тактика морской пехоты. Все моряки несколько раз в год выходят на стрельбища. Прикажут стрелять - будем стрелять.
послать корабли для выполнения той задачи для которой они строились это страшно и неправильно, они небоеготовы.
Да, это так. Забавно наблюдать, как трещат ваши шаблоны, но вы всё равно не можете ничего понять. ))) Корабль входит в линию - можно отправить его в бой, не входит - нельзя. Ибо он тупо погибнет. И вы же первый будете верещать: "Ааа, бездарные адмиралы, отправили в бой небоеготовый корабль!!!"
А вообще не понятно, нафига отправлять большие корабли куда либо, если десантная операция успешна и без них.
Приведите. С условием что с обоих сторон участвуют надводные боевые корабли классом не ниже эсминца. Критерий успешности - утопление или серьезное повреждение врага, при собственном выживании, т.е. нанесении ему больших повреждений чем он нанес вам.
Вам никто не давал права ставить здесь условия. Вот ваше сообщение от 10 июня: "Вообще вся история российского и советского флота с Крымской войны - одно сплошное позорище. После Синопской битвы этот флот не одержал ни одной победы, не потопил ни одного боевого корабля" Вам самое время признать, что вы ступили. Русофобия залила вам глаза и затмила ваш разум.
Вот почему и Як-38 и Як-141 хорошие самолёты. Они занимают свою важную нишу в номенклатуре вооружения.
Не сочтите мой вопрос "русофобским", но нельзя ли чуть подробнее - если можно с цифрами, описать вылет Як-38 или Як-138 на поддержку морского десанта на побережье противника? Взлёт с корабля-носителя - расстояние до берега (цели), вес топлива, вес полезной нагрузки (бомбы, ракеты), время работы по цели, если возможна посадка на захваченном плацдарме - то возможность и время дозаправки топливом, вооружением (т.е., захвачено у противника?)... вообще соотношение топливо-полезная нагрузка, каков радиус действия и с какой полезной нагрузкой..
И еще - всё-таки интересно, какой самый большой по водоизмещению военный корабль противника (желательно двухсторонне подтвердённое) потопили наши надводные корабли, Советского или Российского ВМФ, в бою - торпедами или артиллерией? Про грузинские слышал..
Не сочтите мой вопрос "русофобским", но нельзя ли чуть подробнее - если можно с цифрами, описать вылет Як-38 или Як-138 на поддержку морского десанта на побережье противника? Взлёт с корабля-носителя - расстояние до берега (цели), вес топлива, вес полезной нагрузки (бомбы, ракеты), время работы по цели, если возможна посадка на захваченном плацдарме - то возможность и время дозаправки топливом, вооружением (т.е., захвачено у противника?)... вообще соотношение топливо-полезная нагрузка, каков радиус действия и с какой полезной нагрузкой..
Википедия вам в помощь.
Як-138 это что?
Википедия вам в помощь.
Як-138 это что?
Описка... Только без обиды - Википедии можно доверять? Просто, по мнению моего знакомого военного лётчика (в запас ушел в 1994г. звании полковника) СВВП - "кастрированный" самолёт и "недоделанный" вертолёт... а на вопрос о наших победах у вас ответа нет?
И еще - всё-таки интересно, какой самый большой по водоизмещению военный корабль противника (желательно двухсторонне подтвердённое) потопили наши надводные корабли, Советского или Российского ВМФ, в бою - торпедами или артиллерией?
По отношение к периоду ВОВ - это немецкий миноносец Т-31, потопленный советскими ТКА 20 июня 1944 г. в Финком заливе. Полное водоизмещение - около 2500 т.
немецкий миноносец Т-31, потопленный советскими ТКА 20 июня 1944 г. в Финком заливе. Полное водоизмещение - около 2500 т.
Спасибо.. я знаю наши победы, просто люблю цифры, а не слова..
а на вопрос о наших победах у вас ответа нет?
Мой любимый ответ на такой вопрос (я всё подводил камрада sandman к отрицанию подобного факта) - это потопление немецкой подводной лодки U-250 (подводное водоизмещение около 900 тонн) нашим малым охотником. По поводу наибольшего водоизмещения никогда не интересовался, лень было искать, а тут уже и KOR выручил.
По поводу наибольшего водоизмещения никогда не интересовался, лень было искать, а тут уже и KOR выручил.
Директива начальника ГЛАВПУ РКВМФ армейского комиссара 2 ранга Рогова…об использовании в пропагандистской работе информации о потерях немецко-фашистского ВМФ за 5 месяцев войны. К 25.11.41г. "…на Балтийском театре в результате боевых действий КБФ уничтожено: 1 крейсер, 20 подводных лодок (1!), 1 броненосец береговой обороны (да!), 29 прочих военных судов (!?), 183 (!?) транспортов, танкеров и вспомогательных судов… общий тоннаж - 253709 тонн, из них военных кораблей - 37100 тонн и 216600 тонн невоенных судов".
Приказ № 0050 от 7 февраля 1943г. об итогах боевого использования подводных лодок ВМФ за полтора года войны и задачах на 1943г. - "… утоплено 189 транспортов, 5 эсминцев, 10 сторожевых кораблей, 7 подводных лодок, 1 канлодка и более 20 мелких и вспомогательных судов противника общим водоизмещением свыше 1,3 миллиона тонн; повреждены 1 линкор, 2 тральщика и 10 транспортов; … М-171 утопила 11 кораблей (из них 2 подводные лодки); Щ-421 - 8 транспортов противника, водоизмещением 54 тыс. тонн; М-172 - 7 транспортов и 1 сторожевой корабль, около 43 тыс. тонн; Щ-406 - 8 транспортов, водоизмещением 60 тыс. тонн …"
Во всех войнах все участники всегда преувеличивали свои успехи и преуменьшали свои потери. В военное время это не только оправдано, но и просто необходимо. Война пропагандистская и психологическая должна вестись с полным напряжением сил, но после окончания военных действий трескучие газетные передовицы, агитационные листовки должны смениться холодным и детальным анализом.
Уже в восьмидесятые годы многие сходились во мнении, что причина засекречивания результатов боевой деятельности советского ВМФ в годы Великой Отечественной войны кроется не в возможности нанесения ущерба делу обороноспособности страны, а именно в дутых цифрах...
участники всегда преувеличивали свои успехи и преуменьшали свои потери.
Вы интересуетесь флотской тематикой, подсказали бы ещё факты уничтожения больших кораблей противника нашими кораблями.
Во всех войнах все участники всегда преувеличивали свои успехи и преуменьшали свои потери. В военное время это не только оправдано, но и просто необходимо.
Преувеличение результатов боевой деятельности зачастую имело в основе вполне объективные факторы, хотя и связанными с факторами субъективными. Неверно было бы называть завышенные цифры выдуманными.
после окончания военных действий трескучие газетные передовицы, агитационные листовки должны смениться холодным и детальным анализом.
Эта работа началась еще во время войны и уже к концу 50-х можно было говорить о более-мене точных результатах боевой деятельности. В отнюдь не секретной литературе (напр. многотомной истории ВОВ) уже можно было встретить достаточно точные данные о, по крайней мере, масштабе нанесенных противнику потерь.
Уже в восьмидесятые годы многие сходились во мнении, что причина засекречивания результатов боевой деятельности советского ВМФ в годы Великой Отечественной войны кроется не в возможности нанесения ущерба делу обороноспособности страны, а именно в дутых цифрах...
Тут бы спросить - кто эти "многие", кто утверждал, что рассекречивание данных о потерях нанесет ущерб обороноспособности страны... :-))
Тут бы спросить - кто эти "многие", кто утверждал, что рассекречивание данных о потерях нанесет ущерб обороноспособности страны... :-))
ИЗ ПРЕДИСЛОВИЯ А. СМИРНОВА К КНИГЕ "БОЕВАЯ РАБОТА СОВЕТСКОЙ И ГЕРМАНСКОЙ АВИАЦИИ….."
Пожалуй, не будет большим преувеличением утверждать, что до 1988-1989гг. изучение истории Великой Отечественной войны в нашей стране преследовало не столько научные, сколько пропагандистские цели. Военные историки, по существу, должны были заниматься антинаукой: вместо того чтобы, выявляя, критикуя и анализируя исторические источники, устанавливая истину, им приходилось комментировать, иллюстрировать и пропагандировать истину, установленную за них априори - истину, спущенную из коридоров власти и призванную эту власть укреплять. От советского военного историка требовался, по существу, лишь подбор фактов, зримо показывающих преимущество советского общественного и экономического строя, превосходство военной организации социалистического государства над военной машиной фашистской Германии, руководящую роль Коммунистической партии в организации отпора врагу, морально-политическое единство советского народа, массовый героизм советских людей, высокое боевое мастерство советских воинов и т.д. и т.п. Если же таких фактов не хватало или не было вовсе, то их попросту придумывали - занимаясь, таким образом, той самой фаль-сификацией истории, в которой в СССР не уставали обвинять "буржуазных исследователей"…. Реальные же, но неудобные для пропаганды "славного прошлого советских Вооруженных Сил" факты или отрицались, или замалчивались, либо, на худой конец, тщательно ретушировались и представлялись полубезобидными "временными неудачами", "определенными трудностями" и "отдельными недостатками"… Столь же "научной" была и критика нелестных для советской стороны оценок, содержащихся в источниках и литературе противоположной стороны - например, в мемуарах немецких военачальников. Эти оценки - если они вообще не замалчивались советской стороной - попросту, без какой-либо аргументации, объявлялись "клеветой" и "измышлениями"…
И еще - всё-таки интересно, какой самый большой по водоизмещению военный корабль противника (желательно двухсторонне подтвердённое) потопили наши надводные корабли, Советского или Российского ВМФ, в бою - торпедами или артиллерией?
По отношение к периоду ВОВ - это немецкий миноносец Т-31, потопленный советскими ТКА 20 июня 1944 г. в Финком заливе. Полное водоизмещение - около 2500 т.
Ну не 2500 тонн, и не миноносец.
http://torpedoboat.narod.ru/05.html
Максимум 1700 тонн. По немецкой классификации это Torpedo Boot, а миноносец/эсминец назывался Zerstorer. С таким водоизмещением в американском или британском флоте он бы назывался Destroyer Escort, или корвет.
То что Сталин такой приказ выпустил я разумеется знаю, правда я полагаю он относился к ЧФ, после потрясающего по результативности похода 3 эсминцев 6/10/43.
Да, это война, на ней гибнут корабли. Что касается результативности похода, то она была ничуть не ниже, чем результативность британского флота в бою под Куантаном. Напомню, за несколько минут береговой авиацей японцев был разгромлен целый корабельный ордер англичан(соединение Z), погибли линкор и крейсер!
Погибли. Но Черчилль после этого не издал приказ "сидите дома, в море страшно". Притом это было начало войны на Тихом Океане, а не конец 43 года когда Германия уже была в общем во многом сокрушена и отступала.
Ковровое бомбометание по жилым кварталам не в счёт. Ведь это демократические бомбы, они несли добро.
Вы будете тут слезы лить по поводу немцев ? Германия и Япония сами выбрали свою судьбу и шли до конца. С вашим гуманизмом вам ведь наверное так же жалко погибших на Густлове 10.000 беженцев ?
Роммель совершил победоносный 600-км марш исключительно вдоль побережья. И британский флот, господствовавший на море, никак не воспрепятствовал ему, никак не поддержал свои войска в Африке. Хоть бы один захудалый десантик в тыл к немцам...Но увы...
Совершил, благодаря своему таланту полководца. Но стратегически он ничего не добился, лишенный снабжения именно благодаря британскому флоту и авиации с Мальты. Чего бы он достиг если бы Гитлер не был таким самодуром и все таки обеспечивал его группировку страшно подумать.
Самолёты вертикального взлёта всегда уступают палубной авиации, открыли блин Америку. ))) Як-141 надо сравнивать с Харриером..
Давайте уж сразу со Спитфайром, чего уж там мелочится. Соотношение будет еще лучше. Для облегчения работы вашей мысли - когда первый раз полетел Харриер (1967), и когда Як-141 (1987) ?
Если кроме русофобских лозунгов ничего не знаете, то хотя бы слушайте, что вам говорят люди в теме. Самолеты вертикального взлёта и посадки (СВВП) способны базироваться на площадях ограниченных их габаритами.
СВВП способен только сесть на такую площадку, и то при определенной удаче. Все остальное ваши фантазии. Никогда в боевых условиях СВВП не взлетали вертикально, только с пробегом. Иначе его боевая эффективность будет крайне низка (Харриер) или просто равна нулю (Як).
Это их главное достоинство. Отсюда вытекают два способа применения СВВП в современных войнах.
ервый - поддержка подразделений морской пехоты. Морпехи захватив плацдарм оборудуют при помощи металлической сети площадку для базирования СВВП. С авианосца СВВП перелетает на плацдарм и обеспечивает поддержку своих войск с минимальным временем реакции.
Вам бы сказки писать. А топливо, боеприпасы, и .т.д. СВВП на своем горбу принесет на этот плацдарм ?
Командир морпехов запрашивает по рации помощь, через несколько минут над его людьми появляется СВВП. Обычные самолёты такого не могут, им нужны аэродромы с бетонным покрытием.
Открою вам тайну - и для СВВП нужны. Даже палубы авианосцев специально укрепляли для противодействия двигателям СВВП. Какая там сетка, что за фантазии ? Сеткой можно было обойтись в 1942 году на Гуадалканале, и то небоевые потери самолетов при посадках и взлетах были ужасающие.
Палубная авиация может, но она зависит от волнения на море и от корабельного прикрытия авианосца. В этот же пример можно отнести защиту Курильских островов. На любом острове можно было бы развернуть нашу авиацию. Если бы у нас были СВВП.
Лучше там по ядерной бомбе разместите, чтоб реагировала на японцев. Эффективнее будет и куда дешевле, чем на каждом острове аэродром строить.
Второй - создание авианосцев из контейнеровозов. Пример - война за Фолкленды. Англичане усилили свою корабельную группировку переоборудовав "Атлантик конвейер" и "Атлантик коузвей" под базирование двадцати СВВП на каждом.
Ну врать то не надо. 20 Харриеров не было и на авианосцах. Атлантик Конвейор вообще был только транспортом, Коузвей вроде бы был оборудован рампой, но применять их можно было только в качестве аварийной площадки для посадки Харриера в случае выработки топлива например. Базироваться на них, и вообще на неподготовленных судах (т.е. не на авианосцах) ни Харриер ни любой другой самолет не мог. Да и то англичане пошли на это от отчаяния, последний нормальный авианосец был списан в 78 году.
Вот почему и Як-38 и Як-141 хорошие самолёты. Они занимают свою важную нишу в номенклатуре вооружения.
Як-38 полное дерьмо а не самолет. Тупиковая ветвь развития авиации. И главное что упорное цепляние за СВВП повело к строительству огромных дорогих и ненужных кораблей, которые больше ни на что не годились. Когда Як-38 сняли с вооружения, заменить их на Киевах было нечем, эти 45.000 тонные бандуры ходили с вертолетами. Горшков вот уже 10 лет пытаются переделать, ничего не выходит, потому что нужно фактически строить новый корабль.
Як-141 как СВВП был теоретически неплох, но просто не нужен к моменту своего появления, потому что все равно начали строить Кузнецовы. А главная проблема и того и другого - отсутствие единого маршево-подъемного двигателя как на Харриере.
Мы обсуждали 1941 год. О неисчерпаемых резервах СССР речи не идёт. К ноябрю 1941 года СССР потерял территории, на которых проживало 40% от всего населения страны, производилось 63% угля, 68% чугуна, 58% стали, 60% алюминия, 38% зерна. Русофобу этого конечно знать не обязательно.
И тем не менее в конце 1941 года СССР нашел резервы, да такие что группа армий Центр была отброшена на 200 км, и все зерно со сталью им не помогло, и людей/техники у них больше не нашлось.
Приведите. С условием что с обоих сторон участвуют надводные боевые корабли классом не ниже эсминца. Критерий успешности - утопление или серьезное повреждение врага, при собственном выживании, т.е. нанесении ему больших повреждений чем он нанес вам.
Вам никто не давал права ставить здесь условия.
Вам никто не давал права определять здесь мои права.
Другими словами вы признаете что таких случаев не было, и самое крупное судно отметившееся потоплением хоть кого то (сторожевой корабль) это торпедный катер ?
и самое крупное судно отметившееся потоплением хоть кого то (сторожевой корабль) это торпедный катер ?
Справедливости ради - самым крупным кораблём, достигшим реального успеха в "чистом" бою с кораблями противника, была подводная лодка Северного флота К-3 (капитан 3 ранга К.И. Малафеев), потопившая 3.12.42 артиллерией БО UJ-1708 из состава конвоя (!)... более наши надводные корабли ничего "крупного" (из боевых) не топили... И, приходит на память фраза-диалог из советского фильма, ЕМНИП, "Кентавры" (о событиях в Чили в 1973г.): "Чилийский флот не проиграл ни одного сражения!.. - Потому что в них не участвовал!"..
Ну не 2500 тонн, и не миноносец.
По немецкой классификации "Flotten-torpedoboote", водоизмещение - 1297 тонн. Соответствует классу миноносцев (эскортных миноносцев). Однотипный Т-36 был потоплен флотскими штурмовиками вечером 4 мая 1945 года при выходе из Свинемюнде, Т-34 подорвался на минах (и затонул 20 ноября 1944 года), поставленных ПЛ Л-3. Т-3 и Т-5 по (844 тонны) (torpedoboote) 14.03.1945 года подорвались на минах ПЛ Л-21. Т-18 (853 т) потоплен А-20 51-го МТАП ВВС КБФ 17.09.1944 года. "Ниобе" потоплен авиацией флота 16.07.1944 года. Или Вам, как в пиратских фильмах: идти параллельным курсом и пулять, пока кто-то первый не потонет?
Из наших, подобного класса, "Смелый" торпедирован ТКА "S-54" и добит "Бурей". "Деятельный" потоплен "U-997". Остальные также погибли на минах либо от авиации. К чему вводить линкоры и крейсера на Балтику и в Чёрное море, если задачу можно решить качественно и с наименьшими затратами? Этот же вопрос и к советскому ВМФ. Времена изменились.
К чему вводить линкоры и крейсера на Балтику и в Чёрное море, если задачу можно решить качественно и с наименьшими затратами?
Если вспомнить осень-зиму 1944г. на Балтике, то, всё-таки, выход к восточному побережью наших крейсеров и линкора не только ускорил бы продвижение наших сухопутных войск, но и спасли жизни многих наших солдат.. а судорожные попытки нацелить подводные лодки на германские крейсера так ничего и решили... да и действия наших крейсеров при эвакуации Кенигсберга, Данцига и Крыма принесли бы гораздо более пользы, чем "торжественное возвращение кораблей черноморской эскадры в Севастополь"... и на Балтике и на Черном море эвакуацию противника, а это десятки, если не сотни тысяч солдат, позднее убивающих наших солдат на территории Европы, нам сорвать не удалось, хотя, на мой взгляд из сегодня, могли бы...
И еще - всё-таки интересно, какой самый большой по водоизмещению военный корабль противника (желательно двухсторонне подтвердённое) потопили наши надводные корабли, Советского или Российского ВМФ, в бою - торпедами или артиллерией?
По отношение к периоду ВОВ - это немецкий миноносец Т-31, потопленный советскими ТКА 20 июня 1944 г. в Финком заливе. Полное водоизмещение - около 2500 т.
Ну не 2500 тонн, и не миноносец.
http://torpedoboat.narod.ru/05.html
По немецкой классификации это Torpedo Boot, а миноносец/эсминец назывался Zerstorer. С таким водоизмещением в американском или британском флоте он бы назывался Destroyer Escort, или корвет.
Snadman, Вы читаете то, на что даете ссылки? Вы заметили, что "T-31" там классифицирован как миноносец? :-))
ИЗ ПРЕДИСЛОВИЯ А. СМИРНОВА К КНИГЕ "БОЕВАЯ РАБОТА СОВЕТСКОЙ И ГЕРМАНСКОЙ АВИАЦИИ….."
Рабинович по телефону напевает Карузо... Почему на основании предисловия к книге некоего Смирнова А. делается вывод обо ВСЕЙ исторической науке в СССР?
Если вспомнить осень-зиму 1944г. на Балтике, то, всё-таки, выход к восточному побережью наших крейсеров и линкора не только ускорил бы продвижение наших сухопутных войск, но и спасли жизни многих наших солдат
Как можно так категорично утверждать то, чего не было? :-)))
Вы ссылайтесь хотя бы на что-нибудь, а то это уже тенденция - голословно выдавать за очевидные факты то, что фактами не является.
