Без малейшего шанса на успех отправляли и англичане, хотя делать спецвыборку на эту тему я вам не стану.
Вы про Дьеппе ? все таки подготовка и поддержка с воздуха там была несравненно лучше, да и 6000 человек с танками это не 500.
И вообще флот обязан выполнять задачи не самолюбования, а потребности сухопутных войск как снабжения так и обороны флангов фронтов.
Разумеется. Это теоретическое положение можно подкрепить примером.
Моонзундская операция 1944 года. Немецкие войска поддерживают огнем 2 крупных корабля немцев - Шеер и Ойген. Где в это время КБФ ? На балтике ведь был исправный линкор и 2 крейсера типа Киров. Вот казалось бы шанс проявить себя всем трем кораблям, выстрелив хоть раз за службу по достойной цели. Как сидели всю карьеру в Кронштаде так и тогда просидели. Корабли пыталась атаковать авиация, но не смогла даже повредить их. Это вам не финская несамоходная баржа. Спокойно выполнили свою задачу и ушли.
Польза флота СССР несмотря на его количественное и качественное отставание от ведущих евродержав во 2МВ была больше чем скажем от флота английского или французского, один гонялся по океану не справляясь с защитой конвоев, а второй погиб от союзного артобстрела.
Английский флот гонялся по океану весьма продуктивно, потопив или обезвредив к лету 41 года половину немецкого надводного флота. Какое это имело значение для дальнейших конвоев, в том числе северных в СССР думаю не надо объяснять. Считаем - 1939: Шпее, 1 из 3 карманников, 1940: Норвегия - Блюхер, 1 из 3 тяжелых крейсеров, 10 эсминцев (половину всех эсминцев на тот момент), 2 легких крейсера из 6, 1941: Бисмарк, 1 из 2 линкоров. И это не считая тяжелых повреждений других кораблей, выводивших их из строя на месяцы (Лютцов 2 года простоял в ремонте после Норвегии). За неполных 3 года это больше чем русский/советский флот потопил за 150 лет. Единственный прокол с конвоями - PQ17, явная ошибка командования. Во всех остальных случаях он справлялся прекрасно, нанося при этом серьезный ущерб немцам.
Насчёт верха идиотизма я поостерёгся быть так категоричным как вы. Перл-Харбор не есть gut для американцев, а Мидуэй заслуга, как раз для начала, американских спецслужб, как и у нас Халхин-Гол, где конкретно Зорге снабдил нас инфой о всех планах японцев.
Спецслужбы подсказали направление удара, и все. В кабинах Доунтлессов сидели не спецслужбисты а обычные летчики. Они действовали по обстановке, на свой страх и риск.
Хотя американские десанты на японские острова всёже для меня дики. Такая мощь и такая лажа в десантуре по вопросам умения воевать.
В чем лажа то ? задача выполнена, острова захвачены, потери противника многократно больше.
sandman
Крейсер участвовал в боевых действиях в арабо-израильских войнах ? можно подробнее ?
по официальной версии вооруженные силы Советского союза непосредственно в боевых действиях не участвовали.
Крейсер выполнял задачи конвоирования арабских транспортов, снабжения, прикрытия разгрузки.
Кроме того, так называемая "демонстрация флага".
Это все по официальной версии..., сплетен же и баек в инете можно найти еще больше, но понятное дело их подтведить невозможно.
Кем признаны ?
"Влиятельный ежегодный справочник "Джейн" в своем юбилейном издании 1967-68 гг. привел список из нескольких десятков самых лучших кораблей, построенных в мире с конца прошлого века до 1966 года. В этот список наряду с такими шедеврами мировой кораблестроительной школы, как линкоры "Ямато" и "Бисмакр", вошел и советский крейсер класса "Свердлов", т.е. проект "68-бис", лучшим образцом которого является крейсер "Михаил Кутузов"." - цитата http://krkutuzov.narod.ru/project68.htm
А как они против него выступали,закрыто ?
судя по Вашей логике да.
складывается такое впечатление, что вы признаете исключительно артиллерийскую дуэль, так сказать, морские баталии.
американцы ведь топили Ямато тоже авиацией, хотя и имели в своем распоряжении артиллерийские линкоры...
Я рад за арабов, больше то им гордится нечем. Только ракетный катер Комар это совсем не того класса судно что катер эпохи ВМВ с одним пулеметом. Тем более Эйлат представлял из себя старый американский эсминец ВМВ, не предназначенный разумеется для боя с применением ракет. Впрочем во время следующей войны израильтяне дали арабам прикурить, когда заимели свои собственные ракетные суда.
С них и этого буде достаточно. Гордятся тем что есть, а не посыпают голову пеплом.
Вопрос ведь не в классе судна, а в эффективности его применения, способности выполнить поставленную боевую задачу.
Я привел примеры эффективного использования имеющихся в наличии средств "москитного флота".
Помнится, в 2008 году, грузинские ракетные катера не смогли нанести какого-либо урона российским ВМФ, хотя и пытались.
п.с. победа над Бисмарком называется пиррова победа (херрова если хотите), на последнем издыхании.
Худ потерян со всей командой и штабом, Принц и еще несколько крейсеров повреждены, Огейн благополучно ушел, топлиливо сожгли, боезапас расстреляли, команда Бисмарка открыла кингстоны, затопив линкор. На блестящую победу мягко говоря не тянет... Соотношение затраченных сил и полученного результата сомнительна.
"Влиятельный ежегодный справочник "Джейн" в своем юбилейном издании 1967-68 гг. привел список из нескольких десятков самых лучших кораблей, построенных в мире с конца прошлого века до 1966 года. В этот список наряду с такими шедеврами мировой кораблестроительной школы, как линкоры "Ямато" и "Бисмакр", вошел и советский крейсер класса "Свердлов", т.е. проект "68-бис", лучшим образцом которого является крейсер "Михаил Кутузов"." - цитата http://krkutuzov.narod.ru/project68.htm
Эта цитата вызывает сомнение. И Бисмарк и Ямато имели множество недостатков, поэтому Janes признать их шедеврами никак не мог. Что такого шедеврального в крейсере проекта 68 ?
Найду сам Janes - посмотрю. Мне кажется это придумано автором сайта про крейсер.
судя по Вашей логике да.
складывается такое впечатление, что вы признаете исключительно артиллерийскую дуэль, так сказать, морские баталии.
По другому его было топить трудно. Испугавшись судьбы Бисмарка Тирпиц на всю войну засел в фиордах.
п.с. победа над Бисмарком называется пиррова победа (херрова если хотите), на последнем издыхании.
Худ потерян со всей командой и штабом, Принц и еще несколько крейсеров повреждены, Огейн благополучно ушел, топлиливо сожгли, боезапас расстреляли, команда Бисмарка открыла кингстоны, затопив линкор. На блестящую победу мягко говоря не тянет... Соотношение затраченных сил и полученного результата сомнительна.
Победа над Бисмарком называется победа. И тактическая и стратегическая. Какая еще пиррова или херрова ? Кому было больнее, англичанам потерявшим старый линейный крейсер постройки 1918 г, один из 15 капитальных кораблей, или немцам потерявшим новейший линкор, единственный на тот момент у себя капитальный корабль ?
п.с. победа над Бисмарком называется пиррова победа (херрова если хотите), на последнем издыхании.
Худ потерян со всей командой и штабом, Принц и еще несколько крейсеров повреждены, Огейн благополучно ушел, топлиливо сожгли, боезапас расстреляли, команда Бисмарка открыла кингстоны, затопив линкор. На блестящую победу мягко говоря не тянет... Соотношение затраченных сил и полученного результата сомнительна.
RBK, Вы забываете психологическй аспект потопления Бисмарка - после этого Гитлер не рисковал использовать крупные надводные корабли в Северной Атлантике против союзных конвоев. Самый мощный корабль - "Тирпиц" - простоял всю войну в Норвегии, практически не участвую в войне.... А теперь предположим, что Бисмарк потоплен не был, и Гитлер не разочаровался бы в надводном флоте - вполне вероятно , что ударные группы Бисмарка, Тирпица, Шарнхорста и других линейных крейсеров при массированной поддержке кригсмарине и при отсутствии опасности с воздуха могли полностью парализовать конвойные пути на севере. ЧТо было бы если бы любой конвой из кучи тихоходных посудин был перехвачен Тирпицем? Это не подводная лодка с ограниченной скоростью, боезапасом и выходящая из строя при падании очереди из 20-ти миллиметровых пушек с корабля сопровождения - это чудовище с современными по тем временам радиолокационными средствами и дальностью стрельбы в 40 км. Врят ли бы англичане (а других в северной атлантике тогда не было) выслали бы свои линкоры на перехват этих ударных групп - условиях тотального доминирования кригсмарине. А ведь на крупных кораблях можно разместить легкие гидросамолеты, чтобы вести воздушную разведку конвоев, что еще улучшило бы эффективность ударных групп....
Может высе было бы и не так шоколадно для немцев - но слава Богу потоплением Бисмарка (даже херровой как Вы выразились победой) подобный вариант развития событий Гитлером даже не рассматривался. Я думаю, что если бы Бисмарк потоплен небыл, война могла пойти по реально другому сценарию.
Эту аксиому придумали вы.
Чтобы там я ни придумал, но влияние флота на ход войны было колоссальным.
Единственное сколь нибудь серьезное и результативное влиние - это уже упоминавшияся защита конвоев с ЛЛ.
Чуть выше вы говорили, что "Охраной конвоев с ЛЛ занимался флот союзников". Раздвоение сознания?
Британский флот разумеется, ну и отчасти американский если говорить про европейский ТВД. "Битва за Атлантику", слышали такой термин ?
Британский флот не спас свои войска от разгрома во Франции весной 1940, британский флот не воспрепятствовал захвату Норвегии весной 1940 года и не смог помочь своим войскам в боях за эту страну, британский флот не защитил свои войска от разгрома в Греции в апреле 1941 года, британский флот не спас свои войска на Крите в мае 1941 года, британский флот не помог удержать своим войскам Северную Африку, британский флот не сумел предотвратить бойню под Дьепом в августе 1942 года. А ведь речь идёт о сильнейшем флоте в Европе и его участии в операциях на побережье. На этом фоне очень достойно выглядел молодой РККФ, волею судьбы участвовавший в континентальной войне.
Я спрашивал про европейские флоты, не надо сюда совать амеров.
Битву за Атлантику выиграли американские судостроители, дешифровщики Энигмы и противолодочная авиация с РЛС.
А зимой ледовую дорогу тоже ладожская флотилия защищала ? с учетом климата там зима это большая часть года.
А зимой дорогу защищали истребители флота и морские пехотинцы. Силами флота в блокадный Ленинград были проложены нефтепровод и электрический кабель. Флотские водолазы осуществляли подъём провалившихся под лёд грузовиков и танков. Блокадный Ленинград выжил исключительно благодаря морякам флота, организовавшим дорогу жизни. Немцы были остановлены под Ленинградом исключительно благодаря поддержке кораблей Балтийского флота.
Если бы вы были русским человеком или хотя бы жили в России, то вы бы знали, что в Лен.области снег лежит меньше половины года. И медведи по улицам не ходят. Дорога жизни проходила по воде 270 дней, а по льду 150 дней.
Американцы выполняют специфическую функцию - всемирный жандарм, для которой флот нужен, а вот топить кого либо не обязательно.
А какие тогда задачи выполняет флот "всемирного жандарма"? Просто получает зарплату?
А в чем заключалась роль флота СССР в этих конфликтах, откройте мне на это глаза.
Роль флота СССР - демонстрация силы и присутствия нашей страны в регионе.
А чем противоречие то ? именно так и есть - флоту гордится нечем, ни одного боевого корабля в открытом морском бою не потоплено.
Самооплёвывание - это что-то такое мазохистское. И не поддаётся логическому объяснению. А гордость за страну, за флот существует независимо от количества "открытых морских боёв".
Если я вам приведу примеры уничтожения вражеских боевых кораблей нашими боевыми кораблями, можно будет вас называть лгуном?
Из них авианосцами можно назвать только 2 Кузнецова. Все остальное помесь ежа с ужом, при этом чрезвычайно дорогая и неэффективная.
Да вы что?! Не вы ли говорили, что "Все проекты авианосцев зарезывались еще на этапе чертежей"? Опять раздвоение сознания?
А как вы оценили "чрезвычайную неэффективность" наших авианесущих крейсеров? Приведите обоснование.
Худ конечно имел символическое значение
Ну конечно, подумаешь какой-то там флагман флота Её величества.
Керченская десантная операция например, или Петергофский десант - вот уж пример редкого кретинизма, людей отправили на верную смерть без малейшего шанса на успех.
Это вы уже тут бред пишите. Так хочется всё и всех обгадить.
И Керченско-Феодосийская и Керченско-Эльтигенская десантные операции хоть и не достигли всех поставленных задач, но в целом были успешными.
Причина гибели Петергофского десанта не в слабости моряков. Моряки сделали всё что могли. А вот враг оказался сильнее, чем думали. Пехота не смогла осуществить встречный удар и выйти к местам высадки десанта.
А нельзя было выйграть без Петергофского десанта например ?
Удивительный вы человек. Сидите, читаете википедию, критикуете. Как говорится, каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека. А в то время ни генералы, ни командование флота не могли знать, чем закончится Стрельнинско-Петергофская наступательная операция.
И брать то город Гитлер не собирался уже в сентябре 41, все усилия были обращены на Москву.
Брать Ленинград Гитлер планировал всегда. Сразу как только падёт Севастополь и Керчь. Но Севастополь нарушил все планы и продержался до лета 1942 года.
Решение как всегда у него быстрое и однозначное - послать неподготовленных для боя на суше моряков (и гораздо более ценных как моряки, потому что подготовка флотских специалистов сложнее и дороже чем пехотинца) на верную смерть.
Резуна обчитались? Ненависть к флоту постепенно распространяется и на сухопутных генералов? Жуков никогда не посылал своих подчинённых на верную смерть.
Основу десанта составили моряки с "Марата", к тому времени превратившегося в плавбатарею. Вообще, в условиях крушения фронта осенью 1941 не к месту рассуждать о стоимости обучения тех или иных специалистов. Судьба страны решалась на берегу.
все таки подготовка и поддержка с воздуха там была несравненно лучше, да и 6000 человек с танками это не 500.
Как это мило - сравнивать действия неприступного островного государства Англии и полузахваченного СССР.
И лучше бы англичане высадили 500 человек, а не 6000. Больше бы англосаксонских сыновей вернулось к матерям.
Моонзундская операция 1944 года. Немецкие войска поддерживают огнем 2 крупных корабля немцев - Шеер и Ойген. Где в это время КБФ ? На балтике ведь был исправный линкор и 2 крейсера типа Киров. Вот казалось бы шанс проявить себя всем трем кораблям, выстрелив хоть раз за службу по достойной цели. Как сидели всю карьеру в Кронштаде так и тогда просидели. Корабли пыталась атаковать авиация, но не смогла даже повредить их. Это вам не финская несамоходная баржа. Спокойно выполнили свою задачу и ушли
Моонзундская десантная операция - гордость нашего флота. Проведена "нахально" и эффектно. Подготовка операции заняла всего 3 дня.
А корабли прежде, чем выйти в море после двухгодчиного стояния должны были сдать курсовые задачи. Это несколько месяцев. Учитывая, что 25-30% экипажа ушли на сухопутные фронты, сделать это было нереально. Вот почему наши большие корабли не успели повоевать после разминирования Финского залива.
Но вы опираетесь на компьютерные игры, где нет таких нюансов, поэтому данный ответ вас конечно же не устроит.
За неполных 3 года это больше чем русский/советский флот потопил за 150 лет.
Ничего не путаете? За годы ВОВ советский флот потопил до 1200 вражеских боевых кораблей и вспомогательных судов.
В кабинах Доунтлессов сидели не спецслужбисты а обычные летчики. Они действовали по обстановке, на свой страх и риск.
Но ведь это же не открытый морской бой 100 линкоров против 100 линкоров! Тьфу, неумелые американцы!
sandman
Найду сам Janes - посмотрю. Мне кажется это придумано автором сайта про крейсер.
Возможно. Найдете оригинал киньте ссылку пожлст. Почитаю на досуге.
Победа над Бисмарком называется победа. И тактическая и стратегическая. Какая еще пиррова или херрова ?
"А нам нужна, а нам нужна победа. Одна на всех, мы за ценой не постоим!" - если так, то да.
Победа в Великой Отечественной войне тоже победа. Но, тем не менее, мы разбираем её на составляющие, анализируем её, где был явный успех, а где жестокий провал.
Guver - психологический аспект... возможно на руководство Германии, гениралитет и офицеров эта новость и оказала свое негативное влияние, но уж точно не на нацию.
Уверен, что министерство Гебельса четко сделало свое дело, представив на суд публике историю о своеобразном Варяге, погибшем в неравном бою.
Обе стороны (и Великобритания и Германия) были кровно заинтересованны в том, чтобы раздуть данное событие до размеров легендарного, эпического сражения. Германия в целях пропаганды, сделав конфетку, а у союзников в то время вообще был дифицит с победами.
Всё вышеизложенное- очень занимательно. Критериев оценки нет, спор-есть.
Песочник, вообще лихо завернул про 150 лет нашей Истории, но почему то остановился, побоялся? У нас ещё, как минимум тысяча лет Истории за плечами... Говори, да не заговаривайся. "Спор носит интеллектуальный характер, если предметом спора нельзя ударить по башке.")
Всё вышеизложенное- очень занимательно. Критериев оценки нет, спор-есть.
Песочник, вообще лихо завернул про 150 лет нашей Истории, но почему то остановился, побоялся? У нас ещё, как минимум тысяча лет Истории за плечами... Говори, да не заговаривайся. "Спор носит интеллектуальный характер, если предметом спора нельзя ударить по башке.")
К 1000 лет у меня нет претензий. Успехи флота были и немалые. Только вот они закончились на Синопе. Вся паровая и броненосная эпоха прошла для российского и советского флота со знаком "-", если учесть огромные ресурсы потраченные на флот.
Песочнику. Если честно, то всё это спор о том, что стакан наполовину пуст или наполовину полон. У каждого своя правда, то есть все правы, но по своему. Истина же-одна и знает её только ОН.
После Синопа тоже были. Флот дал экипажи моряков стоявших насмерть на суше. Это будем вносить в критерии оценки флота и его руководителей?
Единственное сколь нибудь серьезное и результативное влиние - это уже упоминавшияся защита конвоев с ЛЛ.
Чуть выше вы говорили, что "Охраной конвоев с ЛЛ занимался флот союзников". Раздвоение сознания?.
Читайте внимательнее. Я писал что на заключительном участке пути от мыса Медвежий помогали советские корабли.
Британский флот не спас свои войска от разгрома во Франции весной 1940, .
Разгром был бы еще более жестокий, если бы флот не прикрыл эвакуацию своих войск. Своих они не бросали врагу, это вам не мужественный Октябрьский в Севастополе.
британский флот не воспрепятствовал захвату Норвегии весной 1940 года и не смог помочь своим войскам в боях за эту страну, британский флот не защитил свои войска от разгрома в Греции в апреле 1941 года, британский флот не спас свои войска на Крите в мае 1941 года, .
Опять таки войска были эвакуированы с помощью флота. Норвегия же с учетом потерь немцев в кораблях скорее была поражением.
британский флот не помог удержать своим войскам Северную Африку, .
А это уж вранье. Кампания в северной африке прямо зависела от британского флота и поддержки Мальты как базы. Именно благодаря британскому флоту Роммель не получал подкреплений.
британский флот не сумел предотвратить бойню под Дьепом в августе 1942 года. .
Не сумел. Но половину десанта сумел эвакуировать. Опять таки, своих не бросали на верную смерть как в Петергофе.
И при всем при этом он в каждом столкновении наносил сокрушительные удары немецкому и итальянскому флоту, не отговариваясь тем что типа я небоеготов, посижу в гавани. Про подсчет потерь немцев см. выше и также про Принц Уэльский в бое против Бисмарка.
Немцы были остановлены под Ленинградом исключительно благодаря поддержке кораблей Балтийского флота..
Остановлены возможно были, их артиллерия была серьезным фактором, но предотвратить блокаду которая стоила сотни тысяч жизней они не смогли. Помочь при попытках прорывов блокады, которые сами по себе стоили десятки тысяч жизней тоже не смогли.
Из них авианосцами можно назвать только 2 Кузнецова. Все остальное помесь ежа с ужом, при этом чрезвычайно дорогая и неэффективная.
Да вы что?! Не вы ли говорили, что "Все проекты авианосцев зарезывались еще на этапе чертежей"? Опять раздвоение сознания?
А как вы оценили "чрезвычайную неэффективность" наших авианесущих крейсеров? Приведите обоснование.
Кузнецовы наконец то начали строить, но увы поздно, когда СССР уже на ладан дышал. Второй корабль так и не успели достроить. До этого все попытки приводили либо к ничему, либо к появлению дорогих мутантов типа Киева.
Обосновывать тут просто нечего, Як-38 это не самолет а "голубь мира", как его лаского называли летчики летавшие на нем. Он был абсолютно небоеспособен, либо топливо либо боевая нагрузка. При этом Киевы были огромными кораблями, в этом водоизмещении (45000 т) вполне можно было уместить нормальный авианосец.
Ну конечно, подумаешь какой-то там флагман флота Её величества.
Флагман это не клеймо на лбу. Худ потоп, флагманом стал другой корабль. Худ был 1918 года постройки, не модернизированным между войнами старым линейным крейсером. Флот Ее Величества на тот момент располагал 5 королевами, 4 типа Р, 2 типа Нельсон, 2 типа Рипалс, 5 новыми георгами. Итого 18 капитальных кораблей. Потеря Худа никак критической не была. А у немцев Бисмарк был единственным, чего еще тут объяснять ?
И Керченско-Феодосийская и Керченско-Эльтигенская десантные операции хоть и не достигли всех поставленных задач, но в целом были успешными.
Керченско-Феодосийская очень успешна, в плен только попало 170 тысяч.
Какие у вас еще критерии успеха ?
Причина гибели Петергофского десанта не в слабости моряков. Моряки сделали всё что могли. А вот враг оказался сильнее, чем думали. Пехота не смогла осуществить встречный удар и выйти к местам высадки десанта
А в то время ни генералы, ни командование флота не могли знать, чем закончится Стрельнинско-Петергофская наступательная операция.
Знать не могли, а предполагать обязаны были, на то они и генералы. Тоже мне бином Ньютона, 500 человек без тяжелого вооружения и поддержки высаженные в самый центр вражеской группировки, чего тут знать то ?
Как это мило - сравнивать действия неприступного островного государства Англии и полузахваченного СССР.
И лучше бы англичане высадили 500 человек, а не 6000. Больше бы англосаксонских сыновей вернулось к матерям..
Япония тоже была островом, было ли это препятствием для США ? Неприступной Англия была может быть во времена Наполеона, в 1940 неприступной она уже увы не была для того уровня развития техники. Ее всю войну бомбили вообще то. Но благодаря победе в воздухе и на море опасность десанта удалось ликвидировать. Так что ее относительная неприступность для Гитлера не с неба свалилась.
А корабли прежде, чем выйти в море после двухгодчиного стояния должны были сдать курсовые задачи. Это несколько месяцев. Учитывая, что 25-30% экипажа ушли на сухопутные фронты, сделать это было нереально. Вот почему наши большие корабли не успели повоевать после разминирования Финского залива..
Корабли не стояли на месте, а принимали участие в различных операциях в течение блокады и в первой половине 44 года, как минимум это относится к Кирову. Т.е. они сами ходили и сами стреляли, т.е. были достаточно боеготовы чтобы дойти до Сааремаа и показаться немцам. Может и боя никакого не было бы, одного присутствия хватило бы чтобы Ойген ушел, немцы ведь избегали рисковать крупными кораблями в этой стадии войны.
Ничего не путаете? За годы ВОВ советский флот потопил до 1200 вражеских боевых кораблей и вспомогательных судов...
И вы можете перечислить эти корабли, особенно меня интересуют начиная от эсминца и крупнее ?
Своих они не бросали врагу, это вам не мужественный Октябрьский в Севастополе.
Прочитайте Черчилля по данным событиям.
Опять таки, своих не бросали на верную смерть как в Петергофе.
Им давали команду на верную смерть.
Керченско-Феодосийская очень успешна, в плен только попало 170 тысяч.
Вам говорят про десантную операцию, а не про поражение в Крыму. Операцию флот провёл успешно. Всё остальное - последствия "сухопутных манёвров".
sandman
Худ был 1918 года постройки, не модернизированным между войнами старым линейным крейсером.
Двадцать лет Худ олицетворял мощь британского флота, будучи самым крупным военным кораблем в мире.
Что вы имеете ввиду под модернизацией? На Худе неоднократно меняли вооружение, наращивая огневую мощь, увеличивали емкость топливных танков...
И зачем постоянно указывать на его возраст? он не был старым линейным крейсером!
большинство японских или американских линкоров были его ровестниками, а по сроку службы вообще говорить не приходится, например "Миссури" в строю с 1944 года по 1992
по составу флотов, колличеству единиц ничего не скажу, но, собственно, кто бы спорил, не даром же Великобритания владычицей морей была.
И вы можете перечислить эти корабли, особенно меня интересуют начиная от эсминца и крупнее ?
1200 боевых и вспомогательных судов это вполне реальная цифра, при желании можно сделать выборку, но меня смущет "от эсминца и крупнее"... к чему эта гигантомания?
вы продолжаете считать что основным критерием успеха является уничтожение себеподобных, либо крупнее себя.
а как же действия флота на коммуникациях противника? рейдерство?
вы же сами писали ранее, что крупнейшая единица германского флота собиралась заняться именно рейдерством, когда его неожиданно обнаружил Хоу Флит.
Osa на самом деле прав. Критериев оценки нет, спор-есть.
Предлагаю определить критерии оценки.
Например так:
1. Уничтожение себеподобных или крупнее себя в открытом морском бою.
2. Поддержка и участие в боевых действиях на берегу;
3. Десантные операции / эвакуация войск;
4. Действия на коммуникациях противника / рейдерство;
5. Общий тоннаж уничтоженных единиц противника;
6. Колличество жертв со стороны противника.
оценка от 0 до 5 баллов, где 3 - удовлетворительно, 4 - хорошо, 5 - отлично (все как в школе)
таким образом, выделив успешные операции, можно попытаться определить лучшего флотоводца.
давайте откорректируем список критериев для оценки
Разгром был бы еще более жестокий, если бы флот не прикрыл эвакуацию своих войск. Своих они не бросали врагу, это вам не мужественный Октябрьский в Севастополе.
Более или менее жестокий разгром - это во многом субъективно. Но разгром был. И мегамощный британский флот не помог его предотвратить. Многочисленные английские корабли могли поддерживать плацдарм под Дюнкерком бесконечно долго. Каждую ночь можно было подкрепления перебрасывать и раненых вывозить. Хоть на шлюпках. Как раз один рейс туда и один рейс обратно за ночь.
Своих бросали. 40 тысяч французов, прикрывавших эвакуацию англичан, были брошены! Позор!
Сравнение с Севастополем некорректно. От Дюнкерка до английского острова через Па-де-Кале всего 40 км. Под надёжной защитой авиации и зенитной артиллерии. От Севастополя до Новороссийска 400 км. В небе господствуют немецкие самолёты, базирующиеся на Крым, а в Севастополе закончились снаряды для зениток.
В этих тепличных условиях британский флот всё равно облажался. За неделю английской эвакуации немцами было потоплено 6 эсминцев и еще 23 получили повреждения. Потоплено 5 тральщиков и еще 4 повреждено. Сюда можно добавить 3 утопленных французских эсминца и 15 более мелких французских кораблей. Всего же было потоплено около 250 кораблей и судов. Позорище!
Совсем другое дело наш РККФ. Успешно участвовал, прикрывал, эвакуировал.
Опять таки войска были эвакуированы с помощью флота. Норвегия же с учетом потерь немцев в кораблях скорее была поражением.
Но сражения на суше проиграны. Флот англичан не оказал никакого воздействия на исход войны на суше.
А это уж вранье. Кампания в северной африке прямо зависела от британского флота и поддержки Мальты как базы. Именно благодаря британскому флоту Роммель не получал подкреплений.
Не враньё, а моя интерпритация достоверных фактов. Например, такого факта: Роммель, не получавший подкреплений (благодаря британскому флоту), отбросил англичан в Северной Африке на 600 км вдоль побержья. Позорники английские.
Остановлены возможно были, их артиллерия была серьезным фактором, но предотвратить блокаду которая стоила сотни тысяч жизней они не смогли. Помочь при попытках прорывов блокады, которые сами по себе стоили десятки тысяч жизней тоже не смогли.
Данного опуса я не понял. Корабли КБФ должны были выехать на сушу и атаковать немцев? А почему тогда английские линкоры не выехали в египетскую пустыню и не сняли блокаду с Тобрука?
Кузнецовы наконец то начали строить, но увы поздно, когда СССР уже на ладан дышал. Второй корабль так и не успели достроить
Был бы СССР, были бы и авианосцы. Вы же говорили, что авианосцы в СССР были зарублены на этапе чертежей. Вы пытались обмануть нас.
Обосновывать тут просто нечего, Як-38 это не самолет а "голубь мира", как его лаского называли летчики летавшие на нем. Он был абсолютно небоеспособен, либо топливо либо боевая нагрузка. При этом Киевы были огромными кораблями, в этом водоизмещении (45000 т) вполне можно было уместить нормальный авианосец.
Уровень оценки боевых возможностей - детский сад. Уж извините, говорю как есть.
Вы имеете в виду Як-38 первых модификаций. С каждым годом он совершенствовался всё больше и больше и к 1987 году превратился в Як-141. Грозную машину. Вообще, главным достоинством таких самолётов является возможность базироваться на неподготовленных площадках на плацдармах. Идеальный самолёт для поддержки войск на побережье.
Что касается водоизмещения авианесущего крейсера "Киев", то в это водоизмещение всунули ещё 18 ракет Базальт. Мощнейший корабль.
Керченско-Феодосийская очень успешна, в плен только попало 170 тысяч.
Русофобы плохо владеют цифрами и фактами. Это уже стало привычным. Между морской состаляющей операции и разгромом Крымского фронта прошло полгода.
Тоже мне бином Ньютона, 500 человек без тяжелого вооружения и поддержки высаженные в самый центр вражеской группировки, чего тут знать то ?
Каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека. Для задачи отвлечь часть сил противника на себя такого количества достаточно.
Ее всю войну бомбили вообще то.
Планомерные налёты на Англию закончились в мае 1941 года. Полёты отдельных ракет - что слону дробина.
И может быть Англия также как и СССР потеряла 1710 городов, более 70 тысяч деревень, 32 тысячи заводов и фабрик? Страны находились в принципиально разных условиях, господин русофоб.
Корабли не стояли на месте, а принимали участие в различных операциях в течение блокады и в первой половине 44 года, как минимум это относится к Кирову. Т.е. они сами ходили и сами стреляли, т.е. были достаточно боеготовы чтобы дойти до Сааремаа и показаться немцам. Может и боя никакого не было бы, одного присутствия хватило бы чтобы Ойген ушел, немцы ведь избегали рисковать крупными кораблями в этой стадии войны.
Ха-ха. Корабли действительно не стояли на месте. Всю блокаду их буксирами перетаскивали от одной набержной к другой.
Нет понятия "достаточно боеготов". Корабль либо входит в линию, либо нет. Курсовые задачи либо сданы, либо нет. Корабль либо укомплектован экипажем на 100% , либо нет. Эх вы, знаток флота.
И вы можете перечислить эти корабли, особенно меня интересуют начиная от эсминца и крупнее ?
Вас как заклинило. Если флот в войне, то это обязательно морской бой 100 линкоров на 100 авианосцев. А в жизни уничтожение десантной баржи типа "Зибель" в бою за остров Сухо важнее, чем гибель "Бисмарка". Уничтожение сраной баржи решает исход Битвы за Ленинград! Но вам этого конечно не понять. Вы мыслите категориями не ниже линкора.
PS Вы не ответили на мой вопрос. Если я вам приведу пример успешного боя советского боевого корабля против немецкого боевого корабля, вас можно будет называть лгуном?
Cтатья о морских сражениях Германии и Италии против Англии в начале войны.
http://protown.ru/information/hide/4959.html
«Если бы противнику удалось сохранить первоначальную силу ударов хотя бы немного подольше, — говорится в английской официальной истории второй мировой войны, — это имело бы для нас катастрофические последствия» {355}.
Если бы не СССР, ВМС Великобритании были бы потоплены, а Англия разгромлена и оккупирована Германией.
С учетом того как Англия(Черчиль) вела себя после войны по отношению к СССР, то лучше бы так и было.
Какими силами были бы потопленны ВМС Великобритании? Одним линкором, двумя линейными крейсерами? Палубной авиации у немцев небыло. Подлодки не справлялись с конвоями.
Если я вам приведу пример успешного боя советского боевого корабля против немецкого боевого корабля, вас можно будет называть лгуном?
Такие примеры уже приводили, так что называйте смело :-))
Какими силами были бы потопленны ВМС Великобритании?
Теми, которые топили советские, греческие, английские в 1941 году, а затем союзные по 1945 год.
Теми, которые топили советские, греческие, английские в 1941 году, а затем союзные по 1945 год
Посмотрите соотношение сил Кригсмарине и HMS не 1 сентября 1939
Линкоры и лин. крейсера 15 к 4
Авианосцы 7 к 0
Крейсера (тяжёлые и лёгкие) 66 к 12
Эсминцы 184 к 21
П/Л 60 к 57
До кучи можно добавить два старых германских броненосца. Это при полном отсутствии авиаприкрытия. ( напоминать про судьбу Рипалс и Принц Уэльс думаю не надо) Итальянский флот ( 4 линкора, 22 крейсера, 123 эсминца и 115 ПЛ) был заперт в Средиземном море.
Посмотрите соотношение сил Кригсмарине и HMS не 1 сентября 1939
Это соотношение соответствует англо-германскому морскому соглашению 1935 г.
В начале 1939 г. немцами был разработан план "Z", по которому Германия к 1948 г. должна была произвести:
Линкоры и линейные крейсеры :10+3
Броненосцы : 3
Крейсеры : 44
Авианосцы : 4
Эсминцы : 68
Миноносцы: 90
Подводные лодки всех типов : 249
И она ( Германия) все это произвела бы. И если бы не СССР, то в 1948 г. ( а может и раньше) Геббельс писал бы для королевы текст радиообращения к завоеванной английской нации о том, что англичане всю свою историю, только и ждали того, что их завоюют немцы, а она (королева) этому событию несказанно рада.
А ещё немцы на луну собирались...
Добавлено: 17.07.2011 18:11:57
Кстати в то время в Великобритании был король.
