Осенью 44 года они находились не в районе порта, а в районе Рижского залива.
Не напомните, где и в какое время немцы потеряли два эсминца на Балтике?
для уничтожения КБФ в случае его прорыва в Швецию, при падении Лениграда и Кронштадта.
Слабо было уничтожить в Кронштадте во взаимодействии с сухопутными войсками?
Однако это именно то для чего корабли и создавались, тем более эти дредноуты.
А дредноуты других стран? Следуя Ващей логике, необходимы были только те дредноуты, которые хоть шаланду потопили, а таких (с большой натяжкой) едва ли треть наберётся от всех построенных.
Одна "Слава" только позор и смыла с Балтийского флота.
Волнами Балтики над своим корпусом...
Опять таки, никто не мешал тралить Финский залив,
?!
Повреждения надстроек
Ключевое слово "повреждения". О большем авторами ничего не сказано.
Добавлено: 08.08.2011 16:55:18
Немцы уже создавали ударную группировку, для уничтожения КБФ в случае его прорыва в Швецию,
С таким же успехом наши "уже создавали ударную группировку для уничтожения" немцев в случае их прорыва.
И что из этого следует, что он поступил в 1993 ? Он принципиально не отличался от первого прототипа, ни габаритами ни схемой силовой установки, только стал лучше, при этом оставаясь таким же надежным и компактным.
Из этого следует, что сравнивать Як-141 с Харриером последних модификаций не только можно, но и нужно. Машины-одногодки.
"Харриер" компактный? Вы хоть фотографию его посмотрите прежде чем спорить здесь. У этого бочкообразного самолёта не складываются крылья. В отличие от нашего стройняшки Як-38.
Т.е. ЯК-38М примерно сравнялся с AV-8B образца 1978 года по характеристикам с ВВП, по укороченнму все равно рядом не валялся
При вертикальном взлёте «Харриер» 80-х годов не мог быть тяжелее 9 тонн. Як-38 вертикально взлетал с весом в 10300 кг. Полторы тонны в нашу пользу. Запас тяги на взлёт (тяга двигателей минус взлётный вес) 1600 кг для Як-38, 1130 кг для «Харриера». На 500 кг больше в нашу пользу.
Если это решаемая задача, то построить небольшой аэродром с полосой хотя бы 1000 метров тем более решаемая.
В стране эльфов – да, решаемая.
Там же про полосу из металлических плит:
"В основном это были взлеты с коротким разбегом и посадки с пробегом. Летали главным образом с бетонной ВПП, т.к. металлическая полоса после пяти ВКР и одного вертикального взлета пришла в негодность"
Из-под металлической полосы выдуло песок. Вот это проблема! Пустыни на земле занимают лишь десятую часть суши (без учёта Антарктиды). Кто мешает разместить площадку на грунте?
Этот "ветхий" аэродром с 2009 года одна из основных гражданских и военных баз в Афганистане.
Неужели ВПП отремонтировали? Не прошло и десяти лет... Вот только это в очередной раз подчёркивает важность СВВП даже для сухопутных войск. Десять лет базировались именно они и никто другой из истребителей.
Харриеры не только не строятся, но уже сняты с вооружения в Англии. По той в основном причине, что планируется ввод в строй нормальных авианосцев, для которых СВВП не нужен.
Причина снятия с вооружения и производства «Харриеров» экономическая. Денег нет, приходится сосредотачиваться на одном-двух проектах. То же и с авианосцами. Старые авианосцы списываются - выведен из состава флота «Арк Ройял», в подвешенном состоянии находится «Илластриес» – денег нет. Новый «Куин Элизабет» рискует появиться не раньше 2020 года, второй запланированный авианосец – «Принс оф Уэллс» заморожен – денег нет. Характеристики СВВП здесь ни при чём.
Есть ещё примеры правильного отношения к СВВП. Авиация Военно-морских сил Италии, например, имеет в своем боевом составе 15 палубных самолетов вертикального взлета и посадки AV-8B "Харриер" II Plus. Они входят в состав корабельной авиагруппы легкого авианосца "Гарибальди". Командование итальянских ВМС не собирается снимать "Харриеры" с вооружения даже после того, как получит американские истребители F-35 (JSF). Харриеры будут служить до 2020 года. Причем на период до 2013 года из бюджета Минобороны уже выделено около 162 млн. евро - на проведение работ по ремонту и модернизации данных самолетов.
В 3 раза больше, т.е. 54 самолета ? ссылку в студию. Я знаю только про 15 максимум.
На английском «Инвинсибле» базировалось 17 самолётов и вертолётов, на советском «Киеве» - 36. Причем авианосцы типа «Киев» при необходимости могли принять все 36 Як-38 без вертолётов, а на английском «Инвинсибле» могло базироваться максимум 10 «Харриеров», даже при полном отказе от вертолётов. «Гермес» мог взять целых 18 «Харриеров».
А по сравнению с американским крейсером Тикендорога рядом не валялись Киевы по зенитному и ракетному вооружению, при том в нем 10.000 тонн а не 45.000.
Тикондерога является авианосцем?
А по авиационному вооружению Киев не валялся рядом даже с авианосцем класса Мидуэй, построенным еще во время ВМВ. Или с французским Фошем, в котором было всего 32.000 тонн.
Мидуэй и Фош – являются авианосцами для СВВП?
Когда аргументы кончаются, жители страны эльфов начинают троллить тему.
Проблема была не только в деньгах, проблема — в переосмыслении поставленных задач. Фактически на каком-то этапе мы начали делать новый корабль. И пришлось изменить программу, а потом уже под эту программу потребовались дополнительные деньги. И, к сожалению, долго шел переговорный процесс, хотя работа не останавливалась, правда, темпы были не такими, как нам хотелось. Отсюда и новые сроки, и дополнительное финансирование. Сейчас мы обо всем договорились. Я думаю, что нам удастся удержаться и во временных, и в стоимостных параметрах. И сделаем все, что запланировано.
Директор Федеральной службы по ВТС России М. Дмитриев, как умелый демагог, говорит красивые слова. А инфы в них ноль. Я видел модернизацию Горшкова своими глазами, у меня даже из окна вид на этот авианосец. Реальность иная.
На 2012 г запланированы только испытания, корабль же стоит на переделке с 1994 года, почти 20 лет уже. Продан Индии в 2004. Какие там несколько месяцев ???
Ещё раз. Для особо упрямых. Вы высказали сомнения в возможности переделки Горшкова в классический авианосец. Я вам отвечаю, как очевидец событий, что переделка корпуса заняла несколько месяцев. Летом 2009 года на Горшкове полностью заменили палубу. Без проблем. Быстро и чётко. Все остальные годы идёт переоснащение корабельного оборудования внутри корпуса. По договору с индийцами это 70% оборудования. Не стыдно ошибаться, стыдно не делать выводов.
Кстати, интересно, что первоначально индийцы хотели переделать Горшкова под базирование «Харриеров».
А заводские ходовые испытания начнутся не в 2012 году, а этой осенью. Для справки: заводские ходовые испытания начинаются только после проведения заводских швартовных испытаний. А окончание заводских швартовных испытаний свидетельствует о том, что все системы и механизмы установлены на корабль, обеспечены электропитанием и исправно работают.
Очень нужные, лучшие могильщики СССР, наравне с другими грандиозными проектами.
СВВП Як-38 и Як-141 наряду с другими боевыми самолётами являются демонстрацией успехов советской науки.
Никто в мире! Только мы и британцы.
Вопрос по поводу СВВП.
Не кажется ли вам, что даже не будучи экспертом в авиа механике, ясно, что взлететь таким http://en.wikipedia.org/wiki/Ryan_X-13_Vertijet способом намного легче, чем тянуть самолет в горизонтальном положении? Да и сам самолет в таком положении занимает меньше места на палубе и такой взлет легче организовать не меняя основные характеристики самолета.
Но этот проект был зарублен на корню.
Не такими ли должны быть СВВП по логике вещей?
Из этого следует, что сравнивать Як-141 с Харриером последних модификаций не только можно, но и нужно. Машины-одногодки.
"Харриер" компактный? Вы хоть фотографию его посмотрите прежде чем спорить здесь. У этого бочкообразного самолёта не складываются крылья. В отличие от нашего стройняшки Як-38.
Вы уж определитесь с каким Яком его сравнивать, у вас то Як-38 то Як-141.
При вертикальном взлёте «Харриер» 80-х годов не мог быть тяжелее 9 тонн. Як-38 вертикально взлетал с весом в 10300 кг. Полторы тонны в нашу пользу.
Запас тяги на взлёт (тяга двигателей минус взлётный вес) 1600 кг для Як-38, 1130 кг для «Харриера». На 500 кг больше в нашу пользу.
Вы новый Лагранж и Лобачевский. Забыли только в вашем анализе про то что вес пустой конструкции Харриера легче на целую тонну, и что "тяга на взлет" образуется у Як-38 и Як-141 3 двигателями, из которых 2 мертвый балласт в полете, а у Харриера одним единственным подъемно маршевым.
Цифры с источниками у меня приведены, так что нечего флудить.
Если это решаемая задача, то построить небольшой аэродром с полосой хотя бы 1000 метров тем более решаемая.
В стране эльфов – да, решаемая. .
Мон шер, вы не утомили свою фантазию придумыванием прозвищ ? то русофоб, то эльф, в следующий раз не дай бог мефистофелем выйду. Еще и не то придумаешь, когда против цифр приходится отбиваться :)
Неужели ВПП отремонтировали? Не прошло и десяти лет... Вот только это в очередной раз подчёркивает важность СВВП даже для сухопутных войск. Десять лет базировались именно они и никто другой из истребителей..
Вранье как обычно.
Вы себя совсем не утомляете поиском источников для каких либо заявлений ?
10 лет с какого момента по какой, просто интересно, если захвачен аэродром был в 2001 году, а в 2007 из него вылетают гражданские рейсы ?
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1500702/Harrier-destroyed-by-Afghan-rocket.html
"The RAF has only six Harrier GR7A jets - each worth £20 million - in Afghanistan, all of them from No 3 (Fighter) Squadron based at RAF Cottesmore, Lincolnshire.
The aircraft have been based at Kandahar since September last year"
Из чего следует что Харриеры базировались там с 2005 по 2009 годы, целых 6 самолетов, спасители коалиции прямо.
Причина снятия с вооружения и производства «Харриеров» экономическая.
Экономическую причину можно прикрутить к чему угодно. Закономерный крах СССР случился тоже по экономическим причинам, в том числе изза экономически раззорительных военных программ, таких как мутанты класса Киев например.
Есть ещё примеры правильного отношения к СВВП. Авиация Военно-морских сил Италии, например, имеет в своем боевом составе 15 палубных самолетов вертикального взлета и посадки AV-8B "Харриер" II Plus.
Верно, Харриер стоит оставить, поскольку эффективная система. Думаю даже что СССР не мешало бы рассмотреть вопрос о покупке Харриеров в свое время, да и сейчас не поздно еще, для Мистралей закупиться.
Только эффективность Харрирера не делает эффективным Як-38 только потому что он тоже СВВП.
На английском «Инвинсибле» базировалось 17 самолётов и вертолётов, на советском «Киеве» - 36. Причем авианосцы типа «Киев» при необходимости могли принять все 36 Як-38 без вертолётов, а на английском «Инвинсибле» могло базироваться максимум 10 «Харриеров», даже при полном отказе от вертолётов. «Гермес» мог взять целых 18 «Харриеров».
Если есть внушающие доверие ссылки подтверждающие ваши доводы - приводите, в противном случае это бездоказательное вранье.
Необходимости такой у Киева никогда не было, поэтому проверить ваш тезис другим путем невозможно. Фото полетной палубы с 30 Яками может найдете ? В реальности больше 12-13 Яков он не носил никогда. Инвинсибл носил как правило 10 Харриеров и 10 вертолетов, максимально опять же при необходимости мог взять до 20 Харриеров. Вроде бы такой необходимости тоже не было, насколько мне известно. "Максимум 10" - это опять таки ваши фантазии, здесь есть фото где у него 12 Харриеров на палубе и 5 Си Кингов.
http://www.targetlock.org.uk/seaharrier/service.html
Поэтому никаких 3 раз тут нет и в помине, оба корабля, 45.000 тонный Киев и 22.000 тонный Инвинсибл во время службы носили одинаковое количество самолетов (12 примерно), только Инвинсибл носил эффективный и зарекомендовавший себя в боях (хоть и против относительно слабого противника) Харриер, а Киев - импотента Як-38.
Тикондерога является авианосцем?
Мидуэй и Фош – являются авианосцами для СВВП?
Нет, зато Киев является и крейсером и авианосцем одновременно, вернее такова была задумка создателей, что следует даже из его названия (ТАКР). Поэтому сравнивать его и с крейсером и в авианосцем вполне корректно, раз он должно был выполнять обе функции. Но получился и плохой крейсер и плохой авианосец, при этом по водоизмещению равный как Тико и Фош вместе взятые.
СВВП при огромном желании можно базировать и на обычном авианосце, ограничений нет, на Мидуэе Харриеры как раз и базировались в качестве эксперимента. А вот нормальные самолеты на Киев и ему подобные не поставишь.
Директор Федеральной службы по ВТС России М. Дмитриев, как умелый демагог, говорит красивые слова.
Конечно, официальный представитель правительства демагог, а форумный знаток Динамит совсем даже нет.
Ещё раз. Для особо упрямых. Вы высказали сомнения в возможности переделки Горшкова в классический авианосец.
Переделать можно что угодно во что угодно. Вопрос в целесообразности и стоимости. От Горшкова там осталась только ванна корпуса ниже ватерлинии. Все остальное новое.
Я вам отвечаю, как очевидец событий, что переделка корпуса заняла несколько месяцев. Летом 2009 года на Горшкове полностью заменили палубу. Без проблем. Быстро и чётко. Все остальные годы идёт переоснащение корабельного оборудования внутри корпуса. .
Чтобы сделать из него авианосец надо увы не только "переделку корпуса", а и все остальное, что идет те самые годы.
Поэтому ваши слова про "несколько месяцев" не имеют никакого смысла.
В общем я искренне желаю, чтобы ваши внуки тоже имели возможность насладиться этим прекрасным видом на Горшков.
Вы уж определитесь с каким Яком его сравнивать, у вас то Як-38 то Як-141.
Ранний Харриер с Як-38, поздний Харриер с Як-141.
Вы новый Лагранж и Лобачевский. Забыли только в вашем анализе про то что вес пустой конструкции Харриера легче на целую тонну, и что "тяга на взлет" образуется у Як-38 и Як-141 3 двигателями, из которых 2 мертвый балласт в полете, а у Харриера одним единственным подъемно маршевым.
В том-то и прикол, что будучи более тяжёлым Як-38 имеет бОльшую тягу на взлёт, чем более лёгкий Харриер. Абсолютно не важно, чем это достигается. Хоть пятьюдесятью двигателями. Важен результат.
У Харриера также есть "балластный" двигатель. Называется ВСУ - вспомогательная силовая установка. Применяется только при запуске основного двигателя.
По весу двигла. Один "Пегасус" весит около 1700 кг, три наших Р и РД весят около 1900 кг. Разница в 200 кило съедается весом ВСУ. Разрыв шаблонов, да, мой дорогой любитель всего иноземного?
Цифры с источниками у меня приведены, так что нечего флудить.
Я не хожу по вашим ссылкам, схожие с приведёнными вами цифрами я и так знаю. Можете не напрягаться.
Для расчёта тяги на взлёт Як-38 брал заниженные данные (6100+2х2900=11900)-10300=1600, на официальном сайте ОКБ Яковлева данные ещё лучше http://www.yak.ru/FIRM/HISTMOD/yak-38.php (6100+2х3050=12200)-10300=1900 кг
Мон шер, вы не утомили свою фантазию придумыванием прозвищ ? то русофоб, то эльф
Окститесь, любезный, я нигде не называл вас эльфом. Какой вы самокритичный )))
Экономическую причину можно прикрутить к чему угодно.
По себе судите что ли? Любите прикручивать? Если я не прав, опровергните меня.
Верно, Харриер стоит оставить, поскольку эффективная система.
Харриеры не только не строятся, но уже сняты с вооружения в Англии. По той в основном причине, что планируется ввод в строй нормальных авианосцев, для которых СВВП не нужен.
Сколько вас там человек пишет от имени Сандмана? ))) Вы хоть ознакамливайтесь с постами друг друга. ))) Так надо оставлять "Харриер" или менять на нормальные самолёты?
Только эффективность Харрирера не делает эффективным Як-38 только потому что он тоже СВВП.
Конечно. Эффективным Як-38 делают его характеристики. А Як-141 эффективным вдвойне.
Нет, зато Киев является и крейсером и авианосцем одновременно, вернее такова была задумка создателей, что следует даже из его названия (ТАКР). Поэтому сравнивать его и с крейсером и в авианосцем вполне корректно, раз он должно был выполнять обе функции.
Ну да. А ещё у Киева была ГАС "Орион" и РБУ-12000 , значит его корректно сравнить с каким-нибудь эсминцем, корветом или фрегатом. Авианосец "Киев", авианосец. А знаете почему крейсером называется? Подсказать?
Конечно, официальный представитель правительства демагог, а форумный знаток Динамит совсем даже нет.
Сколько чиновник назвал цифр? Вы же любитель точных ссылок, как вы так ведётесь на пустые интервью?
Переделать можно что угодно во что угодно. Вопрос в целесообразности и стоимости. От Горшкова там осталась только ванна корпуса ниже ватерлинии. Все остальное новое.
Очень мило съезжаете. ))) До этого вы говорили, что Горшков невозможно переделать в Кузнецов. Или это не вы говорили? )))
От Горшкова остался корпус полностью. Демонтировано ракетное оружие и 70% начинки корабля(индусы попросили, а так можно было оставить им и старьё). Корпус расширили в районе полётной палубы и приделали трамплин. О какой ванне идёт речь? Ссылку нужную не нашли? На ходу придумываете? )))
Чтобы сделать из него авианосец надо увы не только "переделку корпуса", а и все остальное
Что всё остальное? Назовите хотя бы часть списка. Аэрофинишёры раз. Что ещё?
В общем хороший был корабль "Горшков". Станет ещё лучше.
базироваться на неподготовленных судах (т.е. не на авианосцах) ни Харриер ни любой другой самолет не мог.
Давайте ещё раз помогу вам исправить ваши ошибки. Ознакомьтесь, пожалуйста с цитатой со страницы 21 журнала "Тяжёлые авианесущие крейсера" автора В.П. Заблоцкого: "В июне 1985 года Як-38М официально приняли на вооружение. На случай войны СВВП этого типа были приспособлены также для действий с борта специально переоборудованных контейнеровозов гражданских ведомств. Вероятно, здесь сказался опыт англичан, широко прибегавших к подобному варианту в ходе войны за Фолклендские острова. В сентябре 1984 года были проведены эксперименты по взлёту и посадке Як-38М на контейнеровозе "Агостиньо Нето", которые подтвердили принципиальную возможность размещения СВВП на судах данного класса по мобилизационному варианту. Предусматривалось, например, что в случае необходимости переоборудованные таким образом контейнеровозы будут действовать совместно с ТАКР проекта 1143."
В книге "Наши авианосцы" автора В.Бабича уточнено, что испытания получили название "Скорость" и проходили близ Севастополя. Было выполнено 20 полетов с контейнеровоза. На гражданском судне обеспечивалось базирование самолетов в трюме с выкатом их на палубу тягачом по наклонному пандусу.
Аналогичные испытания в 1985г. были проделаны с контейнеровозом "Николай Черкасов".
Не расстраивайтесь, всё знать невозможно )))
К тому же, комбинированная схема была далеко небезопасной: за время эксплуатации Як-38 произошла 21 авария и 8 катастроф, а каждый шестой самолет из 231 построенного разбился"
Сами по себе цифры не интересны. Истинная их ценность становится ясной при сравнении.
Самолётов Як-38 всех модификаций было выпущено 231 машин, с ними произошло 36 летных происшествий(из них всего 8 катастроф), т.е. повреждено или потеряно в авариях 15,6% машин.
«Харриеров» всех модификаций к моменту снятия Як-38 с вооружения было построено 535, из них 100 было потеряно, т.е. потеряно 18,7% машин.
На 3% показатель лучше у нас ))) Як-38 - чудо машина просто.
DINAMIT пишет:
А уже в наши дни натовский контингент всё в том же Афганистане использует исключительно Харриеры на ветхом аэродроме в Кандагаре. Это кстати ещё один пример использования СВВП в современных войнах - базирование на разбитые аэродромы.
Бывал я в 80-х на этом аэродроме. Не может быть он ветхим. ВВП основательное до 3000 м. Комплекс зданий приличный, лучше чем в Кабуле. Насколько помнится, его даже талибы в 90-е сносно содержали, а чего говорить про амеров, где у них основная база?
Возвращаясь к теме. Касаясь Второй мировой войны, следует рассматривать моряков не столько как флотоводцев, сколько полководцами в флотских мундирах. Причина - превышение флотских на суше над корабельными. За время войны флоты отправили на сушу:
Балтийский - свыше 125 000 человек; Черноморский - свыше 57 000; Северный - свыше 39 000; Тихоокеанский - свыше 143 000; Каспийская флотилия - свыше 5 000; Амурская флотилия - 9 542 человека; другие речные и озёрные флотилии - свыше 10 000 человек; высшие морские заведения - 8 656; центральные управления ВМФ - 15 569 человек.
К тому же, комбинированная схема была далеко небезопасной: за время эксплуатации Як-38 произошла 21 авария и 8 катастроф, а каждый шестой самолет из 231 построенного разбился"
Сами по себе цифры не интересны. Истинная их ценность становится ясной при сравнении.
Самолётов Як-38 всех модификаций было выпущено 231 машин, с ними произошло 36 летных происшествий(из них всего 8 катастроф), т.е. повреждено или потеряно в авариях 15,6% машин.
«Харриеров» всех модификаций к моменту снятия Як-38 с вооружения было построено 535, из них 100 было потеряно, т.е. потеряно 18,7% машин.
На 3% показатель лучше у нас ))) Як-38 - чудо машина просто.
Ваш анализ опять хромает на обе ноги. Аварийность авиационной техники оценивают по отношению к налетанным часам, а не по отношению к выпущенным экземплярам. Самолет тем более боевой должен уметь держаться в воздухе, это его естественная среда обитания, а не стоять на палубе. Если бы все Яки простояли на палубе всю свою службу, то аварийность по вашей логике была бы равна 0, верно ?
Представьте себе 2 пассажирских самолета, у вас есть выбор на котором лететь:
1. Падает один раз каждые 1000 часов налета.
2. Падает один раз каждые 2500 часов налета.
Вы бы какой выбрали для себя ?
Теперь по Якам и Харриеру:
"Построено 231 самолет (1974 – 1988). Снят с вооружения летом 1991 года.
За 14 лет эксплуатации суммарный налёт Як-38 составил 29425 ч.
Произошло 37 летных происшествий: 8 катастроф, 21 авария, 8 поломок (потеряно 29 самолётов).
Аварийность: 98 катастроф на 100000 часов налета.
Аварийность AV-8A: 39 катастроф на 100000 часов налета, к концу эксплуатации была снижена до 19.5.
К моменту снятия с вооружения Як-38, было построено около 535 Харриеров, из них более 100 шт. потеряно."
http://paralay.com/lfsyak.html
Вывод: Як-38 падает в 2,5 раза чаще чем Харриер на каждый час налета. И эта печальная для Яка пропорция не зависит ни от абсолютного количества выпущенных самолетов, ни и от абсолютного количества упавших.
Так что да, Як-38 можно назвать чудом, машиной его увы назвать нельзя.
Вывод: Як-38 падает в 2,5 раза чаще чем Харриер.
Очередная манипуляция с цифрами.
Произошло всего 8 катастроф. В авариях потеряли 29 самолётов. В каких авариях? Тягач врезался в стоящий самолёт? Да, и в таких тоже.
Кто считал налёт Харриеров? Почему у Харриров взяли только катастрофы? Где аварии и поломки, как это сделано для Як-38?
В итоге имеем у Як-38 8 катастроф на 29,5 тыс. часов, у Харриера 39 катастроф на 100000 часов.
ВЫВОД: Як терпит катастрофы в 1,5 раза реже, чем Харриер.
Вывод: Як-38 падает в 2,5 раза чаще чем Харриер.
Очередная манипуляция с цифрами.
Произошло всего 8 катастроф. В авариях потеряли 29 самолётов. В каких авариях? Тягач врезался в стоящий самолёт? Да, и в таких тоже.
Кто считал налёт Харриеров? Почему у Харриров взяли только катастрофы? Где аварии и поломки, как это сделано для Як-38?
В итоге имеем у Як-38 8 катастроф на 29,5 тыс. часов, у Харриера 39 катастроф на 100000 часов.
ВЫВОД: Як терпит катастрофы в 1,5 раза реже, чем Харриер.
Манипуляции это вашей части - 36 яков на Киеве или 10 лет базирования Харриеров в Кандагаре.
По ссылке на русском языке написано что речь идет про летные происшествия, никаких мифических тягячей там нет. Итого сравниваются летные потери бортов на летные же часы - 98 против 39.
Данные по Харриерам есть во множестве источников, вот тут например http://www.pulitzer.org/archives/6722
Из чего видно что у поздних модификаций Харриера (AV-8B) аварийность снизилась в 3 раза по сравнению с цифрами выше, до 11,44 катастроф на 100.000 часов. У британцев в этот же период было от 12 до 19 катастроф. Так что я дал Яку еще и огромную фору.
По налету всего по всем Харриерам цифры здесь - http://www.rolls-royce.com/Images/pegasus_tcm92-6700.pdf
2.000.000 часов.
В том-то и прикол, что будучи более тяжёлым Як-38 имеет бОльшую тягу на взлёт, чем более лёгкий Харриер. Абсолютно не важно, чем это достигается. Хоть пятьюдесятью двигателями. Важен результат.
Ну и открытие. Разумеется он имеет большую тягу, потому что конструкция весит больше на тонну ! Иначе он просто не взлетит. Чем это достигается как раз важно, ему не только взлететь надо, но и еще и боевую нагрузку носить и топливо, место под которое занято подъемными двигателями.
У Харриера также есть "балластный" двигатель. Называется ВСУ - вспомогательная силовая установка. Применяется только при запуске основного двигателя. По весу двигла. Один "Пегасус" весит около 1700 кг, три наших Р и РД весят около 1900 кг. Разница в 200 кило съедается весом ВСУ
Источник данных в студию. Иначе говорить бессмысленно. Особенно интересно про ВСУ.
Сколько вас там человек пишет от имени Сандмана? ))) Вы хоть ознакамливайтесь с постами друг друга. ))) Так надо оставлять "Харриер" или менять на нормальные самолёты?
Менять. Тем кто может себе позволить конечно. Если есть нормальный авианосец то никакой СВВП и даром не нужен. Тем кто не может типа Испании то на безрыбье и рак рыба.
Авианосец "Киев", авианосец. А знаете почему крейсером называется? Подсказать?
Это не авианосец, поскольку половина корабля занята крейсерским вооружением. Назвать его могли крейсером в том числе изза проливов, но это не имеет значения.
Динамит не объяснил, чем занимался флот с начала 43 года, когда блокада была прорвана и опасность для города исчезла. Почему нельзя было с этого момента возвращать команды на корабли, и восстанавливать полную боеготовность, хотя ограниченная была всегда ? До лета 44 было еще полтора года (!), за это время можно было сделать достаточно.
Опять таки, никто не мешал тралить Финский залив, по мере продвижения сухопутного фронта.
Про восстановление готовности больших кораблей и введение их в кампанию я уже отвечал. Сейчас отвечу на вопрос, чем занимался флот с начала 1943 года.
По мере продвижения РККА на запад встал вопрос о поддержке Балтфлотом своих сухопутных войск. Для этого необходимо было преодолеть минные поля противника, прорваться в Нарвский залив и далее вдоль берега Эстонской ССР. Само по себе минное поле, о координатах которого известно, не может остановить продвижение кораблей. Тральщики рано или поздно расчистят фарватер. Но проблему представляют поля, защищённые артиллерией и другими силами противника. Тральщики, пытающиеся заняться тралением, будут уничтожены.
Как раз такое препятствие и располагалось в 90 км западнее Кронштадта, напротив границы Эстонской ССР. Называлось – Гогландская минно-артиллерийская позиция.
Минная позиция включала в себя немецкое минное заграждение «Зееигель» и финское «Рюкьярви» (15882 мин и минных защитников). Интервал постановки мин на отдельных участках составлял всего 4,5 метра.
Артиллерийская поддержка минных полей включала в себя батареи на близлежащих островах. На о.Гогланд - финский 12-й полк береговой артиллерии в составе 1700 человек, свыше 40 орудий разных калибров, в том числе две 122-мм пушки К-31 (они же А-19). Немецкие береговые батареи находились на о.Большой Тютерс и на Кургальском полуострове и имели на вооружении 152-мм гаубицы. Акваторию, которая была прикрыта береговыми артиллериями, на прилагаемой схеме я обозначил синими линиями, район и направление траления - красной стрелкой.
Корабельное прикрытие минного поля состояло из кораблей немецкой 3-й флотилии быстроходных тральщиков типа «М-40» и флотилии тяжелых плавучих артиллерийских батарей типа SAT, имевших на вооружении 105- и 150-мм орудия. Засветились на позиции и финские корабли.
Авиационное прикрытие Гогландской позиции обеспечивали немецкие самолёты Dо-215, He-111, Ju-88 и Fw-190.
Хронология событий 1943-44 годов:
Весна 1943 – разведка и неудачная попытка форсировать минное поле подводными лодками.
Лето 1943 – действия авиации (2523 самолётовылета): бомбардировка минного поля, уничтожение кораблей прикрытия (потоплены 1 плавбатарея и 3 минзага).
1 сентября – 4 ноября 1943 – первая операция по силовому прорыву Гогландской позиции. Совершено 24 боевых похода, в тралении участвовало от нескольких до 30 тральщиков одновременно, суммарно тральщиками пройдено с тралами 70443 миль, уничтожено более 300 мин и минных защитников. Пробито 3 фарватера в Нарвский залив. Немцы активно противодействовали тралению – наши потеряли 10 тральщиков и катеров и 40 самолётов, также заявлено о потоплении 20 кораблей и катеров противника и уничтожении 50 самолетов.
Лето 1944 – вторая операция по силовому прорыву Гогландской позиции.
Осень 1944 – разоружение Гогландской позиции после выхода Финляндии из войны.
РККФ помогал своим сухопутным войскам как ни один другой флот. И бригады морпехов формировал и на побережье старался не отставать.
Манипуляции это вашей части - 36 яков на Киеве или 10 лет базирования Харриеров в Кандагаре.
Расскажите лучше про полное отсутствие побед у кораблей РККФ в годы войны ))).
Цитата из справочника С. Балакина "Авианосцы мира 1945-2001": "Состав авиагруппы тяжелых авианесущих крейсеров типа "Киев", вариант №3: 36 ЛА (СВВП Як-38М и верт. Ка-27/Ка-25Ц в различных сочетаниях)."
Этим различным сочетанием 36 ЛА при необходимости могло быть 36 Яков и 0 вертолётов. Объясню почему. Размах крыла Як-38 со сложенными консолями - 4,45 м, ширина Ка-27 в сложенном виде - 3,8 м. То есть в просторном ангаре Киева замена вертолётов самолётами проходит почти безболезненно. У англичан такое не прокатывает: "Харриер" почти на 3 метра шире вертолёта "Си Кинг", а тесный ангар "Инвинсибла" состоит из трёх помещений, где у каждого вертолёта своя конкретная площадка и самолёт туда не втиснешь.
Из чего видно что у поздних модификаций Харриера (AV-8B) аварийность снизилась в 3 раза по сравнению с цифрами выше
Поздние Харриеры нам не интересны. Як-38 уже не летал, сравнивать здесь нечего. А про Харриер модификации AV-8A по вашей ссылке написано следущее: "Моряки имели время катастроф с первыми Харриерами, AV-8A потерял 66 из 114 самолётов в катастрофах...репутация улучшилась, но AV-8В по-прежнему самый опасный военный самолёт." Ахренеть вообще! Потеряно больше половины самолётов первой модификации!
И посмотрите внимательнее на график катастроф. До 1985 года в отдельные периоды число происшествий достигало 70 на 100000 часов!
"Харриер" правильнее было бы переименовать в говносамолёт.
Это не авианосец, поскольку половина корабля занята крейсерским вооружением.
У тяжёлого авианесущего крейсера проекта 1143.7 "Ульяновск" тоже половина корабля была занята крейсерским вооружением?
Сибиряков отдувался за весь советский флот ? Как вообще немецкий крейсер оказался там где он оказался незамеченным , т.е. фактически во внутреннем море ссср ?
Как оказался? Прощемился вдоль ледовой кромки (смотри карту). Обнаружить его присутствие близ наших тер.вод могли случайно разве что полярники на льдине.
Операция "Вунделанд" была провалена "Шеером". Караван ЭОН-18 не перехватил, гидросамолёт потерял, скрытность действий не обеспечил, десант в Диксон не высадил, корабли на рейде Диксона не уничтожил.
Да, утопил старый пароход, но в идеальных условиях из 27 выстрелов главного калибра в "Сибирякова" попало только 4.
И как бы это помпезно не звучало, наши моряки что на Сибирякове, что на СКР-19 действовали хладнокровно и мужественно. Флаг перед более сильным врагом никем спущен не был.
PQ-17 это да, странная история. ... И нелишне напомнить что часть судов конвоя была атакованы и потоплены в советской зоне, в карском и баренцевом море, т.е. там где их должны были прикрывать советские эсминцв и авиация.
Ну допустим в Карском никого не потопили, корабли не в Диксон, всё-таки шли, а в Архангельск.
И ни для кого не секрет, что СФ был слабым и не мог обеспечить безопасность конвоев. Зона ответственности СФ фактически была условной линией и на практике мало что значила. Более-менее СФ мог обеспечить только противолодочную оборону.
Узнав о предательстве англичан и разгроме каравана PQ-17 наши сделали всё возможное, чтобы собрать брошенные суда в кучу и довести до портов.
Истребительное прикрытие было близ побережья. На приведённой мной карте - это малые радиусы у берега красноватого оттенка. Место, где англичане трусливо драпанули обозначен цифрой 1 и скрещенными саблями. Далековато мне кажется для истребителей.
Место, где англичане трусливо драпанули обозначен цифрой 1 и скрещенными саблями. Далековато мне кажется для истребителей
Хорошая карта. Теперь понятно, почему капитаны транспортов рванули не в Мурманск или Архангельск, а пошли к Новой Земле.
Хорошая карта. Теперь понятно, почему капитаны транспортов рванули не в Мурманск или Архангельск, а пошли к Новой Земле.
Капитаны старательно обходили синий радиус, подписанный German Air Patrols.
