знатно коптит.
Не знатно, а сильно.
Не принципиально, Сержант.
Добавлено: 29.09.2015 09:01:33
В этой связи правильней было бы говорить - старый советский ПТУР легко уничтожает старый американский танк.
На первый взгляд может показаться, что так, но на самом деле надо смотреть модификации "Абрамса". А они становились сильнее с каждой новой. Так что, не всё так просто.
И мы не обсуждаем квалификацию оператора - обсуждаем, что танк не спасла его комбинированная броня.
ОК, давайте уже резюмировать - любой танк в условиях современной войны консервная банка, любой вертолет летающий гроб. Да будет мир во всем мире.
знатно коптит.
Не знатно, а сильно.
Нет, Серж, сильно вот здесь
сильно вот здесь
Интересно увидеть на практике, а не на полигоне. Меня терзают смутные сомнения на сей счёт.
ОК, давайте уже резюмировать - любой танк в условиях современной войны консервная банка, любой вертолет летающий гроб.
Не совсем так - это всё зависит от очень многих вещей. Но то что можно уничтожить любую технику - несомненно.
Да будет мир во всем мире.
Вот здесь согласен.
Да будет мир во всем мире.
Вот здесь согласен.
А может бахнем ?
Да будет мир во всем мире.
Вот здесь согласен.
А может бахнем ?
"Обязательно бахнем! И не раз! Весь мир в труху!… Но потом." (с)
А затем
"мы наш, мы новый мир построим..." (с)
А может бахнем ?
"Да, Рико, бабахнуть!"))
И мы не обсуждаем квалификацию оператора - обсуждаем, что танк не спасла его комбинированная броня.
ОК, давайте уже резюмировать - любой танк в условиях современной войны консервная банка, любой вертолет летающий гроб. Да будет мир во всем мире.
знатно коптит.
Не знатно, а сильно.
Нет, Серж, сильно вот здесь
Объясните неграмотному (мне), ПТУР подрывается на высоте 2-3 м над танком? И этого достаточно для его уничтожения? Что это за принцип? Я имею в виду видео с Т-72.
Для уничтожения танка используется так называемое "ударное ядро", которое наносит удар в наименее защищённую часть танка - в "крышу". Современная российская ДЗ "Реликт" способна отражать и удар сверху, но её ещё мало в войсках.
"ударное ядро"
Вся фишка в том, что для поражения Т-72 такая штуковина не шибко нужна. Он и с РПГ шьётся. По мне, так я бы посмотрел как эта хрень по "абрамсу" сработает, "леопарду", "меркаве" или "леклерку" последних моодификаций. Вот создатели её лучше бы против своего танка испытали и показали. Но не покажут по известным причинам. И в силу этого резюмирую, что представленный ролик чистая пропаганда.
Нужна, так как эта штука, в отличии от РПГ, бьёт на 4 с лишним километра :)
Смысл в том, что бы гарантированно поразить танк, избегая отражения удара динамической защитой.
Думаю этих "зверушек" ТОУ-2 тоже завалит без проблем.
Нужна, так как эта штука, в отличии от РПГ, бьёт на 4 с лишним километра :)
А управляет ей кто?
П.С. http://www.videomax.org/videos/22836/voyny-pentagona/
Расчёт из шести американских суперменов :)
Ответ на бред Ситизена...
Саудовская Аравия-любимчик США.
И оружие у них американское последних модернизаций и модификаций.
И "Абрамсы" у саудитов тоже не образца 1980 года, а последних модификаций, со всеми видами защиты. А вот "Конкурс" как был в 1974 году, таким и остался... Он же не модернизировался.
Но возраст ему не помеха ))))...
И как пример...
Ирак. Те же старые советские ПТУР, РПГ-7 и Вампир против новейших "Абрамсов"...Смотрим итог.
...Смотрим итог.
По этому видео конечно тяжело судить - из чего, когда и при каких обстоятельствах.
...Смотрим итог.
По этому видео конечно тяжело судить - из чего, когда и при каких обстоятельствах.
Ничего особо сложного. Минно-взрывные повреждения очень характерны. Отсекай их сразу. Остальное работа противотанковых средств.
Ирак. Те же старые советские ПТУР, РПГ-7 и Вампир против новейших "Абрамсов"...Смотрим итог.
Детский сад на марше. Лэм, сколько тебе лет? Что там на видео? Судя по всему, какая-то рембаза. Бронетехника не уничтожена, а скорее повреждена и эвакуирована для ремонта. Заявленных сотен Абрамсов не увидел, больше БМП Брэдли и тому подобное. После попадания какой угодно ПТУР в БМП, от машины остались бы головешки. А здесь характер повреждений скорее минно-взрывной, типичная диверсионная партизанская война. Собственно, ну и что ты хотел нам сообщить?
Итак - ПТУР "Конкурс" 70-х годов производства в состоянии поразить американский танк "Абрамс". Я с этим не спорю, для меня это открытием не стало, это как бы закономерно. Точно так же автомат Калашникова, например, в состоянии поражать живую силу противника. На этом предлагаю ватническое балабольство и бахвальство оставить и смотреть на вещи серьезно. Иначе можно тупо сползти в состязание - кто больше подбитых танков сюда накидает. Т-72, знаете ли, тоже иной раз горит как полено.
citizen
Я тебе привел пример... Смотри внимательно на повреждения. Да и горят пораженные танки не всегда, если тебе известно.
А то, что ты выложил-рекламный ролик. Такого подрыва в мгновение после попадания не бывает...Типично амерское шоу, с десятком кило тротила внутри цели и пультом у оператора..)))
Подбиваются же все танки без исключения. Главное как подойти к этому вопросу))))
С момента появления танков как вида оружия, то есть за сто лет, больше всего их сгорело советского производства.
А самый неуязвимый танк - "Леопард", их ни одного не сожгли и не подбили.))))
Добавлено: 29.09.2015 21:33:37
Вся фишка в том, что для поражения Т-72 такая штуковина не шибко нужна. Он и с РПГ шьётся.
Сбоку, сверху, сзади - да. Попробуй с передних ракурсов - острые ощущения гарантирую, а результат нет. То же относится и к Т-64. Просто бандерлоги ими пользоваться не умели. Вся фишка в том, что современные пехотинцы не хотят понимать, что танк защищать нужно и информировать. Против этого есть один метод, нетолерантный ни разу, но эффективныыыыыыыыыыыыыыыый....)))
В танцах вокруг танков много разных фишек, но если танк работает вместе с качественным пехотным отделением - тушите свет, сливайте воду. Главное слово в этом вопросе - взаимодействие.
Кстати, будете смеяться, но я лично видел, как начинающий мехвод сдриснул из танка после обстрела ИЗ ПУЛЕМЕТА. Потом говорил "да я знаю, что танк не пробьёт, но ВДРУГ?")))))
